Почему так? Да потому, что задача чиновника в Сингапуре — не болтать о заботе, а точнее — об элементарном выполнении своих служебных обязанностей, а делать добросовестно свое дело. И чем увереннее себя будет чувствовать бизнес, тем больше такому правителю (а также самому маленькому по степени ответственности госклерку) будет от этого самого сингапурского народа уважения и почета.
И здесь хотелось бы сказать вот о чем. Так уж сложилось, что человечество все время ищет какие-то новые, неведомые прежде способы обустроить жизнь на планете, чтобы не воевать друг с другом, есть-пить вдоволь, иметь комфортное жилье. В общем — чтобы все было так, как мечтали классики марксизма-ленинизма, только с капиталистическо-глобализированными поправками на суровую реальность начала XXI века.
Вариантов рассматривается в этой связи немало, но ключевыми остаются три: тот, что построила у себя Америка (своего рода «мечта заграничного романтика»), тот, что упорно строят у себя скандинавы (социальное государство, которое в последние годы фактически проводит политику саморазрушения), и… тот, чем славен нынче маленький Сингапур.
Конечно же, все упомянутые системы мирового общественного развития имеют как свои плюсы, так и очевидные минусы. И копировать их всем просто не имеет смысла. Как, думаю, и пытаться возводить Сингапур в число «образцово-показательных стран мира»: любой, кто хоть немного знаком с тем, как здесь все устроено, понимает — это большое заблуждение.
1.5. Осторожно! Всемирные социальные эксперименты продолжаются!И все же… Каким будет это «государство будущего», или, если говорить о Сингапуре — некий «идеальный город-фантазия»? Давайте посмотрим, что каждая из приведенных социально-экономических моделей могла бы предложить остальному миру и у какой из них имеются наилучшие шансы утвердиться как можно в большем числе стран.
В случае США это пример более чем двухсотлетнего «насильственно-свободного» сливания в единый плавильный котел представителей всех стран и народов, обуреваемых некоей, пусть и не вполне внятной, но все же вполне реальной американской мечтой. Мечта эта отождествляется у всех, кто об Америке хотя бы что-то слышал, с материальным достатком, наличием хорошей зарплаты (неважно, за какую конкретно работу), собственного дома, машины или двух, а остальное уже зависит от вашей кредитной истории и собственных представлений о счастье.
Культ денег., который является основой американской модели, хотя всем миром осуждается, но никем на деле (что показательно) не отвергается. Молятся на Его Величество доллар и в России, и в Бразилии с Индией, и в Китае с Польшей. И как бы ни критиковали Соединенные Штаты все их недруги и откровенные завистники, жить так, как живет народ в Америке, всем по-прежнему хочется. Вот только не всем удается — в силу самых разных причин.
С еще сравнительно недавно «процветавшей» Европой дело обстоит несколько иначе — и вот почему. Не буду сейчас рассматривать то, как живут люди во Франции, Италии, Испании или Великобритании. Жить в долг, использовать систему кредитования, которая явно не соответствует заработкам и размеру накоплений, а также пытаться за счет других создать общество всеобщего благоденствия для своих сограждан — такой путь постепенно исчерпывает себя, все чаще приводит к социальным и расовым столкновениям и в итоге заводит страну в социальный тупик.
Все еще политкорректные европейские лидеры, правда, во все это пока не верят и, пребывая в заблуждении, уже не первый год пытаются убедить собственных избирателей в том, что волноваться нет причин. Но как только они оказываются у власти, то сами становятся свидетелями полнейшей невозможности построения государства по «среднеевропейской» модели. Большей части европейцев при этом не нравится то, что делают в социальном плане американцы, но на себя посмотреть со стороны им по-прежнему недосуг.
В скандинавских странах (особенно в Норвегии, где имеются большие запасы нефти и накоплены громадные финансовые ресурсы от ее экспорта, а также в Финляндии, где много полезных ископаемых и леса, а народ очень трудолюбив, хорошо организован и честен) система строится на заботе обо всех, а не только о тех, кто работает, или точнее — кто работать желает. Там тоже есть свои перегибы, натуральные нахлебники и паразиты, пользующиеся государственной щедростью, но в целом система эта пока еще жизнеспособна и устраивает подавляющее большинство населения этих государств.
Побывав в этих странах, можно сделать поверхностный вывод о том, что живут они, в принципе, очень прилично, там высокий уровень социальной защиты граждан, достойное медицинское обслуживание, эффективное соцстрахование, отличные дороги и идеально налаженный сервис. Вот только подобные условия жизни нынче в Скандинавии предоставляются фактически кому не попадя — и прежде всего иммигрантам, часть которых откровенно паразитирует на данной «халяве». Они садятся, грубо говоря, на шею тем, кто в Норвегии, Финляндии или Швеции работает на производстве или ведет собственный частный бизнес.
Но и это еще не все. При такой «соцсправедливой» системе Европа постепенно теряет свою промышленную и социальную конкурентоспособность перед лицом двигающейся вперед экономики Китая, а также Индии и ряда стран Латинской Америки (в первую очередь — Аргентины и Бразилии). Выжить в такой борьбе, стремясь облагодетельствовать всех вокруг, — путь в никуда. И рано или поздно, но европейцам придется от него отказаться при всем их поклонении демократическим ценностям.
Ведь если тот формат, в котором живет нынче Европа, будет сохраняться и дальше, государственный аппарат, который станет все больше заботиться о всех подряд, будет численно разрастаться. И те, кто ничего не производит и производить не намерен, будут все больше зависеть от раздуваемых государственных бюджетов и кредитов.
А в итоге судьба Греции, Италии, Испании и ряда других стран старушки Европы в весьма недалеком будущем угрожает и всему континенту. Практика не только централизованнодиктаторского Сингапура, но и ряда других стран показывает, что нельзя в процветающем государстве решать важнейшие вопросы исключительно демократическими — и по большей части популистскими — методами.
Регулярные выборы, непонятно зачем назначаемые и распускаемые парламенты, сотни политических партий и движений, борющихся за своего избирателя в Европе, — теоретически все это замечательно. Вот только в качестве модели будущего развития мира вряд ли жизнеспособно.
А то, что весь мир нынче переживает очень глубокий кризис (причем отнюдь не экономический или финансовый, а прежде всего концептуальный, моральный и идеологический), факт совершенно неоспоримый. Разбивая палаточный лагерь возле Нью-Йоркской фондовой биржи или перед Белым домом в Вашингтоне, господа протестующие при всей внешней чистоте их помыслов (хотя в нынешнее донельзя циничное время в такую «чистоту» не очень-то верится) ничего позитивного не несут и добиться каких-то реальных изменений в существующей в мире системе не в состоянии.
То есть налицо очевидный факт: все они в порыве обеспокоенности за то, что вся западная либеральная система становится нефункциональной, хотят по данному поводу выразить свое недовольство. Но ведь ровным счетом ничего изменить не могут и, кстати, сами это понимают. Однако отказаться от соблазнительной возможности разбить палатку, да еще возле Белого дома или резиденции британского премьера, демонстранты-несогласные не смогут никогда.
Да и правителям, которые нынче и в Европе, и в Америке только успевают думать о выборах и лавировать среди многопартийных коллег-соперников, подобные протесты — как бальзам на душу. Ведь ничего в самой системе, предложенной некогда цивилизованной Европой для развития всему миру, фактически не меняется. А изменить в ней что-то кардинально и для Европы, и для Америки — равносильно признанию собственного (пусть и временного, но тем не менее) поражения, на что они никогда не пойдут.
Так что же остается тогда в качестве примера для подражания или как минимум для тщательного изучения и внимательного осмысления? Как ни странно, но именно основы сингапурской модели. Эта самая модель и способ ее функционирования могут кому-то нравиться или не очень, ей можно восхищаться или саркастически посмеиваться над ней. Но, пусть и в рамках отдельно взятого, сравнительно небольшого города, результаты (да еще какие!) здесь были достигнуты.
«Применив» в рамках разумного самые с виду эффективные (по крайней мере таковыми они были примерно пол сотни лет назад) западные механизмы развития общества, сначала сам Ли Куан Ю, а потом и его преемники смогли без лишней помпы сконструировать нечто такое, что создает за пределами Сингапура все больше подлинных приверженцев и подражателей. Пусть им и не до конца известно и понятно, как на деле построена жизнь в Сингапуре и каковы ее плюсы и минусы. Но им кажется, что в Сингапуре жить лучше и приятнее, чем во многих других цивилизованных странах.
Я как-то подсчитал, сколько стран мира только за последнюю четверть века пытались как минимум в ключевых направлениях (если не целиком) перенять сингапурские рецепты построения процветающего и успешно развивающегося общества. Только на постсоветской территории таких насчитывается восемь, плюс две страны Прибалтики, плюс еще 39 стран, расположенных на разных континентах.
Вот на что здесь надо бы обратить внимание. Всем им непременно хотелось построить у себя дома отнюдь не американскую или франко-германскую, а именно сингапурскую модель. Причем основными доводами в подобных стремлениях были прежде всего желание «закрутить гайки» всяческих западных «безразмерных свобод» и заставить власть работать на благо всех граждан, а не на саму себя.
Что конкретно привлекает в сингапурской модели тех, кто с Сингапуром знаком поверхностно, кого впечатлили горящие неоновыми вывесками местные небоскребы и «ночное сафари» в местном зоопарке? Прежде всего, эти люди идут «от противного», замечая явное несоответствие целого набора классических западных демократических канонов тем результатам, которых при условии их строгого соблюдения можно достичь.
Взять хотя бы те же бесконечные выборы, вседозволенность и толерантность к явным «общественным нарывам», которые, казалось бы, просто сама жизнь требует вскрыть твердой рукой.
Но приходится терпеть и тем самым поощрять. А что прикажете делать с присяжными и судьями, которым можно в нужный момент «по-дружески» позвонить, и они выпустят на свободу отъявленного ворюгу или бандита (и это уже не говоря о том, что «дружба» с судьей всегда и во всех странах имеет свое конкретное валютно-денежное измерение)?
Или посмотрите на такое давно уже затасканное понятие, как «свобода слова». Можно ли ее доводить до полного абсурда с учетом клинической безответственности, а иногда и откровенной глупости журналистов, которые «за умеренную плату» сегодня будут пропагандировать «белое», завтра — «черное», а послезавтра (если приплатить еще немножко) — так и вовсе мракобесные и человеконенавистнические идеи?
Но ведь прижми «сверху» хвост подобным «свободным мыслителям», так тут же тебя объявят врагом демократии и проклянут-опозорят. Так что не получается это сделать. Что же мешает? Инерционность мышления и недалекость многих нынешних мировых руководителей, которыми, к счастью, не страдали сингапурские правители на протяжении всей короткой в историческом измерении жизни этого города-государства.
Может так сложиться, что Сингапур станет на ближайшие 10–15 лет идеальной моделью будущего развития для всего мира (в том, как функционирует эта страна, мало кто из мировых лидеров детально разбирается, и еще меньше тех, кто бы мог грамотно и творчески сингапурский опыт реализовать у себя на родине), но прежде всего для тех, у кого он сам сравнительно недавно учился, — для Америки, Великобритании, и в какой-то степени — континентального Китая.
Мне кажется, что на данном этапе рассматриваемая модель показательна прежде всего тем (хороша она или не очень — судить каждому на свой лад в зависимости от того, какие ценности вы исповедуете), что она в Сингапуре работает. То, что Европа и Америка «спустят на тормозах», повинуясь правилам игры во всеобщую демократию, в Сингапуре до сих пор жестоко держат в узде.
Но в сингапурском руководстве прекрасно знают, что стоит дать поблажку — и вся эта чудодейственная модель пойдет вразнос, как это происходит в крупнейших странах Европы, и от чего, хотя и в меньшей степени, но уже страдает Америка. Им, большим, сильным и на весь мир влияющим, конечно же, не с руки равняться на страну-карлика, которая со своим восточным менталитетом вроде бы не может являться примером общественного устройства для многонациональных и глобально ответственных держав.
Между тем неизвестно, кто и над кем будет в нашем бренном мире властвовать, кто станет диктовать свои условия, а кому придется приспосабливаться к «вечному сидению на задней парте».
Так что, пойдем «сингапурским путем»? А каковы основные успехи Сингапура, достигнутые им с момента своего существования? Прежде всего — эта страна сохранила свою независимость, имея площадь всего 710 кв. км и будучи окруженной двумя огромными региональными державами, которые за все это время так и не смогли ее ни «поглотить», ни подчинить своей воле (скорее, Сингапур по многим параметрам в состоянии неслабо дергать за экономические и финансовые «веревочки» Джакарту и Куала-Лумпур).
При непосредственном участии Ли Куан Ю для всех граждан страны были введены индивидуальные пенсионные счета, с помощью которых любой сингапурец мог купить себе квартиру (часть денег в такой фонд откладывал сам работник, а часть — его работодатель или государство). Квартира находилась в залоге, но в самые короткие сроки каждый сингапурец в абсолютно нищей и лишенной каких бы то ни было природных ресурсов стране становился собственником, а не хроническим нахлебником государства.
А еще в Сингапуре научились быстро и эффективно работать. Нет, не имитировать работу и не делать вид, что ее невпроворот, а посему — не отвлекайте нас от трудов праведных, а платите лучше за ударный труд как можно более высокую зарплату. Согласитесь, в любой стране мира полным-полно персонажей, которые на любой вопрос или просьбу о помощи твердят как заведенные: «Ой, столько работы, что и не знаю, когда все успею сделать».
Так вот насчет реальной, а не имитируемой работы в Сингапуре приняли четкое и понятное каждому решение. Работа должна быть прежде всего эффективной, направленной на конечный результат и ни в коем случае не измеряться количеством затраченных на нее часов или усилий.
Между прочим, отношение к работе в самых различных странах мира — вопрос, на мой взгляд, крайне важный. Мне довелось побывать более чем в 160 странах мира, причем либо подолгу жить в них, либо часто посещать. Так что никаких тайн относительно их социальных систем для меня уже не осталось. Больше всего поразили меня в плане отношения к работе и выполнению своих обязанностей латиноамериканцы, арабы и жители африканских стран (чернокожие, как неполиткорректно бы это ни звучало).
В странах Южной и Центральной Америки и лежащих по соседству Карибах найти работающих в европейском понимании мне ни разу не удавалось. Пожалуй, только в Чили благодаря немецким и швейцарским иммигрантам удалось хотя бы как-то привить народу добросовестное отношение к труду. Все же остальные граждане этих стран — вне зависимости от сектора экономики, пола и т. д. — на труд плевать хотели.
На первом плане там принципиально отдых, перекур, сиеста, пляски-веселье и только в самую последнюю очередь — «что-то по работе сделать». Можно, конечно, списать подобные повадки на теплый климат, плещущееся у ног море, растущие кругом кокосы и бананы. Но все это, согласитесь, отговорки.
Или возьмем арабов, проживающих в странах Персидского залива. Никому и никогда не удавалось заставить их работать, и никогда не удастся это сделать — даже пробовать не стоит. На работу госслужащие в Эмиратах, Катаре или Саудовской Аравии могут прийти к обеду и сразу же после него отправиться домой — «на заслуженный послеобеденный отдых». Нефти и газа там хватит как минимум на 200–250 лет, так что переживать им за труд сезонных рабочих, приезжающих к ним из Шри-Ланки, Пакистана, Бангладеш или Индии с Филиппинами, нет никакой необходимости.
В Африке так и вовсе «песня о труде на совесть» еще не скоро будет сложена. Неспешно, вальяжно, никуда не торопясь (опять-таки: чуть что, так климат да тропики тому виной, и ничто другое!), живут там люди, и во всем корят периодически тех самых «белых колонизаторов», которые, дескать, их на протяжении стольких лет нещадно эксплуатировали, теперь наконец-таки они могут делать то, что им заблагорассудится.
Но вот какие тут, на мой взгляд, наблюдаются парадоксы. И в Латинской Америке, и на Карибах с Ближним Востоком, и в целом ряде стран Африки очень приличный уровень жизни, который даже России, не говоря уже о других постсоветских странах, «много очков» вперед даст. Вроде кругом одни лентяи и бездельники, а промышленность эффективно работает (Бразилия, Аргентина, Колумбия), и курорты первоклассные принимают отдыхающих (Карибы), и сельское хозяйство функционирует (та же Латинская Америка и Африка). Так что это большой вопрос работают они или бездельничают.
Что уж тут говорить о нефтяной, газовой или добывающей промышленности у арабов в Персидском заливе и в Африке в Гвинейском заливе. Там природные ресурсы исправно закачиваются в танкеры и газовозы, грузятся в балкеры и контейнерные суда, пусть и с иностранной помощью, — но крутят-вертят этим не самым простым хозяйством именно коренные представители якобы «не утруждающих себя работой» стран, еще вчера с издевкой и иронией называемых «третьим миром» (кстати, и Сингапур так называли до конца 80-х прошлого столетия).