История России. XIX век. 8 класс - Леонид Ляшенко 20 стр.

Успехи русской внешней политики в Средней Азии неоспоримы. Прокладывая пути купцу и крестьянину к новым землям и рынкам, армия вела сражения на самых рубежах империи. Конечно, завоевания были завоеваниями, но русское правительство действовало по общим для всех государств того времени «правилам игры».

РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1877 – 1878 гг. Одряхлевшая Османская империя постепенно распадалась. Европейские государства вели ожесточенную борьбу за новые рынки сбыта и сырья, за стратегически важные позиции на юго-востоке континента. Восточный вопрос оставался в центре внимания международной политики.

Новый кризис разразился в 1875 г., когда началось восстание против гнета турок в Герцеговине и Боснии. Российские «верхи» и общество сочувствовали делу освобождения балканских народов, однако Петербург был вынужден соблюдать осторожность, помня о поражении в Крымской войне. Поэтому Россия по мере сил старалась решить вопрос политическими методами, полагая, что военное вмешательство должно рассматриваться как крайняя мера. Не будем забывать о том, что в середине 70-х гг. начался наиболее ответственный этап военной реформы.

Русская дипломатия попыталась создать единый фронт европейских государств против политического, национального и религиозного гнета на Балканах. К сожалению, ведущие державы не доверяли друг другу, внимательнее следя за маневрами соседей, чем за событиями в Османской империи. В 1876 г. восстание против турок вспыхнуло в Болгарии, а Сербия и Черногория объявили войну Порте. Русское общество проявляло глубокую симпатию к борьбе славянских православных народов. Несколько тысяч добровольцев под командованием генерала М. Г. Черняева, возглавившего сербскую армию, отправились на помощь сербам. Когда турки устроили резню мирного населения в г. Салоники, Александр II объявил о мобилизации.

24 апреля 1877 г. манифест о начале войны с Турцией был подписан. Русские войска, пройдя через Румынию, форсировали Дунай и осадили главные силы противника в Северной Болгарии в г. Плевна. Исход кампании решался под Плевной и на Шипкин-ском перевале, единственной дороге, связывавшей Южную и Северную Болгарию. На Шипке 5 тысячам русских солдат и болгарских добровольцев удалось в течение нескольких месяцев героически удерживать позиции, не допуская подхода турецких подкреплении к Плевне. Три штурма этой крепости, один из которых был приурочен к именинам Александра II, плохо подготовленные и спланированные, провалились. Погибли десятки тысяч русских солдат и офицеров.

РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1877-1878 гг.

Поражения заставили перейти к новой тактике. Организованная героем Крымской войны генералом Э. И. Тотлебеном правильная осада Плевны, позволившая отрезать все пути подкрепления с юга, заставила турецкий гарнизон сдаться на милость победителя. Умелые действия генералов М. Д. Скобелева и И. В. Гурко внесли в ход войны перелом.

Русские войска переправились через заснеженные балканские перевалы в Южную Болгарию и, не встретив серьезного сопротивления, дошли до местечка Сан-Стефано, расположенного в нескольких километрах от Стамбула.

Здесь 3 марта 1878 г. был заключен предварительный Сан-Стефанский мирный договор с Турцией. Он предусматривал предоставление полной независимости Сербии, Черногории и Румынии. Болгария превращалась в автономное княжество, связанное с Турцией лишь уплатой посильной ежегодной дани. Турки обязались разрушить свои крепости на Дунае, а на Кавказе передать России крепости Карс, Ардаган и порт Батум.

Михаил Дмитриевич Скобелев (1843 – 1882)

Усиление политических и стратегических позиций России на Балканах не могло оставить равнодушными Англию и Австро-Венгрию. По их инициативе в Берлине был созван международный конгресс, который пересмотрел условия договора, заключенного между Россией и Турцией. По Берлинскому трактату 1878 г. Болгария была разделена на Северную, объявленную вассальным от Турции княжеством, и Южную, остававшуюся частью Османской империи. Территория независимой Черногории была урезана, а Боснию и Герцеговину оккупировала Австро-Венгрия.

Ослабляя влияние России на Балканах, Берлинский договор не решал ни восточного вопроса, ни противоречий на Балканах. По существу, он закладывал мину замедленного действия под принцип европейского равновесия, создавал очаг напряженности на континенте. Именно балканская проблема стала одной из важных причин начавшейся в 1914 г. Первой мировой войны.

РОССИЯ И ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА в 80-х гг. Отказавшись от выполнения условий Парижского мирного договора 1856 г., Россия продолжила поиск союзников в Европе. Весной 1873 г. она подписала военную конвенцию с Германией, в которой говорилось, что в случае нападения третьей стороны на одного из союзников другой обязан выставить ему в помощь 200-тысячную армию. Эта конвенция не разрядила напряженности в Европе, усилив военные приготовления Франции, с одной стороны, и Германии – с другой. Кроме того, канцлер Бисмарк был недоволен подписанным документом, понимая, что заставить Францию первой начать военные действия против Германии ему не удастся и потому рассчитывать на союзническую помощь России нет оснований.

Летом 1873 г. был заключен русско-австрийский политический союз. Когда к нему присоединилась Германия, возникла группировка, получившая название «Союз трех императоров». Нужно сказать, что союз являлся скорее династическим соглашением монархов, при заключении которого провозглашенный ранее А. М. Горчаковым принцип «блага Отечества» играл незначительную роль. В 1873 – 1875 гг. «Союз трех императоров» оказал серьезное влияние на позиции как его членов, так и Франции, Англии, Турции. Он не ослабил, однако, противоречий в Европе. Вернее было бы сказать, что союз усилил напряженность в отношениях между великими державами.

Русско-турецкая война 1877 – 1878 гг. вновь обострила противоречия России с Германией и Австро-Венгрией. После Берлинского конгресса 1878 г. «Союз» потерял всякий смысл. Ухудшились и русско-германские торговые отношения: обе страны, стремясь повлиять на политику друг друга, повысили таможенные пошлины на товары, ввозимые из-за границы. С неизбежностью началась перекройка сложившихся союзов. Внешнеполитические ориентации различных государств опять изменились. В октябре 1879 г. Австро-Венгрия и Германия подписали соглашение, носившее, как утверждали его участники, оборонительный характер. На самом деле соглашение имело антирусскую и антифранцузскую направленность.

Николай Карлович Гирс (1820 – 1895)

В 1882 г. престарелого и больного А. М. Горчакова на посту министра иностранных дел сменил Н. К. Гирс. К этому времени положение в Европе стало еще более напряженным. В мае 1882 г. в Вене был подписан тайный договор между Германией, Австро-Венгрией и Италией (Тройственный союз). Он вынуждал Францию и Россию с удвоенной энергией продолжать поиск союзников. Дипломатическому сближению России и Франции предшествовало развитие финансово-экономических отношений между ними. Не стоит забывать и того, что Франция занимала дружественную России позицию в ее балканских начинаниях.

В августе 1891 г. было подписано соглашение, заложившее основы русско-французского союза. Соглашение рассматривалось обеими сторонами как противовес Тройственному союзу. Завершением процесса сближения двух стран стала военная конвенция 1892 г. Оформление русско-французского союза окончательно определило расстановку политических сил в Европе. Он заставил Англию ослабить контакты с Германией, вывел Россию и Францию из опасной внешнеполитической изоляции, восстановил пошатнувшееся равновесие в Европе. Вместе с тем раскол континента на враждебные группировки сделал это равновесие не слишком надежным.

К началу 90-х гг. XIX в. Россия решила большинство стоявших перед ней внешнеполитических задач. Ей удалось отменить условия Парижского договора, утвердиться в Средней Азии, помочь в создании новых славянских государств на Балканах, вступить в выгодный союз с Францией. Тревогу вызывало, однако, то обстоятельство, что вместе с другими великими державами Россия активно вооружалась, готовясь к военным столкновениям. Как выяснится двумя десятилетиями спустя, Европа шла к Первой мировой войне.

1856 – циркуляр А. М. Горчакова «Россия сосредоточивается».

1857 – встреча императоров Александра II и Наполеона III в Штутгарте.

1860 – встреча императоров Александра II и Франца Иосифа в Варшаве.

1871 – отмена Россией в одностороннем порядке ряда статей Парижского договора.

1873 – Русско-германская военная конвенция. «Союз трех императоров».

1871 – отмена Россией в одностороннем порядке ряда статей Парижского договора.

1873 – Русско-германская военная конвенция. «Союз трех императоров».

1877 – 1878 – Русско-турецкая война.

1878, 3 марта – Сан-Стефанский мирный договор.

25 июня – Берлинский трактат.

1882 – Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии.

1) В чем состояли главные цели внешней политики России в середине 50 – 80-х гг. XIX в.?

2) Дайте характеристику личности и деятельности А. М. Горчакова.

3) Сравните условия Сан-Стефанского и Берлинского договоров, найдите отличия между ними. Чем они вызваны?

4) Почему стало возможным сближение России, Германии и Австро-Венгрии? Почему оно оказалось временным?

5) Можно ли назвать внешнюю политику России в период царствования Александра II успешной? Ответ объясните.

6) Ознакомившись с картой на с. 149, расскажите о последовательности событий войны 1877 – 1878 гг.

Это было большой ошибкой генерала Криденера, что, зная численное превосходство турок, он решил атаковать их по получении приказа. Принимая на себя ответственность не исполнить этот приказ, он бы спас более тысячи жизней и избежал полного поражения, которое, надо признать, мы получили. К счастию, турки не преследовали наших храбрых солдат, которые оставались там. Тогда мало кто из них смог бы спастись. <…> Все эти недосмотры заставляют мое сердце обливаться кровью, и я с трудом сдерживаю слезы.

1) В чем упрекает император генерала Н. П. Криденера?

2) Как он оценивает итог первого штурма Плевны? Почему?

1877 год. 10 декабря. В 10 часов приехал на Варшавской железной дороге государь. …По улицам были расставлены войска, учебные заведения, дома украшены флагами, народ толпился на дороге. <…> Приехавшие… радешеньки, что выбрались оттуда. Жизнь в Болгарии была не только полная лишений, но и не всегда безопасная: постоянно получались тревожные известия и между вторым и третьим плевненскими приступами было основание опасаться нападения турок и самой Главной квартире. <…> Великого князя Николая Николаевича все поголовно и беспощадно ругают.

1) Почему приехавшие с Александром II царедворцы «радешеньки», что выбрались оттуда?

2) Поинтересуйтесь, за что беспощадно ругают великого князя Николая Николаевича.

«Третья Плевна» (третий штурм крепости. —Л. Л.) спутал все карты царизма и поставил под сомнение его шансы на выигрыш войны не только в течение одной кампании, но и вообще. Беды войны, которая все более затягивалась… вызвали ропот в стране… Английский историк А. Тейлор резонно заключил, что «Плевна продлила жизнь Османской империи на 40 лет».

После падения Плевны русские войска предприняли общее наступление. Турецкое командование сочло, что поправить положение на восточном и южном фронтах уже невозможно.

Н.А.Троицкий в «Лекциях по истории России XIX века» пишет: «Русско-турецкая война оказалась для России парадоксом выигранной, но неудачной войны».

Почему исследователь так оценивает эту войну?

☝

(Темы для дискуссий)

1) Был ли Александр II «двигателем великих реформ»?

2) Утверждают, что Петр I и Александр II – два величайших реформатора в династии Романовых. Каково ваше мнение?

3) Справедливо ли называть реформы 60 – 70-х гг. «великими»?

Ляшенко Л. М. Александр II, или История трех одиночеств. М., 2003.

Троицкий Н. А. Лекции по истории России XIX века. М., 1995.

Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.

Глава восьмая ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В 60-е – НАЧАЛЕ 80-х гг

§ 27. КОНСЕРВАТИВНАЯ И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ И ПРАКТИКА

КОНСЕРВАТОРЫ. Накануне Отечественной войны 1812 г. Н. М. Карамзин писал царю: «Россия спаслась мудрым самодержавием». Сущность консервативной идеологии трудно выразить точнее: сила России создавалась самодержавной властью, без монархии будущего у России нет. Но сторонники этой идеологии, соглашаясь с мыслью Н. М. Карамзина, делали из нее очень разные выводы. Среди консерваторов во второй половине XIX в. сохранялись те же различия, которые выявила еще в начале столетия полемика Н. М. Карамзина и А. С. Шишкова.

Для великого историографа главное в русском самодержавии заключалось в способности к развитию, к изменению. Монархия потому сильна, полагал он, что цари гибко реагировали на потребности времени, умели соответствовать новым историческим обстоятельствам. Особенно важной для представителей этого направления монархической мысли была уверенность в народном характере самодержавия. Оно, по их убеждению, всегда поступало в интересах общества, а не его отдельных слоев. Мудрая власть не позволяла какой-либо группе населения господствовать в экономике или в политике. Монарх в их представлении – в первую очередь духовный лидер, способный сохранить традиционную близость народа к самодержавию.

Их оппоненты из консервативного лагеря, среди которых стоит выделить М. Н. Каткова и К. П. Победоносцева, напротив, считали, что самодержавие сильно своей неизменностью, твердостью, способностью не меняться под давлением обстоятельств, а приспособить эти обстоятельства к себе. Любое изменение устоев они воспринимали как измену главным принципам российского государственного устройства, шаг к гибели общества, к распаду России. На протяжении всего XIX в., в том числе и второй его половины, ни одно из направлений консервативной мысли не получило решающего превосходства. Их сложное взаимодействие определяло политику самодержавной власти, именно в этой идеологии искавшей обоснование своих действий.

Петербург. Невский проспект

Понятно, что позиция императора, взгляды и симпатии как его лично, так и его ближайшего окружения имели особенно важное значение. Как уже упоминалось, Александр II старался обеспечить согласие в обществе, в одинаковой мере используя в период преобразований и реформаторов, и их противников. Однако сохранить положение третейского судьи ему не удалось. По мере осуществления реформ он все больше попадал под влияние последних. В этом одна из причин того, что никакая из реформ не была проведена в жизнь так, как она задумывалась. Другими словами, не закон руководил людьми, а проведение закона в жизнь зависело от людей, которые в этот момент «работали» с ним.

Хрупкое равновесие в политической жизни страны охранялось лишь авторитетом и личным мнением императора. Любое событие могло склонить чашу весов в одну или другую сторону. Первым из таких событий в царствование Александра II стало польское восстание 1863 г. Оно, во-первых, больно ударило по надеждам реформаторов, рассчитывавших, что наместнику в Польше великому князю Константину Николаевичу удастся показать успех преобразований, проведенных в сотрудничестве власти и общества. Во-вторых, это восстание дало сильные козыри в руки противников реформ, убеждавших монарха, что они ведут к хаосу, безвластию, мятежам.

Таким образом, единства в монархическом лагере в годы «великих реформ» не было. Консерваторы никак не могли преодолеть разногласия и выработать общий взгляд на цели преобразований. Что делать дальше: решительно проводить реформы, остановиться на достигнутом, повернуть назад? Общего, приемлемого для всех ответа сторонниками монархии дано так и не было.

ЛИБЕРАЛЫ. Не было единства и среди либералов. Они не имели такого незыблемого авторитета, каким для монархистов являлся царствующий император. Унаследованное от прошлого деление на западников и славянофилов сохраняло свое значение. Но главное было не в этом.

Сложилась довольно странная ситуация. Правительство, взяв курс на реформы, использовало многие идеи либералов. Само освобождение крестьян, не говоря уже о судебной реформе или реформах в просвещении, либеральные деятели, такие как Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин, предлагали давно. Но к практическому участию в преобразованиях большинство из них доступа не получило. Правительство оставило либералам возможность критиковать лишь методы проведения, а не сущность реформ. Против преобразований либералы, естественно, выступать не могли. Все это не способствовало росту их популярности в обществе.