Да и они, эти образования, свою имперскую сущность не то чтобы не отрицали – напротив, самым искренним образом ею гордились.
Еще раз: все просто.
Если ты хочешь построить подлинную национальную демократию, то твое общество должно заранее быть согласным с вектором своего развития, по-простому – говорить на одном языке. В частности, как это цинично ни прозвучит, Прибалтийские государства, строящие у себя как раз национальную демократию европейского типа, поступают абсолютно правильно и прагматично – с их точки зрения, разумеется, – потихоньку вытесняя и ассимилируя русскоязычное население.
Ибо если у тебя в обществе нет единства даже на уровне менталитета, если часть общества тянется на восток, к России, а часть на запад, от этой самой России отплевываясь и отталкиваясь, то, сколько ни строй нормальную европейскую демократию, у тебя все равно получится Украина.
Такие дела.
Ну а если так получилось, что ты живешь в полиэтническом обществе, где у каждого своя правда, свои обычаи и традиции, то тебе надо либо сначала «немного повоевать», а потом распасться на кучу мелких и не очень чисто национальных образований, либо, как правило, опять-таки, «немного повоевав», делегировать приличную часть полномочий образованию наднациональному, т. е. государству.
Иначе бошки с соседями друг другу поотрываете уже хотя бы за то, что у него жена в хиджабе ходит, а твоя в мини-юбке.
И начинать жить по общим, иногда более удачным, как выработанный Наполеоном Торговый кодекс, иногда менее, но тоже общим, законам.
Иначе – нельзя.
А это – уже зародыш империи…
…Это я к чему все?
К тому, что империя – это «хорошо», а «национальная демократия», наоборот, «плохо»?!
Да упаси меня Господи!
Это пусть либеральные политологи продолжают рассуждать о государственном и социальном устройстве при помощи этических инструментов, я лучше в сторонке постою.
Потому как, будучи отягощенным высшим гуманитарным образованием, четко понимаю, что такие определения, как «империя», «национальная демократия», «парламентская республика» и т. д. и т. п., отнюдь не несут в себе никакой этической нагрузки.
Это просто инструмент, при помощи которого народы и отдельные граждане решают какие-то свои локальные или, напротив, глобальные задачи.
Лопата, если хотите.
А лопатой, как известно, можно и полезную для хозяйства канаву вырыть, и какие-никакие богатства накопать, и огород взрыхлить.
А можно и соседу голову проломить.
Все, извините, зависит от задач.
Но ругаться в этой ситуации «на лопату», с моей убогой точки зрения, – это всего-навсего демонстрировать окружающим свой прямо-таки потрясающий уровень интеллекта и прочей профессиональной подготовленности.
У моей бабушки в станице так придурочный пастушонок постоянно делал, когда кнутом себе случайно по заднице попадал.
Просто, прежде чем начинать очередной «сеанс заклинаний», стоит для начала хотя бы тупо определиться в терминах…
Возвращение четвертой власти
Я, уж так получилось, довольно часто «дискутирую» с теми, кто считает себя честным приверженцем либеральных взглядов.
Причем чаще это получается, что называется, – «вживую», в реале, глядя в глаза оппоненту.
Где-нибудь на кухне или на даче под шашлычок и пару бутылок беленькой. По старой, что называется, русской традиции: с бабами о лесе, в лесу – о бабах.
И ведь вот что в этом во всем самое интересное: и доводы эти люди зачастую приводят вполне разумные, и договориться у нас с ними тоже время от времени получается.
Не изменяя, кстати, при этом своим убеждениям, что самое любопытное.
Ни с той, ни с другой стороны.
Просто – находим общие интересы, общие точки соприкосновения.
Вот мне тем более любопытно, почему подобного рода вещи оказываются принципиально невозможными во время публичных дискуссий. В которых наши «записные либералы», в лучшем случае, вешают таким, как я, ярлыки. То «фашистов», то «прокремлевского официоза», то еще какую, подходящую по форме и способу самовыражения хрень.
Лишь бы в эти самые публичные дискуссии ни под каким соусом не вступать.
А что?
Очень, между прочим, удобно.
Смотрите: этот – фашист.
И о чем с ним, спрашивается, разговаривать?
На костер, да и все дела.
И вопросы, которые он задает, – тоже в печь.
Будто бы их никогда и не существовало…
Еще одна любимая тема ухода от разговора – якобы имеющееся в нашей с вами стране полное отсутствие всякого присутствия свободы слова. Ну, там, дело понятное: кровавое гебье, палачи, сатрапы, другие дела.
Вот, типа, сменится кровавый режим, – тогда и подискутируем.
Только сначала какой-нибудь «закон о люстрации» придумаем, касающийся как бывших коммуняк (хотя их-то как раз – в меньшей степени), так и всех прочих, мировоззрение которых не укладывается по каким-либо причинам в рамки либерально-демократических конструкций.
Вот тогда и будет – полная свобода слова и полная свобода дискуссий, ага.
На уровне междусобойчика.
Ну, типа, – Явлинский может высказать что-то Немцову, тот, в свою очередь, Чубайсу, а уж Валерия Ильинична Новодворская вообще, как заслуженный борец, может говорить все, что угодно.
А остальные – ни-ни.
Вам, «недемократам», слова вообще не давали.
Такие дела.
Вот и получается в результате разговор с тремя, закрывшими разные части головы, обезьянками. Замечательная, что ни говори, и подходящая абсолютно под все случаи жизни комбинация…
…А знаете, что во всей этой хреновине самое смешное?
То, что как раз со свободой-то слова у нас, в современной России – полный порядок. И площадки для этого словесного самовыражения вполне даже имеются. Достаточно по интернету как следует прогуляться, да и из вполне себе «газпромовского» «Эха Москвы» Валерию Ильиничну только после того погнали, как она умудрилась Шамиля Басаева в прямом эфире в иконы демократии записать.
Ну, тут, кстати, – дело понятное.
Главному редактору «Эха», искренне полагающему себя как раз именно «демократом», оказаться на одной полке с террористом и убийцей детей как-то все-таки, мне кажется, – слегка стремновато стало, и я его тут очень даже хорошо понимаю…
Да и, если уж внимательно послушать действующих журналистов, в том числе и либеральных, то жалобы будут в первую очередь не на невозможность постановки в номер какого-либо, пусть даже самого острого материала.
Их – ставят.
Не мытьем, так катаньем, не в одно издание, так в другое.
В конце концов – есть еще и тот самый пресловутый интернет, так там вообще столько «свободы слова» (и, что самое поганое, изображения), что даже я, убежденный противник любого ограничения доступа к информации, время от времени начинаю довольно печально задумываться…
…Проблема в том, что на эти материалы никто и никак не реагирует.
Хоть – обпишись.
Приводи какие угодно факты, любую цифирь – бесполезно.
Как воровали – так и воруют, как сажали – так и сажают.
Именно от этого, а вовсе не от отсутствия возможности высказаться, и страдают большей частью честные профессиональные журналисты, вне зависимости от их политических симпатий и прочих идеологических убеждений.
Еще раз, ребят, давайте, – мухи отдельно, котлеты – отдельно.
У нас нет проблем со свободой слова.
У нас есть проблемы с другой функцией СМИ, и эта функция – властная.
Да, да, да.
Можно сколько угодно кричать в пустоту.
Пустота – все равно не отреагирует.
Никак.
И вина здесь, если уж так, по-честному, по-мужски разбираться – лежит далеко не только на государстве в лице его исполнительной, законодательной, судебной и, пардон, коррупционной властей, но и на самой журналистике.
Потому, что хрен бы с ней какое государство сделало, если бы она сама себя, в качестве одной из ветвей власти, выражающей интересы гражданского общества, так радостно и, врать не буду, не задорого девальвировала.
Для начала не менее круто, чем все остальные «ветви власти», коррупционировавшись.
Или СМИ не участвовали в «войнах компроматов», где правда так умело и профессионально перемешивалась с ложью, что читатели, слушатели, зрители довольно быстро запутывались в происходящем?
Да так, что в результате делали только один вывод: этим – верить нельзя?!
Или нет и не было такого понятия, как «джинса»?
Или не существует «пульная журналистика»?
Или не существует такого понятия, как «блок»?
Когда о какой-либо структуре – за нехилые, кстати, деньги – в данном конкретном издании нельзя было даже ветры пустить без согласования с коммерческой дирекцией и прочим «руководством»?
Ага, рассказывайте.
«Не был, не знал, не состоял, не участвовал».
Я, ребят, больше десяти лет крупную рекламную группу возглавлял, знаю, что к чему.
И, кстати, – что почем.
Включая конкретные финансовые тарифы.
И, кстати, – что почем.
Включая конкретные финансовые тарифы.
И вы хотите после этого, чтобы вам доверяли?!
Может, хватит людей за идиотов-то держать?!
…Но вот ведь что удивительно: постоянно наблюдая, что называется, по долгу службы, за процессами, проистекающими в медийном пространстве, я в последнее время все больше и больше замечаю весьма любопытный тренд.
Вполне, кстати, как мне кажется, – системный.
Журналистика, в том числе и официозно-телевизионная, кажется, снова начала показывать зубы.
Вот только один пример, с не столь уж и давними Самарскими событиями. Когда городская администрация отдала целые районы на застройку, полностью позабыв про людей, на этих землях вполне законно проживающих.
Цинизм, кстати, – невероятный: пожарища на месте этих домов стали, что называется, – чисто вопросом времени и терпения застройщиков.
Думаете, чиновники не знали, что за этим последует?
Да знали прекрасно!
Первый раз, что ли?
Всегда так делали, и всегда прокатывало.
И в этот раз, скорее всего, прокатило бы.
Но – не срослось.
Причем не срослось до такой степени, что через некоторое время по этим ребятам долбанула аж сама программа «Время», уж извините за невольную тавтологию. И сразу же целая куча «аналитиков» начала активнейшим образом рассуждать, кто кого «заказал».
Да окститесь, ребят!
Если бы это был единичный случай – его еще можно было бы рассматривать как заказ.
Но – еще раз, – подобные действия начинают уже носить системный характер.
А означает это только одно: государство само сняло тот самый пресловутый «блок», – по крайней мере, в той его части, которая касается критики властей, как минимум, региональных.
Тут ведь все просто: перед государством стоит ряд жизненно важных задач, решить которые без серьезного участия СМИ как элемента гражданского общества – просто невозможно.
В том числе проблемы, связанные с коррупцией, в первую очередь на ее низовом, самом массовом, поганом, отвратительном и непосредственно касающемся населения уровне. Здесь без «прозрачности» – просто никуда, а степень вовлеченности аппарата в эти «схемы» уже такова, что постепенно становится угрозой национальной и государственной безопасности.
А государство, как и любая сложно-организованная система, имеет и инстинкты самосохранения.
Так что – ничего личного, сплошная прагматика.
Но вот как раз в этой самой прагматике и есть тот самый шанс для СМИ перестать быть только площадкой для самовыражения и снова начать выполнять одну из своих важнейших социальных функций, т. е. стать настоящей четвертой властью.
Независимо, кстати, от своей идеологической и прочей направленности.
Нужно просто снова стать нужными народу, снова завоевать его доверие, причем – помощью в решении его конкретных проблем.
Есть.
Вполне.
Только бы по извечной русской привычке – не заболтали…
Параллельная власть
Помните великолепный фильм Бортко по бессмертному булгаковскому «Собачьему сердцу»?
Ну, где еще знаменитое: «Разруха? Разруха – это не старуха с клюкой! Разруха – в головах!».
Вот мне и интересно: тогда все говорили о «разрухе», теперь – о «коррупции».
Но если местонахождение первой еще булгаковский профессор Преображенский с поразительной точностью определил, то местонахождение второй для большинства, увы, до сих пор загадочно…
…Вообще, на вопрос: «где у нас коррупция?», не сильно благонамеренные обыватели и прочие либеральные медиа-персонажи тут же дружно орут:
– Где-где?! В Кремле, разумеется!
Ну, наверное, там она тоже есть.
Даже – наверняка.
А вы в обычной поликлинике, господа, извините, как давно в последний раз побывали?!
А в обычной средней школе?
А в детском, пардон, саду?!
И – это я уж не говорю о наших высших учебных заведениях, вся разница между «платными» и «бесплатными» отделениями которых состоит исключительно в том, куда в дальнейшем идут финансовые потоки.
Или – на счет самого заведения, или – непосредственно в карман преподавателю.
Впрочем, одно другому не мешает.
И искомый преподаватель прекрасно отдает себе отчет в том, что делиться еще Лифшиц народу завещал, да и с платного «общака» ему тоже в карман перепадает, в качестве всякого рода надбавок и, прости Господи, «премиального фонда».
Так что – все довольны, включая, что самое смешное, и обучающихся, будем говорить прямо, взяткодателей.
Ну, закончит такой студиозус, скажем, юридическое отделение данного вуза, ну, пойдет работать в милицию или прокуратуру.
Что, думаете, не отобьет инвестиции?!
Еще как отобьет.
Вложения – должны приносить дивиденды.
Закон рынка.
Никто его, кстати, – не отменял, и – не собирается.
А, простите, медицинские наши работники?
У них ведь даже поговорка появилась: «Нет, разумеется, умереть вы можете и бесплатно, но тогда не следовало вызывать карету “Скорой помощи”».
Такая фигня.
Я вообще, если честно, не всегда достаточно хорошо понимаю, зачем данным категориям работников Путин в свое время зарплату поднимал, если они все одно относятся к ней исключительно как к социальному пособию.
Типа, зарплата пресловутого гаишника должна расти уже просто потому, что он в форме иногда ходит.
А деньги он – все одно в другом месте зарабатывает.
И это, увы, – не только этих самых гаишников касается.
Вы автостоянку перед зданием прокуратуры когда-нибудь видели?
А перед зданием суда любого уровня?!
Я, скажем так, не самый мелкий бизнесмен в этой стране, многих из стоящих там агрегатов позволить себе просто тупо не могу.
Что, думаете, этого никто не видит?!
Ага, не видят.
Видят, и еще как видят.
Вот только – отнюдь не ненавидят.
А элементарно завидуют…
…Словом, если уж быть совсем честными перед самими собой, то мы должны очень четко понимать: борьба с коррупцией в России на настоящем этапе означает борьбу с самими собой. Ибо этим явлением охвачено буквально все, сверху донизу.
Начиная, простите, от сантехника.
А разница – исключительно в размерах фигурирующих сумм.
Круговорот взяток в природе, тут уж ничего не поделаешь…
…Тут ведь – все просто.
«Ревущие девяностые» не случайно называли и называют у нас в стране «временем безвластия».
Но отсутствие власти как таковой (точнее, ее самоустранение из повседневной жизни «электората») отнюдь не означало отсутствие:
а) самой по себе жизни;
б) необходимости хоть каким-то образом решать поставленные ею вопросы.
Скажем, у вас потек на кухне кран, вы куда пойдете?
Все правильно.
Причем пойдете, прекрасно понимая, что – надо платить, хотя вроде и не положено.
Но за те деньги, которые условному сантехнику дяде Васе платят в его конторе, дяде Васе, извините, стыдно даже стакан поднять, не говоря уже про «работу сделать».
И, самое страшное, – то, что и вы, и дядя Вася это хозяйство самым, что ни на есть прекрасным образом, понимаете.
Нет, можно, оно конечно, – и скандал в ЖЭКе какой-нибудь учинить, но кран-то от этого течь не перестанет.
А скандалы по каждому поводу устраивать – никакого времени не хватит, ведь кроме того, чтобы устраивать скандалы в коммунальном масштабе, нужно еще и учить детей, лечить кого-нибудь из близких, элементарно ездить по нашим дорогам.
И везде простой выбор: либо скандалить, либо – платить и заниматься своим делом.
Да, много-то ведь – и не попросят.
По рыночной цене, что называется.
Не идиоты: просить нужно ровно столько, чтобы заплатили…
…Словом, то, что сейчас называется коррупцией, рождалось как стихийная самоорганизация стремящегося выжить социума в условиях тотального безвластия. По-простому: если власть не выполняет свои функции или выполняет их плохо, всегда найдется тот, кто выполнит эти функции за нее, но уже за определенную плату.
И – не так важно кто: чиновник, учитель, гаишник, врач, бандит.
Найдутся, простите, желающие.
На любом месте, на любой должности.
И, прежде чем начинать «бороться с коррупцией», – это надо, простите, четко понимать.
Иначе будет не «борьба», а знаменитый национальный вид спорта под названием «борьба нанайских мальчиков»…
Логика военного времени
Есть такие ситуации, в которых крайне неприлично пророчествовать. Особенно если твой «прогноз» изначально оказывается негативным.
Эту статью я написал до событий в Южной Осетии.
Что, в принципе, к сожалению, ничего не меняет…
Есть у меня один приятель, что называется, – прирожденный гуманитарий.
Нет, не в том смысле, в котором вы подумали.
Не «ботан».
Вполне себе приличный здоровенный мужик, мастер спорта по альпинизму, любитель попрыгать с парашютом (аж тридцать с лишним прыжков сделал, у меня у самого – всего семнадцать) и хорошенько подраться где-нибудь в крепко поддатой компании, особенно если ему вдруг по какой-то причине чья-то рожа не нравится.