Вышеуказанные отчеты отличались отсутствием связи с основным видом производственной деятельности налогоплательщика – оптовой торговлей алкогольной продукцией. Несмотря на то что в шести отчетах исследовался рынок розничной реализации алкогольной продукции, в городах, в которых было проведено исследование рынка алкогольной продукции в части розничной ее реализации, розничные торговые точки у налогоплательщика отсутствовали (у налогоплательщика имелась только одна розничная точка по реализации алкогольной продукции в г. Красноярске).
Предметом исследования семи отчетов также стал рынок розничной реализации алкогольной продукции иных регионов Российской Федерации. Однако по итогам информации, изложенной в данных отчетах, такие возможности для выхода на рынок иных регионов, как открытие филиалов, акцизных складов, лицеизирование, налогоплательщиком не были использованы. В десяти отчетах было проведено подробное исследование спроса на продукцию ликеро-водочных заводов других регионов, что с учетом осуществлявшейся налогоплательщиком производственной деятельности ставило под сомнение возможность их реального использования для оптовой реализации алкогольной продукции в Красноярском крае.
Из производственной деятельности налогоплательщика и показателей объемов продаж алкогольной продукции, достигнутых им в рассматриваемый период, следовало, что отчеты маркетинговых организаций, оплата за которые составляла около 80 % всех затрат налогоплательщика и которые представлены им в качестве документов, подтверждавших наличие у него других расходов, связанных с производством и реализацией, не отвечали деловой цели и не были предназначены для использования налогоплательщиком непосредственно в производственной деятельности.
Кроме того, из данных бухгалтерской отчетности следовало, что от осуществления основного вида производственной деятельности (оптовая реализация алкогольной продукции) налогоплательщик получил в проверяемый период убытки.
Таким образом, суд признал, что доначисление обществу налога на прибыль было правомерным, поскольку система расчетов между обществом и другими организациями не имела экономического смысла и действия общества были предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения налогоплательщиком суммы НДС.
В качестве другого примера приведем постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2006 по делу № А43-42721/2005-36-1233.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 533 440 руб. вследствие необоснованного отнесения на затраты расходов на рекламу, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
По результатам проверки налоговый орган принял решение о доначислении обществу налога на прибыль и пеней.
Однако общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на публикацию в СМИ статей и интервью, носящих рекламный характер.
К расходам организации на рекламу в числе прочих относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (п. 4 ст. 264 НК РФ).
В подтверждение понесенных затрат общество представило суду договоры о рекламно-информационном сотрудничестве по подготовке и размещению статей о деятельности общества, отчет «Анализ образа общества», Концепцию развития имиджевой политики общества, акты выполненных работ, опубликованные статьи в средствах массовой информации. На основании этих документов суд установил, что в проверявшемся периоде общество провело плановую работу по организации имиджевой политики предприятия, в связи с чем заказало публикации в средствах массовой информации, привлекавшие интерес общественности как к работе самого общества, так и к созданию положительных образов ее руководителей, а также к привлечению внимания общественности к проблемам общества органов местного самоуправления.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на публикации в средствах массовой информации статей и интервью носили рекламный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Примером экономически обоснованных расходов на рекламу может послужить следующий прецедент, рассмотренный в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 № АЗЗ-25404/05-Ф02– 1873/06-С1 по делу № АЗЗ-25404/05. Суд установил, что общество являлось официальным дилером компании «Audi» и осуществляло деятельность по продаже автомобилей, в связи с чем оно было заинтересовано в продвижении автомобилей «Audi» на рынке. Рекламируя свой товар, общество стремилось сформировать и поддержать у неопределенного круга лиц интерес к своим товарам с целью способствовать реализации товаров. Исходя из вышеприведенного, суд признал затраты общества на изготовление рекламных видеоматериалов и их размещение в телевизионной программе «Коробка передач» экономически обоснованными. Разрешая данный спор по существу, судьи отметили, что в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования расходов.
Обобщение судебно-арбитражной практики показывает, что для того чтобы организация могла учесть рекламные расходы при налогообложении прибыли, она должна выполнить следующие условия:
– информация о продукции, товарах, работах, услугах должна быть направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
– такая информация должна предназначаться для неопределенного круга лиц;
– подтверждающие рекламные расходы документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями п. 1 и 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и п. 1 ст. 252 НК РФ;
– рекламные расходы должны иметь характер реальных затрат и связь с текущей производственной (коммерческой) деятельностью организации;
– рекламные мероприятия должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
4.5.6. Оформление договоров на оказание рекламных услуг в организациях с иностранными инвестициями
Как показывает аудиторская практика, размеры рекламных бюджетов компаний с иностранными инвестициями, осуществляющих рекламу своих товаров (работ, услуг), весьма существенны. Соответственно и суммы рекламных сделок очень велики, в связи с чем такими компаниями в интересах их собственников применяется особый порядок подписания договоров с рекламными агентствами, в частности, используется принцип четырех глаз.
Напомним, что иностранный инвестор может создать юридическое лицо как путем регистрации новой компании в соответствии с российским законодательством (самостоятельно или с российским партнером), так и приобрести доли (акции) в уже действующей российской компании. Организационно-правовые формы таких юридических лиц (как с долевым участием иностранного капитала, так и со 100 % иностранными инвестициями) могут быть различны. Это и общества с ограниченной ответственностью, и акционерные общества как открытые, так и закрытые. Регистрация и деятельность компаний с иностранными инвестициями, созданных на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации, которое устанавливает порядок регистрации предприятий с иностранными инвестициями, их правовое положение, уровень налогообложения, ограничения по приобретению пакетов акций в отдельных отраслях, подчинение корпоративному и трудовому законодательству.
На практике компании с иностранными инвестициями чаще всего допускают ошибки при документальном оформлении выбранной модели корпоративного управления, в частности, при использовании принципа «четырех глаз» в оформлении договоров на оказание рекламных услуг.
4.5.6.1. Принцип «четырех глаз»
При построении управленческой модели в фирмах с иностранными инвестициями в большинстве случаев используется принцип «четырех глаз» («vier Augen Prinzip»), принятый во многих мировых компаниях[13]: все документы утверждаются и подписываются двумя топ-менеджерами (например, генеральным директором и членом совета директоров), не находящимися во взаимном подчинении (двойная подпись). Это означает, что ни одно решение не должно приниматься единолично, необходимо поддержание двойного параллельного независимого принятия решений и контроля над хозяйственными операциями компании с иностранными инвестициями.
Такой порядок необходим в целях предотвращения финансовых растрат, нецелевого использования средств, незаконного присвоения активов компании с иностранными инвестициями, использования служебного положения в личных целях, коррупции, распространения ложной информации и нарушений действующего законодательства. Сам факт, что для разрешения хозяйственных операций требуется решение не менее двух управляющих, обеспечивает взаимный контроль высших должностных лиц компании с иностранными инвестициями.
Подписание документа двумя ответственными лицами высшего уровня управления соответствует рекомендациям международных организаций по пресечению отмывания денег и мошенничества (см., например, «Базовые принципы эффективного надзора за банковской деятельностью». Письмо. Базельский комитет по банковскому регулированию /ББ 98–21, 22, 24–26, 28/).
Сразу оговорим, что российское корпоративное право закрепляет принцип, в соответствии с которым одному физическому лицу предоставляются все полномочия выступать от имени общества, выполняя функции единоличного исполнительного органа. Об этом говорится в ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Это не соответствует зарубежной практике, и поэтому многие российские компании с иностранными инвестициями не устраивает то, что они вынуждены полагаться на решение только одного человека.
Само по себе ограничение полномочий органа юридического лица известно законодательству практически всех стран, включая Россию. В п. 3 ст. 1202 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении. Суть содержания указанной нормы – это обязанность иностранного юридического лица доказать, что те специфические ограничения полномочий органа юридического лица на совершение сделок, которые имеются в его национальном законодательстве, были известны другой стороне в сделке или она заведомо должна была знать об указанном ограничении.
Многие полагают, что данная норма позволяет российским компаниям, в том числе и фирмам с иностранными инвестициями, не обращать внимания на соответствующие ограничения, установленные законами иностранных государств. Однако на практике ссылки на данную статью, как правило, являются безосновательными.
Во-первых, достаточно часто подписание договора, по крайней мере иностранным контрагентом, фактически осуществляется за рубежом, что можно доказать даже в тех случаях, когда в договоре в качестве места подписания указан город Москва. Во-вторых, например, полномочия прокуриста немецкой компании, в которой действует «vier Augen Prinzip», устанавливаются и ограничиваются одним и тем же действием – внесением указанных сведений в государственный реестр. Таким образом, это является не ограничением полномочий, а предоставлением полномочий в определенном объеме, что влечет неприменимость положений п. 3 ст. 1202 ГК РФ. Правильность вышеуказанного подхода подтверждается судебной практикой (см. постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007, 17.05.2007 по делу № КГ-А40/3984-07-П).
4.5.6.2. Документальное оформление реализации принципа «четырех глаз»
Безусловно, что применительно к подписанию международных и внутренних контрактов со стороны российских компаний с иностранными инвестициями действуют нормы российского корпоративного права, о которых было сказано выше.
Однако в целях обеспечения внутреннего контроля и защиты своих активов собственники российских компаний с иностранными инвестициями стараются ввести внутри компании внутренние локальные нормативные акты, зафиксировав в них принцип «четырех глаз». К таким актам относятся кодекс корпоративного поведения компании с иностранными инвестициями, внутренний стандарт фирмы «Порядок анализа договоров (контрактов)» и др. Названия такого документа могут быть разными.
Надо сказать, что на практике далеко не все российские компании с иностранными инвестициями, применяя де-факто принцип «четырех глаз», оформляют его де-юре во внутренних локальных нормативных актах.
Пример
ООО «Прато» в своей управленческой деятельности руководствуется принципом четырех глаз: все договоры от имени этой организации подписываются двумя топ-менеджерами: генеральным директором и Председателем Совета директоров (либо директорами по направлениям и уполномоченным членом Совета директоров).
Во внутренних локальных нормативных актах ООО «Прато» принцип «четырех глаз» не зафиксирован.
По результатам аудиторской проверки ООО «Прато» было рекомендовано разработать и утвердить внутренний локальный нормативный акт, предусматривающий использование в управленческой деятельности принципа «четырех глаз».
Фрагмент документаОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАТО»
(ООО «ПРАТО»)
УТВЕРЖДАЮ:
Генеральный директор
ООО «Прато»
Вишнев А.С. Вишнев
01.07.2009
СТАНДАРТ ПРЕДПРИЯТИЯ
Система менеджмента качества
СТП СМК 5-001-2009
ПОРЯДОК АНАЛИЗА ДОГОВОРОВ (КОНТРАКТОВ)
Введен в действие
приказом по ООО «Прато» от 01.07.2009 № 178,
соответствует требованиям стандарта МС ISO 9001:2000
1. Область применения и сфера действия
1.1. Настоящий Стандарт устанавливает общие требования к процедуре анализа при заключении, внесении изменений и исполнении договоров, заключаемых Предприятием с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами. Настоящий Стандарт определяет также порядок регистрации и хранения договоров.
1.2. Настоящий Стандарт не распространяется на трудовые договоры, заключаемые с работниками при приеме на работу на Предприятие.
1.3. Стандарт обязателен для всех структурных подразделений ООО «Прато».
2. Нормативные ссылки
2.1. В настоящем Стандарте используются ссылки на стандарты: – МС ISO 9001:2000 «Система менеджмента качества. Требования»; – СТП СМК 3-002-2008 «Порядок разработки и внедрения, требования к построению, изложению, содержанию и оформлению стандартов Предприятия».
3. Определения, обозначения и сокращения
3.1. Стандарт Предприятия – внутренний нормативный акт Предприятия, содержащий правила, общие принципы, характеристики объектов стандартизации, касающиеся определенных видов деятельности или их результатов, утвержденный руководителем Предприятия.
Контрагенты – юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, иные участники договора.
Предприятие – Общество с ограниченной ответственностью «Прато».
Договор – письменный документ, выражающий содержание сделки между Предприятием и третьими лицами, подписанный лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
3.2. СМК – система менеджмента качества, СТП – стандарт Предприятия.
4. Общие положения
4.4. Настоящий Стандарт определяет:
4.4.1. Процедуру анализа соответствующими должностными лицами договоров при их заключении, при получении проекта договора от контрагентов и при направлении проекта договора контрагенту, а также в процессе их исполнения Предприятием и в случае внесения изменений (поправок), дополнений в соответствующий договор.
4.4.2. Перечень должностных лиц, уполномоченных подписывать договоры от имени Предприятия.
5. Полномочия должностных лиц по подписанию договоров от имени Организации
5.1.Предприятие заключает договоры от своего имени. Структурные подразделения Предприятия не вправе заключать договоры с контрагентами.
5.2. В целях предотвращения финансовых растрат, нецелевого использования средств, незаконного присвоения активов Предприятия, использования топ-менеджерами служебного положения в личных целях, а также в целях предотвращения нарушений действующего законодательства Предприятие руководствуется в своей управленческой деятельности принципом «четырех глаз», который реализуется в следующем порядке (с учетом норм ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 1202 ГК РФ):
5.2.1. Все договоры, заключенные Предприятием, подписывают Генеральный директор и Председатель Совета директоров (две подписи). В соответствии с письменной доверенностью, выданной Генеральным директором, полномочия по подписанию договоров от имени Предприятия могут быть делегированы должностным лицам Предприятия.