Кто же, с точки зрения закона, обладал всей полнотой прав и обязанностей? Свободный мужчина, живущий в семье и имеющий постоянное место жительства.
Свободный – понятно. Свобода даёт определённые права, но также налагает обязанности и подразумевает определённую ответственность. Об этом говорится в главе «Положение раба».
Принадлежность к мужскому полу – довод, с нашей точки зрения, сомнительный, но и его можно объяснить предрассудками далёкой эпохи. О них отчасти рассказывается в разделе «Женщины».
Зачем, однако, было обязательно жить в семье и иметь определённое место жительства?
Интересная деталь. Учёные пишут: в древнейшие времена эти понятия – дом и семья – по-видимому, были синонимами. В самом деле: о знатной семье, в которой по традиции наследуется монархическая власть, мы говорим: Правящий дом . Хотя имеется в виду не здание, а семья, род. Латинское слово «домус», родственное нашему «дому», обозначает не что иное, как большую семью. С другой стороны, привычное нам слово «фамилия » имеет латинские корни, означающие… жилище!
Так отразился в законе древнейший «стиль жизни», когда все поколения большого и разветвлённого рода жили вместе, под крышей одного общинного дома. «В едином хлебе, в одном дыму» (то есть у одного очага) – так говорили в древней Руси о родственном коллективе. Однако ко времени эпохи викингов понятия «род » и «жилище » успели несколько разойтись.
О роде на страницах этой книги говорилось более чем достаточно. Во всех случаях жизни человека поддерживал или, наоборот, удерживал от чего-то мощный авторитет родни. Сила и характер этого авторитета иногда влияла и на взаимоотношения человека с законом: за кем-то признавалось больше прав, за кем-то – меньше. Весы правосудия, например, могли запросто склониться к тому, кто привёл с собой на суд большее число родни. И дело было не в том, что родня являлась с оружием и настроенная решительно.
Что же касается жилища , оно было необходимо для придания легальности самой судебной процедуре. Для того, чтобы человека можно было призвать к ответственности по всей форме закона, его официально призывали явиться на такой-то тинг – народное собрание, аналог нашего веча . Норвежский парламент до сих пор называется «стортинг » – «большой тинг», исландский же – «альтинг » – «всеобщий тинг». Но это в масштабах страны, а в те времена тинг был свой в каждой области, и законы, которых придерживались на том или ином тинге, тоже были свои. (Точно так же, как и в древней Руси совокупность законов и уложений – Правда – в каждом городе была своя). Естественно, каждый житель должен был определиться, в юрисдикцию какого тинга он входит. При этом человек, живущий в своей семье, конечно, принадлежал к тому же тингу, что и остальная родня. А когда люди начинали покидать свой род, отправляясь, допустим, в другую местность на заработки, они переходили в ведение того тинга, к которому «тянул» их наниматель. То есть человек, предоставивший им кров и работу, в определённом смысле их и «усыновлял». Пример ответственности влиятельного человека за тех, кого называли «его людьми», будь то дружинные воины или наёмные работники, был описан в предыдущей главе.
В частности, указывают учёные, здесь кроется одна из причин, по которым древние скандинавы очень не любили тогдашних «бомжей». Мало того, что за проделки такого человека трудновато спросить с его родственников (поди установи их, а потом разыщи), ему ещё и нелегко было предъявить законный иск. Тогдашнее правосудие очень строго следило за соблюдением всех деталей вызова проштрафившегося человека на суд, то есть в тинг. А как вызвать бродягу, который неизвестно где живёт, а значит, неизвестно к какому тингу принадлежит?
Если же человек удовлетворял всем условиям, о которых здесь говорилось, и не замарал себя никаким преступлением, совокупность его личных прав обозначалась словом «heliagr». Оно того же корня, что и прилагательное «helgi» – «священный». Родственны ему и английское «holy», и немецкое «heilig» с тем же значением. Какова здесь доля именно религиозной святости? (Вспомним привычное нам выражение «святое право», не имеющее в виду никакой специфически религиозной поддержки.) И если религиозная основа здесь всё-таки содержится, то появилась ли она только с принятием христианства или существовала в языческие времена?
Этот вопрос дал немало пищи для яростных споров учёных. На сегодняшний день его, однако, окончательно ещё не решили, поскольку с обеих сторон существуют лишь косвенные доказательства и остроумные гипотезы, а «железных фактов», как за, так и против, не обнаружено.
Как бы то ни было, неприкосновенность полноправной человеческой личности называлась буквально «святостью человека» – «mannhelgi». Всё, что считалось покушением на эту неприкосновенность, всё равно, физическим или моральным, могло стать поводом для судебной тяжбы. С другой стороны, деяния, несовместимые со званием добропорядочного человека, автоматически влекли за собой утрату «mannhelgi». Если человек нападал из-за угла, покушался на достоинство женщины, совершал предательство и оказывался при этом убит – его смерть оставалась без судебных последствий. Немногим лучшая участь ожидала и злодея, избежавшего расправы на месте преступления, но выведенного на чистую воду: его могли объявить вне закона. Это значило, что человек пренебрёг своими обязанностями перед законом, а значит, вольно или невольно отказался и от прав; отныне закон больше не защищал его и не собирался преследовать тех, кто отнимет у него жизнь. Такой человек назывался нидингом – «проклинаемым». О нём подробнее говорится в главе «Поединок».
Судебная процедура
Суда в нашем понимании – с адвокатом, прокурором, судьёй и всевозможными службами, равно как сыщиков и следствия – в эпоху викингов в Скандинавии не было (как, впрочем, и у нас на Руси). Все вопросы, в том числе юридические, решала сходка свободных и полноправных людей – тинг , о котором говорилось в предыдущей главе. Тинг могли специально созвать по какому-нибудь важному и неотложному делу; приглашением на сходку являлась особая палочка, которую передавали из усадьбы в усадьбу. Если же никаких срочных дел не возникало, тинг собирали через определённые промежутки времени. Как уже не раз упоминалось, крупных поселений тогда было мало, население Скандинавии жило в основном хуторами. А значит, поездка на тинг превращалась в значительное событие жизни: люди не только решали текущие вопросы, но и встречали ближних и дальних соседей, заключали торговые сделки, обменивались новостями, развлекались, договаривались о свадьбах и всевозможных совместных мероприятиях…
В каждой местности был свой тинг, но собирались также и тинги, охватывавшие сразу несколько областей, вплоть до провинций и даже всей страны в целом. Первоначально, пока не существовало сильной центральной власти, более крупные тинги не имели над мелкими никакого приоритета, присущего высшим судебным инстанциям нашего времени. Это значит, что человек, которого, по его мнению, обидели на местном тинге, не шёл жаловаться на более общий: тот был не властен отменить принятое решение. Общие тинги существовали в основном как средство общения людей из более отдалённых друг от друга районов. Однако такое положение постепенно изменялось. С течением времени общие тинги всё более приобретали черты высших инстанций. Формировалась система феодальной зависимости: мелкие вожди теряли свою самостоятельность и подпадали под власть более сильных. Соответственно развивалась стройная «пирамидальная» система тингов; если на нижних её ступенях на местных тингах председательствовали местные вожди, то на тинге всей страны – сам король. Или, как в Исландии, где никогда не было королей, – все старейшины сообща.
В главе «Кровная месть» говорилось, что в тогдашней Скандинавии, где соседи-хуторяне хорошо знали друг друга, а случайные и чужие люди появлялись достаточно редко, обычно не составляло труда установить личность преступника: убийца обыкновенно сам шёл к ближайшему жилью и рассказывал, как всё случилось. Но как же действовал закон, если полной уверенности не было?
Решения, принимавшиеся в таком случае, могут показаться нам странноватыми, но учёные указывают: они были направлены на то, чтобы свести к минимуму возможные трения в обществе.
Так, один норвежский закон гласил примерно следующее: «Если кто-то с кем-то сражается за рекой или за болотом, так что люди не могут узнать в лицо участников схватки, и один будет убит или тяжело изувечен, его и следует признать виновником кровопролития». Безобразие, воскликнем мы, а что, если человек защищался?.. Тем не менее, учёные пишут, что этот закон породила суровая практика жизни. Так или иначе, убитый или искалеченный никого в будущем не убьёт; лучше уж «простить» его оппонента (по крайней мере, до тех пор, пока не попадётся с поличным), чем устраивать дознание и ополчаться всем миром, что вполне могло привести к гражданской войне в местных масштабах…
Ещё пример аналогичного закона. «Если пятеро или больше людей находились вместе, и один из них был убит, но никто не признаётся в содеянном, следует выбрать среди них лучшего человека и выдвинуть обвинение против него…» Вот так. Лучший человек – значит знатный, известный, влиятельный, уважаемый. То есть такой, кого естественно было рассматривать в качестве вожака. Даже если сам не был непосредственно виноват – почему не остановил остальных, почему допустил кровавую ссору?
Можно привести и другие примеры, которые подтверждают: законы древней Скандинавии создавались с целью обезопасить общество в целом. И происходило это нередко в ущерб отдельно взятой человеческой личности. А значит, и правосудие определялось общественным мнением. Если общество было убеждено, что человек виноват, – его осуждали. Если общество не верило в его виновность, – его оправдывали.
Порою это приводило к тому, что мы теперь называем судебными ошибками и человеческими трагедиями. В главе «Воинские умения» рассказывается, в частности, о том, как исландец Греттир во время зимнего шторма вплавь отправился через морской пролив, чтобы раздобыть огня для своих товарищей по путешествию. Выбравшись из воды, он увидел дом, где горел очаг и сидели люди. Когда Греттир вошёл, люди посмотрели на его обледенелую одежду и до смерти перепугались, решив, что к ним ворвалась нечистая сила (вспомним главу «Колдовство финнов»!). С перепугу, а может, и спьяну, они не придумали ничего лучше, чем начать швырять в Греттира головнями. В результате начался пожар, не обошлось без жертв. Начались пересуды, кривотолки и слухи… Кончилось тем, что Греттира обвинили в убийстве (хотя, когда он выходил из того дома, все там были вполне живы) и объявили вне закона…
По счастью, так происходило далеко не всегда. Греттир, о котором говорилось выше, был, вообще говоря, человеком своенравным и беспокойным, без конца попадал во всевозможные истории и успел-таки сформировать общественное мнение не в свою пользу. Вот от него и избавились, когда появился предлог. Но что, если в серьёзном преступлении обвиняли человека миролюбивого, тихого и совсем не склонного к насилию, причём «железной» уверенности не было, а сам он свою вину категорически отрицал?
Такому человеку предоставлялось доказать, что по крайней мере часть общественного мнения – на его стороне. За него должно было торжественно поручиться некоторое количество всеми уважаемых людей. Как пишут учёные, их число обычно равнялось двенадцати, но в некоторых случаях его могли удвоить и утроить, особенно если обе стороны доказывали свою правоту в основном поручительствами и клятвами. Таким образом, вопрос о виновности или невиновности решался своего рода «референдумом». В имущественных спорах число поручителей могло изменяться и в зависимости от стоимости того, о чём шла речь. Всё это тоже было строго оговорено в законах.
Клятвы и судебные испытания
Как произносили клятву? В языческие времена шли в святилище и клялись на священных предметах, призывая в свидетели Богов. В христианскую эпоху клялись в церкви на Библии или иной священной книге. Основную клятву произносил сам человек, желавший доказать свою невиновность. За ним выступали его ручатели (их так и называли: «помощники в клятве»), которые клялись в том, что верят ему и истинности его клятвы.
Легко ли было дать ложную клятву?
Слова «клятва», «заклятие», «заклинание» и «проклятие» – родственные, и не случайно. Причём это характерно не только для русского языка. По-английски глагол «to swear» означает и «клясться», и «ругаться», «oath» – и «клятва, обет» и «ругань». Фразу «he swore a terrible oath» можно перевести и «поклялся страшной клятвой», и «произнёс ужасное ругательство». Почему ? Потому что в древности это были самые настоящие синонимы. Клятва была обращением к могущественным потусторонним силам: «…а если я не сделаю то-то и то-то, то пусть меня постигнет такая-то и такая-то страшная кара». Не случайно, по сообщениям древних авторов, у германских племён было принято клясться самым драгоценным: мужчины клялись своей способностью носить оружие, а женщины – своей грудью, которой они кормят детей. Проклятие же, то есть ругательство, также состоит в призывании гнева могущественных потусторонних сил, но на чью-то голову: «чтоб тебе…». То же самое и с заклятием и заклинанием . Когда говорят «заклинаю тебя жизнью твоих детей…», в расшифрованном виде это значит: «пусть кара падёт на твоих детей, если ты не захочешь прислушаться к моей мольбе». Если же произносят: «заклинаю именем Такого-то» (обычно это говорит колдун, вызывающий духа), то это означает прямую угрозу: «посмей только ослушаться, и Такой-то тебя в порошок по моей просьбе сотрёт…»
Вот и смысл клятвы, произносимой религиозным человеком на священной книге или предмете, состоял в обращении к высшим силам с просьбой покарать клянущегося, если он говорит неправду. Древние люди свято веровали, что так оно и случится. Однако ложные клятвы, по-видимому, исправно давали даже в самые богобоязненные времена. Отчасти по этой причине в Скандинавии первоначально старались набирать «помощников в клятве» из числа родственников подозреваемого, чтобы они знали: если род вздумает обелять злодея, отдуваться придётся всем!
Впрочем, нередко бывало, что преступник, даже отважившийся на ложную клятву, страшно волновался и тем себя выдавал, – в чём, естественно, видели вмешательство тех самых сил, к которым обращена была клятва. Конечно, такие случаи не проходили незамеченными, и постепенно развилась целая система судебных испытаний, на первый взгляд нелепых, но психологически часто очень даже оправданных.
Так, в древней Англии существовало вроде бы безобидное испытание хлебом. Человеку, обвинённому в преступлении, давали съесть кусочек чёрствого хлеба. Если он внезапно давился, преступление считали доказанным. Чепуха? Но ведь у преступника, знающего, на что он идёт, и уверенного, что святой хлеб сейчас его выдаст, в самом деле вполне могло пересохнуть во рту и перехватить судорогой горло!
Существовали и испытания гораздо более драматические; по мнению части учёных, они появились на севере Европы вместе с христианством. В некоторых случаях могли предложить достать камешек со дна котла с крутым кипятком, либо пронести в руке раскалённое железо, либо пройти по горячему железу босыми ногами (именно так, согласно норвежскому сказанию, одному юноше пришлось доказывать, что он – королевский сын). Через некоторое время смотрели ожоги – у кого из тяжущихся сторон быстрее заживают – и на этом основании делали выводы. Испытания, что говорить, жестокие, однако теперь науке известно, на какие чудеса способно самовнушение. Вполне вероятно, что глубоко религиозный человек, незыблемо уверенный, что Бог ни в коем случае не даст его в обиду, мог в самом деле не ощутить боли и не получить ожогов, – как это и утверждается в сказаниях.
Поединок
Поединок между викингами – тема, излюбленная художниками, писателями и кинематографистами. Часто при этом считают, что поединок был едва ли не самым часто употребляемым способом выяснения отношений, что длился он обязательно до смерти и происходил без особых правил. Можно предположить, что при этом часто путают убийство из мести, которое тоже могло перерасти в поединок (см. главу «История Торстейна и Бьярни»), и судебное единоборство, призванное опровергнуть или подтвердить обвинение. Нас здесь интересует поединок именно судебный, и легко убедиться, что он, дабы иметь в глазах общества требуемую весомость, соответствующим образом обставлялся. Вот, например, что говорится об одном из случаев применения судебного поединка в древнем шведском законе:
«Если один человек обращает к другому непроизносимые речи , говоря: „Ты не можешь занимать место среди мужчин; ты не муж в сердце своём“, – и тот ответит: „Моё мужество ничуть не уступит твоему“, – то им надлежит встретиться на перекрёстке трёх дорог.
Если туда явится тот, кто произнёс оскорбление, а оскорблённый не придёт, то в дальнейшем будут считать, что он именно таков, как о нём было сказано. Он не сможет произносить клятву и свидетельствовать ни о мужчине, ни о женщине.
Если явится оскорблённый, а оскорбитель – нет, то пусть оскорблённый трижды громко назовёт своего противника нидингом и оставит на земле мету. Пусть тот, кто не осмелился делом подкрепить произнесённые слова, пожнёт все последствия такого поступка.
Если же они сойдутся в полном вооружении, и падёт тот, к кому относилось оскорбление, пусть за него будет заплачен выкуп, равный половине обычного выкупа за убийство. Если же будет убит тот, кто произнёс оскорбление, следует считать, что его убил его собственный язык. Пусть его зароют в дармовой земле …»