Пера – победитель Солнца явно является предшественником Перы – победителя огненного колеса, которое грозило сжечь мир, двигаясь с юга на запад – то есть путем Солнца, посолонь. Мифов о солцеборчестве Перкуна нет у литовцев, там он рассекает другое небесное светило – месяц. Возможно, именно это предание слилось у коми с евразийским мифом о стрелке, уничтожившем «лишние» Солнца, угрожавшие жизни на земле. Зато Перкун часто выступает, как жених Аушры – дочери Солнца и воплощении зари[138]– так же, как и Зарань.
Так может, Пера и есть Перкун, а не Перун, отражение контактов предков коми с балтами? Благо, согласно Птоломею, балтский народ «борусков»-пруссов селился вплоть до «Рипейских гор»[139], в которых многие видят Урал. Как ни удивительно, балтское присутствие на Русском Севере сейчас подтверждается и лингвистами, и генетиками.
Лингвист А.К. Матвеев обнаружил на землях Архангельщины целый ряд названий – в особенности названий рек – имеющими отчетливо балтское звучание и значение.
– Варнас – varnas (ворон) ср. часто встречающийся русский гидроним: р. Воронья.
– Молтас – moletas (глинистый).
– Рудас – rudas (бурый).
– Толмас – tolimas (далекий).
– Ужмас – uzimas (шум).
– Едоса – juodas (черный) ср. р. Черная.
– Чавроса – siauras (узкий).
– Няврус – niauras (угрюмый) ср. р. прославленный в литературе образ Угрюм-реки.
– Равдус – raudonas (красный) ср. р. Красная, Красная Пахра.
– Талпус – talpus (емкий).
– Вислуса – vislus (плодовитый) и т. д.
На названиях рек языковед не остановился и нашёл примеры балтизмов – слов, заимствованных из балтийских языков – даже в местных диалектах. Так, поморское «телдас» – помост – отлично перекликается с литовским «тилтас» – мост[140]. Рупас – рабочая одежда поморов – сходна с «рубас» (по-литовски одежда, платье). Облас – небольшая лодка – созвучна литовскому слову «облиуоти» – строгать (вспомним русское название речногог судна «струг»)[141].
С языковедами согласны учёные-генетики, исследовавшие генотип русских северян, поморов: «сходство Русского севера с географически удаленными балтами более выражено, чем с финно-уграми»[142].
Но дело в том, что имя Зарань не имеет отношения ни к балтским языкам, ни к языку коми.
Наиболее вероятная этимология[143] ее имени – это смешение коми ань – «женщина» и русского слова Заря. Да и тот факт, что в покрытых налетом исторических названий и имен легендах Пера защищает русских – слишком ясно говорит, от какого народа герой пришел в предания коми. Из преданий коми мы можем узнать, что в древней Руси были легенды о женитьбе Громовержца на Заре – а Заря, в свою очередь, считалась дочерью Солнца. С меньшей уверенностью можно говорить о солнцеборчестве Перуна.
Любопытна и судьба преданий о Пере в коми фольклоре. Предания о расчистке им полей от леса, крайне схожие с подобной деятельностью Ильи Пророка в русских преданиях, скорее всего все же имеют мифологическое происхождение – буря валит деревья, гром разбивает их. Пера поднимает двенадцать дубовых бревен – связь дуба с культом Перуна общеизвестна. Очевидно, из подобных легенд расчистка поля от деревьев проникла и в былины про Илью Муромца, когда возникала «крестьянская» версия его происхождения.
Впоследствии, однако, Пера уже окончательно очеловечивается, превращаясь в очередного «народного заступника» и «борца с богатеями» – любимца советских фольклористов. Подобная трансформация образа может быть полезна исследователям фольклора, наглядно показывая, как очевидно мифологические герои превращаются в персонажей бытовых и социальных. Для русской же истории ценно само отражение языческих русских легенд в коми фольклоре. Этот факт со всей ясностью говорит о том, что Русь очень рано, еще до крещения, начала продвижение на северо-восток, в приуральские земли коми – или же на то, что русские первопроходцы в этих землях долгое время не были христианами. И то, и другое сейчас находит археологическое подтверждение: на Северной Двине и Ваге – откуда уже совершенно недалеко до земель коми – найдены древнерусские языческие курганы X–XII века[144].
И ещё раз о «коми» мифологии
Читаю тут познавательную книженцию Т.Г. Голева Мифологические персонажи в системе мировоззрения коми-пермяков, СПб.: Изд-во «Маматов», 2011.
Как вам, дорогой читатель, такой пассаж:
«Духа дома коми-пермяки повсеместно называют суседко (соседко). Кроме этого, известны наименования домовик и домоводник, дед-домовик, дневник, домовой. В формулах призыва его кличут батюшкой, братанушкой, дедкой, хозяином, что отражает его близость к семье, к домашнему очагу… Его же подразумевают в некоторых случаях под названием боболь. Бубылем называют домового духа верхневычегодские коми.(…) Суседко называют нуждой, подразумевая духа, приносящего в дом разорение(…) Коми-Язьвинцы предполагают, что именно суседко принадлежит имя Анчужка (с. 167–168)».
Как вам перечень имён? сплошь, конечно, «финно-угорские»…
Кто бы изначально не обитал в шалашах и землянках предков коми, с тех пор, как они переняли у русских избы, вместе с ними к коми перешли и чисто русские, славянские домашние духи.
Тем менее финского в духах бани и овина.
Но даже существа, обитающие за пределами усадьбы, несут явственную печать славянского влияния. Так, вуншериха (147) – всего лишь калька славянской полудницы (вун – день, шер – середина, половина, плюс славянский суффикс «-иха»). Другое название этого духа – оборониха, чисто русское.
Самое удивительное – это черты славянского влияния в образе лесных духов мифологии коми. Конечно, гораздо больше самобытных названий (хотя и русское «лешак широко распространено (150)). Многие названия выдают не просто русское, а уже христианское влияние – страм (срам) черт, калян (окаянный) сатана, вукавой(лукавый), неприятной (151).
Но было и вот такое: По объяснению колдуна, писавшего кабалу[145], своеобразное «письмо» лесному духу, в то время было принято «прежнее, (языческое) имя и отчество лесного – Вихор Вихоревич – заменять новым (христианским) – Митрофан Митрофанович») (152)
Такое вот имя у коми лешего языческое – Вихор Вихоревич. Чисто финское, безусловно…
Несколько слов о Муроме – городе и народе
Помимо того, что, согласно житию равноапостольного князя Константина Муромского, в конце XII столетия крестом, мечом и «стенобитными орудиями» обратившим упрямых муромских «святогонов» к Христу, муромцы до этого радостного – для монаха-летописца – события поминали «проклятые многобожные имена» Перуна, Дажбога и Мокоши – а вовсе не финских кумиров – есть и ещё несколько обстоятельств, совершенно не укладывающихся в привычные рассказы о «финских» аборигенах муромской земли.
Вот что пишет о муроме археолог В.В. Седов:
«Массив славянского населения, осевшего в середине I тыс. н. э. в Волго-Окском регионе, нужно полагать, был весьма многочисленным и довольно активным. Из региона раннего расселения носителей браслетообразных височных колец с сомкнутыми и заходящими концами исходили культурные и этнические импульсы, на соседние территории. Уже в VII в. славяне проникли в область расселения поволжско-финского племени муромы. В Малышевском могильнике, принадлежавшем этому племени, браслетообразные кольца рассматриваемого облика встречены в единичных захоронениях ранней стадии («А»), Носились они по одному или по два с каждой стороны головы. Последние щитковоконечные височные кольца датируются первой половиной XI в. Это дает основание полагать, что к середине этого столетия процесс славянизации основной части финноязычной муромы подошел к финалу.
В исторических событиях, отраженных на первых страницах русских летописей, мурома не упоминается. Она названа только в перечне племён во вводной главе Повести временных лет, а также в статье под 862 г., где говорится, что древним населением города Муром была мурома. Раскопки этого города свидетельствуют, что с момента своего возникновения это было славянское поселение. Вероятно, и здесь в процессе взаимодействия славян с местным финноязычным племенем имел место перенос его этнонима на все древнерусское население Муромской округи»[146].
Вот что сообщает нам археология о муроме. Я бы, кстати, в отличие от Седова, не стал бы так уж соглашаться именно с финским происхождением неславянской муромы – об этом подробно расскажу ниже.
Тут я бы хотел обратить внимание на иное – славянизация муромы началась в VII веке. Последние упоминания о муроме, как народе, относятся к легендарным временам призвания варягов. Археологически Муром – изначально славянский город. Санкт-Петербургский лингвист В.С. Кулешов указал в 2002 году:
В исторических событиях, отраженных на первых страницах русских летописей, мурома не упоминается. Она названа только в перечне племён во вводной главе Повести временных лет, а также в статье под 862 г., где говорится, что древним населением города Муром была мурома. Раскопки этого города свидетельствуют, что с момента своего возникновения это было славянское поселение. Вероятно, и здесь в процессе взаимодействия славян с местным финноязычным племенем имел место перенос его этнонима на все древнерусское население Муромской округи»[146].
Вот что сообщает нам археология о муроме. Я бы, кстати, в отличие от Седова, не стал бы так уж соглашаться именно с финским происхождением неславянской муромы – об этом подробно расскажу ниже.
Тут я бы хотел обратить внимание на иное – славянизация муромы началась в VII веке. Последние упоминания о муроме, как народе, относятся к легендарным временам призвания варягов. Археологически Муром – изначально славянский город. Санкт-Петербургский лингвист В.С. Кулешов указал в 2002 году:
«…топонимически финно-угорская мурома неуловима, а топонимия муромской округи в целом рождает балтийские ассоциации»[147].
Попросту говоря, следов финских языков в названиях рек, озёр и так далее в землях летописной муромы нет. А следы языков балтийских – есть. И славянские есть (Перемиловы горы, Болотовы горы и пр). Только с финскими сложности.
А вот что писала академик Т.И. Алексеева, изучавшая погребения древней муромы:
«Сравнение черепов мещеры, мери и муромы с восточнославянскими, с одной стороны, и с финноугорскими – с другой, говорит о значительно большем сходстве их с первыми»[148].
И получается такая картина – Муром изначально славянский город, вокруг местные названия вместо финских балтские, черепа муромы (и её соседей) по форме ближе к черепам древнерусским, а не к мордовским или удмуртским.
И всё это, заметьте, пожалуйста, мнение специалистов.
Глава 4. Миф о добродетельной хазарии
В массовое сознание – не без некоторого вклада автора этих строк – возвращается память о князе-герое Святославе. Естественно, что это многих пугает. Чтобы противостоять возрождению памяти Святослава, его стараются опорочить – и ветхие сказки о благодетельнице Хазарии, стране, где народы в мире и согласии жили под властью иудейских каганов, пока звери-русы во главе с бесноватым Святославом не разрушили этот рай земной, открыв дорогу якобы удерживаемым до того Хазарией ордам. Сказки, до недавнего времени разделяемые весьма узким кругом «исследователей», внезапно обретают жизнь в устах людей, претендующих на имя русских «патриотов», «националистов» и даже «родноверов».
Между тем для того, чтоб убедиться в лживости адвокатов Хазарского каганата – как испытанных, так и новоявленных – достаточно просто внимательно прочесть самые азбучные, школьные источники по истории Руси – «Повесть Временных лет» и «Об управлении империей Константина Рожденного в Пурпуре (чаще именуемого Багрянородным). Ну и не вестись на совсем уж откровенные фальшивки.
Вклад в нагромождение вранья вносят и склоки между славянскими народами. Как иные идеологи украинства отказывают русским в праве называться славянами, так и иные наши соотечественники, готовы «назло хохлам», объявить Киев, «мать городов русских», хазарским городом, и превратить в «хазарина» самого Кия.
Увы, все эти мифы не раз повторялись не только бульварной прессой или «видными блогерами», но и дяденьками с солидным хвостом из степеней, званий и научных трудов – хвостом, вполне способным ввергнуть доверчивого обывателя в гипнотическое состояние.
Как всегда, придётся обращаться к источникам.
Кембриджский «документ»
Прямо или косвенно на него ссылаются многие авторы, пишущие о началах Руси. Если Вы читаете, что «настоящее» имя Олега «его современники» записывали, как Х-л-г, автор имел в виду «Кембриджский документ». Если читали, что русы, не вятичи или северяне, а именно русы, были подчинены хазарам и платили им дань – автор имел в виду «Кембриджский документ». Отсюда черпали вдохновение Гумилев и Кожинов для своих потрясающих саг о покорении Руси хазарами, о взятии хазарами Киева, и о том, что Игорь собирал дань именно для Хазарии (справедливости ради – ни о Киеве, ни об Игоре в «документе» ни полслова, так что он дал лишь первоначальный толчок вдохновению этих фантазеров).
На самом деле там написано – касательно Руси и русов – вот что[149]. Некий Х-л-гу, царь русов, с наущения «злодея Романа», византийского императора, пославшего ему «Большие дары», напал «воровским способом» на хазар. Однако храбрый хазарин «досточтимый Пейсах» царя русов победил. Тот сознался, что к нападению его спровоцировал Роман, и тогда Пейсах под угрозой продолжения войны заставил (!) Х-л-гу воевать с Византией. Там он был побежден «огнем», бежал в Персию, где и погиб. «Тогда стали Русы подчинены власти казар».
Все норманисты, разумеется, сделали стойку на имя «царя русов», так замечательно «подтверждающее» идею о происхождении имени Олег от норманнского Хельги. Важность этого «свидетельства» для их концепции и впрямь переоценить невозможно – это единственный «источник», позволяющий вроде бы отождествить Олега с Хельги. Одна маленькая деталь – единственного вождя русов, который, напав на Константинополь (Кунстантинию «документа») был «осилен огнем», звали Игорь. Это совершенно точно, и подтверждено как нашей летописью, так и византийскими источниками, а так же свидетельством лангобарда Лиутпранда. Что касается Олега Вещего, то он подходил к Царьграду задолго до воцарения «злодея Романа», при императорах Александре и Льве. При Романе I Лакапине и Романе II отношения Руси и Византии были вполне ровными. Ни один персидский (и вообще ни один, кроме «документа») источник того времени не знают о вторжении русов в Персию.
Историки по какой-то причине надрывают свое воображение в попытках как-то прислонить поток сознания автора «документа» к известным нам реалиям отношений и даже «поверяют» им данные летописей.
А стоило бы повнимательнее присмотреться к самому «документу». Вот что сообщает нам Википедия: «По палеографическим признакам датируется кон. XI века. Бумага. 2 листа, текст на обеих сторонах.
Верхняя часть повреждена. Начало и конец документа отсутствуют».[150]
Итак, документ, рассказывающий о событиях середины X века, оказывается, датируется концом XI века. Оно бы и не страшно, но…
Дальше нам сообщают, что документ сей записан на бумаге. А бумага появилась в Европе около 1150 г.[151] Совсем славно. «Документ»-то наш нанесен на бумагу письмом, которое было в ходу за полвека до проникновения бумаги в Европу! Ну и завершающий аккорд. Еще первый публикатор «документа» на русском языке, Коковцев, отметил, что личное имя Пейсах входит в обиход у евреев к концу XIII века, уже в Германии.
То есть в рассказе о событиях X века оно звучит примерно, как имя «Октябрины Искровны» или «Маркслена Истматовича» в рассказе о дворе Петра Великого.
«Скепсис» Коковцева, полагавшего «документ» компиляцией, составленной много позже падения каганата, представляется в этих условиях не то что оправданным, а, скорее, недостаточным. Ибо невольно напрашивается вопрос – а как же тогда евреи, забыв имя собственного предводителя и подменив его новым, перепутав имена правителей Византии, так заботливо воспроизвели «норманнское» имя вождя русов – тех русов, что и во времена проникновения бумаги в Европу, и во времена появления у евреев имени Пейсах, уже давным-давно произносили и писали это имя только как «Олег»?
Боюсь, ответ тут может быть только один – автор «документа» был прекрасно знаком с работами норманнистов. И жил не просто позже падения каганата,
а МНОГО позже, скорее всего, на момент «обнаружения» документа автор был жив и здоров. И, кстати – почему в роли наемника злобного антисемита Романа предстанет именно «Х-л-гу», а не «Х-нг-в-р», скажем? Ну, у меня есть подозрение по этому поводу. Возможно, автору «документа» очень уж запала в душу первая строка великой поэмы «как ныне сбирается вещий Олег отмстить неразумным хазарам»…
«Черная легенда»: хазарский Киев
1. А ВОТ НЕ КУЙЯ!
С недавних пор приобретает все большую популярность (в том числе и в ру-нете) миф о том, что, мол, Киев, мать городов русских, был не русским, и не славянским даже – а хазарским! И не было никакого князя Кия, и имени-то такого, дескать, не было, а был, мол, полководец Хазарского каганата Куйя или бен Куйя, который и основал город на Днепре. Называют его и иудеем, и хазарином, и даже кричат, что нашли-де «документ» про этого самого Куйю и сподвижника его, «тюрка Чекана», из которого де и возник летописный брат Кия Щек.