Сергей Марков: «Им очень комфортно жить в условиях, когда именно американцы берут на себя все траты на оборону, а они имеют возможность тратить деньги на социальную систему. В результате социальная система в Евросоюзе на порядок лучше, чем в Соединенных Штатах Америки. И они не хотят от этого отказываться. Французы, итальянцы не согласятся, если их правительства вместо того, чтобы выплачивать пособие по безработице либо оплачивать школы и университеты, заявят: “Нет, мы решили тратить больше денег на оборону”».
Только Великобритания, Греция и Эстония тратят на оборону не менее 2 % от ВВП. Расходы же США, например, в 2013 году составили 4,4 % от ВВП. За последние 20 лет доля США в расходах НАТО выросла с 59 % почти до 90 %. Таким образом, можно сказать, что Штаты покупают чужие территории в обмен на возможность применить свою армию.
Бесспорно, это очень удобный блок для маленьких стран-участниц, таких как Литва, Латвия или Эстония. Они сильно сократили свои военные расходы за счет членства в НАТО.
Маттиас Уль, историк: «Политически НАТО – очень привлекательная организация, поэтому в нее хотят вступить Грузия и Черногория, которые рассчитывают, что членство в альянсе поможет им уменьшить затраты на собственную безопасность. Но если такая тенденция внутри НАТО усилится и все остальные члены НАТО будут себя комфортно чувствовать за счет одной-двух стран, это будет чревато разногласиями, которые не пойдут альянсу на пользу».
Эти разногласия чувствуются уже сегодня. Все меньшему числу западноевропейских государств нравится платить немалые взносы, а в итоге получать то же самое, что и небогатые восточноевропейские республики, принятые в альянс только потому, что оказались удобно расположены со стратегической точки зрения.
Владимир Анохин: «Соединенные Штаты выигрывают, а что получает Европа? А Европа ничего не получает, кроме проблем. Чувство несправедливости по отношению к Европе, особенно к Западной Европе, обостряется. И это видно по тем высказываниям, которые слышатся из Испании, Франции, Италии, Германии – из стран, которые несут бремя содержания НАТО, но не получают от этого никаких выгод. Вот здесь начинается осознание того, что эта организация в принципе обслуживает интересы Соединенных Штатов».
Какова же военная мощь Североатлантического альянса? 15 марта 2014 года бывший верховный главнокомандующий ОВС НАТО в Европе адмирал ВМС Джеймс Ставридис заявил, что силы США в Европе уменьшились на 80 % со времен «холодной войны», когда у Пентагона было 450 000 служащих на почти 1200 базах.
Кстати, в статье директора американского Агентства геополитической разведки «Стратфор» Джорджа Фридмана под названием «Американская стратегия после Украины» говорится, что было время, когда НАТО вело исключительно колониальные войны. Вероятности войны с противниками, равными альянсу, просто не было. Сегодня же, пишет Фридман, такая опасность появилась, а НАТО не готово к подобным войнам.
Владимир Прохватилов, президент Фонда реальной политики: «Говоря о потенциальном столкновении сил НАТО и армии России, Фридман озвучивает главнейшую опасность. Это фактор неготовности НАТО, связанный с удаленностью театра военных действий от мест дислоцирования основных войск альянса. Основные войска НАТО – это 40 дивизий плюс 95 бригад, 4000 самолетов и несколько тысяч танков».
Сегодня европейское командование вооруженных сил США состоит из 64 000 военнослужащих объединенных сил. Это менее 5 % вооруженных сил США. Они распределены на 21 основной базе и на вспомогательных площадках. Адмирал Ставридис назвал существующее размещение сил в Европе разумным. Ротация персонала каждые два месяца, сказал он, компенсирует недостаток сил из-за сокращения войск.
Константин Сивков, капитан первого ранга, доктор военных наук: «Все страны, которые входят в состав НАТО и имеют свои базы – военно-воздушные, военно-морские и прочие, – включены в единую систему базирования вооруженных сил НАТО на западноевропейском театре военных действий. К тому же теперь туда подключена еще и военная инфраструктура, которая развертывается НАТО и осваивается натовцами в странах бывшего Варшавского договора и даже в постсоветских республиках».
Адмирал ВМС США Джеймс Ставридис также отметил, что географическое расположение Европы крайне важно в поддержке действий США в Африке, на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. По словам Ставридиса, на территории всех 28 стран – членов Североатлантического альянса размещено 24 000 единиц боевой авиации, 800 океанских кораблей и 50 самолетных систем предупреждения и управления.
Константин Сивков: «Как минимум два аэродрома есть на территории Прибалтики, причем один из них – бывший советский аэродром, на котором базировалась когда-то наша авиация. Сегодня они освоены НАТО, с них взлетают самолеты F-16. Также там могут базироваться самолеты радиолокационного дозора, известные под названием E-3С Sentry, которые применяются с целью контроля воздушного пространства на северо-западном фланге НАТО. Кроме того, имеются хорошо известные базы, – но это уже не натовские, а американские базы, – в Центральной Азии».
Много это или мало, в свете сегодняшнего расклада сил на планете? В Вашингтоне считают, что можно прибавить и еще. Но в проекте бюджета Пентагона на 2015 финансовый год предусмотрено сокращение численности сухопутных войск до самого низкого уровня с 1940 года. Под сокращение попадают и ВВС, и корпус морской пехоты.
Конгресс периодически возвращается к вопросу урезания военного бюджета. Депутатам все кажется, что в стране есть более насущные проблемы. И каждый раз Пентагон отчаянно сопротивляется, рисуя самыми зловещими красками образ предполагаемого врага, будь то исламские террористы или восточноевропейские нарушители мира и демократии.
Пентагон опубликовал отчет о рисках, которые грозят обороноспособности США в случае сокращения расходов, а затем министр обороны США Чак Хейгел повел речь об усилении американского и натовского присутствия на территории Восточной Европы.
Александр Владимиров, президент Коллегии военных экспертов России, генерал-майор: «Сейчас американцы внедрили в НАТО новую концепцию. Ее суть в том, что НАТО должно иметь свои вооруженные силы, достаточные для серьезных действий вне европейского континента. Во-вторых, они должны вооружаться однотипным оружием – главным образом, американского образца».
Сегодня стоит вспомнить, что за 65 лет своего существования Североатлантический альянс расширялся шесть раз. Последние три расширения напрямую затронули интересы России. Именно тогда в блок НАТО были приняты бывшие страны – участницы Организации Варшавского договора и бывшие республики СССР.
Страны – участницы НАТО
В 1990 году вопреки обещаниям, которые американцы давали Горбачеву, в НАТО была включена территория ГДР. В 1999 году – Чехия, Венгрия и Польша. Спустя еще пять лет приняли Эстонию, Болгарию, Литву, Латвию, Румынию, Словакию и оторванную от Югославии Словению. Затем в Североатлантический альянс вступила еще одна республика бывшей Югославии – Хорватия. По мнению аналитиков, нынешние действия Североатлантического блока по отношению к Украине аналогичны тем, что когда-то были применены к Югославии. Сегодня выясняется, что расчленение этой страны планировалось еще в середине 80-х годов прошлого века.
Вот как об этом рассказывает генерал Леонид Ивашов, который в годы югославской трагедии возглавлял управление Международного сотрудничества Российского Генштаба: «Генерал Пьер Галуа прислал свое видеообращение к международной конференции, посвященной десятилетию начала бомбардировок Югославии. В нем он откровенно признает, что в 1985 году Совет НАТО поручил четырем генералам – французскому, немецкому, британскому и американскому – разработать план уничтожения Югославии. Он говорит, что они сидели и не знали, к чему привести Югославию, как ее разделить».
В том же 1985 году прошло еще два совещания по Югославии, на этот раз в Мировом Банке. На повестке дня стояли два вопроса: как разделить Югославию с выгодой для Западной Европы и сколько это будет стоить?
Но что такого особенного было у Югославии, чем она была так богата или чем она мешала Западу? Судите сами: наличие крупной судоходной реки – Дуная, выход к морю, большое число соседних государств социалистического и капиталистического блоков. Это позволяло Югославии быть своеобразным посредником между социалистическими странами и Западом. На западные страны приходилось около 55 % процентов торгового оборота Югославии. К началу 80-х годов прошлого века лишь 16 % сельскохозяйственных земель Югославии находилось в социалистической собственности, но на их долю приходилось около 50 % процентов всей товарной продукции страны. А еще половину ВВП страны давала промышленность.
Но что такого особенного было у Югославии, чем она была так богата или чем она мешала Западу? Судите сами: наличие крупной судоходной реки – Дуная, выход к морю, большое число соседних государств социалистического и капиталистического блоков. Это позволяло Югославии быть своеобразным посредником между социалистическими странами и Западом. На западные страны приходилось около 55 % процентов торгового оборота Югославии. К началу 80-х годов прошлого века лишь 16 % сельскохозяйственных земель Югославии находилось в социалистической собственности, но на их долю приходилось около 50 % процентов всей товарной продукции страны. А еще половину ВВП страны давала промышленность.
Сергей Марков: «Расчленение Югославии было реакцией на ее независимую политику. Когда правительство Югославии – фактически Сербии – стало проводить свою политику, не слушаться жестких советов из Вашингтона, им сказали: «Ну хорошо, мы тогда вас свергнем и страну разделим». Отдельную позицию занимала Германия, которая до сих пор недооценена».
Германии всегда были выгодны слабые балканские государства, на территории которых эта страна исторически доминировала. Именно Германия первой признала независимость Словении и Хорватии, чем стимулировала распад бывшей Югославии.
Леонид Ивашов: «На первом этапе, в конце 80-х годов, Германия активно включилась с помощью своих спецслужб и экономических структур в расшатывание ситуации в Югославии. Германия захотела получить то, чего не получил Гитлер – контроль над Балканами. Немцы там активно работали. Затем включился Ватикан, создав пост кардинала на уровне заместителя Папы Римского именно с целью ослабления позиций православной церкви на Балканах и распространения католицизма».
Однако в отношении Германии всегда стоит учитывать, что, мечтая втайне о реванше после Второй мировой, эта страна до сих пор несамостоятельна в решениях. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии после Второй мировой войны не был полноценным мирным договором держав-победительниц. Не устанавливались даже сроки завершения переговоров. Следовательно, документ сохранял в силе ограничения суверенитета Германии, введенные Боннским договором от 1952 года и Парижским протоколом 1954 года: Германии было запрещено требовать вывода иностранных войск до подписания мирного договора. Кстати, этого договора нет до сих пор.
Маттиас Уль: «На бумаге этот вопрос, возможно, и выглядит спорным. Однако это не отменяет того факта, что Германия с 1955 года является надежным партнером НАТО. Германия не только не собиралась выходить из структур НАТО, чтобы затем снова к ним присоединиться, но и не считала разумным проводить эту чересчур сложную процедуру».
Двусмысленной осталась формула о запрете на принятие внешнеполитических решений без консультации с державами-победительницами. Московский договор от 12 сентября 1990 года отменял права союзных держав в отношении Германии. Но в Боннском договоре 1952 года этот запрет действовал до подписания мирного договора, который, как мы уже знаем, до сих пор не заключен.
Сегодня Германия не принимает никаких внешних военно-политических решений без консультаций с органами НАТО. По сей день она юридически является страной с ограниченным суверенитетом, оккупированной иностранными войсками.
Александр Владимиров: «Есть очень интересная вещь, которая касается Германии, не все ее знают. Существует совершенно жуткий документ, который называется «Канцлер-акт». Его смысл в том, что все канцлеры Германии должны перед принятием должности подписать бумагу, в которой сказано практически следующее: Германия является оккупированной страной, и она должна выполнять все то, что прикажет самый главный ее завоеватель».
Именно по этой причине Германия не может воспрепятствовать деятельности США, Великобритании и Франции на своей территории, не имеет права запретить использовать для целей НАТО свои военные базы. Более того, она не вправе заставить США убрать свои ядерные боеголовки, расположенные в ФРГ.
Маттиас Уль: «Этот вопрос очень сложный. С точки зрения международного права, все выглядит однозначно: переговоры в формате «2+4», результатом которых стало воссоздание единого общегерманского государства, можно сугубо формально рассматривать как мирный договор, поскольку все стороны, участвовавшие в войне, сидели за одним столом и был подписан документ, фактически положивший конец состоянию войны. Ну а если вернуться к Боннскому протоколу, то в нем значится, что Федеративная Республика Германия не вправе производить оружие массового уничтожения. Но ФРГ этого и не делает, она не производит атомных бомб. С другой стороны, Германия как страна – участница НАТО предоставила Соединенным Штатам, а ранее, помимо США, еще и Великобритании и другим государствам НАТО право размещать на ее территории ядерное оружие».
На первом этапе развала Югославии Штаты не проявляли активности, предпочитая действовать чужими руками. Они давили на Турцию, способствуя тому, чтобы на территории Югославии проявился радикальный исламский фактор. Это была своего рода страховка от закрепления успеха Европы, и в первую очередь Германии. С этой задачей американцы справились.
Леонид Ивашов: «Американцы сыграли здесь против Европы. Америка все время будет беспокоить Европу – то распространением наркотиков, то незаконным оборотом оружия, то терроризмом и так далее. Это части сценария управления Европой».
Если следовать закону, то ввод миротворческих сил ООН и начало спецопераций на территории какой-либо страны должны происходить с санкции Совбеза ООН. У России там имеется право вето. Именно поэтому разрешения у мирового сообщества на начало боевых действий в Югославии НАТО даже не спрашивало, а действовало в обход Совбеза. Так было и в 1995 году в Боснии, и в 1999 году, во время воздушных бомбардировок Белграда…
Почему сегодня аналитики проводят параллель между Югославией и Украиной? Во-первых, обе страны – это фактически центр Европы, где сходятся интересы ведущих мировых игроков. Во-вторых, политическая ситуация – и тогда в Югославии, и сегодня на Украине – достаточно неустойчива, чтобы противостоять воздействию извне. В-третьих, страны эти достаточно слабы в военном отношении. А самое главное, и Югославия, и Украина сотканы из территорий, которые в составе единого государства пребывали очень недолго. Если провести параллели между событиями в Югославии и тем, что происходит на Украине сегодня, то сходство прослеживается буквально до деталей.
В январе 1996 года албанские боевики стали нападать на югославскую полицию и гражданское население в Косово. В феврале 2014 года активисты «Правого сектора» атаковали на Майдане бойцов «Беркута», а заодно и проходящих мимо мирных жителей.
В обоих случаях США и Европа поддерживали экстремистов и сепаратистов, а не законно избранную власть.
28 февраля 1998 года Армия освобождения Косова провозгласила начало вооруженной борьбы за независимость края. Вскоре в ответ на ряд нападений косовских албанцев на полицейских силы безопасности Югославии атаковали ряд селений в районе деревни Дреница в центральном Косове. В ходе операции был убит лидер Армии освобождения Косова Адем Яшари. Этот инцидент привлек к конфликту внимание международной общественности.
24 марта 2014 года в Ровно при нападении боевиков «Правого сектора» во главе с Александром Музычко, по кличке Сашко Билый, на участников рок-концерта последний был убит. По словам представителей «Правого сектора», помимо Музычко, неизвестными лицами были похищены еще несколько активистов этой радикальной организации. По информации МВД Украины, два автомобиля подрезали машину Музычко. Правосека вытащили из его машины и пересадили к себе. А через 10 минут труп Сашко Билого с двумя пулями в сердце выбросили на обочину.
Константин Сивков: «По почерку, по характеру исполнения убийство Сашко Билого имеет все признаки участия спецназовцев из США».
На протяжении всего 1998 года страны НАТО усиливали давление на Белград с целью вынудить его прекратить военные действия в Косове и Метохии. 23 сентября 1998 года Совет безопасности ООН принял резолюцию под номером 1199, которая призывала обе стороны прекратить военные действия и сесть за стол переговоров.
17 апреля 2014 года в Женеве состоялись переговоры представителей России, США, ЕС и Украины. По их итогам были достигнуты договоренности, предусматривающие меры по деэскалации конфликта: разоружение незаконных вооруженных формирований, освобождение незаконно занятых зданий и национальный диалог по конституционной реформе. Глава МИДа России Сергей Лавров заявил, что Украина не выполняет эти договоренности. По его словам, «Правый сектор» продолжил провокации, которые, в частности, привели к гибели людей в Славянске, Одессе, Мариуполе. В свою очередь, страны Большой семерки обвинили Россию в несоблюдении договоренностей жителями Юго-Востока Украины и пригрозили новыми санкциями.