Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что провальные региональные мероприятия «Демократической коалиции» продемонстрировали неспособность оппозиционных сил в легальном политическом пространстве добиться значительных успехов. Более того, выявленные факты недействительности собранных подписей с признаками их фальсификации, а также скандальные случаи с попытками использовать персональные данные избирателей в своих целях, сопровождающие деятельность «Демкоалиции», свидетельствуют об ограниченности реальной электоральной базы у оппозиции и, как следствие, об отсутствии широкой поддержки на местах.
Все это подтверждает предположения экспертов по вопросам противодействия государственным переворотам о том, что одним из основных методов, рассматриваемых оппозицией как потенциально «успешные», остаются подготовка к выборам 2016 и 2018 г., «улицы», раздувание протестной риторики в подконтрольных ей СМИ о «фальсификации выборов» и переход к организации массовых беспорядков. В рамках такого сценария нельзя исключать варианты, когда подготовленные ячейки в регионах, которые были задействованы в неудавшихся мероприятиях «Демкоалиции», параллельно с майданом в столице могут активизировать протестную деятельность на местах. Такая стратегия откроет сразу несколько фронтов.
В важный для государства электоральный период (особенно во время очередных выборов президента) возможности оппозиции в узловых городах отдельных регионов страны могут быть использованы в качестве катализатора протестов в столице. Посредством одновременно запущенных крупных провокаций в регионах через заранее подготовленную агентуру будут устроены массовые протестные акции.
Оппозиция с помощью существенной медийной поддержки Запада и сочувствующих СМИ внутри России выставит региональный протест как желание «большинства» российских граждан «сменить режим», что, в свою очередь, вызовет кумулятивный эффект в Москве. Подобный план был озвучен еще во времена организации «Болотной», которая должна была стать началом «цветной революции» в России. Тогда отдельные лица из числа оппозиции, среди которых был осужденный впоследствии за организацию массовых беспорядков С. Удальцов, вместе с грузинскими кураторами, контролируемыми западными разведками, во главе с Г. Таргамадзе конструировали тактику начала «революции». На одной из встреч гражданин Грузии заявил о том, что революция в России должна начаться с захвата власти в Калининграде, который отрезан от остальной страны территорией государств НАТО, поэтому власти «ничего не смогут сделать». Затем планировалось создать очаги напряженности и в других городах, например Владивостоке, что вынудило бы власть вести «войну на два фронта».
Факты наличия таких диверсионных замыслов были озвучены на заседании коллегии ФСБ президентом Российской Федерации В.В. Путиным, который подчеркнул смычку внешних сил и оппозиции, действующей изнутри: «Не прекращаются попытки западных спецслужб использовать в своих целях общественные неправительственные организации и политизированные объединения прежде всего для дискредитации власти и дестабилизации внутренней ситуации в России… уже планируются акции на период предстоящих избирательных кампаний 2016 и 2018 гг.».
В контексте стратегии регионализации протеста, взятой на вооружение оппозицией, следует уделить особое внимание активно используемой тактике под названием «борьба за федерализацию регионов», а также указать на отдельных лиц из «Демкоалиции», ранее замеченных в прямой поддержке таких идей.
Среди основных фигур «Демкоалиции», которые выставлены оппозицией в авангард региональной кампании, важно отметить верного соратника А. Навального – Л. Волкова, который возглавил избирательный штаб на выборах в парламент Новосибирской области, а теперь возглавляет избирательную кампанию в Костроме.
Известно, что он имеет определенные связи с протестным движением на Урале, в частности с Ф. Крашенинниковым (президентом Института развития и модернизации общественных связей, генеральным директором консалтинговой группы «Медиа-консалтинг»), одним из видных оппозиционеров, активно выступающим за федерализацию и усиление обособленности региона. Так, последним в ноябре 2010 г. была организована целая дискуссия по случаю 17-й годовщины событий 1993 г., когда возник феномен Уральской Республики со своими конституцией и флагом.
На этом мероприятии присутствовал тогда еще депутат Екатеринбургской городской думы Л. Волков, который активно приветствовал решение о фактической суверенизации от России региона, а также высказывался в пользу того, что данная проблема актуальна и по сей день: «Те предпосылки, которые существовали в 1993 г., никуда не делись, и, более того, сейчас выражены даже еще более рельефно: в первую очередь это дисбаланс в отношениях между Москвой и различными регионами, когда ряд регионов причисляется к высшему сорту, а другие должны довольствоваться вторым или третьим». Свое выступление уральский депутат закончил призывом к действиям, которые в 1990-е гг. чуть было не закончились децентрализацией и разрушением государственности страны: «Федерализм в России практически уничтожен, а между тем он чрезвычайно важен, и в этом смысле идея Уральской Республики как субъекта Российской Федерации была очень правильной. И стоит думать над тем, в каком виде ее можно воскресить сейчас».
В настоящее время лозунги о федерализации не исчезли из арсенала средств, используемых оппозицией для раскачивания ситуации изнутри. Они приобретают все более видимые очертания, все чаще фигурируют в программных тезисах и манифестах, тиражируемых так называемыми лидерами протеста.
Не вызывают удивления информационные сообщения о попытках искусственного дробления страны на такие отдельные куски, как Урал (Уральская Республика), Сибирь (Соединенные Штаты Сибири).
Наличие таких тенденций следует всерьез принимать во внимание и рассматривать в качестве тактики оппозиции по ослаблению государственной власти – федерального центра – изнутри. Помимо деструктивных идей в отношении Урала, упомянутых выше, стоит отметить скандальный случай, происшедший в 2013 г. в Москве, когда состоялась выставка под названием «Соединенные Штаты Сибири». В 2014 г. несистемная оппозиция еще в отсутствие сформированной «Демкоалиции» попыталась привлечь широкое внимание к мероприятию под названием «Марш за федерализацию Сибири», запланированному на 17 августа. В мероприятии участвовали и видные лидеры либеральной оппозиции, среди которых был ранее упомянутый Л. Волков. На одной из своих персональных страниц в соцсетях он разместил пост «Роль довеска калечит хуже всяких цепей». В Интернете можно найти полный текст с наличием тех фрагментов информации, которые Л. Волков потом предпочел удалить со страницы: «…как символический шаг, и, в том числе, в качестве важного жеста солидарности с сибиряками, которых сейчас прессуют и которым приходится очень непросто, я бы считал очень правильным хотя бы просто отнести в мэрию уведомление о намерении провести 17 августа “Марш за федерализацию Урала”. Пусть в этом году это будет символическая акция и придут на нее 5 человек; не важно, в следующем году подготовимся лучше, и выйдут на такой марш одновременно в очень многих регионах».
А. Навальный, создатель «Партии Прогресса», которая позже одной из первых вошла в «Демкоалицию», также отметился своим участием. В одной из статей на своем сайте – «Хотят ли русские федерализации» – он поддерживает выдвигаемый в регионах ячейками оппозиции лозунг: «Как ни парадоксально (ведь один из лозунгов “Хватит кормить Москву”), Москва в смысле города еще как поддержит этот лозунг, потому что Москва в смысле федерального центра задолбала уже всех. Куча бездельников с огромной зарплатой. В плане реальных полномочий местного самоуправления Москва – самый ущербный город в стране, а москвичи – самые бесправные».
Наиболее актуальным примером является масштабная акция оппозиции 2015 г. под названием «Антикризисный марш Весна», совмещенная с траурными мероприятиями в Москве. Обращает на себя внимание один из пунктов выпущенного в преддверии к маршу манифеста, смысловое наполнение которого однозначно: речь идет о федерализации в понимании оппозиции, то есть вновь о противопоставлении региональных органов государственной власти федеральному центру: «Система управления каждым городом и деревней из Кремля показала свою несостоятельность. Стране необходима децентрализация власти».
Можно констатировать, что, спекулируя на социально-экономических проблемах, с которыми сталкиваются в настоящее время российские регионы, оппозиция пытается выставить идею федерализации в двусмысленной трактовке, скрыв под известным определением свое понимание проблемы. Российская Федерация по Конституции является федеративным государством, состоящим из равноправных субъектов, где каждый из них имеет свои определенные, подчас широкие полномочия, не вступающие в противоречие с Основным законом страны. Оппозиция измеряет этот термин иными категориями, которые сводятся по большей части к экономическим лозунгам – расширению полномочий регионов в экономической сфере, перераспределению доходов в пользу субъектов, что затрагивает и политическую составляющую, ослабляя власть и полномочия центра, фактически создавая предпосылки для десуверенизации внутригосударственного управления.
Можно констатировать, что, спекулируя на социально-экономических проблемах, с которыми сталкиваются в настоящее время российские регионы, оппозиция пытается выставить идею федерализации в двусмысленной трактовке, скрыв под известным определением свое понимание проблемы. Российская Федерация по Конституции является федеративным государством, состоящим из равноправных субъектов, где каждый из них имеет свои определенные, подчас широкие полномочия, не вступающие в противоречие с Основным законом страны. Оппозиция измеряет этот термин иными категориями, которые сводятся по большей части к экономическим лозунгам – расширению полномочий регионов в экономической сфере, перераспределению доходов в пользу субъектов, что затрагивает и политическую составляющую, ослабляя власть и полномочия центра, фактически создавая предпосылки для десуверенизации внутригосударственного управления.
В случае дальнейшего ухудшения социально-экономического положения в регионах страны подобные действия оппозиции могут привести к неправильной оценке текущего положения на местах у тех граждан, которые имеют справедливые претензии к власти. Это позволит деструктивной оппозиции использовать их недовольство в корыстных целях, катализировать провоцируемый западными политтехнологами протест изнутри.
Данный сценарий имеет определенные исторические аналогии в первую очередь с распадом Советского Союза, когда всячески провоцируемые оппозиционными группами изнутри окраины посчитали, что без центра они будут эффективнее проводить внутригосударственную политику, «самостоятельно» распоряжаясь собственными ресурсами. Результатом стали развал великой державы, обнищание населения во всех республиках бывшего Союза, появление серьезных вызовов и проблем, которые не решены до сих пор.
При таком положении дел необходимо проводить широкие мероприятия, ориентированные на формирование неприятия у граждан подрывных концепций разложения государственного строя страны и развитие патриотического воспитания среди молодежи.
При этом сфокусированные усилия, направляемые ведомой майданными западниками оппозицией в Екатеринбург, Новосибирск, Калугу, Кострому и ряд других регионов страны, не должны оставлять у граждан России сомнений в конечной цели нехитрого умысла – победы на выборах как предтечи майдана в России, где населению отводится роль пушечного мяса по отработанной схеме.
3.4. Выводы
«Цветные революции» в странах бывшего Советского Союза открыли новую страницу в истории реализации технологий демонтажа политических режимов. Отрабатывая каждый раз новую деструктивную стратегию, направленную на захват власти, западные политтехнологи научились умело направлять внутриполитические процессы в нужное для себя русло. Постепенное переформатирование постсоветского пространства приближает их к основной цели – Российской Федерации.
Каждая «цветная революция» начиналась с подготовки оппозиции на местах через соответствующие каналы западных НПО. Деструктивная оппозиция моментально активизировалась в момент электорального цикла, в ходе которого подготовленные отряды «революционеров» при обязательном участии молодежи устраивали массовые акции протеста в знак несогласия с итогами выборов. Результатом подрывной деятельности почти всегда являлся государственный переворот, который приводил к отставке парламента или главы государства.
События 2013–2014 гг. на Украине продемонстрировали готовность Запада использовать самые изощренные методы и сценарии в отношении нашей страны, предполагающие реализацию диверсионных актов и даже использование военной силы как фактора, дополняющего технологии «цветных революций».
Анализ западных стратегий и сценариев с применением деструктивных технологий и неизменным набором зарубежных НПО позволил Российской Федерации вовремя заняться их купированием. Эффективным оборонительным оружием стали Закон об иностранных агентах и Закон о нежелательных организациях, а также запрет деятельности USAID и других западных НПО на территории России. Эти зарубежные структуры во всех «цветных революциях» на постсоветском пространстве самым активным образом спонсировали и помогали прозападной оппозиции.
Несмотря на эффективность работы по противодействию технологиям демонтажа политических режимов, у деструктивной российской оппозиции пока еще сохраняются возможности расшатать внутриполитическую ситуацию внутри страны, о чем свидетельствуют предпринятые ими попытки усилить градус протеста в российских регионах.
В преддверии важных для государства событий, связанных с началом очередного электорального цикла, можно ожидать новых диверсионных и провокационных акций, единственной целью которых является осуществление государственного переворота.
Глава 4 Геополитика и геоэкономика «цветных революций»[73]
4.1. Геополитика
4.1.1. Технологии «цветных революций» как инструмент геополитики
Геополитика наряду с геоэкономикой оперирует важнейшими категориями мировой политики и выступает в качестве ориентиров, обосновывающих рациональность действий государств, которые стремятся обеспечить свои национальные интересы.
Геополитические подходы раскрываются через такие категории, как исторический опыт, культура, религия, оценка территории с точки зрения ее географического положения, ресурсного и человеческого потенциала. Таким образом, геополитика, изучающая отношение государства и общества к пространству, раскрывает практические выгоды, которые можно извлечь посредством контроля над значимыми позициями, захвата ключевых ресурсообеспеченных территорий и транспортных артерий.
История не раз показывала, что именно геополитика может стать основой для внешнеполитической деятельности государства на мировой арене. Цели внешней политики многих государств традиционно сводятся к борьбе за ресурсы и контролю над ними. Множество кровопролитных войн и затяжных региональных конфликтов велись за обладание геополитическим пространством.
Со временем некоторые международные акторы пришли к выводу, что контроль над государствами можно установить без комплексного задействования вооруженной силы и значительной траты человеческих и материальных ресурсов. Несколько тысяч лет назад китайский мудрец произнес: «Покорить врага без боя – вот высшее искусство войны». Его высказывание впоследствии стало внешнеполитическим императивом для целого ряда государств. Наибольшего успеха в данном направлении удалось добиться Великобритании, прочно заложившей в основу своей геополитики принцип – «вести войны чужими руками». Последователями этой англосаксонской традиции выступают США, которым удалось за сравнительно короткий промежуток времени извлечь выгоду из разрушительных мировых войн и стать сначала одной из супердержав, а затем и глобальным гегемоном.
В период холодной войны Вашингтон помимо традиционной дипломатии опирался в своей внешней политике на подготовку и реализацию деструктивных политических технологий для осуществления демонтажа неугодных политических режимов по всему миру.
Накопленный опыт впоследствии был успешно применен при реализации так называемых бархатных революций, прокатившихся по странам Восточной Европы. В их основе лежали геополитические предпосылки, вытекающие из долгосрочных задач Запада: свести к минимуму сферу коммунистического влияния в Центральной и Восточной Европе, ослабить единство внутри стран социалистического блока и использовать успешные «революции» в качестве показательного примера для других социалистических государств. В 1983 г. был создан специальный Институт Альберта Эйнштейна. Сотрудники этого института с момента его основания стали участвовать в разработке программ по «подготовке и осуществлению революций». США задействовали имеющиеся механизмы зонтичной структуры различных фондов и других каналов для оказания помощи антисоветским оппозиционным силам в таких странах, как Чехословакия, Румыния, Венгрия и Польша. Все эти действия способствовали процессам ослабления влияния Советского Союза и его дальнейшей дезинтеграции.
После распада СССР и исчезновения социалистического блока стран США стали использовать деструктивные политические технологии против потенциальных союзников новой России. Жертвой агрессии стала Югославия (СФРЮ), ведь в случае укрепления своих позиций в регионе и выстраивания тесных экономических и военно-политических связей с Российской Федерацией она могла стать неудобным геополитическим игроком в Европе. А Европа, согласно американским планам, еще долгое время должна находиться в орбите влияния Вашингтона.