Победа далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали: «Разин „присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского — Авт.)“, множество сильных войск „попало к нему в руки“, царь НАСТОЛЬКО ОРОБЕЛ, ЧТО НЕ СОБИРАЕТСЯ ПОСЫЛАТЬ ПРОТИВ НЕГО ВОЙСКА» [101], с. 329. Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны.
Сохранились сведения, что войска Романовых, разгромившие, в конце концов, Разина, БЫЛИ УКОМПЛЕКТОВАНЫ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМИ НАЕМНИКАМИ [441]. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными. В них были часты случаи дезертирства или даже перехода на сторону Разина [101], с. 230, 232–233. У разинцев, напротив, отношения с иностранцами были плохие. Если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, то казаки их обычно убивали [101], с. 216.
Проигрыш Разина, вероятно, в некоторой степени объясняется тем, что НА ЮГЕ РУСИ в то время было мало оружейных и пороховых заводов [441]. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разинцам приходилось добывать в бою [101], с. 216–217. Сохранились свидетельства, что разинцы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей [101], с. 109–110.
Являлось ли это главной причиной поражения Разина? Скорее всего, нет. Вопрос, как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой — как при Разине, так и при Пугачеве, — требует изучения. Ведь Орду, как мы видели, поддерживало почти все население страны!
По нашей реконструкции, знаменитое разинское «восстание» было на самом деле КРУПНОЙ ВОЙНОЙ между двумя Русскими государствами, образовавшимися после Великой смуты начала XVII века. Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем ВСЕЙ РУСИ. По-видимому, это не так. И далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только земли бывшей Белой Руси и северную часть Волги — Великий Новгород. Южная же Русь и даже Средняя Волга образовали в XVII веке другое, Ордынское государство со столицей в Астрахани. Там были, по-видимому, СВОИ ЦАРИ. Причем по своему происхождению они принадлежали к старой Русской Ордынской династии.
По-видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Поэтому и называли их «ворами, изменниками» [101], с. 29. Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев, что они воюют ПРОТИВ БОЯР ЗА ЦАРЯ [441], [101], видимо, означали, что БОЯРЕ Романовы не признавались ими за законных царей, а рассматривались как изменники. В Астрахани, очевидно, был свой ордынский царь, которого разинцы и считали Великим Государем Всея Руси.
Они (то есть разинская сторона — Авт.) действия «письма» властей рассматривают как «ВОРОВСТВО», «ВОРОВСКИЕ» [101], с. 29. Разинские представители «в случае, если под их контроль попадала какая-то территория, противодействие себе, своим мерам со стороны представителей феодального лагеря (то есть со стороны Романовых — Авт.) квалифицировали как „ВОРОВСТВО“, а их документы — как „ВОРОВСКИЕ“» [101], с. 13.
В нашей реконструкции, так называемое разинское восстание 1667–1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий [101], с. 21. Ставка его перед последней решающей битвой помещалась в Арзамасе [101], с. 21. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.
В. Буганов пишет; «Восстание в России, возглавленное! Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной… Иностранцы-информаторы… нередко смотрели на события в России весьма своеобразно — КАК НА БОРЬБУ ЗА ВЛАСТЬ, ЗА ПРЕСТОЛ… (восстание Разина — Авт.), называли; „ТАТАРСКИМ МЯТЕЖОМ“» [101], с. 326.
СЕГОДНЯ ИСТОРИЯ ВОЙНЫ РОМАНОВЫХ С РАЗИНЫМ ВЕСЬМА ИСКАЖЕНА И ЗАТЕМНЕНА. Практически осталось документов разинской стороны. Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени. Приведем лишь одну цитату, которой кавычки вокруг слов ЦАРЕВИЧ, ЗАКОННЫЙ поставлены современными историками лишь потому, что они, сами того не понимая, смотрят на события сквозь искаженную призму романовской версии.
«Вопрос четвертый (имеется в виду вопрос Алексея Михайловича к Разину на допросе — Авт.): „Для чево ЧЕРКАССКОГО вичил, по какой от нево к себе милости?“… Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно, молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича Черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. „Царевич“ должен был служить, и служил не по своей воле, конечно, символом „законного“ государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием» [101], с. 119.
Наше мнение: Степан Тимофеевич Разин был воеводой Великого Государя Всея Руси, возможно, происходившего из рода князей Черкасских и имевшего свою столицу в Астрахани. Вероятно, после Великой Смуты начала XVII века и захвата Романовыми власти в Москве южная часть России образовала отдельное государство со столицей в Астрахани. Кто именно из Черкасских был астраханским царем (и были ли они действительно Черкасскими), сказать трудно. История того времени тщательнейшим образом заштукатурена Романовыми. Отметим в этой связи лишь два факта.
1. Известно, что князь Григорий Сунчалеевич Черкасский, который незадолго до разинской войны был «воеводой в Астрахани», вскоре после победы Романовых в 1672 году «убит в своей вотчине» [770], с. 218.
2. Вместе с Разиным действует некто Алексей Григорьевич Черкашенин, «атаман восставших, названный брат С. Разина» [441], т. 2, ч. 2, с. 226. Возможно, ЧЕРКАШЕНИН — искаженное ЧЕРКАССКИЙ. По-видимому, Черкасские были одним из старых царских русско-ордынских родов. Они считались потомками египетских султанов, что отражено на их родовом гербе [770], с. 217. См. рис. 3. Как мы объяснили в наших книгах «Империя» и «Новая хронология Египта», средневековая египетская династия мамелюков имела «монгольское», то есть, как мы теперь понимаем, русское происхождение и даже называлась ЧЕРКЕССКОЙ, то есть казацкой. Известно, чти «с 1380 по 1517 год властвуют в Египте ЧЕРКЕССКИЕ СУЛТАНЫ» [99], с. 745. Напомним, что НА РУСИ ЧЕРКАСАМИ НАЗЫВАЛИ ДНЕПРОВСКИХ КАЗАКОВ [101], с. 27; [347], т. 1, с. 253.
Сегодня первоначальный смысл слова ЧЕРКАСЫ почти забыт. Историческую Черкасию помещают на Северный Кавказ, при этом добавляя, что «в конце XV века… ее имя исчезает из исторических памятников» [347], т. 3, с. 267. Но в России словом ЧЕРКАСЫ для обозначения днепровских казаков, в отличие от малороссиян — других украинцев, широко пользовались до XVIII века [347], т. 3, с. 272. Даже «Полное собрание законов Российской Империи» пользуется термином ЧЕРКАСЫ (в смысле: днепровские, малороссийские казаки — Авт.) еще и в 1766 году [347], т. 3, с. 272. Согласно нашему пониманию русской истории, египетские султаны, появившиеся в эпоху великого («монгольского») русского завоевания, должны были происходить именно из Черкасии-Руси, а не с Северного Кавказа. Тогда получается, что род князей Черкасских является русским, казацким по происхождению. В XVII веке об этом, по-видимому, еще хорошо помнили.
Разинская война окончилась взятием Астрахани, по нашему мнению, — столицы побежденного Романовыми при поддержке Западной Европы южнорусского Ордынского царства. В Астрахани «после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 г., существовали повстанческие власти, сначала во главе с В. Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф. Шелудяком и другими предводителями» [101], с. 94. В Москве Шелудяка называли «тьмоначальником новым в Астрахани» [101], с. 96. То есть новым астраханским воеводой. «Шелудяк… летом 1671 г. пытался осуществить Разинский замысел (то есть покорить Москву — Авт.), дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось» [101], с. 96.
Рис. 3. Герб рода князей Черкасских. В описании герба сказано, что на верху герба «изображена чалма, знак султанов Египетских, предков, князей Черкасских» [193], с. 217. Взято из [193], с. 217.
Во время осады Симбирска астраханскими войсками под предводительством Федора Шелудяка симбирские воеводы «во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти, то есть ДОКУМЕНТЫ, ПРИНЯТЫЕ ПРИ ОБРАЩЕНИИ МЕЖДУ РАВНЫМИ ПО ПОЛОЖЕНИЮ, РАНГУ ЛИЦАМИ ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ. Более того, писали, что они (памяти — Авт.) составлены ОТ ЦАРСКОГО ИМЕНИ; ПОДТВЕРЖДАЛИ ИХ ПОДЛИННОСТЬ ЦАРСКОЙ… ПЕЧАТЬЮ» [101], с. 101. При этом главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком КАК РАВНЫЙ С РАВНЫМ, был «боярин, член Боярской думы, представитель одной из знатнейших фамилий России» [101], с. 101. «Ситуация… необычна для крестьянских войн», — комментирует В.И. Буганов.
Обстоятельства разгрома астраханцев весьма темны, как, впрочем, и история всей разинской войны. Считается, что сам Разин был захвачен на Дону в результате предательства. Его казнили в Москве. «Ход розыска, весьма скорого… и столь же скорая казнь говорят о том, что власти очень спешили, о чем говорят и многие современники-иностранцы: царь и бояре боялись волнений простого народа в Москве» [101], с. 116. Очевидец казни иностранец Яков Рейтенфельс писал: «Дабы предупредить волнения, которых царь опасался… площадь, на которой преступник (то есть Разин — Авт.) понес свое наказание, была, по приказанию царя, окружена тройным рядом преданнейших солдат. И ТОЛЬКО ИНОСТРАНЦЫ допускались в середину огороженного места. А на перекрестках по всему городу стояли отряды войск» [101], с. 318.
Романовы приложили огромные усилия, чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинской стороны. Сообщается, что младший брат Разина Фрол показал на допросе, будто бы Разин закопал кувшин с документами «на острову реки Дону, на урочище, на Прорве, под вербою» [101], с. 62. Отряды романовских войск ПЕРЕКОПАЛИ ВЕСЬ ОСТРОВ и перелопатили там землю под всеми вербами. Но ничего не нашли [101]. Тем не менее, Фрола еще долго не убивали, видимо надеясь добиться от него более точных сведений об этих документах. В. Буганов пишет: «Тайну эту (о документах Разина — Авт.) он унес в могилу — его, в конце концов, тоже казнили, хотя он продлил свою жизнь еще на несколько лет» [101], с. 62.
Какие-то документы о разинской войне, вероятно, сохраняясь в казанских и астраханских архивах [101]. Но эти архивы исчезли [832], т. 1, с.53.
2. Уничтожение Романовыми разрядных книг Русско-Ордынской Империи и изготовление вместо них подложных родословных
12 января 1682 года при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество [27], с. 40. При этом «КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ» [85], т. 27, с. 198. В ЧАСТНОСТИ, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ, содержащие историю государственных назначений на Руси в XV–XVI веках.
«Местничество — порядок назначения на высшие государственные должности… в Русском государстве XV–XVII вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе… Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые „разрядные книги“» [85], т. 27, с. 198.
Как мы теперь понимаем, речь здесь идет о порядке назначения на государственные должности в Русско-Ордынской Великой = «Монгольской» Империи. Который, скорее всего, действовал не только собственно в Руси-Орде, но и во всей Империи, от Англии до Японии. Известно, что этот порядок имел вид сложной иерархической лестницы, наверху которой стояли потомки великокняжеского «рюрикова» дома (то есть потомки великого князя Георгия Даниловича = Чингиз-хана — Авт.) и часть литовских князей Гедиминовичей; ниже располагались потомки других удельных княжеских линий и старые Псковские боярские фамилии, еще ниже — потомки мелких удельных князей и боярских фамилий бывших уделов [85], 27, с. 198.
Как мы теперь понимаем, первые места занимали потомки владимиро-суздальских царей, потом — владимиро-суздальских бояр, потом — вожди покоренных земель и, наконец, — местная знать покоренных земель. Вполне естественный порядок для Великой = «Монгольской» Империи, которая включила в свой состав большое количество отдаленных стран и государств.
Таким образом, разрядные книги содержали ценнейшие сведения об истории Великой = «Монгольской» Империи. Естественно, что после победы Романовых над Разиным эти книги были незамедлительно уничтожены. И заменены новыми. Про которые, с точки зрения нашей реконструкции, сразу можно уверенно предположить, что они в значительной мере ПОДЛОЖНЫ. Подтверждается ли это предположение? Да, и очень ярко.
Воспользуемся монографией А.В. Антонова «Родословные росписи конца XVII века», изданной Российским государственным архивом древних актов [27]. А.В. Антонов сообщает. «Решению об отмене местничества, закрепленному соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало… постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени… все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную… родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел… В конце 1680-годов были составлены две родословные книги; одна из них известна под более поздним названием „Бархатная книга“, вторая книга до настоящего времени не найдена» [27], с. 13.
И далее: «Острая критика родословных конца XVII века» содержится в работе П.Н. Петрова («История родов русского дворянства». СПб., 1886). В первую очередь автором были поставлены под сомнение так называемые «выезды» или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, ВСЕ ОНИ БАСНОСЛОВНЫ и составлены компилятивным образом из летописных других источников [27], с. 20.
В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист Н.П. Лихачев. «Им впервые был поднят вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII в.» [27], с. 28. Н.П. Лихачев обнаружил, что «означенные в таких родословиях лица, как правило, заимствовались из доступных составителю источников, а затем ИСКУССТВЕННЫМ ОБРАЗОМ объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана» [27], с. 28. Например, исследуя родословие Головкиных, Н.П. Лихачев показал, что составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице-Сергиевого монастыря, «„жестоко напутали“, распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков» [27], с. 28.
Для обоснования ВНОВЬ СОЧИНЕННЫХ родословий, по-видимому, широко использовалась фальсификация древних актов. Тем более что подлинность их никто не проверял. Как установлено многими исследователями, в Палате родословных дел «ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ РОДОСЛОВИЙ НЕ ВЕЛОСЬ» [27], с. 21. А.В. Антонов пишет: «Особое внимание ученый (Н.П. Лихачев — Авт.) уделил выявлению и критике ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ И ИНТЕРПОЛИРОВАННЫХ актов, поданных вместе с росписями Палате родословных дел. К числу ПОДДЕЛЬНЫХ им были отнесены акты Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых» [27], с. 28. По мнению другого исследователя романовских родословных росписей конца XVII века, С.Б. Веселовского, «БОЛЬШИНСТВО РОДОСЛОВИЙ БЫЛО СОСТАВЛЕНО ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, А НЕ НА ОСНОВЕ НАКОПЛЕННЫХ ИЗ ПОКОЛЕНИЯ В ПОКОЛЕНИЕ РОДОСЛОВНЫХ МАТЕРИАЛОВ» [27], с. 32. То есть, проще говоря, большинство романовских родословий было ВЫДУМАНО в конце XVII века.
По наблюдениям А.А. Зимина, «наиболее широко РАЗМАХ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ приобрел в конце XVII в. — это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел… Зимин показал, что В ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ ФАБРИКОВАЛИСЬ НЕ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫЕ АКТЫ, НО И ЦЕЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ ДОКУМЕНТОВ» [27], с. 33.
Как мы теперь понимаем, подделка генеалогии в эпоху первых Романовых была лишь одним из многочисленных направлений, по которым велось планомерное уничтожение, подделка книг и документов, рассказывающих о существовании вплоть до конца XVI века Великой = «Монгольской» Империи и о её Русско-Ордынской царской династии.
Кстати, куда пропала вторая родословная книга, составленная вместе с Бархатной? И существовала ли она вообще? Ведь о ее содержании ничего неизвестно. Более того, оказывается, что в 1741 году, то есть всего через 60 лет после ее составления, — чиновники уже не могли ее отыскать. «Еще в 1741 г. в. Герольдмейстерской конторе обратили внимание на упоминание о ее (второй родословной книги — Авт.) составлении. В Канцелярию Московских герольдмейстерских дел был послан соответствующий запрос» [27], с. 57. Но В МОСКВЕ ВТОРОЙ КНИГИ НЕ НАШЛИ. В ответ на запрос было прислано доношение, что «других особых родословных книг и указов… не имеетца» [27], с. 58. Тогда «для отыскания… второй родословной книги и других документов из Герольдмейстерской конторы в Москву специально был откомандирован канцелярист. Однако книга и интересующие контору документы НАЙДЕНЫ ТАК И НЕ БЫЛИ» [27], с. 58.
Наша идея такова. Пропавшая ВТОРАЯ РОДОСЛОВНАЯ! КНИГА — это и есть та самая «Бархатная книга», которая существует и сегодня. Напомним, что это название она получила лишь впоследствии [27], с.13. А пропала, или была уничтожена, именно ПЕРВАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Дело в том что, согласно указу 1682 года, «вновь созданной родословной комиссии предписывалось пополнение старого родословца и составление четырех новых родословных книг… Однако в указе 1686 г… речь шла только о двух родословных книгах, то есть о пополнении старого родословца и составлении одной дополнительной книги» [27], с. 31.