Отчасти данное положение вещей ответственно за манихейский взгляд на вещи. Людям присуще смотреть на мир в чёрно-белых тонах через призму противоположностей. Несмотря на то, что в действительности половой диморфизм выражен не очень ярко, тем не менее, он вносит явную лепту в то, какой становится культура. Общество, буде оно отыщется, пожелавшее проигнорировать разделение между мужчинами и женщинами, вряд ли окажется дееспособным. И вот почему.
Существование двух полов имеет ряд последствий. В животном мире, частью которого мы также являемся, половой отбор устроен несколько иначе, чем другие его виды. Привлечение к себе потенциального брачного партнёра сопряжено как с затратами личного характера, т.е. тех усилий, которые должен потратить индивид, так и с возникающей отсюда конкуренцией, если, конечно, претендентов хотя бы несколько. По сути, человечество теряет половину своего состава при поисках сожителя, разумеется, если мы преследуем цель размножения.
Это накладывает на нас определённые обязательства. Так, в человеческих популяциях крайне важным понятием становится красота. Вне зависимости от того, что именно будет считаться привлекательным, сами эти критерии будут непременно присутствовать, соответственно деля весь коллектив на симпатичных и не очень, а то и вовсе уродливых. Индивид же оказывается принуждён к тому, чтобы пытаться подстроиться под некие стандарты, разумеется, вкладывая определённую долю наличных ресурсов в собственную внешность.
Общество при этом должно создать необходимые инструменты поддержания целой индустрии красоты, которая бы внятно и надёжно функционировала и воспроизводила данное деление. Несмотря на явную избыточность стремления быть привлекательным, оно играет не последнюю роль в том, как и во имя чего распределяются те или иные блага, соответственно исключая их из других сфер жизни.
Соревновательность – вторая сторона медали. Когда на рынке красоты имеется выбор, то он предопределяет достаточно очевидную вещь: не все получают то, чего хотят. Поэтому нужны также механизмы отведения недовольства, либо его снятия. С этой целью создаются компенсаторные структуры. Например, заявление о том, что каждый красив по-своему – это обязательный атрибут фрустрации, происходящей вследствие проигрыша в конкурентной борьбе. И раз он существует, то он выполняет важную функцию.
Помимо этого общество должно канализировать соревнование в желательно неопасные области или, по крайней мере, такие, где ущерб не превышает возможного выигрыша. Различного рода ритуальные состязания между представителями одного пола выступают суррогатами борьбы на уничтожение. Условные правила игры, признаваемые всеми членами данного коллектива, заменяют собой настоящие стычки, тем самым облегчая участь каждого неудачника, к тому же создавая разные лиги и уровни мастерства и увеличивая количество победителей.
Далее. Мужчины и женщины имеют неодинаковые склонности и способности. Давно известно, что оба пола хороши в своих областях деятельности. Мне ни к чему описывать их, но для общества это означает следующее. Одни виды работы и, соответственно, досуга предназначаются одному полу, тогда как другие – другому. Вопрос о том, насколько человек приспособлен к определённой занятости, часто вообще не ставится как таковой именно в связи с тем, что неявно предполагается, будто сама природа расписала, куда индивид станет вкладывать свои силы и на что себя мотивировать.
Мне нет нужды говорить о том, что существуют патриархальные, матриархальные и смешанные типы обществ, каждое из которых ориентируется в своём функционировании на собственные взгляды по поводу половой сущности. Тем не менее, между ними есть и очевидно сходные черты. Мужчины в целом сильнее физически, а потому способны и нередко демонстрируют доминирование в одних сферах, тогда как физиологическое строение женщин располагает их к господству в других. Раз начавшись, дифференциация распространяется не только на релевантные области, но и дальше безотносительно того, насколько деление вообще оправдано.
Кроме того социум непременно должен не просто сводить и первых, и вторых вместе, но делать оба пола привлекательными друг для друга. Это имеет, вообще говоря, косвенное отношение к, собственно, стандартам красоты. Спрашивая своих знакомых и студентов, я убедился в том, что люди наивно полагают, будто симпатичных представителей противоположного (а равно и того же) пола много. Это, конечно, не так. В действительности их мало. Тогда почему нам нравятся те, что есть? Ответ слишком очевиден. Если бы всё обстояло обратным образом, то общество просто не смогло бы воспроизводиться, что явно противоречит его намерениям. Этой темы я ещё коснусь ниже, но пока замечу, что исключение кого-либо из группы крайне нежелательно для неё. Если кто-то не находит себе пары, он начинает чувствовать себя брошенным и никому не нужным, что поднимает вопросы о справедливости устройства коллектива, в рамках которого он пребывает. Это опять же порождает лишние мысли, которые любыми способами элиминируются, сводясь к собственному же отрицанию – а давайте все мы будем красивыми.
Упоминавшаяся индустрия красоты активно работает в данном направлении. Существуют многочисленные способы обмана, уловки, введения в заблуждение и тайны. С одной стороны, они помогают привлекать, а с другой – нейтрализуют зачастую посредственную внешность. Этим я не хочу сказать, что люди уродливы, нет. На самом деле мы все средненькие в полном смысле этого слова. «Хвосты» нормального распределения незначительны, но в том-то и дело, что общество связано и основывается на преимущественно огромной средней зоне. Эксцессы его волнуют относительно мало, либо же они играют роль примеров – как отрицательных, так и положительных.
Это подводит нас к следующему. В-пятых. Подавляющее количество людей как по своим возможностям, так и по своим способностям располагается где-то посередине огромного спектра. Чтобы убедиться в этом, можно посмотреть за соревнованием, скажем, прыгунов в высоту. Даже те отметки, которые покоряются самым лучшим спортсменам, не столь высоки по сравнению с теми, что доступны всем остальным.
Данное обстоятельство имеет два крайне важных последствия. Первое. Общество учит нас умению различать на самом деле не очень существенные колебания величин. Это касается буквально всех сфер жизни. Мы так привыкли, что одни люди умнее, а другие – глупее, некоторые красивее, а прочие – не очень, отдельные сильнее, а иные – слабее, что редко замечаем не столь большой диапазон возможностей, который вообще доступен человеку. Видеть нюансы – один из столпов социума. Без подобного навыка мы бы разом почувствовали бессмысленность очень многих практик, которыми мы занимаемся не просто ежедневно, но ежечасно, даже ежесекундно. Мы постоянно сравниваем себя и окружающих или только последних.
В действительности все наши различия лежат приблизительно в одной плоскости. Те самые «хвосты» редки, и к ним, соответственно, приковано всеобщее внимание. Остальным не остаётся ничего лучшего, чем попытаться увидеть разницу там, где она почти незаметна в абсолютных категориях. Во многом именно отсюда черпает свои силы соревновательность. Быть чуть быстрее, выше или сильнее – значит быть всем.
Кроме того, хотя об этом речь пойдёт ниже, общество заинтересовано в том, чтобы выделять одни черты как важные и нейтрализовывать, а то и вовсе уничтожать другие, представляющие угрозу или, по крайней мере, вызов. Так, одни шкалы различия поощряются и всячески пестуются, тогда как прочие, наоборот, подавляются и элиминируются. Разумеется, подобный подход связан с понятием «выгодности» тех или иных характеристик в человеке. Однако как бы оно там ни было, нельзя без последствий вводить деление исключительно в нужных областях – оно неизбежно перельётся как в смежные, так и в далёкие, пропитав собой всё социальное бытие человека, что и наблюдается в реальности.
Второе последствие. Общество обязательно вводит некоторый стандарт. Об отрицательных экстерналиях этой операции писали много, поэтому я не стану тут повторяться. Важно, впрочем, не столько то, что кого-то, скажем, садят в психбольницу или объявляют «не от мира сего», а то и никчёмным, а то, что человек постоянно соизмеряет своё бытие с тем, что предписано.
Может показаться, что социум ни к чему в данном отношении не принуждается, но это не совсем так. Сколько бы мы ни изучали людей, у каждого непременно отыщутся отклонения от среднего. Вопрос, следовательно, ставится так: какие именно девиации считать полезными и одобряемыми, а какие – вредными и порицаемыми, и как его следствие – каков должен быть диапазон приемлемого? Ответить на него не так просто. Прежде всего, не совсем понятно, что лучше для целого в то время, когда его частью и выступают данные колебания. Во-вторых, не ясно, какую норму или процент «не таких» необходим, чтобы вынести их за скобки. В-третьих, не очевидно, что исключение будет принято теми, кто вписывается в установленные рамки, что подвергнет сомнению само деление. Наконец, в-четвёртых, очень трудно определить порог, до которого наблюдается соответствие предложенному образцу, а после которого ничего подобного уже не наблюдается.
Эти вопросы, разумеется, решаются в процессе и в зависимости от многочисленных обстоятельств, но, тем не менее, они всегда даны как нечто неотложное. Социум вынужден что-то делать с ними, иначе подвергаясь опасности распада. Помимо прочего само поддержание стандарта в рабочем состоянии требует сил и ресурсов, которые нужно тратить, изымая их, таким образом, из более предпочтительных сфер деятельности или из тех, что способны продемонстрировать более желательный исход или больше выгод.
Собственно говоря, вокруг стандарта и вращается само деление. Отклонения от него в ту или иную сторону воспринимаются либо как отрицательные, либо как положительные, что и создаёт общую ситуацию оценивания. Однако это же создаёт и одну очень большую проблему.
Всегда можно представить себе человека среднего решительно во всём. Конечно, это, скорее, моя выдумка, и, тем не менее, такое потенциально осуществимо. Если те или иные отклонения более предпочтительны в глазах члена коллектива, то резонно предположить, что он попытается отыскать их у себя. В случае же неудачи, он поставит под вопрос само деление. Если же таких индивидов окажется много, то само различие подпадёт под угрозу дискредитации. Как правило, решается это просто. Появляется заявление о том, что кто-то пока ещё не нашёл себя. Мы все хороши по-своему, задача состоит в том, чтобы это «своё» обнаружить. И здесь в дело вступает сам принцип. При любом раскладе в незначительных деталях мы не одинаковы, что автоматически влечёт за собой удовлетворение.
Естественно, я крайне упрощаю картину. В действительности находятся люди, страдающие от своей усреднённости, тем более что окружающая нас искусственная среда с неизбежностью выравнивает различия. Избежать этого нельзя, да и не нужно, но нередко данное положение вещей переживается крайне остро. Впрочем, как правило, это замечается редко. Это подводит меня к последнему свойству человека, ограничивающее социум.
В-шестых. Волею судеб люди обладают некоторыми особенностями психики. По крайней мере, отчасти их можно списать на наше физиологическое устройство, однако они всё же представляют собой отдельный класс явлений. Кроме того их легко представить себе в определённом диапазоне, что перекликается с предыдущим ограничением устройства общества.
Что вообще значат эти особенности? На сегодняшний день существует огромное и продолжающее увеличиваться количество исследований того, как люди реагируют на те или иные явления, как они их воспринимают, что при этом происходит у них в мозгу и т.д. Любопытный читатель без труда отыщет информацию, ссылающуюся или непосредственно вытекающую из подобных работ. Я не собираюсь тут производить обзор этих трудов, заслуживающих отдельного прочтения и штудирования. Замечу только следующее. По-видимому, мы крайне специфичны в своём психологическом строении. И это обстоятельство ни в коем случае нельзя обойти вниманием.
Общество, состоящее из индивидов, обязательно учитывает данный момент. Скажем, мы некоторым образом реагируем на внешние стимулы, что автоматически влечёт за собой необходимость включения их в определённый диапазон с тем, чтобы, с одной стороны, они оказались заметными, а, с другой – не вызвали бы чрезмерных эмоций и переживаний. Наше окружение довольно стабильно в том смысле, что оно не так уж и часто заставляет нас испытывать по его поводу сильные и интенсивные чувства.
То же самое касается и многих других вещей, кажущихся нам само собой разумеющимися, но в действительности призванных учитывать наш психический склад. Кроме того крайне важным представляется и вопрос о взаимоотношениях между людьми. Те специфические реакции и соответствующие им практики, которые мы можем наблюдать, что называется, в естественном окружении, полностью отвечают нашим способностям и особенностям.
Вообще говоря, трудно найти такую область нашего социального существования, которая бы не была отмечена печатью нашей психики. Всё, что нас окружает, с одной стороны создано нами, а потому и не способно противоречить нам, с другой стороны, даже те аспекты и особенности внешнего мира, которые существовали задолго до нашего появления, призваны облегчить наше рождение.
Обычно люди забывают о том, что мир был создан задолго до того, как они вышли из утробы матери. Мы полагаем, что творим его заново, всякий раз взаимодействуя с ним. В какой-то степени это, разумеется, верно. Но более обширная правда состоит в том, что он удобен. Да, нередко мы вынуждены приспосабливаться к тому, что кажется нам не слишком комфортным или даже нелепым, но по большому счёту адаптация проходит относительно безболезненно. Одним из объяснений тому служат вышеприведённые условия, в рамках которых выстраивается общество. Другими я займусь позже. Пока же мне хочется отметить следующее.
Человеческий мир таков, каков он есть, благодаря тем особенностям, которые отличают людей как от прочих животных, так и друг от друга. Социум лепит из того, что ему предоставлено, а потому скован и в своих желаниях, и в своих устремлениях. Именно поэтому многие типы обществ, которые доступны для наблюдения, удивительно похожи. Огромное количество сценариев, мысленно осуществимых, тем не менее, никогда не воплощается на практике. Сложно, если вообще возможно привести пример. И это связано с тем, что я – человек, такой же, как и читатели этой книги, которые также испытают трудности подобного фантазирования.
Наше окружение создаётся нами, но не произвольно. Многие стороны наших сообществ можно объяснить лишь одним, а именно тем, что люди – это особые животные, со своими склонностями, возможностями и даже прихотями. Вне этого диапазона для человека ничего не существует. В этой связи вспоминаются различные истории об инопланетянах. Как не забавно это звучит, но в подобных россказнях они всегда похожи на нас. Но даже если бы они и вправду были, то уже конечно ничего общего между нами бы не наблюдалось. Земля – уникальное место во Вселенной, обуславливающее и наше отношение к себе, и к окружающим, и к миру. Вследствие этого «зелёные человечки» (почему именно этот цвет?) – это наша фантазия.
Впрочем, закончить этот параграф я хочу на серьёзной ноте. Несмотря на описанное выше, общество всё же имеет серьёзные и причины, и средства влияния на то, какими мы в нём будем. В действительности приведённые мной условия не являются слишком строгими, образуя допустимый и, главное, довольно обширный репертуар возможных практик и инструментов воздействия на индивидов. Разумеется, социум не вправе не учитывать тот материал, с которым он имеет дело, но в то же время он имеет свои цели и задачи, нередко заставляющие его членов приспосабливаться к наличным и всегда искусственным условиям. Но и нельзя забывать о том, что вариативность человеческих групп не столь велика, как кажется на первый взгляд.
Последнее, о чём ещё стоит упомянуть. Я не претендую в своём обзоре на всеохватность. Во-первых, это не является моей конечной целью, и, во-вторых, я тут демонстрирую совсем иное, то, что станет ясно ниже. Пока же нужно отметить, что во взаимоотношениях между обществом и человеком наблюдается очевидное равенство, по крайней мере, в том, что они оба влияют друг на друга. Теперь же я могу приступить к, пожалуй, наиболее провокационной части своей работы.
Обучение чувствам
Мы все чему-то учимся в разные периоды своей жизни. Человек приходит в мир настолько неподготовленным, что ему попросту жизненно необходима помощь со стороны окружающих, но то же самое касается и более поздних ступеней нашего развития. Мы все – социальные животные, и упор необходимо делать на обоих словах. И если второе было продемонстрировано выше, то первым я займусь сейчас.
Действительно, нас всегда окружают люди. Мы очень тонко различаем даже малейшие перепады настроения у тех, с кем рядом находимся, умеем обманывать и вскрывать ложь, понимаем разного рода иерархии, играем по правилам и многое другое. Само наше физиологическое устройство таково, что мы неизбежно создаём общество, которое, в свою очередь, влияет на то, каким будем мы сами. Однако простого заявления о том, что мы социальны недостаточно, особенно, если мы хотим понять себя.
Заголовок данного раздела несколько шокирует. Казалось бы, что может быть более интимным и индивидуальным, чем наши чувства и переживания по поводу того, что нас окружает, что с нами случается и о чём мы думаем. И, тем не менее, даже в этой сфере человек не настолько самостоятелен, насколько мы себе это представляем.
Но прежде чем приступить к обсуждению озвученной темы, я хотел бы сделать ряд оговорок. Первая касается сложности разграничения личного и социального. В предыдущем разделе я уже упомянул данную деталь, но необходимо ещё раз к ней обратиться и всегда иметь её в виду. То, что мы чувствуем, есть результат многих причин, которые условно можно разделить на внешние и внутренние. Проблема состоит в том, что сделать это не так легко. Вещи и явления зачастую выступают продолжением тела, а также включаются в его состав. Не существует даже континуума позиций, который бы содержал полярные альтернативы. Напротив, имеется клубок взаимно переплетённых и наложенных друг на друга источников влияния.