Вообще-то крайне интересно, что именно Соединенные Штаты склонны называть недемократичным. Например, когда Эво Моралес в Боливии предпринял попытку национализировать природные ресурсы страны, он подвергся осуждению как не терпящий возражений диктатор и душитель демократии. Никого не интересовало то обстоятельство, что его поддержало 95 процентов населения Боливии. И это называют диктатурой?! У нас специфическое представление о демократии: «Делайте то, что скажем мы», — и тогда страна будет считаться демократической или идущей по пути к демократии. А вот если страна делает то, чего хочет ее население, это недемократично. Поразительно, как люди умудряются не замечать таких противоречий.
Томас Фридман пишет, что Чавес «использует нефтяные богатства Венесуэлы, чтобы попытаться повлиять на демократические выборы в Латинской Америке и продвигать экономический популизм, который, в конечном счете, заведет его страну в тупик…»
Разумеется, Чавес пытается влиять на выборы. Что в этом удивительного? А разве мы не делаем то же самое? Правительство США не только изо всех сил пытается повлиять на выборы в других странах, но в случае их «неправильного» исхода наказывает жителей этих стран. Разве Чавес поступает таким образом?
Если вы считаете, что непозволительно влиять на выборы в других странах, то закройте Национальный фонд поддержки демократии, а заодно и Госдепартамент США, которые, скажем прямо, сейчас непосредственно вмешиваются в выборы в Никарагуа. Наш посол (полагаю, по распоряжению Кондолизы Райс) фактически говорит избирателям: «Если вы не проголосуете так, как скажем мы, мы вас удавим».
Что касается политики, которая заведет Венесуэлу в тупик, то Томаса Фридмана вряд ли можно считать авторитетом в этих вопросах. В странах, принявших те принципы экономической политики, которые он пропагандирует, за последние двадцать пять лет темпы экономического роста резко снизились. Страны, добившиеся успехов — такие как Китай, Южная Корея и Тайвань, достигли их как раз вопреки рекомендациям Фридмана. Эти страны самым решительным образом отвергли правила Международного валютного фонда и Всемирного банка, этот хваленый «Вашингтонский консенсус», — и их экономика на подъеме. В то же время в странах, строго придерживающихся неолиберальных правил, наблюдается резкое торможение экономического роста и ухудшение почти всех макроэкономических показателей.
Да и сами США не придерживаются правил, которые навязывают другим странам. Последние двадцать пять лет, когда у нас ограниченно применялись методы неолиберализма, — это, пожалуй, худшее время в истории американской экономики. В этот период не было войн и серьезных экономических кризисов, но реальные доходы большинства населения страны застыли на мертвой точке. Когда такое случалось? О да, для Томаса Фридмана и его друзей экономика выглядела прекрасно, чего нельзя сказать о людях с таким уровнем доходов, как у меня. Для самых богатых — это полпроцента населения — перемены в экономике оказались благотворными. Можете даже назвать этот период золотым веком, если хотите. Увы, это золотой век отнюдь не для большинства.
Возьмем Индию — излюбленный пример Фридмана, который он с готовностью приводит. Он не устает расхваливать замечательные лаборатории в Хайдарабаде. Они и впрямь хороши (я сам их видел) и не уступают лабораториям Массачусетского технологического института. Но среди местных крестьян в радиусе всего нескольких миль от Хайдарабада резко возросло число самоубийств. И это — следствие той же пропагандируемой Фридманом политики. Когда львиная доля бюджетного финансирования направляется на компьютерные технологии в ущерб развитию аграрного сектора — поддержке крестьян, ирригации, сельскохозяйственным кредитам, — то крестьяне вынуждены производить продукцию на экспорт.
Вместо того чтобы производить продовольствие для себя и для внутреннего рынка, они выращивают, например, хлопок, требующий огромных начальных затрат, удобрений и много воды, то есть труднодоступных ресурсов. А цены на сельхозпродукты скачут очень сильно. И в один год крестьянин может заработать кучу денег, а на следующий год — остаться ни с чем. Для агропромышленного комплекса в целом колебания цен не так страшны, поскольку убытки от продуктов, на которые нет спроса, можно перекрыть прибылью от других. Но ведь бедняк, который не смог в этом году продать свой урожай, не скажет детям: «В этом году нам нечего есть, но не огорчайтесь — может, в будущем году нам повезет больше». Ему остается только залезть в долги. А поскольку — в соответствии с политикой, восхваляемой Фридманом, — правительство не предоставляет сельскохозяйственных кредитов, он берет кредит у ростовщика под 40 процентов. Ну, а в следующем году он не в состоянии выплатить этот кредит — и ему приходится продать свою землю. Вскоре его дети начинают голодать, а он не в силах ничего поделать… Вот почему наряду с теми чудесами, которыми так восхищается Фридман, резко растет число самоубийств среди крестьян.
Как пишет индийский журналист П. Сайнатх, сегодня в Индии — впервые в ее истории — отмечается массовая миграция населения из сельских районов в города. Раньше миграция всегда наблюдалась в период сбора урожая. Но нынешняя миграция совсем другая. Люди бегут из разоренных деревень, где живет подавляющее большинство населения, в трущобы Мумбаи. Серьезный экономический анализ — в отличие от дифирамбов, которые поет New York Times — показывает, что процентов восемьдесят населения занято в теневой экономике (точные цифры даже невозможно подсчитать). В таких штатах, как Уттар-Прадеш, где живет столько же людей, сколько в Пакистане, положение женщин, судя по всему, даже хуже, чем при «Талибане». Поездите по Индии — и вы обнаружите много интересного. Да, экономический рост налицо. Индийцы улучшают дороги, создают серьезные компьютерные программы, оборудуют замечательные лаборатории. Но для подавляющего большинства населения жизнь там отнюдь не райская. При этом Индия — еще один из лучших вариантов, поскольку она не придерживалась неолиберальных правил. Индийское правительство контролирует движение капиталов и финансовые потоки, обходя разными способами правила, которые диктует МВФ.
А вот в странах Латинской Америки и юга Африки, придерживающихся этих правил, ситуация тяжелейшая. Экономические показатели этих стран, публикуемые в официальных отчетах Всемирного банка, и оценки экономистов призваны доказать, что темпы экономического роста там действительно сильно выросли, а уровень бедности снизился благодаря неолиберальному курсу. Но нас лишь сбивают с толку, смешивая две совершенно разные вещи — ориентацию на экспорт и следование неолиберальным правилам, лежащим в основе «Вашингтонского консенсуса».
Посмотрите, Китай с его миллиардным населением стабильно ориентирован на экспорт — и в то же время он действует вопреки неолиберальным правилам. Конечно, можно свалить все в кучу и сказать, что неолиберальные правила замечательно работают, поскольку у миллиарда китайцев высокие темпы экономического роста. Но на деле китайцы добились таких темпов роста, нарушая эти правила! И такая подмена понятий происходит постоянно.
Чтобы обеспечить неукоснительное соблюдение неолиберальных правил, нужна диктатура: народу такие правила не нравятся. Наиболее жестко эти правила проводились в жизнь в Чили после переворота, совершенного Пиночетом в 1973 году. В страну были приглашены экономисты из Чикагского университета. Им было позволено делать все, что они захотят. И Чили превратилась в полицейское государство, управляемое военной кликой так, что никто пикнуть не мог. В результате деятельности «чикагских мальчиков» страна к началу 1982 года пережила, может быть, худший экономический кризис в своей истории. Правительству пришлось срочно вмешаться и спасать от банкротства практически весь частный сектор промышленности и банки. Чилийцы называли этот процесс «чикагской дорогой к социализму»… Кончилось тем, что при Пиночете государственный сектор экономики вырос куда сильнее, чем при правительстве Сальвадора Альенде. В Чили был попросту проведен грандиозный неолиберальный эксперимент. В конце концов, военная хунта, которая была уже не в состоянии удерживать ситуацию под контролем, вернула власть гражданским. И в Чили постепенно наступило оздоровление благодаря комплексной смешанной экономике. Это оздоровление было названо «чудом свободного рынка», но фактически экономика выжила благодаря, в первую очередь, национализированной медной компании Codelco (Чилийская национальная корпорация по добыче меди). Компания эта была национализирована Сальвадором Альенде, но Пиночет не рискнул передать ее в частные руки. Ведь Codelco — высокорентабельная компания, очевидно, крупнейший в мире производитель меди. Она приносит государству намного больше дохода, чем частные компании, да еще субсидирует социальные программы и другие затратные мероприятия. Поэтому чем выше мировые цены на медь, тем лучше для Чили. И в других отношениях чилийская экономика частично освобождается от навязанных ей ортодоксальных рекомендаций, которые едва не привели ее к краху.
То же самое можно сказать и о соседней Аргентине, которая слепо следовала правилам МВФ (точнее говоря, правилам Министерства финансов США, которыми так восхищается Томас Фридман) и пришла к полной катастрофе. Когда на выборах в Аргентине победил Нестор Киршнер, он приступил к радикальным действиям вопреки правилам МВФ. И очень скоро наметилось существенное оздоровление экономики. Сегодня аргентинцы отказываются от услуг МВФ — отчасти благодаря тому, что Венесуэла помогла им расплатиться с долгами.
Таков реальный мир. И он отличается от мира тех, кто проводит вечера в дорогих ресторанах вместе с такими же богачами, а перед сном почитывает редакционные статьи в Wall Street Journal.
В «Гегемонии, или Борьбе за выживание» вы пишете, что в США ощущается «острый дефицит демократии».
Подробнее об этом говорится в моей более поздней книге «Несостоятельные Штаты» — широком исследовании опросов общественного мнения и современной политики. Существует огромный разрыв между общественным мнением и политикой. Например, в 2005 году, сразу же после обнародования федерального бюджета, организация «Программа оценок международной политики», которая обращается и к внутренней политике, представила результаты широкого опроса общественного мнения о том, каким должен быть бюджет.
Картина выявилась совершенно прямо противоположная утвержденному бюджету: подавляющее большинство хотело увеличить финансирование по тем статьям, где федеральные расходы урезались, и наоборот. Люди возражали против увеличения военных расходов, против постоянно растущих дополнительных затрат на операции в Ираке и Афганистане.
А по всем важным пунктам, где бюджетом предусматривалось сокращение фондов: социальные выплаты, здравоохранение, возобновляемые источники энергии, льготы для ветеранов, взносы в ООН, — опрошенные хотели эти фонды увеличить.
Я попросил своего друга узнать, сколько американских газет опубликовало эти данные. Оказалось, ни одна. А ведь это очень важное событие: население страны явно недовольно политикой правительства. Это ли не важная новость в условиях демократии? И что это говорит нам об американской демократии?
Несколько недель назад Пол Уолдман опубликовал статью в самой влиятельной либеральной газете Boston Globe и указал демократам на их ошибки. Демократы, отмечает он, продолжают настаивать, что на выборах важную роль играет программа по ключевым вопросам — на самом деле это не так, и сами демократы в это уже не верят. Республиканцы же прекрасно понимают, что для исхода выборов это не имеет никакого значения. Имеет значение лишь одно — имидж. Поэтому, считает Уолдман, демократам пора полностью отказаться от пережитков демократии, которые у них еще остались, и рекламировать своих кандидатов так, как на телевидении рекламируются препараты для похудения или повышения потенции. Вот тогда у нас будет настоящая демократия.
Нынче вообще популярно мнение, что перед выборами нам следует как можно лучше преподнести важные для страны проблемы. Все, что нужно сделать демократам, — это изменить свою стилистику и обольщать избирателей, как республиканцы. Давайте забудем о ключевых проблемах страны, а вместо этого позаботимся, чтобы речи звучали красивее.
На днях, возвращаясь домой, я включил в машине радиоприемник и стал слушать программу Национального общественного радио (есть у меня такая мазохистская привычка). Долго говорили о Бараке Обаме — очень благожелательно и даже восторженно. Вот она — новая звезда на политическом небосклоне!.. Я все ждал, когда же скажут что-нибудь о его позиции по важнейшим вопросам. Но никакой конкретики так и не дождался. Никакой. Они просто преподносили его имидж. Думаю, могли бы сказать хоть пару слов об отношении Обамы к проблеме изменения климата. Какова его позиция? Это просто не важно. В газетах о нем пишут ровно то же самое. Он вселяет надежду. В разговоре с людьми он не прячет глаза. Вот это имеет значение.
Что касается существенных вопросов — нужно ли нам национализировать природные ресурсы, как обеспечить людей водой, что делать с системой здравоохранения, должны ли мы прекратить агрессивную внешнюю политику — обо всем этом ни слова. Такова специфика нашей избирательной системы, нашей политической системы: коренные проблемы страны вытеснены на обочину политической жизни. Считается, что вам и знать не надо о позициях кандидатов.
Многие обеспокоены мошенничеством на выборах, вроде того, что было зафиксировано во Флориде в 2000 году и в Огайо в 2004-м.
Знаете, а я не вижу оснований для беспокойства. Фальсификации на выборах случаются. Так было всегда. Например, Джон Кеннеди, по всей вероятности, победил в результате подтасовки голосов в Чикаго, что дало ему перевес в штате Иллинойс. Гораздо важнее другое: у нас вообще нет реальных выборов.
Когда имеются кандидаты от двух партий, боссы которых по ключевым вопросам скрывают свои позиции (если таковые вообще у них есть) и вместо этого предъявляют народу только имидж, то в итоге получается то, что и должно получиться — среднестатистическая вероятность. Вроде подбрасывания монетки.
А если окажется, что с монеткой немного фокусничают — что ж, беда невелика. Настоящая проблема состоит в том, что у нас нет выборов в полном смысле этого слова.
Да, в 2000 году, скорее всего, произошла подтасовка голосов. Не исключено, что нарушения на выборах в 2004 году помогли прийти к власти радикальной реакционной клике, которая причиняет огромный вред всему миру. И в этом смысле фальсификация результатов голосования имеет значение. Но когда речь идет о функционировании демократии, гораздо важнее то, что у нас нет подлинных выборов.
Возьмем ноябрьские выборы в Конгресс. На голосование ставятся все места в Палате представителей. Но сколько мест всерьез оспаривается на ближайших выборах? Может быть, пять-десять процентов. Почти всегда побеждают те, кто уже заседает в Палате, потому что они лучше финансируются.
На практике можно с довольно высокой вероятностью предсказать исход выборов, сравнив финансирование кандидатов — оно отражает степень поддержки их со стороны бизнеса. Какие же это демократические выборы, если борьба ведется лишь за очень небольшое число мест? Даже Джеймс Мэдисон[29], который не был демократом, перевернулся бы в гробу…
Давайте вернемся к Латинской Америке. Вы коснулись истории взаимоотношений США и Венесуэлы. Поговорим о Хуане Винсенте Гомесе[30] и Маркосе Пересе Хименесе[31].
Наверное, к постулатам Фукидида и Адама Смита стоит добавить третье правило международных отношений. Вот оно: тот, кто держит в руках дубинку, склонен выколачивать из людей историческую память. Для нас история что-то сродни набора старых и нудных вещей. Кому нужен этот хлам? Давайте шагать вперед, к славному будущему. Но те, кому этой дубинкой переломали ребра, хорошо запоминают историю. Они понимают ее важность и знают, что она имеет тенденцию повторяться.
Венесуэла — это как раз тот самый случай. Она, по сути, была британским протекторатом. Когда по окончании Первой мировой войны началась нефтяная эра, Вудро Вильсон в очередном порыве идеализма выставил британцев из Венесуэлы, перехватил у них рычаги влияния, поддержал жестокую диктатуру Гомеса и поставил венесуэльскую нефть под контроль США. И все было прекрасно. Так продолжалось и при Пересе Хименесе. Он получил медаль от администрации Эйзенхауэра, хотя тоже был диктатором. Зато венесуэльская нефть всегда была доступна и практически полностью контролировалась американскими корпорациями. Да и не только нефть — Венесуэла располагала и другими природными богатствами, а малочисленная венесуэльская элита обогащалась, сотрудничая с США, и практически руководила правительством. Были, правда, отклонения от этого политического курса при Ромуло Бетанкуре и еще нескольких социал-демократах, но в целом картина мало менялась.
При правительстве, которое было у власти перед Чавесом, Венесуэла представляла собой неолиберальную руину. Нищета населения достигла такого уровня, что вызывала массовые волнения. Сам Чавес участвовал в неудавшемся военном перевороте и некоторое время провел в заключении. Экономический рост прекратился. Страна оказалась на грани катастрофы. Все это свежо в памяти у венесуэльцев, как и государственный переворот 2000 года, как и нынешняя подрывная деятельность против правительства Чавеса.
Давайте на минуту представим, что Иран поддержал военный переворот в США, в результате которого было свергнуто правительство, пришедшее к власти на волне народного движения. Допустим, что Иран вмешался во внутренние события в США и, чтобы «поддержать демократию», начал финансировать так называемые продемократические организации, которые выступают против правительства. Как бы нам такое понравилось? Это тоже можно назвать «продвижением демократии?»