Знакомьтесь, административные барьеры, или Государственное регулирование бизнеса по-русски - Ольга Минченко 2 стр.

Так, действующие Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных были утверждены начальником Департамента ветеринарии В. М. Авиловым 15 июля 1997 года № 13-7-2/1010. Этот документ опубликован не был. Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел утверждена этим же чиновником 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362. Документ опубликован издательством «Информагротех» в 1999 году.

При этом органы ветеринарного надзора в ходе мероприятий по контролю проверяют выполнение ветеринарных требований, установленных в таких документах, что подтверждается как судебной практикой, так и информацией, размещенной на официальном сайте[4] Россельхознадзора[5].

Ради справедливости стоит отметить, что отдельные нормативные технические документы в сфере ветеринарии распространяются федеральным научным учреждением «Росинформагротех» Минсельхоза России в виде бумажных версий документов и их электронных копий. Однако это отнюдь не решает всей проблемы: во-первых, данная организация обеспечивает доступ лишь к небольшой части нормативных документов, а во-вторых, распространение осуществляется за плату, размер которой довольно высок[6].

В отношении ООО «Ничкинское» Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований ветеринарного законодательства РФ.

В ходе проверки было выявлено отсутствие на свиноферме дезинфекционного барьера при въезде, санитарного пропускника, а также отсутствие ограждения территории. По мнению Управления Россельхознадзора, данные факты представляли собой нарушение требований Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 4 апреля 1986 года.

По результатам проверки ООО «Ничкинское» было привлечено к административной ответственности: обществу назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Несмотря на то что Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий никогда официально не публиковались и в открытом доступе отсутствуют, суд счел возможным применить их и признал постановление об административном наказании законным.

Напомним, что, в соответствии со статьей 15 Конституции РФ, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Однако суд счел, что данное требование Конституции не подлежит применению, так как Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий изданы в 1986 году, то есть до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года[7].

Еще одна показательная иллюстрация такой практики – «Ветеринарные и санитарные правила для комбикормовых предприятий», утвержденные Приказом Министерства заготовок СССР от 19 мая 1980 года № 135. Данный документ активно применяется инспекторами Россельхознадзора. Однако он отсутствует в распространенных справочных правовых системах.

Сообщение из интернет-форума yurclub.ru[8]

Roller «Россельхознадзор пытается обязать нас сделать на въезде в производственное здание цеха по производству кормов дезбарьер. В нормах проектирования, отраслевых в том числе, таких требований нет, а содержатся такие требования только в документе, указанном в „Ветеринарных и санитарных правилах для комбикормовых предприятий“. Более того, на основании этого документа на руководителя предприятия наложен административный штраф, естественно, мы его опротестовали… Тем не менее Россельхознадзор обратился к мировому судье, и тот своим решением подтвердил правомерность вынесения административного штрафа, ссылаясь опять же на этот документ».

На форуме официального сайта Россельхознадзора один из посетителей только 19 сентября 2012 года выложил электронный образ данного документа[9]. До этого текст данного документа можно было приобрести лишь за плату.

Непрозрачность обязательных требований существует не только в сфере ветеринарии. Существенные затруднения возникают при ознакомлении с нормативно-технической документацией. Серьезная проблема сохраняется в отношении доступа к ГОСТам. Государственные стандарты, утверждаемые ведомственными нормативно-правовыми актами (ранее – постановлением Госстандарта, приказом Ростехрегулирования, сейчас – приказом Госстандарта):

а) не проходили и не проходят государственной регистрации в Минюсте России, хотя, несомненно, затрагивают права и свободы;

б) официально распространяются федеральным государственным унитарным предприятием «СтандартИнформ» и федеральным бюджетным учреждением «Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации – Фирма „ИНТЕРСТАНДАРТ“».

Данные организации распространяют ГОСТы в составе периодических изданий исключительно за плату, размер которой явно превышает себестоимость. Приказом Госстандарта от 31 января 2013 года № 52 установлены расценки на предоставление документов из федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов в 2013 году. Согласно данному приказу, например, за печатное издание ГОСТа толщиной 10 страниц необходимо заплатить 544 рубля 50 копеек (55 рублей за страницу)[10].

Возможность же бесплатного получения официальных текстов ГОСТов в Интернете крайне ограниченна, хотя очевидно, что затраты на такое размещение для государства крайне малы. Согласно пункту 62 Административного регламента, утвержденного Приказом Минпромторга России от 6 ноября 2008 года № 266, свободный бесплатный доступ к официально опубликованным стандартам в электронно-цифровой форме обеспечивается только в отношении вновь утвержденных стандартов и только на 1 год. При этом опубликование ГОСТа осуществлено в форме неудобной для поиска: загрузка осуществляется по одной странице[11].

К сожалению, все вышесказанное в полной мере относится не только к стандартам, применяемым на добровольной основе, но и к требованиям, содержащимся в ГОСТах[12], носящим обязательный характер.

Проблема недоступности ГОСТов усугубляется тем, что многие из них введены в действие еще советскими органами, что довольно сильно затрудняет их поиск, а также определение того, какой именно ГОСТ и какие именно требования из него обязательны для конкретного продукта или процесса.

Генеральная прокуратура России выявила нарушения в деятельности Госстандарта, а также Министерства промышленности и торговли.

Сотрудники Генпрокуратуры выяснили, что государственная услуга по предоставлению информации из федерального фонда технических регламентов и стандартов не выполняется Госстандартом на безвозмездной основе. По данным правоохранительных органов, ее в платной форме осуществляет ФГУП «Стандартинформ», подведомственный Госстандарту.

По информации ведомства, доход данного интернет-магазина, где можно приобрести необходимые документы, составил 200 миллионов рублей за 2012–2013 годы[13].

История 2 Бесконечные проверки. Контроль за предпринимательской деятельностью

Действующий Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» строго регламентирует периодичность проведения проверок в отношении предпринимателей. По общему правилу плановая проверка проводится не чаще чем раз в три года. Однако предусмотрена и возможность проведения внеплановых проверок по закрытому перечню оснований.

Данная мера – значительный шаг вперед. Ведь частые и беспорядочные проверки, конечно, мешают бизнесу. Однако контролирующие органы научились обходить требование по ограничению периодичности проверок. Схема проста. В качестве одного из оснований проведения внеплановой проверки указана проверка исполнения ранее выданного предписания. Прикрываясь данным основанием, контролирующий орган может сделать череду проверок в отношении одного предпринимателя бесконечной.

Проведя одну проверку и выдав по ее результатам обязательное для исполнения предписание, инспектор имеет право по истечении отведенного срока проверить, исполнено ли предписание. В ходе новой проверки инспектор замечает новые нарушения и выдает новое предписание. После этого назначается новая проверка, которая, конечно, тоже заканчивается новым предписанием. Такая цепочка может быть бесконечной.

Проведя одну проверку и выдав по ее результатам обязательное для исполнения предписание, инспектор имеет право по истечении отведенного срока проверить, исполнено ли предписание. В ходе новой проверки инспектор замечает новые нарушения и выдает новое предписание. После этого назначается новая проверка, которая, конечно, тоже заканчивается новым предписанием. Такая цепочка может быть бесконечной.

К сожалению, такие случаи являются массовыми и замечены в различных органах контроля (МЧС России, Ростехнадзор, Росприроднадзор). В некоторых случаях допускается и ситуация, когда в одном предписании устанавливаются различные сроки для исполнения разных мероприятий, включенных в предписание. Они могут растягиваться на несколько лет (например, если речь идет об установке сложной системы пожаротушения, дымоудаления и прочее). Другие мероприятия должны быть исполнены в более короткие сроки. В итоге выстраивается своеобразный график, когда инспектор устраивает множество проверок исполнения отдельных мероприятий предписания, в ходе которых выявляются новые нарушения, требующие своего предписания.

Регулируют ли этот вопрос законодательные акты? Упомянутый выше Федеральный закон не дает четкого ответа на вопрос о пределах проведения внеплановой проверки исполнения предписания, ранее выданного контролирующим органом.

Необходимо ли проверять соблюдение обязательных требований исключительно в части выполнения предписания? Или в ходе такой проверки допустимо фиксировать и иные нарушения обязательных требований, не замеченные в ходе первой проверки или возникшие после ее проведения? Этот вопрос является ключевым. Если инспектор не вправе проводить проверочные мероприятия, не связанные с ранее выданным предписанием (проводить осмотр иных помещений, брать пробы и образцы продукции, в которой ранее не было выявлено нарушений, запрашивать документы, не относящиеся к предмету ранее выданного предписания), то цепочка бесконечных проверок рушится.

К сожалению, правоприменительная практика по этому вопросу пока не дает четкого ответа. Судебные органы не могут определиться с единым подходом к указанной проблеме. Так, коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указала на недопустимость фактически повторных проверок при проведении контроля ранее выданных предписаний[14]. В то же время некоторые суды продолжают допускать выявление новых нарушений при проведении проверок исполнения предписаний[15].

ОАО «Волжско-Камский институт технологии судостроения» обратилось в суд с заявлением о том, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, так как при проведении внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности Отдел государственного пожарного надзора (ОГПН) не вправе вновь выявлять нарушения, которые не были ранее установлены и по устранению которых не выдавалось предписание. Административный орган не выносил распоряжения о проведении новой проверки и не уведомил ОАО о ее проведении, поэтому его действия по выявлению нарушений пожарной безопасности незаконны, а оформленные документы – недействительны.

Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на следующее. В целях контроля выполнения ОАО Предписания от 4 сентября 2008 года № 565 об устранении нарушений пожарной безопасности заместитель главного государственного инспектора ОГПН на основании Распоряжения руководителя от 1 октября 2009 года № 507 в период с 8 по 19 октября 2009 года провел внеплановую выездную проверку акционерного общества с участием его полномочного представителя, в ходе которой установил невыполнение ОАО пункта 14 названного предписания, а также выявил вновь нарушения пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01–03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, и ряд других нарушений.

Усмотрев в действиях ОАО признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор составил протокол от 19 октября 2009 года № 782 и выдал Предписание от 19 октября 2009 года № 507/507/7 об устранении вновь выявленных нарушений пожарной безопасности.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал, что должностные лица действовали в рамках своей компетенции и в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[16]. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение суда первой инстанции в силе.

Сообщения с форума tehdoc.ru[17]

ih 5 «Прошу помощи!

Инспектор ГПН при повторной проверке (по ранее выявленным замечаниям и выданному предписанию) обходит объект в целом, проверяет и пишет новые замечания.

Где-нибудь (в нормативном документе) прописано, что имеет право проверять инспектор при повторном посещении? Или проводится проверка в полном объеме, а не только по устранению ранее выявленных замечаний?»

История 3 Клеймо на бизнесе. Пробирный надзор

Россия обладает богатейшими запасами различных драгоценных металлов и драгоценных камней. По уровню их добычи Россия занимает одно из ведущих мест в мире. Это вкупе с развитыми историческими традициями ювелирных промыслов способно сделать нашу страну одним из флагманов-производителей на мировом ювелирном рынке.

В период, когда национальные рынки уже не являются автономными, а экономическая интеграция России с иными странами (прежде всего, в рамках Таможенного союза) активно развивается, особенности национального регулирования ювелирной отрасли очень сильно влияют на конкурентоспособность отечественных производителей ювелирной продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

К сожалению, несмотря на наличие всех предпосылок для развития внутреннего производства и экспорта за рубеж ювелирных изделий, Россия является импортером украшений: количество ввозимых ювелирных изделий превышает количество вывозимых украшений. Так, в 2007–2011 годах импорт превышал экспорт в среднем в 7 раз. При этом в первом полугодии 2011 года импорт ювелирных изделий вырос на 30% (по сравнению с 2010 годом) и достиг отметки 1,18 миллиона штук. Изменения данной тенденции в ближайшие пять лет не ожидается[18]. Более того, эксперты отмечают факты перевода отечественными производителями ювелирных украшений своего производства за границу.

Перечисленные выше симптомы нездоровья отечественного ювелирного рынка вызваны, конечно, не только проблемами регулирования. Во многом это связано с экономическими проблемами. Однако административное бремя также приводит к негативным последствиям. Ведь регулирование ювелирного рынка унаследовано еще с советского времени. В современных экономических реалиях отдельные сохраняющиеся требования нормативного характера препятствуют развитию данной отрасли экономики.

В России клеймение государственным пробирным клеймом предусмотрено для всех ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов отечественного производства, а также указанных изделий, ввезенных на территорию Российской Федерации для продажи. Таковы требования Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Однако клеймение является дорогостоящим и обременительным мероприятием для бизнеса. В России действует монополия на нанесение пробирных клейм. Клеймение производит Российская государственная пробирная палата в лице ее инспекций. За клеймение взимается государственная пошлина.

Затраты субъектов предпринимательской деятельности, направленные на уплату государственной пошлины за клеймение изделий из золота и серебра, составляют ежегодно в среднем 707,18 миллиона рублей. К ним надо прибавить расходы, связанные с перевозкой ювелирной продукции в пробирную инспекцию, которая в соответствии с законодательством должна производиться на специальном транспорте и с вооруженной охраной. Также необходимо учесть и расходы, связанные с вынужденным простоем оборотных средств в ожидании нанесения клейма в пробирной инспекции (до 10 дней). Общие затраты производителей составляют около 1,5 миллиарда рублей в год[19].

В условиях мирового ювелирного рынка исключительно важным является то, что в отдельных странах отсутствует обязанность пробирного клеймения ювелирных изделий. В результате отечественные ювелирные украшения, в цену которых заложены расходы на нанесение клейм, на международном рынке менее конкурентоспособны по отношению к ювелирным украшениям тех стран, где отсутствует обязательность нанесения пробирных клейм.