Если сравнивать базы источников, собранных для написания этой книги и прежних моих исследований, то нельзя не отметить, что при подборе и систематизации архивных материалов о сражении 7-й гв. А и АГ «Кемпф» возникли довольно серьезные трудности. Долголетняя работа в ЦАМО РФ показывает, что в какой бы сложной ситуации ни находились советские войска, наиболее полную и глубокую информацию можно получить из документов штаба армий. Связано это с тем, что, во-первых, сюда стекались данные со всех частей и соединений, во-вторых, обычно здесь служили офицеры с большим опытом работы и уровнем штабной культуры, чем в корпусах, тем более в дивизиях. К сожалению, в отношении управления 7-й гв. А на период апрель — июль 1943 г. этого сказать нельзя. Армия пришла из Сталинграда обескровленной, и сразу была проведена серьезная ротация кадров, в том числе и штабных командиров. В апреле началось переформирование по гвардейским штатам, часть офицеров направили в формировавшиеся в ее составе управления двух стрелковых корпусов. Сменились ключевые фигуры в штарме — начальник штаба и начальник оперативного отдела. Часть командиров ушла на повышение и обучение. В результате, хотя и по объективным причинам, тем не менее профессиональный уровень офицеров армейского управления снизился. Это, естественно, сказалось на работе. Качество отработки документов и глубина анализа оперативной информации заметно снизились даже по сравнению с управлением соседней 69-й А, которая была сформирована как армия лишь в феврале 1943 г. Это же касается и отчетной документации. К примеру, отчет по итогам Курской битвы был подготовлен оперотделом штарма только в октябре 1943 г. Причем ход боев в нем изложен очень схематично, а анализ действия войск проведен поверхностно. Это обстоятельство не только существенно влияло на выстраивание хода оборонительной операции, но, что значительно важнее, осложняло понимание мотивов, которыми руководствовался командарм при принятии тех или иных решений.
Ситуацию усугубило отсутствие в архивах документов целого ряда частей и соединений за период Курской битвы. Обычно недостаток информации в фондах армейских и корпусных управлений мне удавалось компенсировать данными штабов дивизий, полков и даже батальонов. К сожалению, значительный массив документов частей соединений 7-й гв. А не поступил на хранение в ЦАМО РФ и считается утраченным. Это в первую очередь касается полков 81-й и 78-й гв. сд, которые находились в окружении. Скуп фонд и управлений самих дивизий. Выход был найден в привлечении более широкого круга дополнительных источников. Глубоко были изучены фонды штаба Воронежского фронта, управлений командующих родов войск, штабов армий, соседних с 7-й гв. А, более мелких формирований — танковых, самоходных и артиллерийских полков и бригад армии, а также инженерных частей, служб разведки и контрразведки всех уровней.
Серьезные проблемы возникли и с немецкими источниками. Как правило, наиболее четко и ясно ход боевых действий и участие в них воинских формирований вермахта изложены в их журнале боевых действий. Хотя он готовился уже после того, как события произошли, в нем обычно ход боя описан по часам, решения командира формирования и в общих чертах мотивы их принятия. Кроме того, этот документ, как правило, имеет приложения, в которых собраны все приказы, донесения сводки и распечатка телефонных переговоров командования с вышестоящим руководством. Причем наиболее подробны и интересны для исследования корпусные журналы. В наступлении на Курск принимали участия два из трех корпусов армейской группы: третий танковый и армейский «Раус». К сожалению, получить журнал соединения генерала Э. Рауса в полном объеме не удалось, а 3-го тк — считается утраченным. Сохранились лишь приложения: оперативные приказы, сводки, донесения и распоряжения по тылу и частично переговоры.
Тем не менее это интересный и очень важный материал, он никогда не публиковался в нашей стране и не использовался российскими историками для анализа боев на Огненной дуге. Хотя все происходившее в полосе наступлений дивизий 3-го тк в документах приложения описано не очень подробно, да к тому же сухим армейским языком, тем не менее эти источники серьезно облегчили работу над темой. Особенно боевые приказы и донесения, которые позволяли понять намерение немецкого командования и суть происходящего на тактическим уровне.
Немало труда стоил и поиск воспоминаний очевидцев и участников тех событий. В начале 60-х годов известный советский писатель-фронтовик К.М. Симонов обратился к участникам войны с просьбой писать свои воспоминания и сдавать их в архивы всех уровней как свидетельство очевидцев трагедии и героизма советского народа. Однако эта инициатива вызвало резкое противодействие Главного политического управления Советской Армии. Его руководство справедливо полагало, что это мина замедленного действия, которая камня на камне не оставит от идеологически выверенной (точнее, выдуманной) истории Великой Отечественной и представит многих «выдающихся полководцев и военачальников в неблагоприятном свете». А главное, будет развеян миф о «мудрости и прозорливости коммунистической партии». В 1965 г. на вопрос, заданный в ходе совещания в Министерстве обороны СССР: «А как же быть с исторической правдой?», тогдашний начальник ГлавПУРа, генерал армии А.А. Епишев, резко ответил: «Кому нужна ваша правда, если она жить мешает?» Этот принцип на долгие годы стал руководящим в работе не только ЦАМО РФ, но и гражданских архивов всей страны. В результате огромный пласт живой правды о войне так и не дошел до историков, писателей и журналистов, а значит, и до широкой читательской аудитории. Хотя и были исключения, к примеру, архив Белгородского обкома КПСС, а ныне Центр хранения документации новейшей истории, где по крупицам собирали ценнейший материал — рукописи ветеранов. Но в основном авторам, писавшим о Великой Отечественной, приходилось пользоваться лишь разрешенными, а значит, основательно подчищенными и выхолощенными источниками.
Частично ситуацию выправляли музеи, они без ограничений принимали на хранение рукописи фронтовиков. Благодаря этому сегодня не только в столичных музеях, но и в ряде регионов накоплен богатый мемуарный материал. К примеру, воспоминания ветеранов 5-й гв. танковой и 5-й гв. общевойсковой армий, хранящиеся в фондах Федерального государственного учреждения культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник „Прохоровское поле“», очень помогли при написания моей первой книги «Прохоровка — неизвестное сражение великой войны». Но так складывалось не везде, а лишь в музеях, посвященных крупным битвам или сражениям, которые в 60 — 80-е годы были «на слуху». События же под Белгородом таковыми не являлись, поэтому фонды неопубликованных мемуаров ветеранов 7-й гв. А в музеях Белгородской области значительно скромнее. К сожалению, не оставили ни воспоминаний, ни рукописей о Курской битве и ключевые фигуры 7-й гвардейской, в том числе генерал-полковник М.С. Шумилов. Как говорили мне участники битвы, которым довелось лично знать Михаила Семеновича, по характеру он был «пахарем» и после войны старался не выпячивать свой вклад в победу, а придерживался правила: «Правду сказать все равно не дадут, а лжи и без меня с три короба настрочат».
Вместе с тем при сборе материала были сделаны и неожиданные находки. В ЦАМО РФ удалось обнаружить фонд рукописей пленных генералов вермахта. Ряд из них, как и группа под руководством генерала Т. Буссе в США, готовили для Генштаба РККА очерки об участии дивизий и корпусов под их командованием в крупных битвах и сражениях на Восточном фронте. Среди тех, кто писал свои воспоминания, оказались и некоторые командиры соединений, которые участвовали в Курской битве. В частности, в этом фонде хранится переведенный на русский язык в 1949 г. очерк «Форсирование реки Донец силами 7-й танковой дивизии в июле 1943 г. (операция „Цитадель“)». Его автор генерал Г. фон Функ командовал этим соединением в период его участия в боях под Белгородом. До недавнего времени документ находился на секретном хранении, поэтому никогда не публиковался в открытой печати. На мой взгляд, он обладает двумя важными качествами: во-первых, его писал участник битвы, поэтому в нем приводятся данные, которые трудно найти в других источниках, во-вторых, уже в самом повествовании заложены и отношение к описываемым событиям, и их оценка автором, который был важной фигурой в руководстве войсками армейской группы. Поэтому очерк, несмотря на некоторые недостатки, оказался вполне пригодным в качестве вспомогательного материала при изложении событий первого этапа наступления 3-го тк.
Наряду с этим в книге широко использованы и другие трофейные материалы, как уже публиковавшиеся ранее, к примеру, «Описание боевых действиях 19-й танковой дивизии 5—18 июля 1943 г.», так и неизвестные, впервые вводящиеся в научный оборот. Среди прочих хочу упомянуть отчеты командования артиллерийских частей полевых войск СС, в которых изложен тактический опыт применения в Курской битве некоторых систем вооружения, в том числе новых — самоходных лафетов «Хуммель» и «Веспе».
Издание снабжено иллюстративным материалом — редкими фотодокументами, собранными за несколько лет работы над исследованием, и приложением со значительным статистическим материалом, которые помогут читателю более глубоко осмыслить изложенное в основном тексте.
«Курский излом», «Засекреченная Курская битва» и эта книга были написаны примерно за два с половиной года, столько же потребовалось для сбора и систематизации материалов к ним. В поисках архивных источников я дважды пересекал Атлантику, чтобы побывать в Национальном архиве США, около года работал в ЦАМО РФ, чуть меньше в других архивах и музеях России, опросил более сотни участников Курской битвы в разных городах нашей страны. Весь этот период бремя расставаний и кропотливого труда вместе со мной несла моя жена Замулина Светлана Ивановна. Хочу выразить ей свою искреннюю признательность за большое терпение, поддержку в трудные моменты и практическую помощь в работе над рукописями.
Надеюсь, это исследование так же, как и прежние монографии, будет с интересом принято широкой читательской аудиторией. Тем, кто захочет поделиться впечатлениями о нем, задать вопрос или уточнить отдельные моменты, предлагаю писать на мой почтовый ящик в Интернете по адресу: [email protected] Буду рад неравнодушным, стремящимся узнать историю нашей Родины собеседникам.
Валерий Замулин, май 2008 г.
Глава 1
«Мы не предполагали и четвертой части того, что здесь соорудили русские»
Так писало об укрепленности рубежа 7-й гв. А командование 19-й тд АГ «Кемпф» в своем отчете по итогам операции «Цитадель». Решение Ставки ВГК[1] о переходе к преднамеренной обороне и создании глубоко эшелонированной полосы двух фронтов, удерживавших Курский выступ, наряду с формированием стратегического резерва — Степного военного округа (затем фронта), явилось важнейшим и определяющим фактором, который позволил сорвать план летнего наступления вермахта на Восточном фронте. Поэтому первая глава предлагаемого исследования будет посвящена месту армии Шумилова в плане Курской оборонительной операции Воронежским фронтом, системе обороны и процессу восстановления боеспособности ее соединений после зимней кампании.
27 марта 1943 г. произошли изменения в руководстве Воронежского фронта, вместо генерал-полковника Ф.И. Голикова официально в командование фронтом вступил генерал армии Н.Ф. Ватутин. Николай Федорович принял войска в тяжелом состоянии. В ходе Харьковской наступательной, а затем оборонительной операций его соединения лишились значительного количества личного состава, вооружения и техники. Группы солдат и командиров продолжали выходить из глубины обороны противника даже в первой половине апреля. Перед центром и левым крылом в районе Томаровка — Белгород действовала вражеская танковая группировка. Сплошной линии обороны здесь пока не было, так как значительная часть стрелковых дивизий, переданных в состав 21-й и 64-й А и начавших занимать боевые участки, еще находилась в пути. В это время активность немцев пошла на спад. Наряду с достаточно высокими потерями, противника сдерживала и начавшаяся весенняя распутица. Так что перед новым командующим сразу встали три главные и чрезвычайно сложные задачи, требовавшие немедленного решения.
Во-первых, точно определить цели противника на ближайшее время и, учитывая возможности фронта, в кратчайший срок разработать план создания прочной обороны и незамедлительно приступить к его реализации.
Во-вторых, организовать сбор личного состава и вооружения стрелковых дивизий общевойсковых армий (основы фронта), выходивших с территории Харьковской области, и их закрепление на достигнутом рубеже.
И, в-третьих, разработать комплексную программу мер по восстановлению боеспособности войск фронта за счет поступлений резервов Ставки и мобилизации населения с территории, занимаемой фронтом.
В конце марта — начале апреля 1943 г. Ставка ВГК приняла основные решения о деятельности командования Центрального и Воронежского фронтов в весенне-летний период. К этому моменту Воронежский фронт занял рубеж по линии: Снагость, Бляхова, Алексеевка, совхоз им. Молотова, х. Волков, Битица, Ольшанка, Диброва, Глыбня по правому берегу р. Сыроватки до /иск/ Краснополье, /иск/ Ново-Дмитриевка, Высокий, Завертячий, Надежда, Новая жизнь, Трефиловка, Березовка, Триречное, Драгунское, Задельное, /иск/ Ближняя Игуменка, Старый город и далее по левому берегу р. Северный Донец до 1-е Советское, общей протяженностью 245 км (по начертанию переднего края. Разгранлиния: справа (Центральный фронт, 60-я А): Старый Оскол, Дежевка, Верхний Реутец, ст. Локинская, Коренево, Кролевец (все для Воронежского фронта), слева (Юго-Западный фронт, 57-я А): Волоконовка, Волчанск, Харьков. Таким образом, главной задачей, стоявшей перед его войсками, была оборона юго-западной, южной и юго-восточной части Курской дуги.
Уже 27 марта 1943 г. Н.Ф. Ватутин подписал приказ № 0087, согласно которому соединения пяти общевойсковых армий, входивших в состав фронта, незамедлительно приступали к закреплению территории и возведению позиций на переднем крае обороны. 64-я А вместе с 21, 38 и 40-й А должна была составить первый эшелон фронта. За стыком 64-й и 21-й А предстояло развернуться 69-й А. С этого момента началась и выработка плана действий фронта на лето. В это время по заданию Сталина для оценки сложившейся оперативной обстановки после стабилизации фронта и подготовки предложений для дальнейших действий к Н.Ф. Ватутину прибыли заместитель Верховного Главнокомандующего Маршал Советского Союза Г.К. Жуков и начальник Генштаба Маршал Советского Союза А.М. Василевский. В течение нескольких суток оба маршала вместе с Николаем Федоровичем лично побывали на передовой, детально обследовали рубеж 21-й и 64-й А[2], после чего была составлена согласованная с командованием фронта докладная записка о первоочередных мерах. Предложения двух маршалов, а также доклад командования Центрального фронта и донесения разведки легли в основу принятых 12 апреля 1943 г. на совещании у И.В. Сталина трех принципиальных решений.
Во-первых, Курский выступ признавался наиболее удобным участком советско-германского фронта для летнего наступления противника.
Во-вторых, Воронежский и Центральный фронты переходят к преднамеренной обороне, немедленно начинают планирование и возведение глубоко эшелонированных полос обороны с разветвленной и насыщенной системой инженерных заграждений и укреплений от переднего края до р. Дон (включительно) с глубиной до 300 км. Первые три линии — силами армий первого и второго эшелона с привлечением местного населения (на третьей тыловой полосе), остальные — инженерными войсками фронтов и управлений оборонстроя. С учетом предварительного анализа состояния войск противника и возможных сроков перехода немцев в наступление были установлены и сроки завершения оборонительных работ первой очереди — 15 апреля 1943 г. К ним в первую очередь относилось построение сооружений, обеспечивавших организацию системы огня, и расположение боевых порядков войск на занимаемых рубежах (стрелковые окопы, траншеи, минометные и артплощадки, ДОТы и т. д.), а также массированное минирование. Кстати, в упомянутом выше приказе № 0087 на это делался особый акцент. А чуть позже (09.04.1943 г.) в его развитие был подписан еще один, уже специальный, приказ «О создании оперативных заграждений на территории фронта». В нем предусматривалась «в дополнение к зонам минирования, связанным с оборонительными полосами, подготовка заграждений и разрушений в важных населенных пунктах у на реках и дорогах в промежутках между полосами, имеющих своей целью стеснить оперативный маневр противника и задержать его продвижение в глубь нашей обороны».