Демократизация - Патрик Бернхаген 21 стр.

Демократические страны, образующие центр мирового капитализма, зачастую могли поддерживать давление на интересы рабочего класса на капиталистической периферии, так как это обеспечивало им доступ к низкооплачиваемой рабочей силе и помогало предотвратить распространение коммунизма. В течение холодной войны и вплоть до «Вашингтонского консенсуса» капиталистическая мировая система поощряла демократию в своем центре и авторитаризм – на своих окраинах[248]. Как бы то ни было, можно утверждать, что очень сильная социальная поляризация вредна для демократии, поскольку поляризация групп легко перерождается в насильственную борьбу за монополизацию государства[249]. В этих условиях мирный переход власти из одних рук в другие, как и предусмотрено демократией, оказывается маловероятным. Вместо этого типичным исходом острых социальных расколов оказываются военные перевороты и гражданские войны, завершающиеся диктатурой одной общественной группы над остальными[250].

Логика групповой вражды может быть применена не только к социальным классам. Общества могут быть разделены на враждебные группы также и на основании религиозной, языковой и этнической принадлежности, и вероятность таких расколов возрастает по мере религиозной, языковой и этнической фракционализации, особенно когда фракционализации сопутствует пространственное разделение групп[251]. Пространственное разделение облегчает образование групповых идентичностей, а такие идентичности – важная предпосылка развития вражды между сообществами. Африка южнее Сахары – регион с наибольшей этнической фракционализацией – изобилует примерами групповой вражды на основании этнического признака и ее пагубного влияния на шансы установления стабильной демократии (см. гл. 22 наст. изд.). При помощи этих наблюдений можно сформулировать и благоприятные для появления и выживания демократии условия. Наличие многочисленного среднего класса, внутри которого экономическое неравенство не выходит за некоторые пределы, смягчает межгрупповую вражду, что, в свою очередь, повышает привлекательность демократического способа передачи власти от одной группы к другой. В свете сказанного переход от индустриального общества к постиндустриальному является позитивным изменением, так как позволяет преодолеть острое разделение между рабочим классом и привилегированными группами, характерное для индустриальной эпохи[252].

Когда ресурсы распределены между социально-экономическими, религиозными, этническими и прочими группами достаточно равномерно, непримиримая вражда между ними может быть смягчена, в результате чего группы окажутся более склонны к признанию друг друга легитимными претендентами на политическую власть. Чем меньше ставки в политической игре, тем легче признать победу соперников всего лишь в одном электоральном раунде. Таким образом, относительно равное распределение ресурсов умеряет накал вражды при всех видах общественных расколов, будь они основаны на классовом разделении или на разделении этническом. В моделях, объясняющих демократизацию, меры неравенства в доходах используются весьма часто, и было неоднократно продемонстрировано, что меньшее неравенство значимо повышает шансы как на возникновение, так и на выживание демократии[253].

Родившись в Северной Атлантике, демократия оказалась тесно связанной с двумя традициями: протестантизмом и британским наследием[254]. Но это не значит, что протестантизм и британское наследие благоприятствовали демократии как таковые. Они благоприятствовали ей постольку, поскольку также были распространены в Северной Атлантике, центре доиндустриального капитализма[255]. Ни протестантизм, ни британское наследие не являются источником доиндустриального капитализма. Такие страны, как Нидерланды, Исландия и Дания, тоже располагались в Северной Атлантике, и в них также существовали доиндустриальный капитализм и нарождающаяся демократия, несмотря на то что эти страны не имели британского наследия. Протестантская Пруссия, наоборот, находилась далеко от Северной Атлантики и не знала ни доиндустриального капитализма, ни нарождающейся демократии[256]. Бельгия, напротив, была в основном католической, но располагалась в северной Атлантике, и в ней возникли и доиндустриальный капитализм, и нарождающаяся демократия. В противоположность Максу Веберу[257], полагавшему, что протестантизм породил капитализм, столь же обоснованно можно утверждать, что общества, которые уже были капиталистическими, восприняли протестантизм как религию, гарантирующую наибольшую легитимность капиталистической системе[258].

Относительно связей между протестантизмом и капиталистической демократией так же легко впасть в заблуждение, как и относительно того факта, что многие ранние демократии до сих пор существуют как монархии (например, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Нидерланды, Скандинавские страны). Монархии в некоторых из старейших демократий выжили потому, что не пытались настоять на королевском абсолютизме. Вместо этого они заключали общественные договоры, в которых гарантировались гражданские свободы; в итоге появились конституционные монархии, скорее укорененные в обществе, чем «отрешенные»[259] от него[260].

Схожим образом впадают в заблуждение относительно связи между исламом и демократией. Часто утверждается, что мусульманские традиции составляют контекст, неблагоприятный для демократии[261]. И действительно, пояс исламских стран, тянущийся от Северо-Западной Африки к Юго-Восточной Азии, до сих пор наименее демократизированный регион в мире[262]. Однако этот факт может и не отражать негативного влия-ния на шансы демократии ислама как такового. Не следует забывать, что основа экономики непропорционально большой доли исламских стран – экспорт нефти. В результате правители получают огромные финансовые средства, которые извлекаются без чьего-либо согласия, и именно этим объясняется отсутствие демократии. Как замечает Майкл Росс[263], если принимать в расчет экспорт нефти, оказывается, что ислам как таковой лишь в очень небольшой мере отрицательно сказывается на шансах демократии. Логика, объясняющая, почему капиталистическое развитие протестантских стран благоприятствовало демократии, объясняет и то, почему экспорт нефти в мусульманских странах препятствует ей. Развитие капитализма приводит к распределению контроля над властными ресурсами среди все большей части населения, а экспорт нефти, наоборот, способствует концентрации контроля над ними в руках правящих династий (см. также гл. 8 и 21 наст. изд.). В более общем смысле объяснение склонности к демократии одних стран и неприятия ее другими на таких основаниях, как «культурные зоны», «цивилизации» или «национальные семьи» (families of nations), внутренне несостоятельно, потому что из этих критериев невозможно выделить конкретный фактор, порождающий склонность к демократии или ее неприятие.

Из-за очевидной связи демократии с развитием капитализма «модернизация» чаще всего воспринимается как один из основных двигателей демократизации[264]. Тезис о том, что модернизация способствует демократизации, неоднократно ставился под вопрос, но всякий раз этому тезису находились новые подтверждения. К примеру, Адам Пшеворский и Фернандо Лимонджи[265] пытались показать, что модернизация только лишь помогает выжить демократии, но не помогает ей появиться. Однако же Карлес Бош и Сьюзен Стоукс[266] на основании тех же данных пришли к заключению, что модернизация способствует как появлению, так и выживанию демократии. Сегодня вывод том, что модернизация благоприятствует демократии, не ставится под серьезное сомнение.

Менее ясно, что именно из сопутствующего модернизации или содержащегося в ней благоприятствует демократии. В рамках модернизации протекает большое число взаимосвязанных процессов, включая рост производительности, урбанизацию, профессиональную специализацию, социальную диверсификацию, повышение уровня доходов и уровня жизни, рост грамотности и образования, расширение доступа к информации и спроса на профессии, связанные с интеллектуальным трудом, технические усовершенствования, непосредственно влияющие на жизнь людей, включая прогресс в средствах коммуникации и передвижения, и т. д. Вопрос о том, какие из этих процессов повышают шансы демократии на появление или на выживание и каким образом они это делают, до сих пор не получил ответа, и вероятнее всего, что эти процессы нельзя изолировать друг от друга. Возможно, влиятельными их делает именно сцепленность друг с другом.

Тем не менее одно относительно всех этих процессов кажется вполне ясным: они увеличивают и улучшают ресурсы, доступные рядовым гражданам, а это, в свою очередь, повышает способность масс начинать и поддерживать коллективные действия по артикуляции общих требований и тем самым оказывать давление на государственные власти. Учитывая, что последние вполне естественно стремятся к сохранению как можно большей защищенности от давления масс, демократизация маловероятна, если массы неспособны преодолеть нежелание властей наделять их правами и возможностями[267]. Таким образом, одно из важнейших следствий модернизации заключается в смещении баланса власти между элитами и массами в сторону последних. Демократия институционально оформляет и закрепляет этот процесс.

6.1. Ключевые положения

• Социальные расколы, стимулирующие групповую вражду, препятствуют мирной передаче власти, которая необходима для нормального функционирования демократии.

• Демократия укореняется в таких общественных условиях, при которых властные ресурсы распределены среди значительной части населения, так что центральная власть не может получить к ним доступ без согласия граждан.

• Контролю над ресурсами со стороны значительной части населения способствуют определенные природные условия, однако модернизация может случиться всюду, и это важно, поскольку она приводит к такому распределению ресурсов, которое благоприятно для демократии.

Тот факт, что в каждой из волн демократизация происходила сразу в большом числе стран, заставляет предположить: случаи демократизации не могут рассматриваться как изолированные друг от друга внутренние процессы (см. гл. 4 и 7 наст. изд.). В них прослеживается влияние международных факторов, в особенности исходов конфронтации между оппозиционными альянсами режимов. Йоран Терборн[268] заметил, что страны демократизируются вследствие войн в той же мере, что и вследствие модернизации.

Демократизировались ли страны (и если да, то в какой именно момент), зачастую зависело от исхода международных противостояний между устойчивым альянсом западных демократий и изменчивыми объединениями антидемократических империй. Таким образом, режимные изменения в сторону демократии или автократии – это вопрос борьбы демократических и антидемократических сил не только внутри страны, но и на международной арене, в процессе конфронтации между альянсами демократических и недемократических государств. В самом деле, три волны демократизации последовали именно после таких конфронтаций. Западные демократии нанесли поражение альянсу Германии, Австро-Венгрии и Османской империи в Первой мировой войне; это привело к (впоследствии частично обернувшейся вспять) волне демократизации в Центральной и Восточной Европе. Во Второй мировой войне западные демократии снова, на этот раз вместе с СССР, победили страны «Оси», и это вызвало еще одну волну демократизации, впервые накрывшую незападные страны, такие как Индия и Япония. Наконец, западные демократии одержали победу над коммунизмом в холодной войне, что привело к самой недавней и самой масштабной волне демократизации, прокатившейся по Восточной Европе и регионам Африки и Азии[269].

Частичное объяснение распространению демократии состоит в технологическом и военном превосходстве демократий, а также их склонности объединять свои силы против антидемократических империй. Взаимодействуя, эти два фактора позволяли демократиям освобождать разные общества от тирании таких империй – и когда это было необходимо, западные демократии использовали свою мощь для установления демократии посредством военной интервенции, как это случилось в Гранаде или в Ираке. С 1980‑х годов для того, чтобы склонить страны, зависящие от западных кредитов, к принятию электоральной демократии, они применяют и экономические рычаги давления.

Это был резкий парадигмальный сдвиг во внешней политике западных демократий: в течение холодной войны мировая капиталистическая система поощряла демократию в своем центре и авторитаризм – на своей периферии, однако после «Вашингтонского консенсуса» западные страны начали способствовать продвижению электоральной демократии во всем мире. Установление системы подотчетности посредством выборов виделось более надежной гарантией безопасности инвестиций, чем не свободное от произвола правление эксцентричных диктаторов, особенно же после того, как коммунизм и социализм потеряли для последних свою привлекательность. Кроме того, богатые западные демократии доминируют в мировой индустрии развлечений, и представления об условиях жизни в этих благополучных странах распространяются по всему миру. Как следствие, демократия стала повсюду ассоциироваться со свободой и процветанием Запада. И поскольку людей привлекают свобода и процветание, демократия стала предпочтительным типом режима среди большинства сообществ планеты[270].

Доминирование западных демократий в области экономики, технологий и средств массовой информации играют важную роль в объяснении недавнего распространения демократии. В этом смысле демократизация – это явление, до некоторой степени обусловленное внешними факторами. Однако ведет ли эта внешняя обусловленность демократизации к жизнеспособной и эффективной демократии, по-прежнему зависит от условий внутри страны. Внешнее влияние может открыть широкие возможности для демократических сил в странах, где такие силы существуют, но оно не может их создать. Кроме того, без укрепляющихся демократических сил внутри страны демократия не сможет укорениться в обществе; она останется социально чуждым и, значит, не имеющим перспектив проектом. Даже если для большей части населения страны термин «демократия» имеет позитивную коннотацию, это не обязательно означает, что люди понимают содержание свобод, определяющих демократию, и что они могут и хотят бороться за эти свободы.

Внешне обусловленная демократизация привела к распространению электоральной, но не обязательно эффективной демократии[271]. Многие новые демократии успешно установили соревновательные электоральные режимы, но их элиты коррумпированы и недостаточно привержены принципу верховенства закона, необходимому для соблюдения гражданских свобод, жизненно важных для демократии[272]. В результате демократия оказывается неэффективной. Электоральная демократия может быть установлена не без участия внешних факторов, но ее эффективность в области защиты гражданских свобод определяется внутренними обстоятельствами. Демократия эффективна только тогда, когда массы оказывают давление на элиты с тем, чтобы добиться от последних соблюдения гражданских свобод[273].