Демократизация - Патрик Бернхаген 22 стр.

Помимо факторов, действующих на уровне масс, огромная важность в процессах демократизации придается констелляциям акторов на уровне элит. В транзитах от авторитарного правления к демократии исследователи выделяют два противоположных класса акторов: элита, представляющая действующий режим, и элита, представляющая оппозицию. Элита действующего режима является, как правило, не монолитным блоком, а коалицией сил, которая при определенных обстоятельствах может распасться на два лагеря: ортодоксальный, борющийся за статус-кво, и либеральный, предпочитающий путь реформ. Оппозиция режиму также часто расколота на умеренный лагерь, готовый к переговорам, и на радикальный лагерь, предпочитающий революционный сценарий[274].

В ранних работах о демократических транзитах утверждалось, что оппозиция режиму в авторитарной системе не может добиться перехода к демократии, если элита действующего режима не раскалывается и если из нее не выделяется вследствие этого либеральный реформистский лагерь[275]. Такой раскол вероятен после крупного экономического кризиса, проигранной войны или какого-либо иного серьезного потрясения, подрывающего легитимность режима. Эти потрясения ведут к формированию либерального реформистского лагеря, нацеленного на восстановление легитимности через инициирование процесса либерализации. Если при этом и в оппозиции режиму доминирует умеренный лагерь, представители которого готовы пойти на переговоры с реформаторами из противостоящего блока, то становится возможным переход к демократии на основании соглашений, а не насилия. В данной интерпретации такие соглашения, заключаемые в виде пакта между элитами, видятся идеальным путем к демократии. С этой точки зрения мобилизация масс, нацеленная против режима, оказывается не только необязательной для демократического транзита, но и угрожает ему срывом, так как сплачивает режимную элиту и стимулирует ее на принятие репрессивных мер[276].

В более поздней литературе о демократизации превалирует совсем другая точка зрения, подчеркивающая в деле свержения авторитарных режимов и установления демократии позитивную роль не ориентированной на насилие массовой оппозиции[277]. В этих исследованиях демонстрируется, что в большинстве случаев демократия достигается тогда, когда рядовые граждане борются за нее с противостоящими им элитами. Среди процессов демократизации, протекавших в последние десятилетия, самыми успешными и значимыми оказались именно те, в которых демократические движения объединяли настолько большую часть населения и были настолько распространены, что власти не могли легко их подавить.

Недавние исследования о позитивной роли массовой оппозиции изменили наш взгляд на выживание авторитарных режимов. Ранее считалось, что авторитарные режимы могут использовать репрессии, чтобы усмирять оппозицию, и это позволяет им продлить свое существование, даже если граждане считают, что их предпочтения в пользу режима «подтасованы»[278]. Однако наиболее авторитарным режимам стратегия, основанная на репрессиях, не помогала[279]. В действительности самым жестким автократиям на протяжении большей части времени не приходилось иметь дело с широкой массовой оппозицией[280]. Отчасти причина этого может заключаться в наличии правдоподобной угрозы репрессий, которая снижает стимулы открыто выступать против режима. Тем не менее, чтобы угроза репрессий стала ключевым фактором стабилизации авторитарного правления, в первую очередь требуется распространенное убеждение в нелегитимности этого правления. Как отмечает Сэмюэль Хантингтон[281], большинство авторитарных режимов, сметенных в конце XX в. массовыми оппозиционными движениями, изначально были «почти всегда популярными и пользовались широкой поддержкой». Диктаторская власть начинает рассматриваться как нелегитимная лишь тогда, когда люди обнаруживают потребность в свободах, конституирующих демократию. Лишь после этого угроза репрессий становится релевантным фактором стабилизации авторитарного правления. И все же ненасильственные и осуществленные продемократическими массами перевороты последних десятилетий изобилуют примерами того, что, когда население начинает бороться за свободы, массовая оппозиция режиму возникает даже несмотря на угрозы репрессий[282].

Как только оппозиция проявляет себя, успех репрессий начинает зависеть не только от масштабов применяемого насилия, но и от масштабов самой массовой оппозиции. В самом деле, последняя может стать настолько широкой, что репрессии окажутся слишком затратными и выйдут за границы возможностей режимной элиты. В таких случаях власть предержащие вынуждены открывать дорогу политическим переменам. В течение последних 30 лет события достаточно часто разворачивались по этому сценарию. Мощная массовая оппозиция уничтожила авторитарные режимы в десятках стран, и ее жертвами порой оказывались режимы, в большой степени полагающиеся на насилие. Урок, который можно извлечь из этого, заключается в том, что запрос на демократические свободы и убежденность в нелегитимности диктаторской власти – переменные, а не константы. Когда эти переменные достигают определенных значений, они становятся мощной мотивацией для мобилизации массовой оппозиции, и последняя с этих пор лишь ждет возможностей, чтобы проявить себя[283]. Но ни один режим не в силах предотвратить появление таких возможностей. Репрессии не могут оградить режим от дестабилизирующего влияния разрушающейся легитимности и нарастающего массового запроса на демократию.

Объяснения демократизации с точки зрения социально-экономической модернизации и с точки зрения появления массовых демократических движений необязательно противоречат друг другу – они просто являются разными звеньями одной причинно-следственной цепи. Повышая качество ресурсов, доступных рядовым гражданам, модернизация усиливает способность масс к успешному коллективному действию и тем самым открывает дорогу массовым демократическим движениям, будь они направленными на установление демократии, ее защиту или ее совершенствование. Однако в этом соединении модернизации с демократическими движениями не достает некоторых звеньев. Как показали исследования общественных движений, для возникновения последних недостаточно просто повышения количества и качества доступных населению ресурсов. Общественные движения должны быть вдохновлены общей для их сторонников мотивацией, которая оказывается важнее издержек и рисков участия в таких движениях[284]. Для этого необходимы идеологические «фреймы», придающие смысл этой общей мотивации и легитимирующие ее, так что люди оказываются внутренне преданными ей[285]. Успешные фреймы – это не произвольные социальные конструкции, и не каждый фрейм находит одинаковый отклик у разных сообществ. Чтобы порождать широкую и мощную общественную поддержку, фреймы должны резонировать с доминирующими ценностями рядовых граждан. Поэтому ценности имеют значение. Чтобы проложить дорогу к демократии, люди должны быть не только способны бороться за нее – они также должны иметь желание бороться. Но для этого они должны ценить свободы, конституирующие демократию. Указанное условие является данностью не всегда, и отношение к свободам изменяется в процессе трансформации ценностей.

Структурные подходы неявно предполагают, что массы всегда предпочитают демократию другим режимам, а потому устремленность к демократии остается некоторой постоянной величиной, неизменной при переходе от одного общества к другому[286]. Однако масштабные межнациональные исследования убедительно свидетельствуют о том, что степень позитивной оценки демократических свобод сильно различается для разных обществ[287]. Следовательно, чтобы тезис о благоприятствовании модернизации демократии обрел правдоподобие, нужно не только показать, что модернизация увеличивает способность населения бороться за демократические свободы, но и что она увеличивает их желание за них бороться.

Едва ли это можно сделать исходя из теории институционального научения (institutional learning theory). Например, «модель привыкания» (habituation model) Данкварта Растоу[288] предполагает, что люди учатся ценить демократические свободы лишь при наличии некоторого опыта их практического использования. Это означает, что демократические институты предшествуют позитивному оцениванию демократии. С этой точки зрения положительная оценка демократических свобод оказывается эндогенной наличию демократических институтов и не является причиной их установления. Поскольку придание ценности демократическим свободам самим по себе возможно лишь при наличии устойчивых демократических институтов, модернизация неспособна породить продемократические ценности, если она протекает при отсутствии названных институтов.

Кристиан Вельцель и Рональд Инглхарт[289], наоборот, утверждают, что оценка населением демократических свобод отражает полезность, которая связывается людьми с такими свободами. Субъективная оценка такой полезности (perceived utility) зависит не только от непосредственного опыта применения этих свобод, но и, по преимуществу, от ресурсов, которыми располагают люди, поскольку чем больше у них ресурсов, тем больше свободы им нужно для извлечения из них пользы[290]. Отсюда следует, что увеличение и распространение ресурсов повышает оценку полезности демократических свобод, причем эта связь легко фиксируется. В соответствии со сказанным рис. 9.3 (см. гл. 9 наст. изд.) демонстрирует, что при модернизации как контрольной переменной длительность существования демократии не оказывает влияния на оценку населением демократических свобод, в то время как при длительности существования демократии как контрольной переменной модернизация значимо воздействует на эту оценку. Ценность, придаваемая населением демократическим свободам, в большей степени зависит от их полезности, чем от длительности их применения. Тогда становится возможным и возникновение демократических движений внутри авторитарных режимов, и создание продемократическими активистами таких фреймов, касающихся гражданских прав, которые резонируют с возрастающей оценкой населением демократических свобод.

Придание людьми ценности демократическим свободам находит проявление в эмансипационных по своему характеру убеждениях, в которых отражено позитивное восприятие власти, свободы и равенства рядовых граждан; акцент делается также на доверии к людям и на их способности к самостоятельному действию (agency)[291]. Возникая, эти убеждения стимулируют коллективные действия, направленные против элит. Фактически эмансипационные убеждения стимулируют такие действия независимо от того, какого уровня развития достигла демократия. Массовые действия, вызванные эмансипационными убеждениями, работают на благо демократии, помогая достичь ее, когда ее еще нет, и укрепить, если она уже существует.

На первый взгляд может показаться странным, что тип массовых убеждений, в котором самым непосредственным образом выражается поддержка демократии, в действительности не имеет значения ни для ее возникновения, ни для выживания[292]. Именно, доля людей в стране, однозначно предпочитающих демократию ее авторитарным альтернативам, не оказывает никакого влияния на степень демократичности страны в следующих периодах, если зависимость этих предпочтений от предшествующего опыта демократии выступает в качестве контрольной переменной[293]. Значение имеет не то, поддерживают ли люди демократию, а то, по каким причинам они ее поддерживают[294]. Граждане готовы оказывать давление на элиты ради введения демократических свобод, защищать эти свободы, если им угрожает опасность, и бороться за их более полное выражение лишь тогда, когда граждане ценят демократию именно за конституирующие свободы, а не за что-либо еще. Таким образом, явная поддержка населением демократии благоприятствует ей тогда и только тогда, когда в основе этой поддержки лежат эмансипационные ценности. При отсутствии этих ценностей поддержка демократии со стороны населения не имеет значения.

Два появившихся недавно подхода к демократизации обнаруживают связь между модернизацией и констелляцией акторов, и на основании этого в рамках обоих подходов утверждается, что причина того, почему модернизация способствует демократизации, раскрыта. Однако с точки зрения объяснения этой причины эти подходы прямо противоречат друг другу.

Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон[295] интерпретируют демократию как результат борьбы между имущей элитой и неимущими массами за распределение экономических ресурсов и благ. Демократия видится здесь сквозь призму борьбы за всеобщее избирательное право, причем обе противостоящие стороны имеют противоположные предпочтения относительно распределения благ. Массы выступают за демократию, потому что всеобщее избирательное право позволило бы им распределять доходы элит, и ровно по этой же причине элиты желают не допустить демократии. Следовательно, элиты пойдут на введение всеобщего избирательного права, только если они будут уверены, что оно не приведет к масштабному перераспределению; в противном случае они будут пытаться подавить требования о его введении. В этой модели модернизация важна потому, что она, как предполагается авторами, сокращает разрыв в доходах элит и масс, умеряя и заинтересованность масс в масштабном перераспределении, и опасения, которые такое перераспределение внушает элитам. В этих условиях подавление требований масс о введении демократии становится связанным с бóльшими издержками, чем ее установление, и потому элиты оказываются согласными на демократию. Еще одна причина снижения опасений элит по поводу введения демократии имеет место тогда, когда их капитал настолько мобилен, что они могут перевести его в другие страны и тем самым избежать высоких перераспределительных налогов в своей стране[296].

В описанной выше модели имеется несколько сильных допущений (не все они сформулированы в явном виде, но все они обязательны). Во-первых, в модели предполагается, что массы всегда выступают за демократию, а потому изменчивость в их требованиях о введении демократии не может быть фактором, объясняющим ее появление или выживание. Во-вторых, решение о демократизации принимается почти исключительно элитами; они определяют, подавлять ли требования о введении демократии или уступать им. В-третьих, модернизация повышает шансы на демократизацию посредством изменения мобильности капитала и величины неравенства в доходах, и все это делает всеобщее избирательное право более приемлемым для элит.