Это была декларация по юридически отсутствующему уже на тот момент предмету. Однако данная декларация позволяла гибко интерпретировать свою позицию руководству Казахстана: и забота о сохранении СССР, и независимость от СССР одновременно. Очень удобная и беспроигрышная позиция до настоящего времени.
В последних подчёркнуто разрозненных действиях Президента СССР, палат Верховного Совета СССР проявились и существовавший дисбаланс политических и экономических интересов, и наличие острых противоречий во внутриполитических, идеологических спорах и отношениях, проявилась полная дезинтеграция страны. Использование её слабости для достижения локальных целей стало общим правилом всех деструктивных сил.
Новый 1992 год страна встретила в новой геополитической реальности.
История не имеет сослагательного наклонения. Было ли нам (всем республикам СССР, всем гражданам СССР) легче пройти эти 25 лет вместе? Вряд ли! Разделение по республикам позволило двигаться с разной скоростью. Однако для десятков миллионов людей разделение обернулось личными трагедиями. Вот за эти трагедии несут ответственность конкретные лица. За преступные деяния необходимо отвечать.
Четверть века назад Коммунистическая партия Советского Союза, точнее, её партийный аппарат сделал свой выбор. Вместо сохранения государства и преобразования самого себя партийный аппарат выбрал сохранение собственного статуса любой ценой, даже ценой разрушения большого общего государства. И это не отход от партийных норм и правил – это и есть партийные принципы. И действия бывшего Генсека ЦК КПСС, Президента СССР М. Горбачёва, оформившего роковые решения 5 и 6 сентября 1991 года, находятся в полном соответствии с ними.
Далеко ли продвинулись бывшие республики по отношению друг к другу за истекшие четверть века? Поразительно, но при всей разнице пути особых, существенных различий мало. Так зачем было столько страданий?
Трагедии целых народов с позиции глобальных игроков становятся таковыми, когда они начинают отрицательно влиять на внешний мир. И ни днём раньше. Развал Советского Союза больно бил внутри, но приветствовался снаружи. Он позволил многим внешним силам решить свои экономические, политические, военные и гуманитарные проблемы.
“C’est la vie”!
Как быть с Прибалтикой?
Или построение отношений РФ со странами Балтии на долгосрочной правовой основе.
Группа депутатов Государственной Думы РФ VI созыва направила в 2015 году в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации как государства-продолжателя СССР запрос на проверку законности признания независимости прибалтийских государств. Реакция из Балтийских стран, что весьма показательно, была мгновенной и агрессивной, что косвенно подтверждает зыбкую юридическую почву под “прибалтийской независимостью”. На настоящий момент нет полной уверенности в достижении необходимой тщательности проработки существующей проблемы с учётом интересов РФ и добрососедства с государствами Балтии, так как невозможно достичь во взаимоотношениях сторон цивилизованных стандартов без устранения укоренившейся в странах Балтии русофобии.
Ключом к воссозданию добрососедских отношений между РФ и странами Балтии является обеспечение правовой чистоты выхода республик Прибалтики из состава СССР. Для учёта всех нюансов предоставления бывшим республикам советской Прибалтики самостоятельности (суверенных прав) необходимы усилия государственных органов Российской Федерации и общества. Также весьма полезно было бы сотрудничество правительств и общественности балтийских стран с РФ, так как речь идёт о судьбоносных для каждой из стран Балтии решениях, принимаемых исключительно государственными органами России.
Российская Федерация, подтверждая факт выхода Латвии (Литвы, Эстонии) из состава СССР, обязана подготовить и принять комплекс юридически обязывающих документов по определению прав, ответственности и обязанностей вновь образованных государств, в том числе: в отношении граждан СССР и РФ; национальных групп; собственности; ценностей; по исполнению обязательств, ранее принятых по международным договорам СССР; в вопросах обороны и безопасности, что вызвано отделением республик от СССР на индивидуальной основе, то есть вне действия механизмов и положений Содружества Независимых Государств (СНГ). При этом РФ будет стараться максимально учитывать существующее статус-кво.
Российская Федерация обязана добиться признания каждой страной Балтии факта выхода из состава СССР в сентябре 1991 года в статусе советской республики и факта отделения без надлежащего оформления необходимого комплекта юридически обязывающих документов между “метрополией” и отделяемыми территориями. Российской Федерации следует настойчиво побуждать страны Балтии к исполнению своих обязанностей, которые будут определены в соответствии с юридическими актами РФ по предоставлению независимости странам Балтии.
Желание добровольно признать, во-первых, факт выхода из состава СССР и, во-вторых, факт отсутствия надлежащего правового оформления всех аспектов отделения у правящих кругов в Латвии, в Литве и в Эстонии на данный момент отсутствует. В этой связи Российской Федерации придётся использовать следующий инструментарий в отношении стран Балтии.
Во-первых,
определять отношения РФ с каждой страной Балтии индивидуально, не допуская никаких обобщений на любом уровне. При отказе данных государств от признания их выхода из состава СССР в сентябре 1991 года в качестве республик СССР начать процесс определения статуса Латвии, Литвы и Эстонии как сателлитов нацистской Германии и участников военных действий во Второй Мировой войны на её стороне. Что потребует определения степени их ответственности и меры наказания Литвы, Латвии и Эстонии в соответствии с нормами международного права первых послевоенных лет. В этом случае РФ предстоит, в частности, денонсировать передачу Литве в рамках юрисдикции СССР, как минимум, района города Клайпеда (Мемель).
Необходимо определить права Латвии, Литвы и Эстонии в момент их отделения на собственность на соответствующих территориях и в акваториях, в том числе права на военную инфраструктуру, и определить размер компенсации за собственность и её использование. Необходимо определить размер компенсации за потери СССР во Вторую Мировую войну по вине государств Прибалтики, в том числе за уничтожение советских военнопленных, гражданских лиц, детей в концлагерях на территории прибалтийских стран.
Следует также определить размер компенсаций за потери от выхода республик из СССР для экономики Российской Федерации, для её юридических и физических лиц.
Между позициями Литвы, с одной стороны, Латвии и Эстонии, с другой стороны, существует принципиальная разница. Литва, что вполне объективно, ближе к согласию на оформление выхода из СССР в статусе Литовской ССР, с сохранением за собой всей территории Литовской ССР. В таком варианте РФ следует по-добрососедски решить все вопросы взаимоотношений с Литвой, соблюдая, конечно, интересы России и россиян по правам, собственности, обязанностям Литовского государства, российскому транзиту через его территорию, воздушное пространство и акваторию и так далее.
В отношении двух других стран – Латвии и Эстонии – Российская Федерация может поступить следующим образом. По Латвии, возможно, несколько “заморозить” окончательный выбор варианта решения проблемы, предоставив время правящим кругам Латвии и латвийскому обществу ознакомиться и оценить практические итоги юридического оформления отношений РФ с Литвой и Эстонией.
Применительно к Эстонии Российской Федерации следует взять изначально за основу выстраивания отношений с ней факт пособничества Эстонии нацистской Германии и определить способы наказания Эстонии за её участие во Второй Мировой войне на стороне нацизма. В частности, определить в сторону уменьшения территорию и акваторию Эстонии, как проигравшей в войне стороне, уточнив пограничную линию Эстонии с РФ и Латвией, в пользу двух последних. В данном случае можно использовать отсутствие межгосударственного договора о границе РФ и Эстонии. При этом необходимо однозначно опровергать наличие территориальных претензий, так как приведение в соответствие нынешней территории Эстонии с территорией, которая будет определена в результате её наказания за пособничество нацистам, во-первых, будет достигаться путём переговоров сторон и обязательно мирно. Во-вторых, изменение территории изначально не предопределено, а зависит лишь от позиции Эстонии по вопросу её статуса при выделении из состава СССР. В-третьих, возможные территориальные изменения фактически не затронут территории компактного проживания этнических эстонцев, а также возможны определённые финансовые компенсации.
При соблюдении верховенства Закона высока вероятность признания, в частности Генпрокуратурой РФ, факта выхода Прибалтийских республик из состава СССР с нарушением Конституции СССР и без его оформления юридически подобающим образом. Что явится достаточной предпосылкой для активации процесса нормализации отношений со странами Балтии на добрососедской основе, для устранения фобий в странах Балтии и для укрепления взаимопонимания в Европе.
Подобное решение, например Генпрокуратуры РФ, может послужить основанием для оформления юридически обязывающих документов в целях полноценной легитимации выхода Латвии, Литвы и Эстонии из состава СССР, так как РФ является государством-продолжателем СССР. В таком урегулировании объективно заинтересовано каждое Балтийское государство и общество. Кроме того, Генпрокуратуре РФ предстоит квалифицировать ряд действий конкретных структур и должностных лиц в Латвии, Литве и Эстонии, совершённых до даты официального признания независимости данных республик от СССР, если со стороны таких структур или должностных лиц были допущены нарушения действующего на тот момент законодательства СССР.
В случае отказа конкретного государства Балтии от признания факта выхода из состава СССР в качестве республики СССР и настаивании на иной дате и поводе своего отдельного от СССР существования, органам государственной власти РФ предстоит дать квалификацию действиям такой страны в период Второй Мировой войны, исходя из современной официальной позиции данного государства: во-первых, по его оценке действий участника антигитлеровской коалиции государств – СССР; во-вторых, по оценке участия национальных воинских формирований в противодействии советской армии; в-третьих, по наличию “фабрик смерти” на территории данного государства и участию местного населения в репрессиях; в-четвёртых, по героизации нацистских преступников и преследованию бывших партизан и антифашистов; в-пятых, по оценке оккупации Германией своей территории в период Второй Мировой войны.
Российской Федерации следует также учитывать позиционирование каждого государства Балтии по вопросу своего правопреемства к довоенной государственности и в этой взаимосвязи настал момент урегулировать весь комплекс отношений Латвии, Литвы, Эстонии и Российской Империи (страной-правопреемницей) по итогам Первой Мировой войны.
Во-вторых,
русофобская, антироссийская концепция в политике властей стран Балтии во многом строится на интерпретациях событий августа 1939 года, что, на их взгляд, предоставляет широкий манёвр для шантажа России “оккупацией”, “компенсациями за оккупацию” и так далее. В этой связи Российской Федерации следует, подключив историческую науку и архивы, дать объективную оценку факта появления первоначальной государственности в Латвии, Литве и Эстонии в 20-х годах прошлого века. Данный аспект многогранен и чрезмерно политизирован, чем пользуются ряд политиков, в частности, в Балтии в своей демагогии, он тесно увязан с историческими событиями и фактами Первой Мировой войны, революциями в России, борьбой за власть с 1917 по 1921 гг. на территории бывшей Российской Империи, с антироссийскими целями и действиями как бывших противников, так и бывших союзников России в Первой Мировой войне.
Знакомя общественность Балтии с историческими фактами за период 1914–1945 гг., как связанными территориально со странами Балтии, так и в более широком контексте, создавая условия для их объективного обсуждения, можно и должно сформировать противовес официальной русофобии, находя новые подходы для выстраивания цивилизованных межгосударственных и межобщинных отношений. Для объективности следует придать огласке отношения между самими националистическими режимами в Прибалтике в 20-е – 30-е годы XX века, их отношения к национальным группам населения, в том числе к прибалтийским немцам, на своих территориях перед Второй Мировой войной, отношения отдельных национальных групп к политическим изменениям в Прибалтике в канун Второй Мировой войны, отношения прибалтов с большевистским режимом в 1917–1921 годах.
Российской Федерации нет необходимости отрицать, что в 1940 году в Прибалтийских государствах состоялись “цветные революции”, следует объективно показывать их мотивы и движущие силы. У РФ нет причин опровергать исторические факты и нет причин брать на себя чужую ответственность, в том числе по части мотивов поведения и действий национальных общин в прибалтийских государствах перед войной и в ходе войны. “Традиционный” для предвоенных отношений в Европе договор между СССР и Германией, заключённый в августе 1939 года, не являлся исключением из общих правил того времени, и не следует позволять выводить его в плоскость дискуссии в качестве “зловещего пакта”.
При анализе договора между Германией и СССР необходимо акцентировать его значение в качестве важного фактора предотвращения опасности для СССР быть втянутым в войну на два фронта (в Европе и в Азии) со странами антикоминтерновского блока. Договор СССР с Германией в августе 1939 года позволил дать отпор милитаристской Японии на Дальнем Востоке в вооружённом противостоянии, развалив для этого дипломатическими средствами антисоветский блок агрессивных государств Запада и Востока. В результате заключения данного договора возникло глубокое политическое охлаждение между Японией и Германией, которое привело в итоге к отказу Японии от скоординированных действий с Германией против СССР в 1941–1945 гг.
Отношения РФ с Балтийскими государствами, точнее с Прибалтикой, “выпорхнувшей из лабораторий “перестройки”, затрагивает большой комплекс неурегулированных финансовых и экономических аспектов, в том числе по собственности юридических и физических лиц. Отсутствие оформленных прав на собственность как следствие наличия идеологических догм в СССР не означает отсутствия собственности де-факто, тем более, при переходе к межгосударственным отношениям с разными юрисдикциями. Ранее существовавшие де-факто права собственности в СССР обязаны быть оформлены де-юре при смене юрисдикции.
Построение отношений РФ со странами Балтии на долгосрочной правовой основе – в общих интересах добрососедства наших стран.
Способ цивилизованного разрешения проблем при выделении из российского государства вновь образуемых государств изложен в следующем разделе.
Концепция правового оформления трансформаций Российского государства в XX веке
Уже 100 лет существует потребность в восстановлении непрерывности в истории легитимной власти Российского государства, что было нарушено в 1917 году.
При использовании методологии правоведения, проявляя необходимую деликатность, России по силам превратить застарелую проблему не такой далёкой истории нашего государства в инструмент эффективного воздействия на общественные, политические, международные реалии современного нам мира. Необходимы настойчивые усилия общества, академических кругов, государственных институтов, русской православной церкви и других традиционных религий в России, учёных и общественных деятелей русского зарубежья для соединения российской истории ХХ века со всей предыдущей историей Российского государства.
Правовое оформление трансформаций Российского государства принципиально важно, в частности, и для вновь образованных государств на территориях, ранее входивших в состав Российского государства. Ситуация с отсутствием полноценного юридического оформления независимого государственного статуса, например, Литвы, Латвии и Эстонии с 1991 года является не только некорректной, но даже опасной для международных отношений. Замена правовой легитимации самой Россией предоставленного ею суверенитета балтийским государствам на установленные в начале 90-х годов квазиправовые отношения между ними и РФ создала тем самым условия для перманентного проявления негативных проблем и ментальных фобий в странах Балтии, что в общих интересах, конечно, следует устранить.