В настоящее время обсуждение проблематики, связанной с профессионализацией деятельности в сфере политики, только выходит на уровень расширенного обсуждения сообществом работодателей. Учитывая достаточно широкий спектр профессиональных ниш, в которых заняты политические специалисты, на наш взгляд, принципиально важно, чтобы свою оценку предлагаемым проектам давали организации, представляющие все основные сегменты рынка политических профессий. Ключевыми структурами-работодателями в сфере политических профессий на данном этапе следует считать прежде всего органы государственной власти, политические партии, некоммерческие организации, политические медиа, PR и GR-компании, корпорации, образовательные учреждения.
В настоящее время рынок политических профессий находится в процессе трансформации, значимую роль в которой играют новые каналы коммуникации, получающие развитие в рамках Интернета. В этих условиях представляется возможным говорить о том, что рассмотренный выше пул проектов профессиональных стандартов не окончателен и, скорее всего, будет расширяться.
Мы считаем, что на этапе формирования национальной системы профессиональных квалификаций чрезвычайно важно поддержать инициативы рассмотренных нами организаций по продвижению проектов профессиональных стандартов. На сегодняшний день уже само наличие проектов профстандартов создает возможности для проведения сообществом целенаправленной работы по повышению качества подготовки профессионалов в сфере политики, приданию ей большей практико-ориентированности и конкурентоспособности на международном уровне. Перспективы утверждения рассмотренных нами проектов связаны с множеством эндогенных и экзогенных факторов, под влиянием которых развивается современная российская политическая система.
Список литературы
Гаман-Голутвина О.В. Политическая наука перед вызовами современной политики. К 60-летию САПН / РАПН // Полис. Политические исследования. – М., 2016. – № 1. – С. 8–28.
Курганов Д.М. Интервью с президентом «Национального Союза лоббистов» Д.М. Кургановым // GR-NEWS. – М., 2015. – 13 апреля. – Режим доступа: http://gr-news.ru/2015/04/13/13052015nsl/ (Дата посещения: 15.11.2016.)
Макет профессионального стандарта «Специалист по организации и проведению социологических и маркетинговых исследований». – М., 2013. – Режим доступа: http://wciom.ru/fileadmin/file/nauka/profstandart/profstandart_03_%2012.pdf (Дата обращения: 12.11.2016.)
Методический инструментарий по установлению квалификационных требований к претендентам на замещение должностей государственной гражданской службы и государственным гражданским служащим. Версия 2.0 // Министерство труда и социальной защиты РФ. – М., 2015. – Режим доступа: http://www.rosmintrud.ru/ministry/programms/gossluzhba/11 (Дата посещения: 01.11.2016.)
Методический инструментарий по установлению квалификационных требований для замещений должностей государственной гражданской службы. Версия 3.0. – М., 2016. – Режим доступа: www.rosmintrud.ru/ministry/programms/…/versiya_3_0_‐_5_2_(2)_31.10.2016.doc (Дата посещения: 05.11.2016.)
Минченко Е.Н., Винокурова Е.В. Евгений Минченко: «Выборы надо выигрывать на классе, а не на адмресурсе» // Информационное агентство «Znak». – М., 2015. – 7 июля. – Режим доступа: https://www.znak.com/2015‐07‐07/izvestnyy_ polittehnolog___o_novyh_pravilah_igry_na_rynke (Дата посещения: 10.12.2016.)
Проект профессионального стандарта «Специалист по продвижению и представлению интересов юридических лиц, социальных групп или индивидов в государственных и муниципальных органах (лоббист)» // Министерство труда и социальной защиты. – М., 2016. – Режим доступа: http://profstandart.rosmintrud.ru/ obshchiy-informatsionnyy-blok/podsistema-razrabotki-professionalnykh-standartov/upravlenie-proektami-professionalnykh-standartov/index.php?ELEMENT_ ID= 61039 (Дата обращения: 25.11.2016.)
Проект профессионального стандарта специалиста по связям с общественностью // Российская ассоциация по связям с общественностью. – М., 2014. – Режим доступа: https://drive.google.com/file/d/0B0MQY2BqV8swRS1TVGtNNEI4aDA/view (Дата обращения: 28.10.2016.)
Профессиональный стандарт «Консультант по управлению». – М., 2016. – Режим доступа: http://qofm.ru/load/nomativnye_dokumenty/professionalnye_standarty/professionalnyj_ standart_konsultant_po_upravleniju/10-1-0-7 (Дата обращения: 20.11.2016.)
Разработка и применение профессиональных стандартов: Словарно-справочное пособие. – М.: Перо, 2014. – 33 с. – Режим доступа: http://profstandart.rosmintrud.ru/upload/iblock/9f7/9f7a7ecd6455e2ab2224ad494b0e52d4.pdf (Дата обращения: 24.10.2016.)
Разработка профессионального стандарта «Политолог» // Российское общество политологов, 2015. – Режим доступа: http://ruspolitology.ru/proecty/18226-razrabotka-professionalnogo-standarta-politolog/ (Дата обращения: 05.11.2016.)
Текст профстандарта «Специалист по взаимодействию с государственными и муниципальными органами и некоммерческими организациями и представлению в них интересов организации» // GR-Лига. – М., 2016. – Режим доступа: http://www.grliga.ru/profstandard/text/ (Дата обращения: 10.11.2016.)
Ракурс: Политика на международном и внутригосударственном уровнях
Форматы регулирования насилия в международных отношениях
Аннотация. В статье рассматриваются форматы регулирования насилия в международных отношениях в рамках миропорядка, международного права и нормативной мировой политики. Такое выделение форматов объясняется исходя из гоббсианской, гроцианской и кантианской традиций интерпретации регуляторов насилия. Рассмотрение данных форматов поможет дополнить концепции миропорядка и международных отношений Х. Булла и С. Хоффмана за счет нормативной трактовки форматов регулирования насилия (Г. Киссинджер). С такой позиции автор анализирует вклады ученых в международные события, выявляя их соотнесение с регуляторами насилия. Отступление от применения данных регуляторов, происходившее в 1990–2000 гг., не устранило тенденции к сбалансированному мирорегулированию в форматах полицентричного миропорядка, обновленного международного права, нормативной мировой политики.
Ключевые слова: миропорядок; международное право; мировая политика; форматы регулирования насилия.
V.M. Kapitsyn
Formats of regulation of violence in international relations
Abstract. The article discusses the formats of regulation of violence in international relations in the framework of world order, international law and world politics. The choice of formats is based on the tradition of classification of violence regulators established by Hobbes, Grotius and Kant. Consideration of these formats will help to complement the concepts of world order and international relations by H. Bull and S. Hoffman with the normative interpretation of the violence regulation formats (H. Kissinger). From this position, the author analyzes the contributions of scientists to international development, revealing their correlation with the regulators of violence. Certain deviation from the application of these regulators in 1990–2000 did not disrupt the trend to a balanced global regulation in the formats of polycentric world order, renewed international law, and normative world politics.
Keywords: world order; international law; world politics; regulation formats of violence.
В спорах о полицентричном (многополярном) мире XXI в. проявилась незавершенность общей теории миропорядка и международных отношений [Баталов, 2005, с. 6]. В 2000-е годы вновь развернулась дискуссия о «новом функциональном ядре» миропорядка и его отношениях с остальным миром как проблема мирорегулирования [Шаклеина, 2012, с. 36–39]. 2010-е годы, особенно после 2014 г., отмечены концептами, претендующими на вклад в общую теорию нового миропорядка [Киссинджер, 2015; «Концерт великих держав», 2014].
В статье ставится цель рассмотреть теоретические дополнения к теории международных отношений (и миропорядка) и предложить их нормативную интерпретацию. Эти дополнения восходят к проблеме насилия в международных отношениях, а именно его форматирования и обеспечения совместимости разных форматов регулирования. Все актуальнее становится вопрос, насколько эти форматы могут обеспечить относительную устойчивость международных отношений при полицентричном балансе сил. В качестве методов исследования использовались системный, компаративный, исторический.
Последние годы показывают, что достройка общей теории миропорядка зависит от анализа форматов регулирования насилия в международных отношениях. Работы Х. Булла и С. Хоффмана могут служить основой для такого анализа. Следует учитывать и вклад, который сделали Г. Киссинджер, З. Бжезинский, К. Уолтц, Ф. Фукуяма, Э. Баталов, А. Богатуров, Ю. Давыдов, И. Лукашук, Т. Шаклеина, М. Хрусталев, П. Цыганков и др. Формирование и развитие теории насилия, в том числе регуляторов насилия, связаны с именами Т. Гоббса, Г. Гроция, И. Канта, Ф. Ницше, М. Вебера, Ж. Сореля, Т. Адорно, М. Фуко, Н. Лумана, Д. Норта, Б. Вайнгаста, А. Гусейнова, М. Ильина, Б. Капустина, А. Никитина и др.
Без насилия не функционирует ни государство, ни международное сообщество. Ф. Беренскоттер правомерно утверждает, что мировую политику «собирают воедино отношения могущества» [Berenskoetter, 2007, p. 1]. Справедливо утверждение, что политика зиждется на «отсроченном насилии» [Мартьянов, 2010, с. 293], но важно подчеркнуть также нормативное и культурное содержание насилия [Капустин, 2003, с. 6]. Создание соответствующих институтов и норм способствует форматированию регуляторов насилия.
Форматы миропорядка, международного права и мировой политики
Понятие «международные отношения» отражает целостность, что помогает выявить в качестве форматов регулирования насилия миропорядок, международное право и мировую политику. Эти форматы мы определяем нормативно, связывая их с предложением М. Уайта и Х. Булла, выделявших гоббсианскую, гроцианскую и кантианскую традиции [Давыдов, 2003].
Гоббсианская (реалистская) традиция соотносима с образованием формата миропорядка, поскольку Т. Гоббс признавал ограничение мощи и амбиций одного государства с помощью мощи другого, что способствовало институционализации баланса сил. Так можно объяснить возникновение европейского «концерта держав» 1815 г., ядерного паритета США – Россия и других «осей» миропорядка. Потенциал прямого и косвенного насилия со стороны великих держав продолжает играть важную роль и регулируется в основном с помощью формата миропорядка.
Гроцианский («интернационалистский») подход развития международных отношений больше соотносим с форматом международного права: он наиболее подвержен правовому нормативизму, «игре по правилам», созданию пространства, где каждое государство обладает равными правами. В международном праве олицетворяется принцип ООН «одна страна – один голос» и другие принципы, нормативные соглашения, обычаи, решения судов, сдерживающие отклонения («мягкое право», «теневое право»), оговорки сторон в договорах. Этот формат сам по себе не может обеспечивать устойчивое регулирование насилия, хотя правовой идеализм существует. Тем не менее мир стремится к постоянному регулированию насилия с помощью международного права.
Кантианский подход («ценностный», или «универсалистский») мы соотносим с форматом нормативной мировой политики, которая обладает включением морального регулирования, широкой свободы и ответственности при учете ресурсов и международного контекста. Примерно с таких позиций выступал Вудро Вильсон. Для мировой политики характерен наиболее широкий набор концептов регулирования насилия. Даже концепция «демократического мира» предполагала внедрение демократии в современном мире с помощью международного насилия со ссылками на примеры оккупации Японии и Германии [Барнет, 2004]. Доктрина Б. Клинтона была нацелена на «консолидацию победоносной демократии и открытых рыночных обществ» [Цыганков, 2012, с. 346–350]. Мировая политика тяготеет к регулированию анархичного насилия с помощью выстраивания иерархий, союзов, норм морали, согласования общих и национальных интересов, частных интересов ТНК и НПО, сдерживания дискреций (односторонних несогласованных решений) с помощью интеграции, миротворчества, согласительных средств.
Говоря об этих форматах, полезно к международным отношениям применить концепт Г. Киссинджера о «равновесии между легитимностью и властью» [Киссинджер, 2015, с. 49–50]. К регулированию властных отношений с помощью силы обращен формат мировой политики, нередко включающий неформальные соглашения, коалиции, с применением как правил «честной игры» (моральный универсализм), «мягкой силы», так и закулисных сделок и вооруженной силы. Формат международного права исходит из легитимности отношений, соответствия их определенным формальным правилам (нормам и принципам права). Но в равновесии легитимности и власти (баланса сил) особенно велико влияние установленного державами миропорядка; он создает реальные условия, когда достижимо такое равновесие.
Все форматы «треугольника» при обеспечении функциональной заданности (регулирование равновесия между легитимностью и властью) должны постоянно дополнять друг друга, что позволяет принимать оптимальные решения и склонять государства к миру и сотрудничеству. Важнейшая задача взаимодействующих форматов – не допускать чрезмерного роста силового доминирования какой-либо державы (союза государств) в ущерб общему миру.
В этом «треугольнике» связь форматов и соответствующих институциональных средств довольно изменчива. Степень подвижности этих связей различается в разные периоды времени. Начиная с Вестфальского мира, выстраивались международные отношения, опирающиеся на признание государственного суверенитета, привязку безопасности к балансу сил и ограничению масштаба насилия. Вестфаль признал полицентризм в миропорядке, отделил религиозные вопросы от политики, установил доктрину суверенного равенства, при этом не исключая войны для восстановления баланса сил и притязаний на статус великих держав, но ограничивая масштаб и интенсивность войн.
Венский конгресс 1815 г. путем согласования воль мощных государств устанавливал миропорядок, названный «европейским концертом великих держав» [«Концерт великих держав», 2014, с. 24–25]. При этом Франция после поражения Наполеона была включена в «концерт», поскольку без ее участия европейский порядок был бы менее прочным. Такой порядок дал возможность стабилизации международных отношений почти на 30 лет, а по ряду оценок – и до рубежа столетия. Одна из причин дестабилизации (Крымская война, Франко-прусская война) – стремление Великобритании и Франции найти порядок сдерживания притязаний объединяющейся под эгидой Пруссии Германии [Киссинджер, 2015, с. 27]. Тем не менее Венский порядок делал Великобританию, Россию, Австрию, Францию, Пруссию (Германию) неустранимыми элементами баланса сил. Г. Киссинджер, характеризуя роль России в целом, писал, что она «сумела не допустить установления в Европе единоличного господства какой-то одной страны, выстояв против Карла XII Шведского, Наполеона и Гитлера, тогда как ключевые континентальные элементы баланса сил оказались поверженными» [Киссинджер, 2015, с. 38]. Но для взаимосвязи трех форматов регулирования насилия еще не было достаточных условий: назревала повестка передела мира.
После Первой мировой войны в формате миропорядка возникла «трещина». Суверенитет Германии был девальвирован Версальским договором 1919 г. и результатами Парижской конференции 1919–1920 гг. Из процесса укрепления миропорядка была также исключена РСФСР. На финансово-экономических конференциях Советской России (Брюссель, 1921 г., Генуя и Гаага, 1922 г.) и Германии (Генуя 1922 г.) были предъявлены жесткие требования государств-победителей и их деловых кругов [Шумилов, 2010, с. 38–42].