Диспут Мартина Лютера с Эразмом Роттердамским – это точка расхождения философского разума и религиозной веры, расхождения их когнитивных путей. Истина религиозной веры – это внутреннее переживание, знание истины в себе. Постижение истины в себе происходит особыми путями, которые далеко не всегда поддаются генерализации.
Философская истина совпадает с очевидностью логического вывода или соответствием сознания реальному факту, который добывается опытным путем. Это – не проблема первоначала веры. Это – проблема доступности той реальности, на которую опирается философия в постижении истины.
Философия должна «приземлиться», чтобы опереться на реальность как основание «естественной истины». В отрыве от реальности разум превращается в самоуверенное невежество, в «схоластическую дребедень».
Эпоха Возрождения и Реформации заставила заново учиться мыслить, чтобы встать на путь естественной истины.
Определились два пути философского очищения – рационалистический и экспериментальный.
Олицетворением рационалистического пути стала философия Рене Декарта. Рене Декарт предложил поставить под сомнение всё, в том числе считавшиеся очевидными представления. Он стремился, отправляясь от исходного, бесспорно истинного суждения, дедуктивным путем получать логически достоверные знания. Методология Декарта получила в Новое время свое дальнейшее развитие.
При этом, однако, возникал фундаментальный вопрос: «Как определить путь единства трех основных составляющих философского знания?»
Физики – выражающей сущность фюсис, материальной реальности универсума; этики – выражающей сущность нравственного порядка; логики – формулирующей основные формы правильного мышления?
Если в требование естественной истины не входит единство составляющих, то тогда философская истина неизбежно обретает характер внутреннего расщепления.
Так и произошло.
Возникает потенция противоречия первоначал и первопричин, каждое из которых имеет свои разумные основания. Но не значит ли это, что человек начинает мыслить неправильно?
Люди выпадают из истории, если начинают мыслить неправильно. Они сами ввергают себя во что-то путаное и смутное, случайное. Чтобы этого не происходило, необходимо полное «очищение» сознания от всего того, что не имеет реального эмпирического эквивалента в природной действительности.
Историческую задачу полного очищения сознания от философских заблуждений взял на себя Фрэнсис Бэкон (1561–1626). Он типизировал наиболее характерные ложные формы философского мышления и представил у их в форме «идолов». Это – «идолы театра» (idola theatri), утверждающие веру в авторитет философских систем далекого прошлого и схоластических построений настоящего. Это «идолы площади» (idola fori) – привычки верить в истинность ходячих представлений, в неточные, туманные, а то и ложные понятия. Это «идолы пещеры» (idola specus) – заблуждения, возникающие в силу ограниченности горизонта отдельного человека, привычки судить обо всем со своей примитивной позиции. Это – «идолы рода» (idola tribus) – заблуждения человеческого рода в целом, поскольку интеллект людей подобен неровному зеркалу, которое примешивает к природе вещей свою природу, отражая вещи в искривленном виде. «Идолы рода, – утверждал Ф. Бэкон, – находят основание в самой природе человека, в племени или самом роде людей. Ложно утверждать, что чувства человека есть мера вещей»46. Это значит, что истина становится доступной, если вмешательство мысли и чувства человека будет исключено из картины природной действительности.
Идолы навязываются разуму словами. Это – имена несуществующих вещей, а также имена существующих вещей, но неясные, плохо определенные и необдуманно отвлеченные от вещей47. Субъективность человеческих чувств и мыслей может быть нейтрализована, если заставить природу открывать свои свойства с помощью приборов, путем эксперимента. Для проведения прямой линии или описания совершения круга нужна особая умелость руки, тогда как она не нужна, если пользоваться линейкой и циркулем.
Корень заблуждений ложной философии – это софистика, эмпирика и суеверие. И наиболее заметный пример заблуждений, считает Ф. Бэкон, – это Аристотель, «который своей диалектикой испортил естественную философию»48. Он многое приписал природе по своему произволу. Он не обратился к опыту, как должно, для установления своих мнений и аксиом, а притягивает к ним искаженный опыт49.
Извращение философии возникает и в силу честолюбия разума, определения конечных и первых причин. В итоге возникает апофеоз заблуждений, равносильный «чуме разума», считает Бэкон.
Симптомы «чумы разума» Бэкон обнаруживает и у Пифагора, и у Платона. Бэкон выступил против тех философов, которые не перестают рассекать природу до тех пор, пока не дойдут до атома. Он считает, что эти философы немногим могли бы содействовать благосостоянию людей50. Нужно было дожить до XX в., чтобы оценить «адекватность» этого вывода. Недальновидным оказалось и критическое отношение к началам и первопричинам и признание безусловной практической действенности, заключенной лишь в «средних аксиомах». Отвергая трактовку философской истины, которая предлагалась великими философами античности, Ф. Бэкон оказался вынужденным обратиться к светоносности традиционной веры, как основанию конечной истины понимания целостности мироздания.
Он утверждал, что на истинном пути опыта следует взять за образец божественную мудрость и порядок. Из всего многообразия опыта, прежде всего, необходимо извлекать открытие истинных причин и аксиом, искать светоносных, а не плодоносных опытов. Правильно открытые аксиомы вооружают практику глубоко и влекут за собой многочисленные роды практических приложений.
Бэкон вынужден делать шаг на пути реабилитации «идолов театра», античного стиля философского мышления. Он признает, что почти все науки, имеют источником греков. Эмпедокл, Анаксагор, Левкипп, Демокрит, Парменид, Гераклит, Ксенофан, Филолай и остальные, считает он, с большой сдержанностью, строгостью и простотой отдавались отысканию истины51. Но с другой стороны, на протяжении времени естественной философии уделялась самая малая доля человеческих трудов. «А между тем именно она, – утверждает Бэкон, – должна почитаться великой матерью наук»52.
Таким образом, великая матерь наук – это естественная философия, относящаяся к выражению сущности фюзиса. Но какова судьба этики и логики, т.е. каков путь к полной философской истине? Начало движения к новой истине, считает Бэкон, должно быть взято от Бога, ибо всё совершающееся в Природе явно происходит от Бога, который является творцом добра и отцом света. Это значит, что начало всего и первопричина известны, так что путь новой философии это не столько путь Колумба, сколько путь уже открытой ортодоксальной веры.
В работе «Опыты или наставления нравственные и политические», посвящаемой герцогу Бекингему, лорду-адмиралу Англии, Ф. Бэкон писал, что «поиски истины, т.е. любовь к ней и ухаживание за нею, знание истины, т.е. ее присутствие, и вера в истину, т.е. наслаждение ею, составляют высшее благо человеческой натуры. Первым созданием Бога, в трудах дней его, был свет видимый, последним – свет разума»53.
Добиться того, чтобы ум человека опирался на столпы истины, – значит, достичь рая на земле. Это и смысл и конечная цель жизни человека. Ложь открыта Богу, и безусловно вся преступность лжи и вероломства будет последним трубным гласом, который призовет род человеческий на суд Божий54.
Таким образом, полная истина требует соединения естественного и сверхъестественного, т.е. науки и религии.
Проблема, однако, заключалась в противоположных толкованиях религиозной истины. Это влекло за собой цивилизационную нестабильность и религиозные войны.
Бэкон осуждает религиозные расколы и распри. «Истинный Бог, – считает он, – отличается именно тем, что он – Бог – ревнитель, а поэтому и служение себе требует безраздельного»55.
Но это уже не просто вера. На основе простых верований как раз и возникает произвол мнений, сопровождаемых произвольным словоупотреблением. Люди создают противоречия, которые они неспособны рационально объяснить. Противоречия облекают в новые слова, причем таким образом, что смысл, вместо того чтобы подчинять слово, сам ему подчиняется56.
Господство произвольных мнений оказывается почвой, на которой могут возникать различные формы ложных единений, основанных на невежестве. Каждая секта, считает Бэкон, кривляется на свой лад. При комбинациях, допускающих разногласия в основных вопросах, истинное и ложное подобны железу и глине в ногах навуходоносорова истукана. Истину, считает Бэкон, нельзя добывать мечом Магомета, т.е. насилием совести, путем кровавых преступлений. Но как без опыта философии возможна объективная и универсальная истина о сущности мироздания и его происхождении? В общественном сознании доминируют произвольные мнения. Их исправление – ключевой вопрос цивилизационной жизни.
Путь истинного познания на основе эксперимента мог относиться только к «средним аксиомам». Но без знания оснований «конечных аксиом» или «последних правил» любая философская доктрина не могла составить истинного знания оснований бесконечного мира или «первой причины» универсума.
Как возможно разумное познание «конечных причин»? Оно кажется возможным, если признать в качестве безусловной истины постулат, согласно которому Бог и Природа в своей субстанции совпадают. В этом случае истинное познание Природы совпадает с познанием первоначала и первопричины мироздания во всех его проявлениях.
(Продолжение в следующем номере.)
Проблемы традиционного ислама в России
Традиционный ислам в России, переживающий в настоящее время кризис, столкнулся после развала СССР с проблемами, связанными с целым рядом культурных, социальных и политических аспектов. Чтобы осознать причины кризиса, необходимо проанализировать историю ислама советского и постсоветского периодов в истории страны.
Ислам и мусульмане в судьбах России. Роль и пути развития
Согласно статистическим данным, ислам является второй религией в России по количеству приверженцев. На первом месте – православие. На территории Российской Федерации по разным подсчётам проживает от 22 до 28 млн мусульман. Исследователи сходятся во мнении, что их количество будет неуклонно расти вследствие естественного роста и практически неконтролируемой миграции мусульман из стран СНГ (преимущественно из Средней Азии). Ислам в России – коренная религия, появившаяся на ее территории более чем 1000 лет назад. С тех пор русские постоянно контактировали с мусульманами и изучали образ жизни и религиозные воззрения приверженцев ислама. А в 986 г. из Волжской Булгарии, принявшей в 922 г. ислам, Киев посетило посольство с предложением принятия киевлянами во главе с князем Владимиром мусульманской веры. В истории было не только противостояние православного мира и исламских государств, но и самоотверженность мусульман в войнах России против внешних агрессоров, что дает основание утверждать: ислам и его приверженцы – это не только религиозная группа, но и одна из основ, наравне с православием и объединяющей ролью русского народа, на которых зиждется сама государственность нашей страны. Народы Российской Федерации, исповедующие ислам, при качественном уровне образования в рамках традиционного для России ислама, непременно будут естественной опорой в деле возрождения России в статусе сверхдержавы и барьером для пособников исламских экстремистов, ведущих работу по дестабилизации обстановки в стране и разжиганию розни по религиозному признаку. В данный момент Россия находится на перепутье, выбирая путь своего дальнейшего развития. А путей всего два: либо пытаться поддерживать традиционный ислам приверженцев суфизма, подняв свой авторитет среди мусульман как внутри страны, так и во всем исламском мире, либо встать на позиции конфронтации с исламом, что в реалиях современного общества станет для России катастрофой.
Проблемы на пути возрождения традиционного ислама в России
Возрождение и поддержание традиционной для России формы ислама сталкиваются с рядом проблем. Одной из таких проблем является тяготение молодых мусульман, образованием которых никто не занимается, к различным ответвлениям толкования ислама. Эти религиозные течения, как правило, возникают за пределами Российской Федерации и СНГ и разительно отличаются от традиционного отечественного ислама. Нередки случаи, когда очередное течение в исламе возникает фактически из ниоткуда, опираясь лишь на идеологические, экономические и политические установки своих лидеров. При этом вдохновителями подобных «проектов», как правило, выступают немусульмане, задача которых – достижение с помощью новообращенных адептов своих сугубо корыстных политических либо экономических целей. Как пример можно привести возникновение ваххабизма.
Исторически ваххабизм обязан своим существованием английской разведке, а в частности британскому шпиону Хемперу, который долгое время контактировал с Абд-аль-Ваххабом (Мухаммад бин Абдулваххаб ибн Сулейман ибн Али ат-Тамими), создателем этого радикального течения в исламе, и полковнику Гарри Джону Сант-Филиппи, пользовавшемуся большим авторитетом и фактически возглавившему ваххабитское движение. Он консультировал ваххабитов по многим вопросам.
Абд-аль-Ваххаб основал так называемый безмазхабный ислам, сторонники которого трактуют Коран абсолютно иначе, внося раздор и нарушая единство мусульман в мире. «Он запрещал своим последователям читать книги по фикху, тафсиру и хадису, вместо этого он позволил им трактовать аяты Корана по своему желанию и пониманию. Каждый из них сам трактует Коран, даже в том случае, если толком не знает его» [1].
Ваххабизм был искусственно создан как идеологическое оружие против традиционного ислама и самих мусульман и которое используется ради достижения политических целей.
«Англичане придавали большое значение зарождающемуся ваххабизму, они заботились о нем, поскольку знали, что это движение позволит им не только победить Ислам, но занять мусульман междоусобной войной» [там же]. Главной составляющей так называемого иного ислама выступает использование далеких от установок ислама ментальных действий.
Примером этого может послужить предложение муфтия Центрального духовного управления мусульман России (ЦДУМ) Талгата Таджуддина о замене герба России, который, по его проекту, должен быть дополнен символом ислама, а именно полумесяцем. Либо совсем убрать религиозные символы с герба, так как они «оскорбляют» чувства правоверных мусульман. Внесение этих изменений Таджуддин назвал «необходимыми» и мотивировал это тем, что «тогда никто не посмеет использовать религиозный фактор во вред единству и целостности нашей Родины».
Об этом говорил и президент Центра оценок и политики «Вспышка» Института сравнительной политологии РАН профессор А.А. Громыко: «Государственная российская символика должна сплотить сознание всех россиян, в том числе мусульман. Двуглавый орел и даже Георгий Победоносец – не самая удачная государственная символика Федеративного государства. С помощью чисто христианских символов, как это ни парадоксально, будут набирать силу этнонационализм и сепаратизм, а объединенная российская нация так и останется миражом» [2]. «Средства массовой информации не устают показывать православные храмы, священников и чиновников во время церковных служб явно в ущерб исламу. Это не остается незамеченным со стороны других народов» [3].