Один из столпов экономической теории XX века Дж. Кейнс дал чёткую оценку прошедшей в Советской России национализации: «В природе революций, войн и голода уничтожать закреплённые законом имущественные права и частную собственность отдельных индивидов» [Кейнс Дж. Россия [Интернет-ресурс]). Именно уничтожение частной собственности как института лежало в основе советской модели национализации. Главная цель советской модели – уничтожить, разрушить институт частной собственности, поэтому в какой форме и какими методами будет осуществлено это уничтожение, не имело никакого значения. Именно поэтому большинство публикаций из первого подхода не различает национализацию, экспроприацию, конфискацию, реквизицию и т. д. На наш взгляд, произошло неправомерное расширение понятия «конфискации» как меры наказания индивидуального характера при красном терроре в силу массовости этого акта. В итоге такого ложного расширения понятия «конфискация» произошло его отождествление с понятием «национализации», осуществлённой советской властью в 1917–1921 гг. Необходимо чётко различать понятие «национализации», вытекающее из общепризнанного мировой правоприменительной практикой принципа суверенитета государства и являющееся общей мерой государства по регулированию отношений собственности, и понятия «конфискации» как меры наказания индивидуального характера. Кроме того, и национализация, и конфискация отличаются от понятия экспроприации, понимаемой как меры перевода в государственную собственность отдельных объектов. Большевики занимались экспроприацией отдельных банков, финансовых и торговых учреждений задолго до прихода к власти (известные акты экспроприации, проведенные Камо, Джугашвили-Сталиным, Котовским и другими большевиками). В связи с массовым характером красного террора на всей огромной территории России конфискация как индивидуальная мера наказания применялась не по решению судов, так как судебные процессы – это долговременные процессы, а по решению внесудебных органов – руководителей ЧК на местном уровне, так называемых «троек», т. е. группы большевиков из трёх человек. Или «особых совещаний», то есть группы из 3–5 человек. Эти группы формировались, как правило, из членов ЧК, ОГПУ, НКВД – чрезвычайных комиссий, наделённых правами следственных органов, судебных инстанций и исполнения наказаний одновременно. Арестованного по подозрению в непризнании советской власти утром допрашивали, после обеда выносили решение о высшей мере наказания и конфискации имущества, а вечером – расстреливали. Этот адский конвейер смерти, по оценкам Жевахова, уничтожил более 6 млн человек из всех слоёв русского общества [29].
Именно массовостью актов конфискации, проведенных советской властью, объясняется закрепление в общественном сознании тождества понятий конфискации и национализации. В этом смысле советскую модель национализации можно назвать конфискационной.
Сторонники второго подхода к советской модели национализации считают, что официальные советские историки исказили процесс и причины национализации в первые годы советской власти. Официальная советская историография подчёркивает, что национализация логично следовала из теории марксизма в качестве закономерности социалистической революции. Один из основных сторонников второго подхода, английский историк Э. Карр в своём 14-томном труде «История Советской России» [30] обосновывает тезис о том, что национализация была сделана вопреки задачам и установкам советского правительства, возглавляемого В.И. Ульяновым-Лениным, и вопреки марксистской теории, которая предполагала создание в России государственного капитализма, при котором на промышленных предприятиях создавался рабочий контроль в форме совместного совещания собственников, менеджеров и рабочих. Этот тезис обосновывается также тем фактом, что до марта 1918 года включительно государственный банк Советской России выдавал очень крупные ссуды частным предприятиям, как это делалось в дореволюционные годы. Это и понятно – новая власть заботилась о том, чтобы пополнять бюджет за счёт налогообложения промышленных предприятий, которые в основных отраслях промышленности принадлежали иностранным фирмам и банкам. К примеру, все 20 трамвайных компаний в России принадлежали бельгийцам и немцам; золотодобыча на 62 % принадлежала американскому капиталу через английскую компанию «Голдфилдс»; в горной, горнозаводской и металлообрабатывающей промышленностях 52 % предприятий были иностранными; в паровозостроении 100 % предприятий были иностранными; в электрических и электротехнических компаниях – 90 % и т. д. Э. Карр выделяет два типа национализации в промышленности России – «стихийная» и «карательная» национализации: «Большевиков ожидал на заводах тот же обескураживающий опыт, что и с землёй. Развитие революции принесло с собой не только стихийный захват земель крестьянами, но и стихийный захват промышленных предприятий рабочими. В промышленности, как и в сельском хозяйстве, революционная партия, а позднее и революционное правительство оказались захвачены ходом событий, которые во многих отношениях смущали и обременяли их, но, поскольку эти события представляли главную движущую силу революции, они не могли уклониться о того, чтобы оказать им поддержку» [30].
«Стихийная» национализация представляла собой инициативу снизу, когда рабочие собрания предприятий принимали решения с целью сохранения рабочих мест и выплаты зарплаты, о передаче предприятий в государственную собственность. Так, в одном из первых архивных документов о стихийной национализации фирмы «Копи Кузбасса» отмечалось, что рабочее собрание Кольчугинского совета рабочих депутатов 10 января 1918 года принимает следующее решение: «Находя, что акционерное общество “Копикуз” ведёт к полному развалу Кольчугинский рудник, мы считаем потому, что единственным выходом из создавшегося кризиса является передача Копикуза в руки государства, и тогда рабочие Кольчугинского рудника смогут выйти из критического положения и взять под контроль данное предприятие» [30].
Во многих случаях собственники и предприниматели отказывались подчиняться решению рабочего контроля, что служило юридическим поводом для национализации.
В качестве примера «карательной» национализации можно привести национализацию завода АМО, принадлежавшего клану Рябушинских. История началась ещё в 1916 году, когда Рябушинский договорился с министерством финансов о получении 11 млн руб. для строительства сборочного цеха завода АМО и выпуске 1200 автомобилей. Потратив деньги, после Февральской революции 1917 года Рябушинские пытались закрыть завод. После Октябрьской революции Рябушинские уехали за границу и поручили нанятым управляющим поставить вопрос перед властями о закрытии завода в связи с отсутствием в казне завода 5 млн руб. для завершения строительства. Рабочий комитет завода обратился к советскому правительству с просьбой о помощи, и завод получил 5 млн руб. Однако представитель Рябушинских в дирекции принял решение об использовании денег на покрытие долгов и закрытии предприятия. Тогда советское правительство приняло решение о национализации завода, на базе которого был построен впоследствии ЗИС – завод имени Сталина.
Начиная с марта-апреля 1918 года советское правительство ввело практику национализации тех предприятий, где задолженность по выплате зарплат рабочим составляла один месяц. При этом в постановлениях или декретах о национализации всегда указывались причины национализации. В мае 1918 г. была национализирована целая отрасль – сахарная промышленность – в связи с кризисным состоянием из-за оккупации германскими войсками территории Украины. В начале июня была национализирована нефтяная промышленность в связи с тем, что нефтепромыслы и нефтебурение практически остановились из-за того, что хозяева их фактически бросили.
С октября 1917 года по май-июнь 1918 года Совет народных комиссаров (советское правительство) руководствовалось ленинской концепцией о «государственном капитализме», что практически означало сотрудничество правительства с иностранным капиталом в лице бельгийских, немецких, английских, американских и других фирм. Однако после Брестского мира представители германского капитала начали массово скупать акции основных российских предприятий. Об этом прямо говорилось на Первом всероссийском съезде Совета народного хозяйства 26 мая 1918 года: «буржуазия старается всеми силами продать свои акции немецким гражданам, старается получить защиту немецкого права путём всяких подделок, всяких фиктивных сделок» [30].
По агентурным каналам выяснилось, что акции ключевых предприятий России сконцентрировались в Германии, поэтому германское правительство начало переговоры о компенсации за утраченную в России собственность. При этом посол Германии в Москве Мирбах готовился выразить протест против национализации предприятий, принадлежавших немецким фирмам и гражданам. Протест он сделать не успел, так как был убит агентом ВЧК Блюмкиным. Реально появилась угроза потери основных предприятий промышленности России. В этой критической ситуации 28 июня 1918 г. был принят декрет о национализации базовых отраслей промышленности независимо от того, кто был собственником предприятий. В этом декрете не указывались, как ранее, отдельные предприятия и не объяснялись причины национализации. В качестве основания приводилась трактовка национализации как средства «упрочения диктатуры пролетариата и деревенской бедноты». В декрете подчёркивалось, что до тех пор, пока Высший Совет народного хозяйства не организует на всех предприятиях управление производством, прежние собственники получают национализированные предприятия в безвозмездную аренду, продолжают инвестирование и извлекают из него доход. Это означало, что целью национализации было не извлечение прибыли, а устранение рисков германского контроля основных отраслей промышленности, так как юридическим собственником становилось Советское государство. Принятием этого декрета о национализации закончилась и ориентация на государственный капитализм.
Спустя 2 года, 20 ноября 1920 года, были национализированы оставшиеся промышленные предприятия с численностью более 5 работников и использованием механических силовых установок или с численностью более 10 человек без механического двигателя.
1.15. Коммунистическая национализация в СССР с двойным дном
В числе национализированных большевиками промышленных предприятий в 1918–1920 гг. было и Ленское золотопромышленное акционерное товарищество «Лензолото». Эта компания юридически была резидентом Российской империи, но фактически являлась иностранной, так как 66 % уставного капитала принадлежали английской компании «Lena Goldfields Со., Ltd», зарегистрированной в Лондоне. 34 % акционерного капитала принадлежали российской стороне. До прихода в компанию англичан «Лензолото» было рентабельным, развивающимся предприятием. Ежегодная прибыль распределялась с учётом развития предприятия и решения социальных задач. Стоимость 1 акции колебалась около 750 руб. С приходом англичан в 1908 году была кардинально изменена финансовая политика: никакой прибыли, главное – котировка акций компании на лондонской бирже. Так, в 1909 году 1 акция уже стоила 1850 руб., а в 1910 г. – 6075 руб. Российский экономист Е. Жирнов объяснил такой 10-разовый скачок вскрытой им системой биржевых махинаций. Владельцем английской компании «Lena Goldfields Со., Ltd» был американский банкирский дом «Кун Лееб», тесно связанный с банками Я. Шиффа, Вартбурга, Моргана, профинансировавшими революцию 1905 г. в России, а затем и революции 1917 года.
Именно англо-американские магнаты довели рабочих Ленских приисков до забастовки и демонстраций в 1912 году, которые по приказу жандармского ротмистра Трощенкова были расстреляны. Однако это была не личная инициатива Трощенкова, а ретивый ротмистр получил прямое распоряжение жёстко подавить выступление рабочих от хозяев английской компании, да так, чтобы впредь было не повадно. Российская и зарубежная пресса поспешили обвинить в кровавой расправе царское правительство, которое не имело никакого отношения к акционерной компании, об истинных хозяевах которой не было упомянуто ни слова. Зато левые партии всего мира получили яркий повод для агрессивной пропаганды. Так, В.И. Ленин писал из Швейцарии: «Ленский расстрел явился поводом к переходу революционного настроения масс в революционный подъём масс».
После большевистского переворота 1917 года были национализированы все промышленные предприятия, включая и золотодобывающее предприятие «Лензолото». Однако уже в ноябре 1925 года советское правительство передаёт концессию на разработку Ленских приисков той же компании «Лена Голдфилдс Лтд» сроком на 30 лет на абсолютно кабальных условиях. Львиная доля раздела готовой продукции – 93 % – причиталась американским банкирам в лице компании «Лена Голдфилдс Лтд», а остаток – 7 % – советскому правительству. Следует отметить, что кроме Ленских золотых приисков эта компания получила в концессию огромную территорию, превышающую площадь половины Западной Европы – от Якутии до Урала вместе со всеми горнодобывающими и металлургическими предприятиями – Ревдинский, Бисертский, Северский металлургические заводы; Дегтярское и Зюзельское месторождение меди; Ревдинские железные рудники; Егоршинские угольные копи и другие промпредприятия. Конечными бенефициарами были банкиры из банкирских домов «Кун Лееб», «Яков Шифф», «Вартбург» и др.
Получается, что царское правительство заботилось о национальных интересах, а советское правительство – нет. В советском правительстве заключением концессионных договоров занимался лично Лев Троцкий. Можно выдвинуть две гипотезы, объясняющие этот чудовищный факт: либо Троцкий от имени правительства расплачивался за суммы, выделенные указанными американскими банкирами на проведение большевистской революции 1917 года, либо в отмеченных 93 % была значительная личная доля Л. Троцкого. Иначе не понятно, на какие деньги Л. Троцкий содержал большой штат охраны и сотрудников в Турции и Мексике после выдворения из СССР в 1929 году. Есть и третья гипотеза, включающая первые две вместе взятые. После выдворения Троцкого этот «выгодный» концессионный договор с компанией «Лена Голдфилдс Лтд» был расторгнут, а правительство СССР получило иск от компании в сумме 12 965 млн фунтов стерлингов за упущенную прибыль. Правильную оценку этого иска дал Н. Стариков: «Колоссальная сумма гипотетической прибыли, востребованная у СССР, показывает, что решительный разрыв отношений разворошил очень серьезное “осиное гнездо” Причем главной причиной беспокойства влиятельнейших сил Запада стало вовсе не золото, а высылка Троцкого из Советского Союза, что означало разрыв связей пролетарского государства со своими истинными “основателями” из Нью-Йорка и Лондона. Мощь этих закулисных сил была такова, что в 1930–1931 годах США ввели у себя ограничения на ввоз наших товаров, подобный декрет был издан во Франции в 1930 году, а в 1933 году Великобритания ввела эмбарго практически на все продукты советского экспорта».
Совершенно справедливую оценку последствий сговора Ленина и генштаба Германии даёт И. Бунич: «Мало кто понимает сегодня, что “созданное” в октябре 1917 года Лениным первое в мире социалистическое государство рабочих и крестьян было по сути своей германским протекторатом до самого крушения Германии, то есть до ноября 1918 года. Немцы, благодарные Ленину за развал Восточного фронта, а равно и за последующий развал Российской империи, обеспечивали новорожденному первенцу военную и моральную поддержку. Немцы не только помогали миллионными субсидиями немецкого генштаба заговору большевиков против юной и наивной российской демократии, они приняли и непосредственное участие в Октябрьском перевороте, обеспечив отрядами своих “военнопленных” оборону Петрограда от казаков генерала Краснова и руководя бомбардировкой и взятием Московского Кремля.
Отблагодарив благодетелей Брестским миром, отдавшим под немецкую оккупацию чуть ли не половину европейской части бывшей Российской империи, Ленин получил взамен полную свободу рук на контролируемой его бандой территории» [15].
13 ноября 1917 года Ленин отдает следующий приказ: «Служащие Государственного банка, отказавшиеся признать Правительство рабочих и крестьян – Совет Народных Комиссаров – и сдать дела по банку, должны быть арестованы. (Подписали) Председатель Совета Народных Комиссаров: Вл. Ульянов (Ленин); Секретарь Совета Народных Комиссаров: Н. Горбунов».