Во-вторых, ст. 165.1 ГК РФ не отвечает на вопрос о том, что понимается под доставкой адресату сообщения (в отличие от международных актов, например). Позиция по данному вопросу, как и в некоторых иностранных правопорядках368, выработана отечественной судебной практикой. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъясняется, по какому адресу должно быть направлено юридически значимое сообщение, адресованное физическому лицу, индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 25 устанавливается возможность направления юридически значимого сообщения в любой форме, «соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».
В любом случае введение ст. 165.1 ГК РФ позволит судам эффективнее подходить к разрешению вопроса об определении момента заключения договора369. Этому определенно будут способствовать сформулированные в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 правовые позиции применительно к ст. 165.1 ГК РФ, а также наметившаяся тенденция использования информации о движении почтовой корреспонденции, доступной на официальном сайте ФГУП «Почта России», при направлении акцепта (или уведомления о нем) почтой370.
Помимо прочего, из ст. 165.1 ГК РФ очевидно непризнание российским законодателем информационной теории.
Другой дискуссионный аспект связан с вопросом о том, допускается ли получение информации об акцепте не напрямую от адресата оферты, а из других источников. Как кажется, если цель снятия у оферента незнания об акцепте достигается, то не имеет значения, откуда информация об акцепте пришла, главное, чтобы акцепт был окончательным и информация поступила из достоверных и надежных источников. В международных источниках по этому вопросу не приводится четкое решение. Российское законодательство и практика также не вносят ясности в решение данного вопроса. Кроме того, исходя из того, что акцептом по российскому законодательству признается ответ адресата оферты (ст. 438 ГК РФ), с моментом получения которого связывается момент заключения договора (п. 1 ст. 433 ГК РФ), придание правового значения получению информации об акцепте из других источников маловероятно.
3. Вступление в силу акцепта молчанием (бездействием)
Как правило, молчание или бездействие не могут приравниваться к акцепту, ведь они не могут дать представления о воле лица371. В различных правопорядках воспринят подход, запрещающий акцепт молчанием сам по себе, но допускающий его в исключительных случаях (Россия, Германия, Англия, США)372. В основном такие случаи вытекают из закона, обычая или прежней практики сторон. По общему правилу признается неправильным простым указанием в оферте оферентом принудить адресата оферты к осуществлению действий по сообщению отказа от нее, навязав ему проблемы, связанные с намерением избежать предусмотренной офертой связанности373.
Международные акты, следуя общепринятой практике развитых стран, определили, что молчание или бездействие сами по себе не могут быть признаны акцептом (ст. 18 Венской конвенции, ст. 2.6. Принципов УНИДРУА, ст. 2:204 PECL, ст. II.-4:204 DCFR). Подобная формулировка предоставляет возможность рассматривать молчание в качестве акцепта, когда это вытекает из обычая или сложившейся практики сторон374.
В отличие от международных актов в ст. 438 ГК РФ прямо перечислены основания, позволяющие считать молчание акцептом: закон, обычай, прежние деловые отношения сторон. Принятыми в марте 2015 г. изменениями в обязательственную часть ГК РФ375 таким основанием признается также соглашение сторон.
При этом как российское законодательство, так и законодательства большинства правопорядков и международные акты не устанавливают особых правил по вступлению в силу акцепта молчанием. Очевидно, что при акцепте молчанием нет ни изъявления, ни отправления акцепта, но оферент может сделать вывод о состоявшемся акцепте, не получив от адресата оферты никакого ответа. В такой ситуации есть все основания распространить на акцепт молчанием общее правило, базирующееся на теории получения. Но, учитывая, что никакие сообщения об акцепте оференту доставлены быть не могут, отсутствие сообщения об отказе в принятии оферты по истечении срока, отведенного на акцепт (или по истечении разумного срока, если срок на акцепт не установлен), и должно считаться тем моментом, когда оферент получил акцепт. Г. Ф. Шершеневич, указывая на возможность акцепта молчанием в рамках теории восприятия, определял момент заключения договора в момент, когда истек срок ожидания ответа376. В любом случае нельзя упускать из виду тот факт, что в отсутствие специального регулирования разрешение дела будет зависеть от усмотрения суда и совокупности конкретных обстоятельств.
4. Вступление в силу акцепта действием
Сегодня не подвергается сомнению тот факт, что действия лица могут адекватно отражать его намерение принять оферту без необходимости прямого заявления об этом. Сегодня заключение договора без прямо выраженного акцепта не является редкостью, и большинство правопорядков признают допустимым совершение акцепта именно действием377. В определении момента заключения договора при акцепте действием перед юристами встает вопрос о том, с каким из четырех (а не двух, что имеет место при акцепте заявлением) объективно доказуемых моментов связывать заключение договора: с моментом начала совершения действия; с моментом совершения действия; с моментом получения оферентом акцепта действием или с моментом получения оферентом уведомления о состоявшемся акцепте действием. Ситуация осложняется тем, что чувствуется разница между непосредственно акцептом (т. е. действиями, из которых можно сделать вывод о принятии лицом оферты) и сообщением о свершившемся акцепте. В силу особенностей акцепта действием указанные выше теории не совсем точно отражают суть происходящего общения между оферентом и акцептантом. С большой долей условности можно говорить о выборе из трех основных теорий: (1) теории изъявления (в момент начала совершения действий); (2) теории отправления (в момент совершения действия в полном объеме); (3) теории получения акцепта действием, которая условно также распространяется не только на акцепт, но и на сообщение о состоявшемся акцепте378.
Важно учитывать, что именно при акцепте действием некоторые правопорядки допускают исключение из общего правила о том, что для вступления в силу акцепт должен быть сообщен оференту. Применение той или иной теории будет зависеть от того, требуется ли сообщение оференту, и в связи с этим можно выделить две возможные ситуации:
1. Акцепт действием, для вступления в силу которого необходимо сообщение о нем оференту (общее правило).
Когда сообщение оференту необходимо, момент вступления акцепта действием в силу связывают либо с моментом, когда действие исполнено (теория отправления), либо с моментом, когда оферент получил сообщение о состоявшемся акцепте (теория получения). По той причине, что на сообщение о состоявшемся акцепте действием распространяются правила, применимые к акцепту заявлением, в большинстве правопорядков акцепт действием вступает в силу согласно теории отправления (например, Англия, Нидерланды, Греция, Ирландия)379. Но не все правопорядки определились с выбором момента вступления в силу акцепта действием по общему правилу. Так, во Франции, Испании и Бельгии до сих пор стоит выбор между моментом, когда действие исполнено, и моментом, когда уведомление об акцепте действием достигло оферента380.
При акцепте действием, как и при акцепте заявлением, возникает вопрос, допускается ли получение информации об акцепте не прямо от адресата оферты, а из других источников. Решение, по‐видимому, должно быть аналогичное, как и в случае акцепта заявлением. В Германии, например, важно, чтобы уведомление об акцепте дошло до оферента, хотя и необязательно, чтобы он узнал об этом непосредственно от адресата оферты381. Такое решение продиктовано соображениями справедливого распределения рисков382.
2. Акцепт действием, для вступления в силу которого не требуется сообщение о нем (акцепт действием без уведомления).
Данный случай является исключением в регулировании вступления в силу акцепта действием. Правда, такое исключение допускается не всеми правопорядками. Допустимость акцепта действием без уведомления вытекает из разрешаемой правопорядками возможности определить в оферте способ, которым адресат оферты может ее принять (кроме молчания), или возможности урегулировать способ акцепта исходя из принятой между сторонами практики или обычая. Например, в Германии при акцепте действием для вступления его в силу не требуется, чтобы уведомление о таком акцепте достигло оферента, если из общей коммерческой практики сторон следует, что такое уведомление не ожидается или оферент отказался от него383. При этом оферент всегда считается отказавшимся от такого уведомления, если он не указал иное в оферте384.
Следует отметить, что универсального правила о моменте вступления в силу акцепта действием без уведомления нет. В общем, правопорядки, допускающие такой акцепт, признают договор заключенным либо с момента, когда началось осуществление действий, либо с момента, когда их осуществление завершилось385.
Указанные две ситуации применительно к акцепту действием получили закрепление в международных актах.
На акцепт действием в Венской конвенции и Принципах УНИДРУА распространяется общее правило о вступлении акцепта в силу в момент, когда он достигает оферента (ст. 18(2) Венской конвенции, ст. 2.6(2) Принципов УНИДРУА). В отличие от PECL и DCFR Венская конвенция и Принципы УНИДРУА не учитывают разницу между получением акцепта и получением уведомления об акцепте. В PECL (ст. 2:205) и DCFR (ст. II.-4:205) вводится категория «уведомление», или «извещение» (notice), оферента, с получением которого по общему правилу связывается вступление акцепта действием в силу386. При этом такое уведомление является обобщающим понятием для любой формы донесения до оферента информации о состоявшемся акцепте и не ограничивается лишь уведомлением, исходящим напрямую от акцептанта387.
Тем не менее, признавая разницу между получением акцепта и получением уведомления о нем, можно говорить о том, что общее правило для акцепта действием во всех международных актах построено на теории получения: необходимо, чтобы акцепт или сообщение об акцепте было доставлено оференту, при этом неважно – ознакомится ли оферент с ним388.
Международные источники также предусматривают акцепт действием без уведомления: вступление акцепта в силу в момент совершения действия, если по условиям оферты, в результате практики, которую стороны установили в своих взаимоотношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить акцепт путем совершения какого‐то действия389. Регулирование данной ситуации в PECL и DCFR отлично от регулирования, установленного Венской конвенцией и Принципами УНИДРУА. Согласно ст. 2:205(3) PECL и ст. II.-4:205(3) DCFR в случае акцепта действием без уведомления договор признается заключенным в момент начала исполнения действия («when the performance of the act begins»), а не в момент, когда действие совершено («when the act is performed»), как указано в ст. 18 (3) Венской конвенции и вслед за ней в ст. 2.1.6(3) Принципов УНИДРУА.
В некоторых комментариях к международным актам поднимается вопрос соотношения акцепта действием и акцепта действием без уведомления. В целом, авторы сходятся в том, что акцепт действием без уведомления – частный случай акцепта действием, когда для его вступления в силу не требуется сообщения оференту о нем, а достаточно совершения одного лишь действия, выражающего намерение390. Такое регулирование отвечает интересам как адресата оферты, поскольку, начав исполнение, он сразу получает статус стороны договора, так и самому оференту в случаях, когда адресат оферты принимает отправленный с офертой товар391.
Поскольку при акцепте действием без уведомления необязательно, чтобы оферент знал о нем до истечения срока на принятие оферты, международные акты допускают ситуацию, когда оферент может узнать о состоявшемся акцепте за пределами такого срока392. В связи с этим возникает вопрос о необходимости в пределах указанного срока поставить в известность оферента о том, что акцепт был совершен, и договор заключен393. Некоторые авторы считают необходимым проинформировать оферента о свершившемся акцепте, поскольку у оферента есть интерес в этом. Так, Дж. Хоннольд в комментарии к Венской конвенции указывал, что тот факт, что акцепт вступает в силу в момент совершения соответствующего действия, не устраняет обязательство акцептанта сообщить оференту о свершившемся акцепте в силу общей обязанности добросовестного поведения и сотрудничества (ст. 7.1 Венской конвенции)394. Данная точка зрения разумна, поскольку в случае акцепта действием по общему правилу договор заключается именно с момента получения оферентом уведомления об акцепте, а в рассматриваемой ситуации такое извещение об акцепте будет иметь информативное значение (а не правоустанавливающее). Этот вопрос по‐разному регулируется национальными законодательствами: некоторые страны признают необходимость такого извещения (§ 56 Второго свода договорного права США, ст. 2–206 Единообразного торгового кодекса США395, ст. 1337 ГК Италии396), другие не устанавливают такой необходимости (например, ГК РФ)397. Международные акты также не разрешают вопрос, связанный с необходимостью извещения. В одном из комментариев к Венской конвенции отмечается, что такой обязанности нет, если только это не вытекает из принятой сторонами практики или обычая398.
В случае признания извещения оферента обязательным для акцептанта закономерно возникают вопросы о природе соответствующего извещения и последствиях нарушения обязанности известить. Что касается природы извещения, то очевиден риск его квалификации в качестве уведомления об акцепте действием или в качестве акцепта заявлением, с получением которых будет связываться заключение договора.
Даже в тех законодательствах, в которых обязанность информировать оферента установлена, нет единства в решении вопроса о последствиях нарушения такой обязанности. Например, согласно Второму своду договорного права США, в случае неуведомления оферента он имеет право на отказ от исполнения договора. В Италии же предусматривается возможность возмещения убытков за то, что оферент полагался на то, что оферта не акцептована399.