Пойдем дальше. Вот довольно путаный, но интересный рассказ Страбона о бывшем когда-то сухопутном перешейке около Геракловых Столпов, отделявшем два соседних моря друг от друга. «Перешеек был также непроходим для кораблей… РАЗРЫВА СУШИ У ГЕРАКЛОВЫХ СТОЛПОВ ТОГДА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, поэтому Средиземное море, уровень которого был выше, соединилось с Внешним морем у перешейка и покрыло его; но после разрыва у Геракловых Столпов уровень Средиземного моря понизился… Какое же есть у нас историческое свидетельство о том, что разрыва суши у Геракловых Столпов до Троянской войны еще не существовало? Может быть, поэт изобразил Одиссея плывущим через пролив у Геракловых Столпов в Океан (в Черное море – Авт.) (как если бы разрыв суши уже произошел) и в то же время отправил Менелая на корабле из Египта (из Руси – Авт.) в Красное море (как если бы канала еще не было)?» [819], с. 46.
И далее Страбон добавляет замечательную фразу: «НО ВСЯ ЭТА ТЕОРИЯ ПОЛНА НЕЯСНОСТЕЙ», с. 46.
Его колебания понятны. Ведь на Страбона тяжелым грузом уже давит путаница между исходными Геракловыми Столпами на Босфоре и поздним их переносом (на бумаге) на современный Гибралтар. Если же очистить страбоновский рассказ от этой «суеты названий», то увидим следующее. Когда-то Черное и Мраморное моря были отделены узким сухопутным перешейком, около которого и стояли Геракловы Столпы. Потом уровень Черного моря поднялся (или же уровень Средиземного моря поднялся), или перешеек опустился под воду. В результате, Черное море соединилось с Мраморным, а потому и со Средиземным, через небольшие Мраморное и Эгейское моря. Образовался ПРОЛИВ БОСФОР. Напомним, что сегодня этот пролив на самом деле является мощной РЕКОЙ, поскольку по нему течет вода ИЗ ЧЕРНОГО МОРЯ В МРАМОРНОЕ, А ОТТУДА – В СРЕДИЗЕМНОЕ. См. на эту тему нашу книгу «Уленшпигель и Гулливер. Анти-евангелия XVI–XVIII веков», гл. 4:8. Этот раздел в книге мы назвали так: «Пролив Босфор описан в Библии как река Иордан. Босфор – это действительно широкая и быстрая река, на которой стоит Йорос = Иерусалим».
Видно, что Страбон в общем-то понимает этот факт, но, повторим, его постоянно сбивает с толку сделанный ранее другими «авторитетами» перенос Геракловых Столпов с Босфора на Гибралтар. Поэтому Страбон искренне пытается разобраться в возникшей географической путанице: «Он (Стратон – Авт.)… думает, что морское течение берет свое начало с высоких мест, в противном случае он не считал бы дно моря ПРИЧИНОЙ ТЕЧЕНИЯ У ВИЗА́НТИЯ (то есть у Царь-Града на Босфоре – Авт.); он утверждает, что дно Евксинского Понта (Черного моря – Авт.) выше дна Пропонтиды (то есть Мраморного и Эгейского морей – Авт.) и моря, следующего за Пропонтидой…
Этот взгляд он целиком переносит и на Средиземное море, сравнив его с Атлантическим океаном, так как, по его мнению, дно Средиземного моря становится выше дна, лежащего под Атлантическим океаном… Но тогда должно быть верно и то, что МОРСКОЕ ТЕЧЕНИЕ У СТОЛПОВ И КАЛЬПЫ, ВЕДУЩЕЕ [В ОКЕАН], ПОХОЖЕ НА ТЕЧЕНИЕ У ВИЗА́́НТИЯ, ТЕКУЩЕЕ [В ЭГЕЙСКОЕ МОРЕ]… То же самое явление происходит и здесь [у Геракловых Столпов]…
Если предположить, что дно Евксинского Понта было ниже дна Пропонтиды и моря, следующего за Пропонтидой, то до того КАК ОТКРЫЛСЯ ПРОХОД У ВИЗА́́НТИЯ, то что же препятствовало наполнению Евксинского Понта (то есть Черного моря – Авт.) водами рек, все равно было ли оно прежде морем или просто озером больше Меотиды (Азовского моря – Авт.)» [819], с. 59.
И далее Страбон вновь и вновь пытается разобраться: «Мое объяснение сводится к тому, что мелководье «подошло» к Красному морю, когда ЕЩЕ УЗКИЙ ПЕРЕШЕЕК У ГЕРАКЛОВЫХ СТОЛПОВ БЫЛ ЗАКРЫТ; И ТОЛЬКО ПОСЛЕ РАЗРЫВА ЭТОГО ПЕРЕШЕЙКА мелководье отошло вследствие ПОНИЖЕНИЯ УРОВНЯ СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ из-за отлива воды через пролив у Геракловых Столпов», с. 63.
Тут Страбон приводит мнения Гиппарха и Эратосфена на эту тему, которые спорили – поднялся или опустился уровень Средиземного моря при прорыве сухопутного перешейка и возникновении пролива. Мы не будем подробно цитировать, поскольку картина в общем уже ясна. А направление потока воды из одного моря в другое в момент образования пролива Босфор нам сейчас неважно. Уровни Черного и Средиземного морей могли колебаться. Сегодня вода течет из Черного моря в Мраморное, а потом – в Средиземное. Раньше могло быть и наоборот.
И далее Страбон неоднократно возвращается к прорыву перешейка и образованию важного пролива. При этом говорится, что этим прорывом вод был затронут Египет, с. 64. Но мы уже понимаем, что в старых текстах под Египтом понималась Русь-Орда XIII–XVI веков. Так что Страбон здесь, скорее всего, прав: Черное (Атлантическое) море, как Русско-Ордынское Египетское море, конечно, было затронуто образованием пролива Босфор и перераспределением вод.
И снова Страбон: «Фарос в Египте некогда был морским островом, теперь же он каким-то образом превратился в полуостров… Не удивительно поэтому, если даже когда-нибудь перешеек, отделяющий Египетское море от Красного, разорвавшись или опустившись, откроет пролив и вызовет слияние внешнего моря с внутренним, КАК ЭТО ПРОИЗОШЛО С ПРОЛИВОМ У ГЕРАКЛОВЫХ СТОЛПОВ», с. 65–66.
Не следует думать, что упомянутое здесь Страбоном Красное море – это обязательно современное Красное море. В книге А. Т. Фоменко «Числа Против Лжи», гл. 1:10, на примере знаменитого труда Геродота «История» показано, что в старых текстах царила большая путаница с названиями морей. Напомним наш вывод. Оказывается, современные комментаторы вынуждены считать, будто в разных местах геродотовской «Истории» одни и те же названия морей (по Геродоту) означают совсем разные водоемы. Как и наоборот, одно и то же море именовалось по-разному. Например, согласно современным историкам, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: КРАСНОЕ море = Южное море = ЧЕРНОЕ море = Северное море = Средиземное море = Персидский залив = Наше море = Индийский океан, см. [163], приложение, комментарии 34, 36, 110 и т. д. На рис. 110 приведено якобы очень старинное изображение Геродота. Однако, скорее всего, это позднее наглядное пособие эпохи XVII–XVIII веков к «скалигеровскому учебнику истории».
Рис. 110. Изображение Геродота. Скорее всего, очень позднее, сделанное «из головы». Взято из Википедии.
Но вернемся к Красному морю. Из сказанного следует, что рассуждения Страбона о прорыве перешейка у КРАСНОГО моря опять-таки могут быть воспоминаниями об образовании пролива Босфор у ЧЕРНОГО (ЧЕРМНОГО) моря. Старое русское слово Чермное, то есть Красное (Красивое), могли путать со словом Черное.
ВЫВОД. Мы видим, что старинные географы сначала считали, что при возникновении пролива Босфор, прорвавшиеся воды Черного моря потекли в Мраморное море (или наоборот, из Мраморного – в Черное), причем Геракловы Столпы находились именно там, где произошел прорыв перешейка. То есть – на входе в царь-градский Босфор из Черного моря. И лишь потом, при ошибочном переносе Геракловых Столпов с Босфора на Гибралтар, в умах античных классиков XVI–XVII веков началась путаница.
20. Современные геологические и исторические дискуссии об образовании пролива Босфор
Эта тема известна сегодня в геологии под названием «Черноморский клапан». Пишут так. «К области гениальных догадок следует причислить высказывания ученых античности о прорыве Гибралтарского перешейка, который отделял Атлантический океан от Средиземного моря. Об этом мы, вооруженные достижениями науки XX века, узнали лишь совсем недавно… (Однако – Авт.) очевидцами прорыва атлантических вод в средиземноморскую «ванну» 5 миллионов лет назад могли быть лишь человекообразные обезьяны… Зато у другого прорыва… очевидцы могли быть: этим прорывом было вторжение соленых вод Средиземного моря в более пресные воды Черного моря (или наоборот, поскольку сегодня воды Черного моря текут в Средиземное – Авт.)…
Плиний Старший именует Мраморное море Геллеспонтом, а Дарданеллы – Пропонтидой. «Океан не довольствуется размывом суши и сносом части ее, … – пишет он в своей «Естественной истории». – Ему мало было ворваться через размытые горы и, оторвав КАЛЬПЕ от АФРИКИ, поглотить гораздо больше земли… мало – ВЛИТЬСЯ ЧЕРЕЗ ГЕЛЛЕСПОНТ В ПРОПОНТИДУ, опять поглотив сушу. ОТ БОСПОРА он снова ненасытно простирается другой громадой, пока выступающее из берегов Меотийское озеро не укротит свою добычу».
Азовское море античные авторы именовали Меотийским озером, Черное море – Понтом Евксинским, или просто Понтом. «Полагают, что Понт некогда походил на Каспийское море, то есть окружен был отовсюду землею, и что он впоследствии прорвался через Геллеспонт в Средиземное море», – пишет в своей «Географии» Страбон» [420:4], с. 142–143.
Как мы уже говорили, не исключено, что Плиний говорит тут фактически не о «двух прорывах моря», а только об одном, а именно, о возникновении Босфора. Ведь гора КАЛЬПА, это, скорее всего, Голгофа-Бейкос, а АФРИКА раньше могла означать ФРАКИЮ, ТУРКИЮ-ТУРЦИЮ (переход Ф – Т). Что снова приводит нас к Босфору, а вовсе не к современному Гибралтару. При неправильном датировании в скалигеровской хронологии многие события порождали свои фантомные дубликаты, отбрасываемые, как призрачный мираж, в прошлое. Один прорыв моря, превращался на бумаге в два прорыва, в три прорыва… И тому подобное.
И далее. «Упоминание о прорыве вод Черного моря в средиземноморские… мы находим и у других ученых эпохи античности…
О Дардановом потопе (упоминаемые также Огигесов и Девкалионов потопы являются, скорее всего, летописными дубликатами-отражениями одного и того же Дарданова, то есть Босфорского потопа – Авт.)… говорят многие древние авторы. Например, Диодор Сицилийский сообщает, что жители острова Самофракия «рассказывают, что… был другой потоп, гораздо значительнейший, через прорыв земли около островов Кианийских (при устье Босфора в Черное море), прорыв, который образовал Босфор, а впоследствии и Геллеспонт…
В конце XIX столетия русский геолог Н. И. Андрусов обнаружил, что уровень Черного моря в прошлые эпохи РЕЗКО МЕНЯЛСЯ» [420:2], с. 144. И далее А. М. Кондратов приводит результаты современных геологических исследований, доказывающих, что амплитуда колебаний уровня вод имела размах в десятки метров, с. 144–145.
По поводу даты образования Босфора у современных геологов нет единого мнения. Одни ранее говорили о 10 тысячах лет тому назад, другие настаивают на 5 тысячах [420:2], с. 145. И даже на 3 тысячах лет, то есть еще ближе к нам. Так например, «А.Д. Архангельский и Н. М. Страхов отмечают, что в антропогене Черное море дважды соединялось со Средиземным и трижды с Каспийским. Причиной этому служили тектонические движения в районе Босфора и северной части Эгейского моря… Таким образом, данные разных авторов заключаются в пределах между 2000 и 4000 гг. до н. э., в среднем около 3000 лет до н. э.» [278:0c], с. 107.
Но, как мы теперь понимаем, возможно, это происходило еще ближе к нашему времени. Мы не будем вникать здесь в эти геологические споры и отклоняться в сторону, поскольку нам важно лишь одно. А именно, что, по мнению старинных авторов, Геракловы Столпы находились первоначально именно у пролива Босфор, на выходе в Черное море. Повторим, что, согласно нашей реконструкции, Столпами Геракла именовали крест-столбы, на которых распяли Христа-Геракла (князя Андрея Боголюбского) в 1185 году на горе Бейкос = Голгофе.
21. Девять подчиненных царей и царских областей Царства Атланта – это, вероятно, также отражение восьми «концов» – уделов Великого Новгорода
Как мы уже сообщали, в Царстве Атланта было десять царей, среди которых один был главным, а остальные подчинялись ему. Платон говорит: «Посейдон… ПОДЕЛИЛ ВЕСЬ ОСТРОВ АТЛАНТИДУ НА ДЕСЯТЬ ЧАСТЕЙ, причем тому из старшей четы, КТО РОДИЛСЯ ПЕРВЫМ, он отдал дом матери и окрестные владения как наибольшую и наилучшую долю И ПОСТАВИЛ ЕГО ЦАРЕМ НАД ОСТАЛЬНЫМИ, а этих остальных – архонтами, каждому из которых он дал власть над многолюдным народом и обширной страной…
Таковы были относящиеся к войне правила в области самого (главного – Авт.) царя; В ДЕВЯТИ ДРУГИХ ОБЛАСТЯХ были и другие правила…
КАЖДЫЙ ИЗ ДЕСЯТИ ЦАРЕЙ В СВОЕЙ ОБЛАСТИ И В СВОЕМ ГОСУДАРСТВЕ имел власть над людьми и над большей частью законов… но их отношения друг к другу в деле правления устроились сообразно с Посейдоновыми предписаниями, как велел закон, записанный первыми царями на орихалковой стеле… Существовало множество особых законоположений о правах каждого из царей, но важнее всего было следующее: НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ПОДЫМАТЬ ОРУЖИЯ ПРОТИВ ДРУГОГО, НО ВСЕ ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ПРИЙТИ НА ПОМОЩЬ» [657:2], с. 552–553, 558–559.
Но такое разделение царства на несколько областей, среди которых ОДНА – центральная с главным царем, а остальные ДЕВЯТЬ управляются другими царями, подчиненными главному, нам хорошо известно. Это – Господин Великий Новгород на Руси и его ВОСЕМЬ «КОНЦОВ», то есть подчиненных областей. Напомним суть дела, см. «Новая хронология Руси», гл. 3:11.
Термин ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД обозначал не только один определенный город, скажем, Ярославль, но целую область, бывшую достоянием великокняжеского сана в эпоху от Ивана Калиты = Калифа до Ивана III. Эта область была столичной вплоть до того момента, когда столицу перенесли в Москву. По нашей реконструкции, перенос произошел лишь в XVI веке.
Известно, что скандинавские источники называли Великий Новгород СТРАНОЙ ГОРОДОВ [523], с. 47. То есть, явно считали его СОВОКУПНОСТЬЮ ГОРОДОВ. См. подробности в нашей книге «Расцвет Царства», гл. 9. Русские источники также говорят о НЕЗАВИСИМЫХ КОНЦАХ НОВГОРОДА, которые иногда даже воевали между собой. Эти КОНЦЫ были в определенной степени независимы друг от друга, каждый имел своего главу, свою печать. Каждый «конец» владел определенными областями в Новгородской земле. И вся Новгородская земля была поделена между ними. Причем, к Новгородским грамотам привешивалось СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ПЕЧАТЕЙ, ТО ЕСТЬ ОТ КАЖДОГО КОНЦА. Например, на одной из древнейших Новгородских грамот их ВОСЕМЬ [8], т. 1; [759], с. 59. При решении важных вопросов, представители КОНЦОВ сходились на одном из веч. Основным считалось вече НА ЯРОСЛАВЛЕ. По-видимому, представители городов всей великокняжеской области сходились в Ярославле, и оттуда давали грамоты от имени «Господина Великого Новгорода, на Ярославле дворе».
Эта структура русско-ордынского Новгородского Царства, скорее всего, и описана Платоном как разделение Царства Атланта-Христа на ГЛАВНУЮ и ДЕВЯТЬ подчиненных областей-уделов. Отметим, что концов Великого Новгорода было ВОСЕМЬ. Так что число подчиненных областей в обоих случаях примерно одно и то же: восемь или девять.
Мы видим, что египетские, то есть ордынские, жрецы-священники правильно сообщили Солону, а через него и Платону, много важных подробностей об устройстве Руси-Орды того времени.
22. Как только сняты запреты скалигеровской истории, в античном платоновском описании столицы Царства Атланта (Христа) сразу узнается Москва – столица Великой Империи XVI века
Заметное место античный Платон уделяет рассказу египетских жрецов про столицу Атлантиды. Предыдущие исследователи, ошибочно думая, будто речь идет о чудовищно далеком темном времени, и что Атлантида погибла в катастрофе, естественно, не пытались усмотреть в платоновском описании следы исторической реальности более близких к нам эпох. У них даже мысли такой крамольной не возникало. Мы же свободны от шор скалигеровской хронологии. Поэтому для нас совершенно естественно поискать оригинал-прообраз платоновской Атлантиды и ее столицы в более близкую к нам эпоху XVI–XVII веков. Ведь нам разрешено сравнивать античные описания с реальностью XIII–XVII веков. То есть мы можем делать то, что категорически запрещено скалигеровской версией истории. В этом, повторим, наше фундаментальное преимущество по сравнению с другими учеными, обращавшимися к творчеству Платона, но сбитыми с толку ошибочными датировками. Как только запреты скалигеровской истории отброшены в сторону, так сразу же обнаруживаются интересные факты. Судите сами.