Как правило, на федеральном уровне не устанавливаются ограничения в твердой сумме на объемы заимствований региональных органов власти, в т. ч. в виде кредитования из государственного бюджета. Во многих государствах региональные органы самостоятельно устанавливают ограничения на объем долга, создание резервных фондов для покрытия непредвиденного бюджетного дефицита (США, Мексика, ФРГ). В России на федеральном уровне установлено правило соответствия предельного объема заимствований субъектов РФ, муниципальных образований сумме, направляемой в текущем финансовом году на финансирование дефицита бюджета (ст. 106 БК РФ). Напротив, в унитарных государствах централизованно установлены жесткие ограничения на осуществление территориальных заимствований. Это объясняется тем, правительство государства несет ответственность за задолженность нижестоящих бюджетов.
В связи с проявлением сущности федеративного типа государственного устройства в сфере бюджетной деятельности государства в науке сформулировано понятие «бюджетный федерализм», отражающее одноименный принцип бюджетного права. Бюджетный федерализм исследуется многими учеными. Он рассматривается как совокупность бюджетных отношений между органами власти федерации и ее субъектов на основе децентрализации, баланса общегосударственных и территориальных интересов. Принцип федерализма в бюджетном праве определяет самостоятельность бюджетов субъектов федерации на всех стадиях бюджетного процесса в сочетании с единой бюджетной политикой. Это означает, что, например, в современном Российском государстве принимается не один государственный бюджет, а «целая серия законодательных актов о бюджетах различных уровней». Ю. А. Крохина бюджетный федерализм признает исходным началом бюджетной деятельности, выражающимся в сочетании общегосударственных финансовых интересов с интересами субъектов федерации, заключающихся в распределении бюджетных доходов и расходов, разграничении бюджетной компетенции в соответствии с предметами ведения. Иными учеными бюджетный федерализм трактуется как система налоговых и межбюджетных отношений между территориальными образованиями различных уровней; бюджетная система с присущими федеративному государству принципами организации; сопоставляется с особенностями бюджетного регулирования, формой бюджетного устройства в федеративном государстве и т. д.
Бюджетный федерализм, как правило, связывают с наделением бюджетной компетенцией членов федерации и реализацией ими направлений государственной деятельности (финансовой, бюджетной). В зарубежной литературе федерализм анализируется и в аспекте содержания компетенции муниципальных образований. Это объясняется тем, что развитие бюджетных правоотношений между федерацией и субъектами федерации предопределяет ход этих правоотношений «внутри» последних: задействуются региональные и местные бюджеты как части единой бюджетной системы государства.
Особенности бюджетного федерализма, обусловленные соответствующим типом государства, накладывают отпечаток и на формирование системы финансовых органов, контрольных органов, реализующих компетенцию в рамках бюджетной деятельности. Например, в ФРГ создано федеральное Министерство финансов и земельные министерства финансов, в каждой земле – Верховная финансовая дирекция, выполняющая полномочия самостоятельно.
Содержание принципа федерализма применительно к бюджетному устройству России анализируется в судебной практике: баланс интересов Российской Федерации и субъектов РФ; необходимость при выравнивании уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ учитывать разграничение предметов ведения органов власти в сфере бюджетного регулирования.
Следовательно, свойства федеративного типа государственного устройства предопределяют особенности бюджетно-правовой характеристики государства. Эти особенности заключаются в следующем: трехуровневая бюджетная система, сформированная в соответствии с трехуровневым административно-территориальным делением; самостоятельность бюджетов бюджетной системы, находящихся в ведении публично-правовых образований; самостоятельное осуществление бюджетного процесса и бюджетного контроля применительно к бюджетам всех уровней бюджетной системы; наделение публично-правовых образований собственной бюджетной компетенцией; сочетание общегосударственного и территориального бюджетно-правового регулирования; многоуровневая система распределения бюджетных средств в режиме бюджетного регулирования, межбюджетных отношений.
Таким образом, тип государственного устройства обуславливает особенности финансово-правовой характеристики государства, непосредственно – содержание его бюджетно-правового статуса. Это подтверждает связь между известными свойствами категорий «бюджетное устройство» и «государственное устройство», а также обусловленность бюджетного устройства типом государственного устройства. От типа государственного устройства зависят не только виды и правовой статус публично-правовых образований в составе государства (субъекты бюджетного права, их бюджетная компетенция, подходы к разграничению бюджетных полномочий, пределы управленческого воздействия на сферу финансов), но и состав бюджетной системы, требования к формированию и функционированию бюджетов, принципы бюджетной системы, развитие отношений межбюджетного характера, распределение финансовой ответственности органов власти.
Итак, именно тип государственного устройства имеет определяющее значение для установления бюджетного устройства в том или ином содержании. Но существует и противоположная точка зрения: государственное устройство зависит от бюджетного устройства и «распределения полномочий между центром и регионами. Степень реальности федерализма определяется прежде всего тем, имеют ли субъекты Федерации финансовую автономию». Представляется, это суждение носит оценочный характер: касается последствий наделения публично-правовых образований финансовой самостоятельностью, обеспечения их финансовыми средствами для реализации требований федерализма, поэтому не может рассматриваться в аспекте причинно-следственной связи между сущностью анализируемых категорий. Как отмечалось, бюджетное устройство государства подразумевает наличие бюджетов. Виды публично-правовых образований, пределы их бюджетной компетенции, соответственно, состав бюджетов бюджетной системы, обусловлены административно-территориальным делением государства – государственным устройством. Поэтому высказывание относительно первичной зависимости государственного устройства от бюджетного устройства является несостоятельным. Дальнейшее исследование известных сторон бюджетного устройства во взаимосвязи с категорией «бюджет» подтверждает вывод относительно зависимости бюджетного устройства от типа государственного устройства.
Обусловленность бюджетного устройства государственным устройством констатирована законодательством Российского государства еще периода СССР. В современном законодательстве – ст. 6 БК РФ – подчеркнуто, что государственное устройство положено в основу бюджетной системы РФ.
Обратим внимание, что мы рассмотрели особенности бюджетно-правового регулирования на примере государств федеративного и унитарного типа государственного устройства. В мировой практике особый статус сложился также у конфедераций – союза государств, в состав которого входят государства, сохраняющие суверенитет (Европейский Союз, СНГ). Конфедерация сочетает в себе черты и международно-правовой, и государственной организации, созданной для достижения общих целей – политических, экономических, военных и др. У конфедерации есть собственный бюджет, формирующийся из добровольных взносов входящих в нее государств. Но у государств – членов конфедерации – имеются и свои бюджетные, налоговые системы, поэтому в рамках настоящего исследования нецелесообразно вести речь о целостной бюджетно-правовой характеристике конфедерации.
Подчеркнем, в настоящем работе мы исследуем признаки бюджетного устройства во взаимосвязи именно с такой характеристикой государства как «государственное устройство». Юридическая наука типологию государств рассматривает и с позиций политического режима, формы правления. На наш взгляд, модель бюджетного устройства учитывает, прежде всего, тип государственного устройства. Это объясняется тем, что сущность бюджетного устройства обусловлена наличием «бюджета», которым наделяются территориальные образования в составе государства, обеспечивающие его функционирование, целостное существование как субъекта права в соответствии со сложившимся типом государственного устройства. Иные характеристики государства – форма правления, политический режим – в широком смысле подразумевают организацию власти в государстве. Они не «порождают» модель бюджетного устройства, а обеспечивают реализацию бюджетного устройства в соответствии со сложившимися подходами ведения государственного хозяйства. Иными словами, именно государственное устройство является предпосылкой формирования содержания бюджетного устройства, а не иные характеристики типологии государства, «обслуживающие» бюджетное устройство уже в «готовом» виде, влияющие, например, на реализацию компетенции органов власти, в лице которых государство выступает в бюджетной деятельности. Вместе с этим, нельзя отрицать, что форма правления, политический режим оказывают влияние, например, на формирование системы доходов и расходов государства.
3.2. В основу категории «бюджетное устройство государства» также положены свойства правовой категории «бюджет». Она является исходной для формирования многих бюджетно-правовых понятий, категорий, выражающих различные стороны содержания бюджетной деятельности государства и муниципальных образований («бюджетная система», «бюджетный процесс», «бюджетная классификация», «бюджетное регулирование» и др.). Считается, что в бюджете «объединяются» и получают взаимообусловленную реализацию «все финансовые категории»: государственные доходы, расходы, возможные источники сбалансирования бюджета и др. Эти и некоторые иные категории исследуются нами в контексте элементов бюджетного устройства. Различные аспекты понимания бюджета позволяют охарактеризовать особенности финансово-правового статуса государства (публично-правовых образований) как субъекта, к ведению которого относится бюджет. В свою очередь, определение этих особенностей позволяет установить те или иные стороны бюджетного устройства.
Материально-правовое понимание бюджета, выражающее наделение публично-правовых образований правом собственности на бюджет как денежный фонд, также учитывает свойства типа государственного устройства. В федеративных государствах бюджетные средства субъектов федерации и муниципальных образований принадлежат им на праве собственности (применительно к России – ст. 214–215 ГК РФ). В унитарных государствах бюджетные средства местного уровня выступают частью общегосударственной материальной базы. Входящие в их состав публично-правовые образования реализуют правомочия пользования и распоряжения бюджетными средствами с учетом ограничений, установленных «центральными» органами власти. Такой подход к разграничению собственности, связанный с образованием государственных и муниципальных бюджетных фондов, обуславливает развитие отношений межбюджетного характера, бюджетного регулирования для распределения бюджетных средств между бюджетами, но в общегосударственных целях. В частности, государственный бюджет КНР включает доходы, перечисляемые местными органами власти центральному правительству, и расходы в форме субсидий, выделяемых центральным правительством местным органам (п. 4 Закона о бюджете КНР). В Италии коммуны за счет перераспределения средств из государственного бюджета получают около 80 % своих доходов.
Денежный характер сосредоточиваемых в бюджете средств, обуславливающий его материально-правовое понимание, указывает, что эти средства выступают объектами многих бюджетных правоотношений. Поэтому многие правоотношения, обеспечивающие реализацию элементов бюджетного устройства, носят характер материальных бюджетных правоотношений. Процессуальные правоотношения, выражающие организационные основы бюджетного устройства, позволяют управлять обращением с этими средствами в соответствии со сложившимися подходами бюджетного процесса, разграничения бюджетной компетенции публично-правовых образований, обеспечить контроль за правоотношениями. В гл. 2 природа бюджетных правоотношений исследуется в аспекте правовых основ бюджетного устройства России.
Как отмечалось, бюджет, будучи публично-правовой категорией, имеет публичную целевую предназначенность – финансовое обеспечение реализации государственных задач и функций. Поэтому наличие бюджета выступает обязательным атрибутом государства, условием и средством государственного управления сферой финансов. Однако задачи и функции государства, требующие финансирования бюджетными средствами, могут реализовываться публично-правовыми образованиями на различных территориальных уровнях в зависимости от административно-территориальной структуры федеративных и унитарных государств. Это также связано с экономическим пониманием бюджета, заключающимся в его распределительной функции – в т. ч. распределении бюджетных средств между публично-правовыми образованиями в ходе бюджетного регулирования в целях формирования финансовой основы их функционирования. Например, Основной закон ФРГ (ч. 1 ст. 104 а(1)) предусматривает, что Федерация и земли раздельно несут расходы на решение своих задач. Соблюдение целевого предназначения использования средств бюджета на территориальных уровнях обеспечивается установлением в государстве институтов финансового контроля, юридической ответственности.
Исследование подтверждает, что и иные свойства бюджета, обуславливающие содержание бюджетно-правового статуса государства, предопределены типом государственного устройства.
Так, в структуре государственного бюджета обособлены фонды для финансирования мероприятий на территориальных уровнях в связи с осуществлением общегосударственных расходов (унитарные государства) либо для оказания поддержки бюджетам нижестоящих уровней бюджетной системы в режиме межбюджетных отношений, бюджетного регулирования (федеративные государства, в отдельных случаях – унитарные). Формы межбюджетных трансфертов, выражающие распределительную функцию бюджета, по своему правовому режиму совпадают в государствах разных типов.
В государствах – как федеративных, так и унитарных – установлены исключения из правила единства бюджетного фонда: «дополнительные», «присоединенные» бюджеты, специальные счета казначейства, функционирующие обособленно от бюджета государства (публично-правовых образований). Такие «бюджеты» и «счета» информируют о тенденциях государственной политики в сфере финансов, заключающихся в сосредоточении и использовании денежных средств государства на определенные нужды. Например, в унитарной Франции планируются «присоединенные» бюджеты помимо основного: гражданской авиации, монетного двора, издательства официального вестника «Journal Official», Почетного легиона, Ордера освобождения, социальных сельскохозяйственных расходов и др. В Великобритании сформирован обособленный бюджет Национального фонда займов для обеспечения сбалансирования бюджета – осуществления платежей по государственному долгу; законопроект о расходах вносится в парламент в виде смет военных и гражданских министерств и ведомств. В Японии наряду с центральным бюджетом («счет центрального правительства») формируется инвестиционный бюджет, а также 57 специальных счетов. В США наряду с федеральным бюджетом существуют временные и постоянные специализированные фонды (кредитные, научно-технические).