В государствах получила распространение также практика обособления социальных фондов, позволяющих финансировать реализацию функции государственного социального страхования. Такие фонды являются легитимными целевыми фондами, образованными вне бюджетов (внебюджетные фонды). Они выступают самостоятельным звеном финансовой системы, выражая взаимосвязь социально-экономической сферы и публичных финансов через процессы формирования и осуществления государственных доходов и расходов соответственно. В одних государствах социальные фонды наделяются бюджетами, имеющими статус звена бюджетной системы (Россия), либо включены в бюджет государства (Бразилия), в других – фонды обособлены от бюджетной системы, имея статус публичных фондов (ФРГ), государственных учреждений (Франция). Например, в ФРГ социальные фонды (Фонд социального страхования и др.) являются важным звеном финансовой системы. В свою очередь, Фонд социального страхования состоит из большого числа автономных фондов, средствами которых финансируются отдельные виды страхования. Они находятся в распоряжении Федерального правительства, их бюджеты подлежат ежегодному утверждению Парламентом. В России рассматриваемые фонды, фактически «дополняющие» бюджет, обозначаются как «государственные внебюджетные фонды», в их ведении – бюджеты федерального и регионального уровня как часть бюджетной системы РФ (ст. 10 БК РФ). В другом федеративном государстве – Бразилии – бюджет социального обеспечения включен в годовой финансовый закон о бюджете, т. е. означает формирование соответствующего «внутрибюджетного» фонда (ст. 165 Конституции Бразилии). Внебюджетные фонды также присутствуют в системе социального страхования Франции, основанной на деятельности учреждений: Национальная касса пенсионного страхования наемных рабочих, Национальная касса медицинского страхования наемных рабочих, Национальная касса пособий семьям.
Если организационные формы социальных фондов («бюджет», «внебюджетный фонд», «внутрибюджетный фонд», «государственное учреждение») не зависят напрямую от типа государственного устройства, то общность финансово-правовой политики, правового регулирования управления их функционированием в пределах государства в большинстве случаев обусловлены особенностями унитарных и федеративных государств. Так, если в унитарной Франции действуют единые государственные учреждения социальной специализации, то в федерации – США – общенациональной системы социального страхования не существует. Она основана на социальных программах, принимаемых как на федеральном уровне, так и на уровне штатов либо совместно. Напротив, в Российской Федерации система социального страхования (социального обеспечения) управляется на общегосударственном уровне, что сходно с практикой унитарных государств.
Отмеченная особенность правового регулирования режима социальных фондов в унитарных и федеративных государствах касается и иных фондов. Если в унитарных государствах формирование «дополнительных» фондов помимо бюджета строго централизованно, то в федеративных государствах этот вопрос наряду с федеральным законодательством регулируется и законами субъектов (но в пределах «рамочных» требований федерального законодательства). Например, в США бюджетное законодательство штатов достаточно подробно регулируют правовой статус подобных фондов. Так, законодательство штата Делавэр устанавливает, что все денежные поступления и активы штата должны направляться казначеем штата в Общий фонд, если иное не оговорено законом. Однако в состав Общего фонда не включаются: фонды, учрежденные в соответствии со специальными конституционными требованиями; фонды, образованные за счет средств от продажи целевых облигаций; фонды либо денежные средства, полученные в виде финансовой помощи (грантов) по акту, принятому Конгрессом США; целевые пожертвования, дары; фонды погашения, учрежденные в соответствии с законами штата.
Не менее важным свойством бюджета, позволяющим охарактеризовать особенности бюджетно-правового статуса государства, наметить черты его бюджетного устройства, является правовая форма бюджета.
Как отмечалась, правовая форма «придается» бюджету как публично-правовой категории в рамках бюджетного процесса. Соблюдение взаимосвязанных информационных и юридических требований к правовой форме бюджета, обеспечиваемое в числе прочих методов бюджетным процессом, контролем, – важная гарантия должного функционирования бюджетных правоотношений, поэтому установление этих требований выступает составляющей бюджетно-правового регулирования.
В федеративных государствах требования к правовой форме бюджета, осуществлению бюджетного процесса установлены федеральным и региональным законодательством применительно к соответствующему бюджету, что выражает пределы самостоятельности публично-правовых образований в сфере управления публичными финансами. В унитарных государствах бюджетный процесс относительно территориальных бюджетов регулируется общегосударственным законодательством. Зачастую это создает проблемы в связи с управлением бюджетом на местном уровне вследствие отсутствия конкретизации требований к осуществлению бюджетного процесса применительно к конкретным территориальным образованиям.
Бюджет принимается на один финансовый год или на несколько. Разные сроки действия бюджета обусловлены не столько государственным устройством, сколько традициями. Однако в зависимости от типа государства – унитарное либо федеративное – различается подход к юридическому установлению возможностей волеизъявления публично-правовых образований на более продолжительный срок, нежели один год. В унитарных государствах требования к срокам действия бюджета едины для территориальных образований. В отличие от унитарных государств, в федеративных государствах бюджетный год у членов федерации может не совпадать с федеральным бюджетом (США). Так, если в ФРГ бюджет федерации утверждается на один календарный год, то бюджеты некоторых земель – могут утверждаться на более длительные периоды.
Приведенные примеры служат показателем различий установления и реализации правовой формы бюджета, упорядочения бюджетного процесса в федеративных и унитарных государствах.
Особенности государственного устройства влияют и на разграничение полномочий органов власти различных территориальных уровней в связи с функционированием бюджета, их взаимодействием и взаимной ответственностью в рамках бюджетного процесса, разграничением контрольных бюджетных полномочий, а также управлением сферой финансов в целом.
Установленное в унитарных государствах нормативное требование включения в государственный бюджет бюджетов публично-правовых образований оказывает влияние на осуществление бюджетного процесса. Так, в Китае Всекитайское собрание народных представителей проверяет проект как государственного, так и региональных (местных) бюджетов, отчет об исполнении государственного и региональных бюджетов, контролирует их исполнение в части формирования доходов и осуществления расходов, распределения публичных средств. На органы власти поселка, города возложена обязанность незамедлительно подать бюджет, одобренный собранием народных представителей, на регистрацию в органы власти следующего по «восходящей» уровня (то же самое и относительно отчета об исполнении бюджета). Однако исполнение местных бюджетов входит в компетенцию финансовых отделов местных органов (п. 12, 40, 43, гл. 8 Закона о бюджете КНР), что схоже с практикой исполнения территориальных бюджетов федераций.
В федерациях разграничение функций по разработке и исполнению бюджетов определяется такими факторами, как право собственности субъектов федераций (муниципальных образований) на бюджетные средства, необходимость оптимизации процедур бюджетного процесса и оперативность исполнения финансовых обязательств на территориальных уровнях. Во многих федеративных государствах принцип финансовой автономии и ответственности распространен и на субъектов федерации, муниципальные образования.
В частности, в ФРГ раздельное казначейское обслуживание бюджетов земель отвечает ст. 109 (2) Основного закона ФРГ, закрепляющей самостоятельность и независимость финансовой деятельности Федерации и земель. В ФРГ на федеральном уровне управление исполнением бюджета возложено на банковскую систему, на нижестоящих уровнях – казначейскую.
В США бюджетный процесс относительно региональных бюджетов урегулирован законами штатов, что служит показателем территориальной самостоятельности в бюджетной сфере. Согласно Конституции Виржинии, «все налоги, сборы и другие бюджетные поступления штата собираются уполномоченными должностными лицами штата и поступают в казначейство штата» (разд. 7 ст. 1 °Constitution of the State Virginia). Законодательство США не допускает управление исполнением бюджетов штатов федеральными органами либо их вмешательство в бюджетный процесс на региональном уровне.
Американская федеральная модель управления бюджетом, основанная на разграничении функций публично-правовых образований по исполнению бюджетов, послужила основой для бюджетного процесса во многих федерациях (Австралия, Канада, Венесуэла, Аргентина). Хотя в некоторых федеративных государствах территориальные бюджеты не функционируют абсолютно изолированно, что показывает схожесть их бюджетной деятельности с таковой в унитарных государствах. В частности, в Малайзии исполнение бюджетов штатов осуществляется ими самостоятельно, но под контролем Федерации в лице Генерального аудитора (ст. 106 Конституции Малайзии).
Наряду с этим, «раздельное» функционирование территориальных бюджетов, опосредованное бюджетным процессом, практикуется не только в федерациях, но и во многих современных унитарных государствах.
Например, согласно Конституции Италии, области пользуются финансовой автономией относительно управления формированием и исполнением бюджетов в формах и пределах, предусмотренных законами Республики, которые приводят ее в соответствие с потребностями бюджетной деятельности государства, провинций и коммун. «В распоряжение областей поступают местные налоги и отчисления от государственных налогов, определяемые в зависимости от потребностей в расходах, необходимых областям для выполнения их обычных функций» (ст. 119 Конституции Италии).
В Испании автономные сообщества не только взимают налоги, пошлины и специальные сборы и, соответственно, исполняют бюджеты в части формирования доходов, но и пользуются финансовой автономией в управлении финансами – в целях осуществления своих полномочий в соответствии с принципом координации деятельности с государственным казначейством и принципом «солидарности испанцев», а также самостоятельно несут ответственность за должное функционирование бюджета (ст. 156, 157 Конституции Испании).
В Великобритании довольно широкие бюджетные полномочия предоставлены Шотландии. В соответствии с Актом «О Шотландии» 1998 г. в этом регионе сформирован шотландский консолидированный фонд, сосредотачивающий его денежные ресурсы, поступающие от иных звеньев финансовой системы, в соответствии с требованиями бюджетного процесса территориального уровня. Подобные правила установлены и в других государствах. Согласно ч. 1 ст. 226 Конституции Южноафриканской Республики, «в каждой провинции формируется фонд доходов провинции, в который должны поступать все денежные средства, полученные правительством провинции, за исключением средств, обоснованно исключенных из его состава законом Парламента». В Уругвае департаменты имеют право вводить отдельные местные налоги (на недвижимость, на пустующие земли и др.), взимаемые с различных «участков» финансовой системы, направлять налоговые и иные доходы в бюджет, а также самостоятельно осуществлять управление обслуживанием своих бюджетов (ст. ст. 297, 298 Конституции Уругвая).
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.