Лев Лопуховский
* * *
От автора
Вашему вниманию предлагается книга, первый ограниченный тираж которой (всего 500 экземпляров, на большее у меня не хватило средств), несмотря на кризис и отсутствие рекламы, разошелся за год с небольшим. К моему удивлению она вызвала немалый интерес со стороны читателей – прежде всего, родственников участников октябрьских боев 41-го года на Смоленщине. Возможно, многих из них заинтересовал рассказ о моем многолетнем поиске с целью установить обстоятельства гибели отца, долгое время числившегося пропавшим без вести. Это внушало надежду в свою очередь узнать правду о своих родных, не вернувшихся с войны. Откликнулись даже совсем молодые люди – внуки и правнуки участников войны. До сих пор ко мне обращаются люди с просьбами помочь достать книгу. Благожелательное отношение к моему труду и необходимость дать ответы на вопросы и пожелания читателей подвигли меня на подготовку второго дополненного и исправленного издания. Чтобы облегчить читателям доступ к книге, решил издать её в электронном варианте.
По сравнению с первым изданием, уточнил причины запаздывания с оповещением войск приграничных округов о возможном нападении немцев, показал, к чему это привело. Использование дополнительных источников, главным образом из архивов разгромленного вермахта, позволило более полно, по сравнению с книгой «Вяземская катастрофа», описать действия наших войск с началом войны, рассказать подробнее, почему их попытки прорваться из окружении под Вязьмой раз за разом оканчивались неудачей. В некоторых случаях пришлось под другим углом рассматривать давно известные факты. По просьбе читателей более подробно описал действия дивизий московского ополчения. Попытался раскрыть причины, почему эти дивизии буквально за несколько дней понесли громадные потери, в результате которых пять из них были расформированы, а остальные смогли восстановить боеспособность лишь после переформирования и пополнения.
В последнее время участились попытки на основе старых советских мифов создать новую современную мифологию войны. Люди, сделавшие патриотизм своей профессией, примитивно полагают, что народ, особенно молодежь, нужно и можно воспитывать только на положительных примерах, успехах и победах. Это заблуждение. На одной из встреч с читателями молодой человек, несомненно, патриот нашей Родины, обвинил меня в том, что я порой сгущаю краски, критикуя неудачные решения командующих и действия наших войск. И при этом злоупотребляю словом «катастрофа». Он утверждал, что действия наших окруженных войск под Вязьмой надо рассматривать, как победу, которая позволила отстоять Москву. Я тогда ответил ему кратко: еще одна такая победа, и удержать столицу мы бы вряд ли смогли.
Молодой человек исходил из официальной оценки событий под Вязьмой, где <…> советские войска остановили продвижение главной немецкой группировки – группы армий «Центр» и нанесли ей тяжелое поражение». Он не представлял масштабы поражении, считая, что безвозвратные потери за 67 суток операции составили 514 тыс. чел. из имевшихся 1250 тыс. Но в новой 12-томной истории Отечественной войны ее авторы признали: «<…> за первые две-три недели боев под Москвой Красная армия лишилась до миллиона человек». Но странно: новые данные никак не повлияли на итоговые цифры потерь за всю войну, утвержденные давно почившим ЦК КПСС, которые за прошедшие почти три десятилетия не изменились ни на одного человека.
Ужасное слово вообще убрали из военной энциклопедии: какие катастрофы могут быть у победоносной армии? А вот маршал Г.К. Жуков события октября 1941 г. назвал катастрофой.
В книге рассказано, с каким трудом пробивала себе дорогу правда о потерях, понесенных народом и армией в Отечественной войне. Власти долго не решались назвать цифры потерь. Только в 1988 г. военные доложили ЦК КПСС свои расчеты, которые можно было бы опубликовать. Через 45 лет после Победы 8 мая 1990 г. М.С. Горбачев объявил: «Война унесла почти 27 миллионов жизней советских людей». 9 мая Министр обороны СССР Д.Т. Язов озвучил цифры безвозвратных потерь, учтенных в оперативном порядке, – 11 444,1 тыс. военнослужащих. Начальник Генштаба генерал армии М. Моисеев, назвав демографические потери (8 668,4 чел.), специально подчеркнул, что приведенные им цифры «максимально возможные». На вопрос, почему же на протяжении 45 лет фигурировали совсем иные сведения, он простодушно ответил: «Мы долго держали в секрете данные о потерях. Они были проанализированы лишь в 1988–1989 годах». От себя добавлю, что засекретили их на долгие годы потому, что они связаны с мерой ответственности тогдашнего военного и политического руководства страной за поражения первой половины войны.
Но военные считали не только свои потери. Они доложили, что людские потери Красной армии и флота оказались на 60 % больше, чем потери стран фашистского блока. Соотношение по потерям 1,6:1 в пользу противника членам ЦК показалось неприемлемым. И в 1993 г. в труде «Гриф секретности снят» соотношение по безвозвратным потерям СССР и Германии с их союзниками снизилось до 1,3:1. Оно вполне устраивало власти. Прошло еще 17 лет и тому же авторскому коллективу путем подлога удалось довести соотношение по безвозвратным потерям вооруженных сил СССР и Германии и их союзников до 1,1:1, то есть, сделав его практически равным. И это в условиях реалий минувшей войны, когда Красная армия практически в одиночку сражалась с сильнейшим врагом, на которого работала экономика почти всей Европы?
Мириться с подобными методами «исследований» было невозможно. В последней главе книги я, наряду с историей своего многолетнего поиска, рассматриваю противостояние по вопросу потерь с оппонентами, в том числе и с чиновниками Минобороны, которое принимало порой почти детективный характер. Я стремился не допустить использования явно заниженных цифр наших потерь в новой истории войны. Бесполезно. Они попали в 12-томник, но скандальное соотношение в нем упомянуто не было. А на тот случай, если читатель самостоятельно начнет сравнивать цифры потерь воюющих сторон, авторы написали: «Однако истина состоит и в том, что цена победы могла быть и не такой высокой». Но «высокой» – по сравнению с чем? По-моему, невольная оговорка авторов относится к совсем другому уровню наших людских утрат. Например, к указанному в книге соотношению 2,5:1. Знаю, что на меня набросятся с обвинениями за некоторые подробности, которые ничего не дают в научном отношении, но познавательны в смысле некоторых методов борьбы с инакомыслящими. Хорошо хоть, что за это сейчас не отправляют в психушку.
Но стоит ли сыпать соль на раны в наше сложное время и считать не вернувшихся с войны, которая закончилась Победой более 70 лет назад? Ведь другие историки как-то обходят эту довольно болезненную тему? У меня к нашим потерям особое отношение. Одиннадцатилетним я видел женщин и детей, убитых ранним утром 22 июня 41-го, когда страна еще не знала о нападении Германии. Войн без потерь не бывает. Но речь чаще всего идет о неоправданно высоких потерях, допущенных в результате чьих-то непростительных ошибок и просчетов разного рода.
Представляя на суд читателей второе издание книги, хочу подчеркнуть, что не претендую на полноту своего исследования. Окончательно поставить точку на проблеме учета потерь сейчас невозможно: не хватает достоверной информации, в первую очередь, о количестве пропавших без вести военнослужащих, счет которых идет на миллионы. Но надо всегда помнить о их родных. Судите сами. По официальным данным за годы войны пропало без вести и попало в плен более 4,5 млн. военнослужащих. Погибло в плену более 2,7 млн. (то есть почти 60 %). Но поименно известно только 495,6 тыс. из них (менее 19 %). О судьбе остальных родные и близкие до сих пор ничего не знают. Их ищут и не находят уже внуки и правнуки. Между тем, в картотеке ЦАМО количество пропавших без вести сержантов и солдат, фамилии которых зафиксированы в донесениях командиров войсковых частей и в учетных данных военкоматов, превышает 7 млн. То есть, установлены фамилии всего 7 % от общего числа. В то же время в ЦАМО РФ до сих пор не закончена работа по учету сотен тысяч карточек советских военнопленных, переданных немецкой стороной. Почему они до сих пор даже не переведены? Кто за это должен ответить?
На мой взгляд, давно пора сказать народу правду, какой ценой завоевана Победа. Но руководители Минобороны, имеющие отношение к документам о потерях, вряд ли сами добровольно пойдут на это. Для того, чтобы на деле решиться на уточнение наших потерь в войне, нужна политическая воля.
Правду о цене, которую пришлось заплатить народам СССР за Победу с точностью до одного человека, мы узнаем лишь на Страшном Суде. Но представить себе реальный порядок цифр уже сейчас – вполне возможно. В настоящее время ЦАМО в сотрудничестве с Российским историческим обществом и Германским историческим институтом в Москве осуществляют оцифровку материалов коллекции немецких трофейных документов (в фонде 500 примерно 28 тыс. дел на 2–2,5 млн. листов с оборотами). В скором времени они будут выставлены в Интернете для использования всеми без ограничений и бесплатно. Перед историками откроются новые возможности для более глубокого исследования Великой Отечественной войны. А нам остается только завидовать им.
Ветеран войны, профессор Академии военных наук,
член Союза журналистов России полковник в отставке
12.04.2017 г. Л.Н. Лопуховский.
Предисловие (к изданию 2015 г.)
Близится 70-летие Великой Победы. Отмечая этот всенародный праздник, люди старшего поколения обязательно вспомнят 1941 г. Подробности сражений этого года по-прежнему привлекают внимание ветеранов, историков и всех тех, кому дорога память о советских воинах, отдавших жизнь за свободу и независимость нашей Родины. Семь десятилетий – достаточный срок, чтобы попытаться разобраться, как развивались события, приведшие к катастрофам 1941 г. Но споры по этому поводу в среде историков не прекращаются до сих пор. Всех мучает вопрос, почему Красная армия, обладавшая огромными потенциальными возможностями в отношении численности личного состава, оснащения вооружением и боевой техникой, намного превосходящая вермахт по количеству танков и самолетов, так бездарно проиграла приграничное и последующие сражения первого года войны?
Выдвигаются различные версии, вплоть до самых невероятных. В эту полемику посильную лепту внес и автор предлагаемой читателю книги – профессор Академии военных наук РФ кандидат военных наук полковник в отставке Л.Н. Лопуховский в работах «Вяземская катастрофа» (2008), «В первые дни войны» (2008), «Июнь 1941. Запрограммированное поражение» (2010). В связи с появлением ранее неизвестных документов из советских и иностранных источников он снова вернулся к теме 1941-го года, сосредоточив основное внимание на описании и анализе боевых действий на западном стратегическом направлении, где вермахт наносил главный удар.
Стремление разобраться в причинах поражений Красной армии привело его к необходимости дополнительного изучения проблем строительства Красной армии в предвоенный период, в том числе и развития старейшего рода войск – артиллерии, причем артиллерии большой мощности Резерва Главного командования. Историки незаслуженно мало, в отличие от авиации и танковых войск, уделяли ей внимания. Автор не обошел вниманием и развязанные в армии репрессии, которые усугубили ее кадровые проблемы. В первой главе кратко описываются польско-германская война, уроки которой, как и войны на Западе, были недооценены советским военным командованием, а также участие Красной армии в военных конфликтах 1939–1940 гг. В книге рассматриваются вопросы мобилизационной и боевой готовности артиллерии Западного фронта, который 22 июня подвергся внезапному удару самой мощной группы армий «Центр». Недоработки и просчеты, допущенные в предвоенный период, во многом предопределили трагическое развитие событий в начале Отечественной войны.
На это наложились грубейшие ошибки и просчеты политического и военного руководства страной и армией в последние месяц и дни перед войной. Автор подробно останавливается на вопросе, почему опоздали с предупреждением войск о возможном нападении немцев. Кто виноват в этом? Каноническая версия, основанная на препарированных воспоминаниях Г.К. Жукова и других участников тех событий, по его мнению, не выдерживает критики. Анализ причин неорганизованного вступления Красной армии в войну позволил ему выдвинуть альтернативную версию. Читатель получает возможность сделать собственные выводы в отношении этого важного вопроса.
Л.Н. Лопуховский не уклоняется от попыток найти ответы на наиболее острые и спорные вопросы, например, касающиеся решений и действий командующих, которые в 1941 г. еще не были известными и уважаемыми полководцами Победы. Иногда ему приходится опровергать некоторые их утверждения, высказанные задним числом в послевоенных статьях и воспоминаниях. Свою правоту он обосновывает соответствующими ссылками на архивные документы и другие источники.
Основное внимание в книге уделено описанию Московской стратегической оборонительной операции. При этом наиболее подробно разбираются вопросы ее подготовки и ведения на первом этапе с привлечением малоизвестных фактов. Например, мало кто знает, что И.С. Конев в конце сентября, вопреки мнению Ставки, всерьез рассматривал возможность нанесения противником главного удара на канютинском направлении, то есть на местности, менее удобной для массированного применения танков. Об этом свидетельствует его доклад Сталину, отправленный в 23.30 1.10.1941 г. Ему удалось, по существу, раскрыть замысел противника на окружение основных сил Западного и Резервного фронтов. Это был редкий, может быть, единственный случай в истории минувшей войны, когда в полосе обороны фронта шириной 347 км еще до начала наступления противника удалось выявить не только направление его главного удара, но и определить возможный участок прорыва шириной 5 км с деревушкой Шелепы в его центре!
Но И.С. Конев, только что назначенный командующим фронтом, так и не решился на самостоятельные действия, чтобы усилить оборону на стыке 30-й и 19-й армий в огневом отношении (на большее времени уже не оставалось). К сожалению, в 1941 г. наши командующие фронтами и армиями, выдвинутые на высокие посты после чистки 1937–1938 гг., в большинстве своем не имели достаточного боевого опыта. К этому можно добавить их неумение (и нежелание) отстаивать свое мнение перед высоким начальством и боязнь проявлять инициативу. Вред, нанесенный репрессиями, заключался не только в снижении уровня подготовки кадров, но и в нагнетании атмосферы страха и неуверенности среди командного состава. Действия с постоянной оглядкой «на прокурора» лишало их возможности своевременно реагировать на резкие изменения обстановки, принимать необходимые решения. Так, Конев уже в ходе операции, видя, что противник прорвал оборону фронта и успешно осуществляет свой замысел на окружение, не решился на усиление угрожаемого направления за счет пассивных участков. Только 4 октября он решился попросить у Сталина разрешения на отвод войск фронта. Опоздание с отводом войск на подготовленный Ржевско-Вяземский рубеж привело к катастрофе.
Не случайно во втором томе Военной энциклопедии издания 1994 года отмечено:
«Неудачный исход Вяземской [оборонительной] операции обусловлен тем, что советское командование не сумело правильно определить направления главных ударов противника и сосредоточить на них основные силы и средства. Командующие фронтами (Конев и Буденный) в ходе операции не осуществляли маневр войсками на угрожаемые направления, не руководили их отходом и действиями окруженных войск».
Интерес читателей, несомненно, вызовет описание боевых действий 20-й и 24-й армий, окруженных юго-западнее Вязьмы, о которых известно намного меньше, нежели о войсках 19-й армии. Сохранились лишь немногие донесения, принятые штабом Западного фронта и Генштабом (главным образом шифровки). Но они не рассекречены до сих пор. Между тем, в сводке ОКХ за 11.10.1941 г. отмечалось, что «русские продолжают ожесточенные попытки прорыва, главный удар наносится южнее Вязьмы». И это понятно: в составе 20-й и бывшей 16-й армий действовали вполне боеспособные соединения, почти не имевшие потерь до начала отхода. О подробностях боев в окружении удалось узнать из документов разгромленного вермахта, которые свидетельствуют о настойчивых попытках прорыва наших войск из окружения, для отражения которых немцам потребовались значительные силы.