На основе новых данных удалось уточнить также характер действий соединений М.Ф Лукина, когда они после неудачи прорыва у Богородицкое повернули на юг на соединение с войсками 20-й армии. Существует мнение, основанное на «отредактированной» статье Лукина, что он якобы приказал выходить на юг «отдельными группами». Это выражение ошибочно перенесено из статьи Конева в Военно-историческом журнале и противоречит фактам. Согласно докладу бывшего начальника оперативного отдела 19-й армии полковника Маслова, вышедшего из окружения, части и соединения армии (пусть и ослабленные потерями), начали движение по трем маршрутам под командой своих командиров. Факты говорят о том, что их действия при преодолении немецких заслонов у автострады Минск – Москва и в дальнейшем были согласованы между собой.
Это следует из записей из журнала боевых действий 87-й пд (полученного автором от родных убитого унтер-офицера этой дивизии). А также из доклада бывшего начальника штаба 4-й армии генерал-лейтенанта Г. Блюментрита, который находясь с 31 мая 1945 г. в плену у американцев, в 1952 г. решил поделиться с ними своим опытом трудной войны с русскими. На схеме из дневника генерала подробно, с указанием времени показан прорыв крупных сил 19-й армии, которые вышли в тыл соединениям 7-го ак противника. Их удалось остановить на глубине 12 км совместными усилиями двух дивизий. Кстати, именно на направлении прорыва при зачистке немцами местности у д. Ленкино 14.10.1941 г. и был взят в плен тяжелораненый командующий 19-й армией генерал М.Ф. Лукин. Превознося победу своих войск под Вязьмой, генерал Г. Блюментрит невольно оставил нам свидетельства непреклонности и стойкости наших солдат и офицеров, их мужества и самопожертвования при выполнении воинского долга в тяжелейшей обстановке окружения.
Одной из причин возвращения к событиям первого года войны было давнее желание автора увековечить память бойцов и командиров 120-го гап большой мощности РГК. Этим полком командовал его отец, полковник Н.И. Лопуховский, числившийся пропавшим без вести 30 ноября 1941 г. Именно попытки выяснить обстоятельства гибели отца и заставили его вплотную заняться историей минувшей войны. Тем более что о 120-м гап РГК в самые первые дни войны докладывали Жукову и даже самому Сталину. В результате многолетнего и трудного поиска, описанного в эпилоге, автор проследил историю полка с момента его создания в октябре 1929 г. до гибели в окружении под Вязьмой в октябре 1941-го. Вместе с ветеранами полка, которых удалось разыскать, он, начиная с 1981 г., в течение 14 лет регулярно выезжал на места боев под Вязьмой. А в мае 2011 г. совершил поездку в Белоруссию, чтобы проследить путь полка от места первого боя 23 июня 1941 г. у ст. Коссово-Полесское Брестской области до р. Щары.
Документы полка (в том числе и списки личного состава) были уничтожены перед прорывом из окружения. Поиск однополчан отца автор начинал с 4-х известных ему фамилий. Ему удалось восстановить имена 806 военнослужащих полка. Имена 450 из них, погибших и пропавших без вести, увековечены автором на специальном сайте.
Вяземский поисковик Николай Слесарев в районе, где артиллеристы пытались прорваться из окружения, нашел останки 125 воинов, установив имена 19 из них. Все они включены в картотеки безвозвратных потерь Центрального архива МО РФ. А их останки перезахоронены на воинском участке Екатерининского кладбища г. Вязьмы с отданием воинских почестей.
Наука побеждать далась нашей армии большой кровью. Данные о безвозвратных потерях Вооруженных сил СССР в Великой Отечественной войне, опубликованные в труде «Россия и СССР в войнах ХХ века. Книга потерь», подвергаются большому сомнению. Слишком велика разница между ними и данными независимых исследователей, непосредственно работающими с первичными документами архивов. Эта проблема не потеряла актуальности и в наши дни, став объектом острой идеологической борьбы. Дело в том, что споры о масштабах людских потерь неразрывно связаны с мерой ответственности политического и военного руководства СССР того времени перед народом.
В книге представлены более полные данные о потерях наших войск в начальный период войны, в Московской стратегической оборонительной операции и в войне в целом. Л.Н. Лопуховский давно и последовательно выступает против заниженных, по его мнению, официозных цифр потерь нашей армии. Данные цифры противоречат картотекам ЦАМО по учету безвозвратных потерь рядового, сержантского и офицерского состава Красной армии. В конце 80-х годов началась работа над Всесоюзной Книгой памяти. В середине 90-х годов почти по всем субъектам РФ и бывшим союзным республикам была создана суммарная электронная база данных по безвозвратным потерям в минувшей войне – несколько более 23 млн. персоналий, за минусом дублирующих сведений – около 20 млн. Это почти в 2 раза больше, чем в вышеуказанной «Книге потерь».
Ничего, кроме возмущения, не может вызвать «новейший» вывод авторов этого «эпохального» труда, которые практически уравняли безвозвратные потери СССР и Германии и их союзников в минувшей войне, сведя их соотношение к 1,1:1. Пришли они к нему путем прямого подлога, засчитав потери вермахта и войск СС на всех театрах военных действий за все время Второй мировой войны, подсчитанные германским профессором Р. Овермансом, как потери немцев на советско-германском фронте. И подлог этот авторами дутой сенсации совершен преднамеренно: они не дали конкретную сноску на книгу профессора, в которой тот расписал, где немцы на самом деле понесли указанные потери.
По подсчетам Л.Н. Лопуховского соотношение по безвозвратным потерям СССР и Германии и их союзников в Великой Отечественной войне составляет 2,5:1, к большому сожалению, не в нашу пользу.
Книга написана на основе анализа документов, собранных за 40 с лишним лет поиска. В заслугу автору следует отнести ввод в научный оборот многих неизвестных и малоизвестных трофейных документов, хранящихся в соответствующем фонде ЦАМО РФ, а также первичных документов вермахта, часть которых также в качестве трофеев оказались в Национальном архиве (NARA) США. Их цитирование несколько утяжеляет повествование. Но обойтись без этого невозможно: только путем сопоставления документов противоборствующих сторон можно выявить случаи преднамеренного искажения истины в описании боевых действий в наших официальных изданиях и мемуарной литературе.
Книга, несомненно, привлечет к себе внимание тех, кто интересуется военной историей Отечества.
Кандидат исторических наук, экстраординарный
профессор РАЕН по отделению военной истории
и теории, полковник в отставке В.Т. Елисеев
1 декабря 2014 г.
1941. На главном направлении
Моему отцу – командиру 120 гап РГК
и его боевым товарищам, павшим в
боях под Вязьмой в октябре 1941 года
ПОСВЯЩАЮ
Глава 1
Накануне войны
Красная армия перед Второй мировой войной
Несмотря на кардинальное сокращение армии после Гражданской войны, в военной среде наблюдался небывалый расцвет военно-научной мысли. Этому всячески способствовал нарком по военным и морским делам СССР М.В. Фрунзе. Надо было решать, в каком направлении вести строительство вооружённых сил с учетом реальных материальных возможностей страны, экономика которой была подорвана войной и последующей разрухой. Военачальники, военные историки и теоретики обратились к проблеме руководства войной и большими массами войск. В военных журналах печатались дискуссионные статьи, в которых анализировался опыт Первой мировой и Гражданской войн. Сейчас трудно представить, но в эти годы публиковались даже труды белых генералов А.И. Деникина, П.Н. Врангеля и Я.А. Слащева, а в академиях и различных курсах преподавали бывшие царские генералы. И победители и побежденные пытались разобраться в причинах побед и поражений. Появились труды по военной истории и теории А.М. Зайончковского и А.А. Свечина, сохранившие свое значение до наших дней.
К сожалению, по мере усиления культа личности И. Сталина обсуждение проектов и предложений по строительству вооружённых сил приняло формальный характер. На деле всё решала воля человека, критиковать которого не каждый мог решиться. В практической работе учитывалась одна точка зрения, утверждённая высшей инстанцией. Это сковывало творческую мысль теоретиков. Поэтому практика зачастую отставала от теории.
Поскольку социалистическое строительство в стране осуществлялось в условиях капиталистического окружения, считалось, что «мирная передышка» не может продолжаться слишком долго; она сменится неизбежным военным столкновением капиталистического мира с СССР. Поэтому следовало готовиться к войне с коалицией враждебных приграничных государств при материально-технической и финансовой поддержке со стороны крупнейших стран Европы. При этом не исключалась и возможность прямого участия в войне английских и французских вооружённых сил, а также армий других крупных держав. Эта оценка наиболее вероятных противников и их стратегических целей во многом сохранялась неизменной до начала Второй мировой войны.
На 1 января 1927 г. Красная Армия насчитывала 607 125 человек. По мобплану № 8 1928 г. в Красной армии после развертывания предусматривалось иметь 103 стрелковые и 12 кавалерийских дивизий, семь кав-бригад и 16 артполков РГК общей численностью в 2,9 млн. человек. Такую армию необходимо было заблаговременно оснастить соответствующим вооружением. По поводу дальнейших путей развития Красной армии в военном руководстве РККА возникли разногласия. 20 декабря 1927 г. М.Н. Тухачевский, занимавший тогда должность начальника Штаба РККА, направил наркому обороны Ворошилову служебную записку «О радикальном перевооружении РККА». Это был план коренной реорганизации Красной армии. К концу 1-й пятилетки, в 1933 г., в составе армии военного времени он предлагал иметь до 260 стрелковых и кавалерийских дивизий, а также 50 дивизий артиллерии большой мощности и минометов. В этом случае численность армии достигла бы 5,8 млн. человек, то есть вдвое больше. С учётом низких материальных возможностей СССР предложения будущего маршала были отвергнуты, как нереальные.
Весной 1928 г. Политбюро ЦК ВКП(б) одобрило следующие основные принципы плана строительства вооружённых сил на будущее пятилетие, выдвинутые Штабом РККА и К.Е. Ворошиловым:
«<…> по численности – не уступать нашим вероятным противникам на главнейшем театре войны; по технике – быть сильнее противника по двум или трем решающим видам вооружений, а именно – по воздушному флоту, артиллерии и танкам».
Таким образом, во главу угла ставилось достижение количественного превосходства над потенциальными противниками не в людях, а в технике. Однако Тухачевский, занявший в мае 1928 г. пост командующего Ленинградским военным округом, продолжал настаивать на необходимости более резкого увеличения численности армии. 11 января 1930 г. он отправил Ворошилову ещё одну записку. На этот раз, сохранив неизменным число предложенных им ранее соединений, Тухачевский добавил рекомендацию иметь на вооружении Красной армии в военное время 40 тыс. самолетов и 50 тыс. танков. Между тем, согласно действовавшему в то время мобплану № 10, в РККА предусматривалось иметь всего 1420 самолетов и 429 танков.
Эта записка вызвала в военном и политическом руководстве страны нешуточную дискуссию. Возник конфликт между перспективно мыслящими военными деятелями, в том числе старшими офицерами и генералами царской армии, и малообразованными героями Гражданской войны. При этом научная аргументация в спорах зачастую подменялась чисто идеологическими оценками и навешиванием незаслуженных ярлыков. А вместо доказательств в ход пускался, как сейчас бы сказали, административный ресурс.
Считалось, что большинство трудящегося населения капиталистических стран, с которыми придется воевать СССР, станет относиться к Красной армии, как к своей освободительнице. Поэтому военное руководство основное внимание уделяло развитию теории подготовки и ведения наступательных операций. Одним из условий успешного наступления было решение проблемы прорыва хорошо подготовленной обороны противника, насыщенной бесчисленными пулеметами и орудиями, опутанной густыми рядами колючей проволоки. В ходе Первой мировой войны на территории Европы попытки прорыва такой обороны оканчивались для армий противоборствующих сторон, как правило, неудачами и большими потерями. На завершающем этапе войны не помогло и применение немногочисленных и тихоходных танков и даже отравляющих веществ.
Предложения Тухачевского о массовом производстве танков и боевых самолетов и были направлены на решение «позиционного тупика». Именно ему принадлежит большая заслуга в техническом перевооружении Красной армии, совершенствовании её организационной структуры, в развитии новых видов и родов войск, таких как танковые, моторизованные и воздушно-десантные. Но взгляды и предложения Тухачевского тогда (и потом, после его реабилитации) подверглись немалым искажениям и высмеиванию. Уже в наше время ему ставят в вину, что он не уделял внимания развитию тех или иных средств, заказывал не те танки вместо тех, которые стали выпускать перед войной и т. п. Но он бы не стоял на месте, если бы его не расстреляли, вносил бы коррективы в свои взгляды! А его астрономические, по взглядам того времени, цифры исходили из планов производства в СССР в 1932/1933 хозяйственном году тракторов и автомобилей. И речь в его записке шла о производстве танков и самолетов для ведения полномасштабной войны на Западном ТВД. При этом, по мнению Тухачевского, только танки и самолеты первой линии должны были представлять собой новейшие образцы, а в последующих за ними эшелонах достаточно было иметь максимально упрощенные и дешевые типы боевых машин.
При этом Тухачевский предлагал не строить специализированные военные заводы, а выпускать боевую технику, опираясь, главным образом, на обычные предприятия, которые в мирное время должны были частично заниматься изготовлением товаров гражданского назначения. Производство такого типа создавало реальные предпосылки для резкого увеличения выпуска военной продукции в случае необходимости. Поэтому он и считал возможным построить за первый год боевых действий такое астрономическое количество боевой техники.
Нарком обороны Ворошилов, возражая Тухачевскому, ссылался на необходимость экономии народных средств: «Если вы хотите разорить государство и оскандалить себя, вы организуете такое количество танков в армии в мирное время. <…> Это очень дорогое удовольствие, с одной стороны, а с другой стороны – это ненужная вещь <…>. Это значит съесть все, что государство будет тебе давать, с тем, чтобы быть голодным, когда настанет война».
На самом деле никакие рациональные соображения руководство страны в расчет не принимало, отдавая приоритет развитию военно-промышленного комплекса и продолжая наращивать производство вооружений. В январе 1931 г. в планы строительства вооружённых сил была внесена принципиальная поправка: отныне РККА должна была превосходить вероятных противников на главном ТВД по всем показателям, а не только по двум или трем решающим видам вооружений, как это было прежде. На этом фоне идеи Тухачевского были замечены и получили признание Сталина, который ценил ум, деловую хватку и стремление молодого военачальника ко всему новому. В июне 1931 г. будущий маршал был назначен на высокий пост начальника вооружений РККА и заместителем наркома Ворошилова.
Одновременно с наращиванием производства вооружений в Красной армии проводилась большая работа по поиску наиболее эффективных способов и методов ведения военных действий. Заметный вклад в этом отношении внес грамотный и энергичный теоретик и практик военного дела В.К. Триандафиллов, выдвинутый М.В. Фрунзе в 1924 г. на ответственейший пост начальника оперативного отдела Штаба РККА. В своих статьях Триандафиллов на основе обобщения опыта Первой мировой и Гражданской войн разработал практические рекомендации по строительству и модернизации Красной армии. Он ещё в 1929 г. в книге «Характер операций современных армий» наметил перспективы развития оперативного искусства и теоретически обосновал теорию «глубокой операции». Её сущность заключалась в прорыве обороны противника сразу на нескольких направлениях на всю её глубину и дальнейшего развития успеха путем ввода в прорыв массы подвижных войск – танков, мотопехоты и конницы. Их действия с выходом на оперативный простор должна была поддерживать авиация, при этом в тылу противника планировалась высадка воздушных десантов с целью разгрома его резервов. Это должно было обеспечить высокие темпы наступления – до 15 км в сутки и большую глубину операции – 150–200 км, что не позволяло противнику организовать эффективное противодействие наступающим войскам.