Помимо внесения изменений в Закон № 126-ФЗ, необходимо очередное обновление Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части исключения из него требований о том, что:
– не менее 50 % состава конкурсных комиссий по отбору творческих проектов должно приходиться на специалистов творческих профессий в соответствующей области. Данное требование существенно затрудняет формирование конкурсных комиссий Министерства культуры по отбору кинопроектов. В отличие от ранее действовавшего порядка, когда конкурс проводился один раз в году, не налагал на экспертов обязанности участия в сугубо бюрократических процедурах вскрытия конвертов с заявками и тем более не предусматривал их материальную ответственность за отклонение от норм закона при голосовании за те или иные решения, теперь конкурсы проводятся в течение всего года, и члены конкурсной комиссии из числа творческих работников несут ответственность за соблюдение законодательства наравне со штатными сотрудниками государственного заказчика;
– персональные сведения о голосовании членов конкурсных комиссий по вопросам о допуске проекта к участию в конкурсе и об оценке проекта должны в обязательном порядке публиковаться на официальном сайте Российской Федерации о размещении государственных заказов. Выполнение этого требования также является существенным препятствием для участия творческих работников кинематографии в составе конкурсных комиссий Министерства культуры России. Обнародование таких сведений является нарушением общепринятых этических норм, мешает свободному волеизъявлению творческих специалистов при оценке труда своих коллег во время проведения конкурсов, провоцирует возникновение нездорового морального климата в творческой кинематографической среде;
– не менее 55 % веса в итоговой оценке проекта должно определяться ценой и сроками исполнения госконтракта, заявленными каждым участником конкурса. Здесь совершенно очевидно стремление авторов закона минимизировать влияние таких трудно поддающихся количественной оценке и, соответственно, проверке факторов, как культурная значимость заявленного кинопроизведения, его художественные достоинства и квалификация исполнителя проекта. Однако в творческой сфере именно эти факторы должны быть определяющими при выборе победителя конкурса. В противном случае, как это встречается на практике, конкурс выигрывает недобросовестный участник, заявивший нереально низкую цену контракта и руководствовавшийся помыслами, далёкими от создания качественного фильма.
Важным направлением государственной политики в области нормотворчества в аудиовизуальной сфере является урегулирование отношений, связанных с правами авторов, исполнителей и изготовителей (продюсеров) аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение аудиовизуальных произведений в личных целях. Такие права предусмотрены ч. 1 ст. 1245 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако указанная статья ГК РФ не является нормой прямого действия, поскольку согласно ч. 2 данной статьи, перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, Министерству культуры России надлежит разработать проект нормативного правового акта Правительства Российской Федерации и внести его в установленном порядке на утверждение. Следует отметить, что Председатель Союза кинематографистов России представлял в Правительство Российской Федерации предложения о применении данной статьи ГК РФ, а группа депутатов Государственной Думы Российской Федерации внесла проект федерального закона, определяющий порядок взимания сборов за свободное воспроизведение аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, а также порядок распределения и использования полученных средств. Однако основные положения проекта федерального закона находились в явном противоречии с нормами налогового и бюджетного кодексов, ввиду чего законопроект был отозван инициаторами. Решение этого вопроса может быть найдено только путём определения органа коллективного управления правами авторов аудиовизуальных произведений и наделения его необходимыми полномочиями для аккумуляции установленных отчислений и распределения их в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1245 ГК РФ.
Ещё одной проблемной позицией, требующей законодательного урегулирования, является положение п. 3 ст. 1263 ГК РФ о праве авторов музыкальных произведений, использованных в киновидеофильмах, на вознаграждение при публичном исполнении (демонстрации) аудиовизуальных произведений либо при трансляции их в эфир или по кабелю. В настоящее время согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (пп. «а» п. 24 приложения 1), при платном показе аудиовизуальных произведений демонстраторы обязаны перечислять авторам музыки вознаграждение в размере 3 % от суммы кассового сбора, полученного от продажи билетов. В большинстве случаев с требованиями об отчислениях обращается Российское авторское общество (РАО), и при отказе администрации кинотеатров производить установленные выплаты РАО добивается их взыскания через суд. Со своей стороны, представители кинотеатрального сообщества считают такую норму завышенной, а положение ГК РФ о дополнительном вознаграждении авторов музыки к фильмам – необоснованным. С учётом того, что положение об отдельном вознаграждении композиторов совсем недавно обсуждалось в ходе подготовки и принятия ч. IV ГК РФ, ставить вопрос об отмене этого положения нецелесообразно. Но при этом, вероятно, следует установить более гибкую систему отчислений от кассового сбора кино-видеозрелищных организаций, учитывающую, например, количество зрителей на сеансе.
Использованию такого механизма во многом будет способствовать вводимая в нашей стране единая федеральная автоматизированная информационная система сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕАИС). Указанная система призвана обеспечить участников аудиовизуального рынка достоверной и оперативной информацией о кинотеатральном прокате фильмов. Подобные системы имеются в крупных киносетях («Каро-Премьер», «Синема-Парк» и др.). Кроме того, на рынке кинопрокатной информации успешно работает американская компания «Рентрак Корпорэйшн», которая открыла в России своё представительство – компанию «Астрапэйдж». Однако информация, содержащаяся в этих системах, является «независимой» и в силу этого она не может выступать в качестве официально признаваемых сведений о валовом сборе.
Значение официальной информации о прокате кинофильмов выходит далеко за рамки решения вопроса об отчислениях на выплату вознаграждений авторам музыки, использованной в аудиовизуальных произведениях. Эта информация необходима, в первую очередь, для урегулирования взаимоотношений между основными участниками кинобизнеса – продюсерами, дистрибуторами и демонстраторами фильмов. Ведь доходы каждого из них формируются именно путём распределения кассового сбора киносети в установленных договорных пропорциях (долях). Кроме того, официальная информация необходима государственному органу управления кинематографией как для оперативного видения ситуации на аудиовизуальном рынке, так и для принятия конкретных управленческих решений – начиная от государственного финансирования производства проката фильмов и заканчивая стимулирующими выплатами продюсерам, фильмы которых посмотрели в кинозалах более 1 млн. зрителей. Такие выплаты предусмотрены поручениями Президента и Правительства Российской Федерации о совершенствовании механизма государственной поддержки отечественной кинематографии.
Об оптимизации системы государственной поддержки отечественной кинематографии
Соответствующие поручения были даны в апреле 2008 года. Они предусматривали четыре самостоятельных направления финансирования производства и проката национальных фильмов.
Первым из таких направлений должны стать крупные национальные кинопроекты, отвечающие целевым установкам общества и стратегическим задачам государства. Планировалось, что в течение года на экраны должно выходить до 10 фильмов этой категории, причём на создание каждого из них должно было выделяться до 200 млн. рублей. Таким образом, потребность в расходах федерального бюджета на годовую программу крупных национальных кинопроектов составляла 2 млрд, рублей. Предполагалось, что выбор тематики этих кинопроизведений будет осуществляться при активном участии Правительственного совета по развитию отечественной кинематографии, который был создан также в рамках реализации новой государственной стратегии в области кино. Необходимо отметить, что выделение такой категории фильмов давало возможность положить конец произвольному толкованию положения Закона № 126-ФЗ о возможности полного государственного финансирования производства игровых фильмов с учётом их художественной и культурной значимости. Отныне это положение распространялось только на фильмы, отнесённые к крупным национальным проектам.
Вторая группа фильмов, производство и прокат которых поддерживаются государством, названа в поручениях «коммерческими фильмами». Учитывая, что такое понятие законодательно не определено, следует пояснить, что здесь имелись в виду полнометражные художественные киноленты, рассчитанные на широкий кинотеатральный прокат. Таких фильмов должно было выпускаться не более 40-единиц в год, и на их поддержку планировалось выделить 1 млрд, рублей, т. е. в среднем по 25 млн. руб. на один проект. Как уже подчеркивалось, государственное финансирование в данном случае может быть только частичным. В этой связи важно знать, что средний производственный бюджет игрового фильма в России с 2006 года составляет 72 млн. руб., а большая часть отечественных игровых фильмов за этот период (68 %) имели производственный бюджет от 25 до 80 млн. руб.
Также при частичном государственном финансировании будут создаваться и продвигаться фильмы, не рассчитанные на широкий кинотеатральный прокат. Эта категория кинопроизведений включает в себя дебютные и авторские художественные фильмы, а также неигровое, анимационное и экспериментальное кино. На государственную поддержку производства и проката этой группы фильмов из федерального бюджета должны быть выделены ассигнования в объеме 1 млрд, рублей.
Наконец, ещё одним направлением государственного финансирования кинематографии являются упомянутые выше стимулирующие выплаты продюсерам фильмов, посещаемость которых составила более 1 млн. зрителей. На эти цели планируется выделять ежегодно 300 млн. рублей. Указанное направление вызвало наибольшие дискуссии в среде кинематографистов, поскольку оно выглядит не вполне логично, если иметь в виду, что фильмы, достигшие высокой посещаемости, обеспечивают, соответственно, и высокие поступления продюсерам. Однако следует учитывать, что большие поступления не гарантируют больших доходов, поскольку среднегодовой производственный бюджет российского фильма до настоящего времени превышает среднегодовой кассовый сбор фильма (см. таблицу):
Экономические показатели производства и проката российских фильмов
Следует добавить к этому, что помимо расходов на производство фильмов продюсеры несут также расходы на их продвижение, величина которых в России доходит до 50 % производственного бюджета, поэтому несовпадение расходов и поступлений по кинопроекту является ещё более значительным. А главное состоит в том, что соизмерение производственного бюджета картины с её бокс-офисом характеризует успешность проекта в целом для киноиндустрии, но никак не для конкретного участника кинопроцесса, и в первую очередь, не для продюсера. Ведь он получает от общей кассы порядка 40 % (половину сбора оставляет кинотеатр, а от оставшейся половины примерно 15 % забирает дистрибутор). Поэтому, исходя из сегодняшней реальной ситуации, стимулирование продюсера в создании успешного фильма является на самом деле лишь компенсацией государством части его расходов для уменьшения убытка от реализации кинопроекта. Планируется, что такая компенсация (субсидия) будет предоставляться в размере до 10 % кассового сбора. Конкретный размер выплаты будет определяться в зависимости от количества фильмов, претендующих на получение субсидии в течение года, и суммы их кассовых сборов. Это объясняется тем, что общая сумма, выделяемая на поощрение, является фиксированной (300 млн. руб. в год), и в случае если причитающиеся выплаты в размере 10 % сбора окажутся выше этой суммы, они будут пересчитываться в сторону уменьшения пропорционально кассовым сборам каждого фильма-претендента.
Необходимо обратить внимание также на то, что государственную поддержку производства и проката фильмов предусмотрено оказывать в едином комплексе. До этого на поддержку в прокате могли претендовать только картины, получившие прокатное удостоверение. С одной стороны, это исключало риск выделения государственных средств на продвижение фильма, который не будет создан или выпущен в прокат. Но, с другой стороны, такой порядок финансирования не позволял обеспечивать промоутирование (продвижение) фильма с момента его запуска в производство, что является абсолютно устоявшейся практикой в мировом кинематографе.
Решение Правительственного совета по развитию отечественной кинематографии о выделении субсидий федеральному фонду внесло существенные коррективы в реализацию вышеназванных направлений государственной кинополитики. Производство и прокат полнометражных художественных фильмов является направлением, определяющим лицо любого национального кинематографа, поскольку остальные виды кино при всей их значимости являются дополнительными, вспомогательными и зачастую направленными на решение узких конкретных задач в области культуры, образования и пропаганды. О трудности прогнозирования конечных результатов этого нововведения говорилось выше, однако следует остановиться и на одном, безусловно, положительном моменте.
Так, в решении Правительственного совета указано, что часть средств, получаемых кинопроизводителями от проката и других видов использования отечественных фильмов, созданных при государственной поддержке через федеральный фонд, направляется в этот фонд для образования дополнительного источника финансирования развития кинематографа. Здесь важно не столько появление нового канала, обеспечивающего приток в кинопроизводство финансовых средств, притом средств, генерируемых внутри самого кинематографа, сколько то, что эти средства смогут предоставляться в самых разнообразных формах, начиная от прямого финансирования и заканчивая выделением в качестве кредита под залог прав на будущий фильм. Это, несомненно, будет способствовать развитию в нашей стране рыночного, продюсерского кино, ускорит вхождение России в мировой кинопроцесс.
Следует также иметь в виду, что решениями Правительственного совета по развитию отечественной кинематографии предусмотрено формирование внебюджетной части средств федерального фонда, разработка мер, направленных на привлечение в кино частных инвестиций. Выполнение этих решений должно привести к тому, что в стране появится действующая параллельно с государством некоммерческая структура, осуществляющая реализацию общей стратегии развития кино и обеспечивающая централизованное финансирование важнейших мероприятий в этой отрасли. Такой подход вполне соответствует практике передовых кинематографических держав (например, США и Франции), что содействует широкому распространению их национальных кинопроизведений в мире и обеспечивает передовые позиции на мировом аудиовизуальном рынке.
О сохранении и развитии инфраструктуры кинематографии
Серьёзной проблемой остается создание мощной современной кинотехнической базы для производства, распространения и показа фильмов.