Во имя «борьбы с нищетой», правительства создают большую и сложную бюрократию, которая контролирует жилищные ресурсы и управляет рынком труда, чтобы заставить людей заниматься нежелаемым трудом. Они тратят сворованные деньги на заключение безаукционных контрактов на выполнение чего угодно, что будет принято людьми как попытки помочь бедным. Если бы все эти ресурсы были управляемы людьми, которые действительно заботятся о бедных, ресурсы были бы расходованы куда более эффективно.
Поскольку программы социального обеспечения являются столь деструктивными, возникает следующий вопрос: как избавиться от этих программ не бросая на произвол судьбы такое количество зависимых от них? Ответ на этот вопрос довольно прост: усиление местных населённых пунктов, чтобы они сами решали проблемы нуждающихся в поддержке. Это может быть не так просто, но нам всем будет лучше если мирные решения заместят насильственные. Так же является необходимым убрать экономические барьеры, которые сдерживают мобильность и самодостаточность. К примеру, законы о минимальном уровне оплаты труда, законы, которые делают практически невозможным создание нового бизнеса с нуля или законы, которые делают нелегальным продажу товаров у дорог.
Несмотря на то, что правительства так много забирают, многие сообщества до сих пор имеют много возможностей для помощи бедным. Нет ничего плохого в том, чтобы брать деньги у правительства. Деньги, потраченные на программы социальной поддержки — это деньги, которые уже не могут быть потрачены на насилие. Ненасильственные решения всегда более эффективны, чем насильственные. Когда мы решаем помочь бедным, это куда более эффективно, чем когда правительства забирают у нас деньги «для помощи бедным». Мы в состоянии создать институты и культуру, необходимые для помощи нуждающимся, без применения насилия. Мы в состоянии проявлять сострадание и помогать нуждающимся без необходимости применения насилия.
IV. Запреты
Люди использовали наркотики для управления своим сознанием с тех пор, как научились это делать. Мы делаем это по многим причинам: рекреация, увеличение производительности, увеличение общительности. В любом случае, лишь владелец сознания в праве решать, что он с собой делает. Среди людей существует тенденция контролировать умы окружающих, чтобы быть уверенным, что ни один член общества не является угрозой для окружающих и что каждый трудится достаточно усердно для поддержки окружающих. Правительства пользуются таким положением вещей и принимают разные законы. Некоторые из таких законов созданы для того, чтобы сделать из нас более продуктивных плательщиков налогов, но все они так или иначе служат целям особо заинтересованных лиц. Запрет какой-либо субстанции в вашем теле основывается на предположении, что ваше тело — это собственность правительства и вы не в праве решать что в ваше тело попадает. Обладание чем-либо не может быть преступлением.
Запретнический рэкет является особо заметным в современных правительствах, поскольку он выгоден многим. В большинстве мест алкоголь является доминантным релаксационным наркотиком и индустрия, за ним стоящая, тратит большие суммы денег на то, чтобы удерживать конкурентные наркотики вне рынка. Делается это посредством подкупа политиков, которые усиливают ложные предположения населения, ложную логику, аморальные силовые структуры и откровенную ложь для поддержания таких запретов. В случае с запретом марихуаны (как и в случае с многими натуральными средствами, которые обладают лечебными свойствами), фармацевтическая индустрия прилагает неимоверные усилия для удерживания таких более дешёвых (иногда и вовсе бесплатных) и более эффективных средств в статусе нелегальных. Удержание подобных средств вне досягаемости людей, которые хотят их получить, является непосильной и недостижимой задачей, которая «требует» выделения большого количества ресурсов на полицию и тех, кто её экипирует. Все подобные группы являются заинтересованными в поддержании запретов и многие без проблем лгут населению или нанимают для этого политиков.
Запретнические законы очень быстро укореняются в системе сразу после их принятия, не только благодаря их прибыльности, но и поскольку это рэкет, который очень просто поддерживать. Люди всегда будут использовать наркотики. Уровень принуждения силовыми структурами — вопрос лишь того, что общество готово терпеть. И единственное реальное ограничение при этом — сознательность сотрудников силовых структур. У настоящих преступлений всегда есть потерпевшая сторона. А запретнические законы основаны на том, что деятельность, у которой нет пострадавшей стороны, называется преступной, таким образом полиция получает отговорку при пренебрежении своей морали. Как только набирается критическая масса сотрудников силовых структур и социально принятых законов о принуждении, уже ничто не остановит таких сотрудников от приписывания обладания наркотиками своим жертвам. Таким образом очень легко поддерживать прибыльность запретов.
Одно из предположений, на которых основывается война с наркотиками, гласит о том, что некоторые наркотики являются нелегальными, поскольку они являются опасными или вредными для здоровья. Иными словами, поскольку принятие наркотиков может уничтожить вашу жизнь, если вас поймают с ними, то вашу жизнь уничтожит правительство. Во многих местах разрешены большинство общепринятых наркотиков, которые положительно сказываются на продуктивности. Если наркотик непопулярен настолько, что его можно демонизировать, но достаточно распространён для получения прибыли с его запрета, то скорее всего такой наркотик запретят.
Даже если принятие наркотиков и является легитимной проблемой, ничто не делает её настолько серьёзной как наставление оружия на всех вовлечённых. Это превращает рынок в чёрный рынок и создаёт проблемы насилия и привыкания. Люди, не способные контролировать принятие наркотиков, лишаются возможности безопасно получить помощь. Ещё это увеличивает цены для зависимых, создавая благоприятную почву для их обнищания. Некоторые скажут, что запретные законы бесполезны, поскольку они не достигают объявленных целей и при этом многие правительства даже не в состоянии удержать наркотики вне тюрем. Такие люди не понимаю сути запретов, а именно запретнические законы работают в точности как и планировалось и являются основой очень прибыльного рэкета.
V. Защита окружающей среды
Для человечества не существует более ценных ресурсов чем те, которые необходимы для всей жизни на земле. У всех нас есть право дышать воздухом, пить воду, питаться плодами земли и любым способом использовать природные ресурсы до тех пор, пока мы не нарушаем прав других людей на доступ к ресурсам. Мы в полной мере в состоянии защищать окружающую среду уважая эти права без необходимости прибегать к принуждению со стороны правительства. Использование насилия зачастую даёт обратный желаемому результат. А в случае с защитой окружающей среды, использование правительства привело к массовым загрязнениям, расточению ресурсов и уничтожению бесчисленных жизней.
Если правительствам доверена ответственность за защиту окружающей среды, это не меняет сути правительств. Единственная цель защитнических рэкетов касательно защиты окружающей среды — это сохранение доверия к себе для обслуживания интересов особо заинтересованных лиц. При возможности, правительства с радостью пожертвуют окружающей средой чтобы сделать богатых богаче, а бедных беднее. Даже когда они действительно хотят сохранить часть территории или люди настолько требуют сохранения окружающей среды, что правительства вынуждены попробовать это сделать, эти насильственные рэкеты не являются особо эффективными.
Правительства не в состоянии эффективно защищать окружающую среду, поскольку для собственного выживания им необходимо насаждать извращённое представление о праве собственности. Поскольку правительства существуют для обслуживания нужд своих спонсоров и удерживают монополию над судами, их суды практически никогда не обеспечивают правосудия при обращении людей, страдающих от загрязнения окружающей среды. Законы корпоратизма избавляют их от ответственности практически на всех возможных уровнях. Это особенно справедливо в случае «правительственной» земли, которая отдана в аренду и чрезмерно повреждена людьми, которые не имеют легитимного права на распоряжение такой землёй.
Поскольку у всех нас есть право объявить право собственности на природные ресурсы найдя им применение, у нас есть право объявить свои права на землю, которую ещё никто не использует. Правительства полагаются на право свободного объявления прав на землю и они наделяют таким ложным правом привилегированных граждан. Объявлять свои права на кусок земли для создания дома или увеличения своей продуктивности является неотъемлемым правом человека. При этом уже сейчас практически при любом правительстве это не возможно. Вместо этого людям с деньгами или нужными связями дозволяется возводить физические и воображаемые заборы вокруг больших участков земли. Когда люди имеют право использовать землю в соответствии со своими правами, настоящие владельцы земли становятся заинтересованы в сохранении ценности земли. Когда мы потребуем должного уважения права частной собственности и устойчивого стандарта того, что называется честным (или должным) использованием природных ресурсов, мы положим конец расточительству и уничтожению ресурсов, которые поддерживаются правительством.
Такие же фундаментальные принципы применимы к сохранению редких видов животных и других природных достояний. Объявляя нелегальным убийство животных, находящихся на грани вымирания, означает, что браконьерам лишь придётся действовать в обход правительства. Давая людям право собственности над наиболее ценными ресурсами (возможно, обширно распространённое право собственности), будет означать, что любой, нарушивший такое право собственности, будет вынужден возместить ущерб соразмерно ценности таких ресурсов. Правительства назначают коррумпированных людей ответственными за управление ценными природными ресурсами. Но такие люди никогда не будут способны защитить ценные ресурсы так же хорошо, как те, кто действительно владеет ими или как эксперты, которые осознают ценность ресурсов. Люди, заинтересованные в сохранении редких видов, проявляют инициативу для их сохранения. Обращение к правительствам для защиты видов, которым угрожает опасность, равносильно надежде на то, что мы можем своим голосованием забыть о проблеме. На самом деле, отворачиваемся от видов, которым угрожает опасность, мы вверяем их судьбу крайне неэффективной системе.
Изменение климата стало любимой отговоркой правительств при ужесточении контроля над индустрией энергетики. Вне зависимости от того, насколько серьёзна проблема изменения климата, она не может являться оправданием для ужесточения насильственного контроля. Мы куда более эффективно решим проблемы человечества взаимодействуя друг с другом на добровольной основе. Уже сейчас правительства экспериментируют над изменением погоды способами, которые вредят окружающей среде. И всё это возможно провернуть со столь низким уровнем огласки и ответственности лишь потому, что этим занимаются правительства.
Многие проблемы окружающей среды являются объёмными и сложными. Поэтому многие люди желают избежать ответственности и доверить правительствам обеспечение себя чистой едой, водой и воздухом. Но даже проблема загрязнения воздуха может быть приписана субсидированию правительством нефтяной, газовой и автомобильной промышленности. В особенности, благодаря финансированию дорог. Если бы стоимость загрязнения и дорог не были отняты из итоговой стоимости вождения, у нас был бы естественный стимул развивать технологии для избежания таких расходов. В крайнем случае, мы бы более эффективно управляли такими расходами. Правительства лишают общество многих естественных стимулов для развития более чистых и эффективных технологий.
Свободный рынок будет способствовать оптимальности использования природных ресурсов и подобающей оценке стоимости всех ресурсов, от менее до более ценных. Собственники являются лучшими защитниками, чем арендаторы. А правительства у всех нас воруют право объявлять свои права собственности на землю на нашей планете. Посредством сознательного потребления или использования изгнания и бойкота, все мы можем сыграть роль в установлении подобающих стандартов использования природных ресурсов. Вне зависимости от наших взглядов на то, какие ресурсы являются важными, обращение к принуждению для сохранения таких ресурсов будет служить на руку лишь спонсорам правительства.
VI. Интеллектуальная собственность
Нет ничего более ценного, чем то, что мы создаём и удерживаем в своём разуме. Каждая новая идея — это продукт многих инноваторов из прошлого. Мы видим дальше и создаём больше лишь благодаря тем, кто подталкивал нас вперёд делясь своими идеями, а не скрывая их. Для настоящих создателей идей является невероятно высокомерным заявлять свои права на новые идеи сверх небольшого собственного вклада поверх всех инноваций, которые были совершены до нас. Но правительства по всему миру влезло в эту нишу и обратилось к эгоизму интеллектуалов и артистов чтобы создать наиболее высокомерный рэкет из всех существующих: рэкет интеллектуальной собственности. Удержание людей от копирования идей удерживает их от улучшения идей и существенно сдерживает прогресс человечества.
При создании новых идей или творческих работ действительно имеет место быть «интеллектуальная собственность», но лишь в качестве метафоры. Смешивая такую «интеллектуальную собственность» с настоящей собственностью, создаётся почва для использования насилия против свободного распространения идей и правительства этому несказанно рады. Метафора «интеллектуальная собственность» может быть очень важной при изучении, развитии и создании новых идей. Является легитимным удержание идей в секрете посредством использования права собственности и контрактных соглашений. Когда правительственные силы используются против идей или данных, то это криминальное нарушение чьих-то настоящих прав собственности.
Концепт «интеллектуальной собственности» каким мы знаем его сегодня напрямую противоречит настоящему праву на собственность. Если вы владеете физической собственностью и хотите скопировать музыку на вашем компьютере, написать в блокноте что-либо, что было сказано кем-то другим или сделать из камня колесо, то вы никому ничего не должны за использование идей, которые вы использовали при создании своей настоящей собственности. Создатель идеи может контролировать то, как поделиться идеей, но лишь единожды. После этого единственный способ контролировать распространение идей — это использовать правительство для нарушения настоящих прав собственности других людей.
Самая оскорбительная часть рэкета интеллектуальной собственности — это то, как он подменяет понятия инноваций и сдерживание инноваций. В условиях настоящего свободного рынка, который по определению не подвержен рэкету интеллектуальной собственности, основанному на принуждении, (каким мир и был до сравнительно недавних пор) фокус всегда сосредоточен на следующей идее. Если мы хотим соперничать и оставаться впереди, мы должны быть самыми творческими. Это именно то, что вознаграждается. Мы не можем заявить, что индустрия моды страдает от нехватки инноваций по причине невозможности запатентовать конкретные стили одежды. Представьте себе мир, в котором форма рукава не может быть скопирована. Или идея штанов! Если бы лишь одной компании было дозволено производить джинсы и кто-то другой попытался это сделать, то к ним отправили бы полицию чтобы остановить производство. Или еда! Представьте себе, что было бы, если бы повара не могли бы копировать рецепты!
В современных СМИ отчётливо видны разрушительные последствия прав на интеллектуальную собственность. Посмотрите на консолидацию сил в музыкальной индустрии. Представьте, насколько наша жизнь была бы лучше, если бы каждый, кто создавал музыку, делал бы это из любви к инновациям и если бы радио станции и записывающие студии не решали за нас что нам слушать. То же самое с фильмами. Не должно так много власти быть сконцентрировано в руках больших корпораций, которые влазят и доминируют во всех аспектах рэкета интеллектуальной собственности. Убрав такое корпоративное превосходство, мы радикально улучшим креативные инновации.