Предисловие
За время, прошедшее после окончания Второй мировой войны, в ходе которой была разгромлена наиболее агрессивная, несущая угрозу миру, военная группировка сил, возглавляемая Германией, произошли глубокие изменения во всех сферах жизни и деятельности мирового сообщества, последствия которых, к сожалению, не оправдали надежды миллионов людей планеты, мечтавших о том, что эта война окажется последней в истории человечества.
Первые шаги к новому военному противостоянию между ведущими странами мира сделала администрация нового президента Соединенных Штатов Америки Г. Трумэна уже в апреле 1945 г., буквально сразу после смерти Ф. Рузвельта, приняв официальное решение о смене курса в отношении СССР на «жёсткий». Агрессивная позиция была принята вопреки разведывательным данным американских спецслужб за 1944-1945 гг., свидетельствующим, что Советский Союз не нацелен вести агрессивную политику, ущемляющую интересы США, что политика Москвы носит оборонительный характер.
После нанесения первых ядерных ударов по японским городам с целью достижения капитуляции Японии до начала наступления советских войск [158, с. 41] президент США Г. Трумэн заявил: «Мы стали теперь обладателями оружия, которое не только произвело революцию в военном деле, но и может изменить ход истории и цивилизации [95, с. 372]. Начальник штаба американской армии генерал М. Тейлор позже писал: «Американский народ легко поверил, что атомная бомба — это абсолютное оружие, которое позволит Соединенным Штатам, единственному его обладателю, поддерживать порядок во всем мире при помощи угрозы его применения» [168, с. 34].
На волне эйфории превосходства и мании супердержавы в декабре 1945 г. американский президент в своем послании конгрессу заявил а том, что США берут на себя ответственность «за руководство миром». Такай курс Соединенными Штатами после окончания Второй мировой войны был взят неспроста, ведь в конечном результате только они из этой войны извлекли большие выгоды: их политическое, экономическое и военное могущество стало подавляющим. Более того, экономический и военный центр всего капиталистического мира переместился на американский континент.
Перейдя от слов к делу, в США появились детально разработанные планы ведения войны против СССР и его союзников с применением ядерного оружия. Первый из них под кодовым названием «Тоэлити» был утверждён американским конгрессом уже в конце 1945 г.
Пытаясь сохранить уходящее лидерство в мире, не отставали от позиции США и реакционные круги Великобритании. Так, 5 марта 1946 г. в Фултоне прозвучала речь лидера английских консерваторов У. Черчилля, в которой он открыто призвал Запад к «крестовому походу» против СССР и союзных ему стран. Это событие и принято считать началом «холодной войны» (впервые этот термин использовал осенью 1945 г. известный английский писатель-фантаст Дж. Оруэлл, комментировавший международные события в британском журнале «Трибюн» [150, с]) — такое название получил внешнеполитический курс, проводимый обеими сторонами в отношении друг друга в период 2-й половины 40-х — начала 90-х гг. ХХ в. Международные проблемы решались в обстановке гонки вооружений [151, с. 389].
В то время, когда руководство СССР сосредоточивало свои главные усилия на том, чтобы как можно быстрее восстановить народное хозяйство в условиях гарантируемого обеспечения территориальной целостности государства в расширившихся границах, а также укрепить свое положение в странах Восточной Европы, США, Англия и их европейские союзники использовали любую возможность, чтобы блокировать Советский Союз и другие страны, принявшие курс на социалистическую ориентацию. Они прилагали огромные усилия, только бы остановить и устранить ««коммунистическую угрозу», восстановить свое влияние в Восточной Европе и Юго-Восточной Азии, добиться безраздельно лидирующей роли в мировой политике и экономике. Именно эту цель преследовали принятые в 1947 г. и так называемая внешнеполитическая «доктрина Трумэна», по сути обосновывавшая право США вмешиваться в дела любой страны, если затрагивались американские интересы, и «план Маршалла», открывший путь американской экономической программе в Европе и возрождения германского экономического, а затем и военного потенциалов [159, с. 381].
В последующем, с подачи Совета национальной безопасности (директива СНБ 20/1 от 18 августа 1948 г.) Трумэн решил, что мирное сосуществование различных систем исключено и вооружённый конфликт между ними неизбежен. Сообразно этому были признаны невозможными для США любые компромиссы с Советским Союзом. Допускались лишь соглашения, фиксирующие уступки Москвы и не возлагающие на США никаких взаимных обязательств. Чуть позже, в апреле 1949 г. американский президент Г. Трумэн откровенно заявил, что он «не поколеблется принять решение на применение атомной бомбы, если на карту будет поставлено благосостояние Соединённых Штатов Америки или демократий мира» [166, с. 522]. Это событие чуть не произошло в ходе войны, развернувшейся на Корейском полуострове в 1950-1953 гг. И лишь только наличие атомного оружия у СССР (формально не участвовавшего в конфликте – в отличие от США, втянутым в войну под флагом ООН), которое могло быть применено против США в случае атомного удара по Северной Корее или Китаю (идеологически и политически поддерживаемых Советским Союзом удержало Г. Трумэна от подобного шага [126; с. 117].
Первоначально советское руководство занимало умеренную позицию по отношению к Соединённым Штатам и при наличии выбора предпочитало сотрудничество с ними на сколько-нибудь равноправных условиях. Однако непрекращающееся политическое и экономическое давление на Советский Союз, гонка вооружений, а также прямое и косвенное участие США в различного рода военных конфликтах в третьих странах, зачастую напрямую затрагивавшее законные интересы СССР, вызывало ответную реакцию. Так, на создание в апреле 1949 г. военного блока, получившего наименование «Организация Североатлантического договора», или НАТО (по начальным буквам английского названия — North Atlantic Treaty Organization), и подписание конвенции «О статусе Вооружённых сил стран-участниц НАТО» в июне 1951 г., дающей право Соединенным Штатам с августа 1953 г. размещать свои Вооружённые силы в любой стране-участнице пакта, — в ответ Советский Союз, совместно с другими социалистическими странами, спустя 6 лет, в мае 1955 г., в Варшаве заключил Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, вошедший в историю как Варшавский договор.
При этом следует отметить, что, несмотря на попытки США, Англии и Франции доказать, что созданный ими союз является оборонительным, истинное предназначение блока НАТО было понятно всем, о чем свидетельствуют первые публикации в американских печатных изданиях. Уже 17 мая 1949 г. американская газета «Уолл-стрит джорнэл» в редакционной статье писала: «Атлантический пакт рекламируется как средство сохранения мира. Странным будет мир, установленный путем превращения западного мира в вооружённый лагерь» [167, с. 102].
По примеру блока НАТО, противостоящему СССР в Европе, в различных регионах мира возникли другие военно-политические союзы антисоциалистической и антисоветской направленности: в 1951 г. — Тихоокеанский пакт безопасности (АНЗЮС) в 1954 г. – Организация Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО); в 1955 г. — Организация Центрального Договора (СЕНТО). При этом следует отметить обязательное присутствие в их составе США в виде члена в первых двух союзах и участника в работе всех руководящих органов в третьем [160, с. 460, 500]. В 1966 г. был создан Азиатско-Тихоокеанский Совет (АЗПАК), деятельность которого направляют и контролируют США, не входящие формально в организованный совет, но связанные военными обязательствами со всеми его членами.
Наряду с созданием военных блоков и союзов была развернута беспрецедентная по масштабу гонка вооружений. Военные бюджеты и численность состава вооружённых сил государств и военных союзов обеих сторон непрерывно росли.
На этом сложном этапе послевоенной истории Советского Союза особого внимания заслуживает так называемая «хрущёвская оттепель», период попыток глубоких преобразований советского общества, оставшихся по преимуществу незавершенными. При этом «хрущёвская» военная реформа 1950-1960 гг. занимала значительное место среди других начинаний периода «оттепели» и была призвана, по замыслу реформаторов в лице руководства КПСС, создать базу для эффективного развития народного хозяйства страны.
К этому времени советская политическая система, несмотря на начавшуюся в 1950-х гг. десталинизацию, сохранила свою незыблемость и однопартийную основу, а партийная элита — монополию на принятие решений. Исходя из этого, идеологический уровень взаимоотношений партийного руководства и Советской Армии существенно не изменился. В принятой на XXII съезде новой программе партии руководство КПСС Вооружёнными Силами считалось «основой основ военного строительства» [227, с. 310-312].
Исходя из внешнеполитической доктрины советского руководства, принятой после смерти И.В. Сталина, основанной на идее мирного сосуществования капиталистической и социалистической систем, а также предложения мировому сообществу о сокращении Вооружённых сил, которое подкреплялось в середине 1950-х гг. выводом советских войск и ликвидацией военных баз в Финляндской Республике, Австрии, Китае и Румынии, политика советской партийной элиты во главе с Н.С. Хрущёвым, исключавшая прямую угрозу третьей мировой войны, предполагала рассмотреть перспективу сокращения Вооружённых Сил СССР и расходов на оборону страны.
Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев, являясь фактически преемником И.В. Сталина (который единолично решал все вопросы обороны), продолжил установившуюся традицию. Подобное положение дел вполне устраивало Н.С. Хрущёва, так как отвечала деятельной натуре и безудержному темпераменту главы партии, совершающего порой весьма необдуманные действия, о чем в последующем говорили многие из его окружения: он поражал всей своей безапелляционной уверенностью, с которой выносил не только военно-политические, но даже военно-стратегические решения» [219].
Свое первое вмешательство в военные дела государства Н.С. Хрущев осуществил в 1954 г., отвергнув концепцию строительства подводного военно-морского флота, представленную главнокомандующим ВМФ адмиралом Н.Г. Кузнецовым.
По мнению главы государства, глобальное ядерное противостояние исключало возможность локальных войн, так как любое вооружённое столкновение приведет к началу ядерного конфликта между СССР и США, в ходе которого использование тактического ядерного оружия и обычных средств вооружения уже не потребуется. С точки зрения Н.С. Хрущёва, обороноспособность страны определялась «не числом солдат с ружьями, а огневой мощью и средствами доставки», что обуславливало необходимость совершенствования ракетно-ядерного щита страны путём проведения постепенной замены утративших прежнее значение сухопутных войск и военной авиации баллистическими ракетами, а флота — стратегическими подводными ракетоносцами [233, с. 124-125].
Проводимые организационно-штатные преобразования с целью уменьшения численного состава армии наряду с происходившим одновременно с ними сокращением военного бюджета, в том числе и с помощью нового закона, снижавшего пенсии военнослужащим и их семьям, не составили основу военной реформы, а по существу являлись условиями её проведения. Суть военных преобразований сводилась к мероприятиям по изменению соотношения видов войск
Новый подход к сокращению гонки вооружений был предложен СССР 18 сентября 1959 г. на заседании 14-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. От имени советского правительства Н.С. Хрущёв сделал заявление о всеобщем и полном разоружении в 4 этапа, представив программу, рассчитанную на 4 года. Предполагалось распустить сухопутные армии, военно-морские флота и военно-воздушные силы; упразднить генеральные штабы, военные министерства, военные базы; закрыть военные учебные заведения и уничтожить или переработать уже созданное оружие. Военные ракеты всех радиусов действий предлагалось ликвидировать, оставив ракетную технику лишь как средство транспорта и освоения космического пространства. Должны были сохраниться только минимальные контингенты внутренней охраны (милиции, полиции), вооружённые легким стрелковым оружием и предназначенные для поддержания внутреннего порядка и защиты личной безопасности граждан [228, с. 172-174; 189-190; 197-201].
Как и прежде, предложения СССР были отвергнуты. В последующем Верховный Совет СССР в январе 1960 г. принял Закон о сокращении Вооружённых Сил до 1962 г. на 1,2 млн человек. Однако в связи с берлинским кризисом 1961 г. сокращение армии было приостановлено, и план увольнения был выполнен частично.
Поскольку одной из главных целей сокращения Вооружённых сип было высвобождение рабочей силы для использования её в народном хозяйстве, то львиная доля демобилизованных военнослужащих направлялась на промышленные предприятия, в колхозы и совхозы.
Бывший соратник Н.С. Хрущёва Д.T. Шепилов вспоминал о том. что Первый секретарь ЦК, оценивая значимость уволенных из армии военнослужащих для развития народного хозяйства, говорил: «Если бы майор был свинарем, то тогда бы ему цены не было… Раздули армию, для чего это нужно?» [229, с. 6].
В феврале 1963 г. на выездном заседании Совета обороны в Филях Первый секретарь ЦК подробно изложил свой взгляд на будущие Вооружённые силы, к которым можно будет перейти при наличии необходимого количества ракет. Вооружённые силы, по его мнению, должны были состоять из двух частей: небольшой квалифицированной армии общей численностью 300-500 тысяч человек состоящей из ядра — ракетных войск стратегического назначения, обслуживающих 200-300 ракет, и небольшой мобильной группировки, защищающей пусковые установки; а также остальной армии, строящейся на региональной милиционной основе [230, т. 2, с. 427, 428].
Единоличное принятие решений Первым секретарем ЦК вызывало недовольство партийной элиты. Во время заседаний Президиума ЦК в октябре 1964 г. с критикой главы партии и государства по этому вопросу выступили Ф.Р. Козлов, А.Н. Косыгин и Н.В. Подгорный [231, с. 127, 133-134].
Еще меньше Н.С. Хрущёва интересовало мнение военных по вопросам обороны. «Армию он, по существу, третирует, с нашими прославленными военачальниками не считается, — отмечалось в проекте доклада Д.С. Полянского, подготовленном к октябрьскому Пленуму ЦК КПСС 1964 г. – Он возомнил себя военным теоретиком и выдвинул ряд идей, которые военными не поддерживаются» [232, с. 118).
Хрущёвский вариант реформы в силу его эклектичности и в известной степени утопизма провалился вместе с отставкой Первого секретаря ЦК и обвинением его в субъективизме и волюнтаризме. Новое партийное руководство, пришедшее к власти в октябре 1964 г., похоронив идею о создании территориально-милиционной армии, вернулось к развитию всех родов войск и продолжало накапливать ядерное и обычное вооружение.
Противостояние двух сверхдержав приобрело по сути глобальный масштаб, чреватый катастрофой, И только благодаря поступательному развитию советской экономики с конца 1940-х до начала 1970-х гг., а также успехам Советского Союза в разработке новейших систем вооружений были достигнуты условия сравнительного равенства уровня военных потенциалов обеих стран.
Не менее важную роль сыграли и неудачи США в зарубежных военных конфликтах, особенно против Кубы и во Вьетнаме, а также поддержка ими некоторых одиозных политических режимов, на фоне которых повышались международные акции Москвы вопреки её собственным действиям в ГДР, Венгрии и Чехословакии. Складывался уникальный паритет — чем больше ядерного оружия складировалось в арсеналах США и СССР, тем меньше становилась ниша для его использования друг против друга.
Расчеты США на быструю победу в «холодной войне» не оправдались. Противостояние превратилось в затяжной процесс, характеризовавшийся периодическим усилением или ослаблением напряженности.