Последний виток «холодной войны» и ядерного обострения произошел в период президентства Р. Рейгана, вступившего в должность в январе 1981 г. новый, 40-й по счету президент США отказался от наметившейся к этому времени политики «разрядки» и провозгласил собственную стратегию — «прямого противоборства». Об этом заявил в июне 1981 г. министр обороны К. Уайнбергер, подчеркнув, что новая стратегия направлена на достижение «полного и неоспоримого военного превосходства США», на «восстановление лидирующей роли Америки в мире», на активное противодействие СССР во всех районах мира» [152, с. 27].
Усилив ассигнования на военные расходы, Р. Рейган в своем выступлении перед Национальной ассоциацией евангелистов США во Флориде 8 марта 1983 г. окрестил Советский Союз «Империей зла» (а также «центром Зла в современном мире») и объявил своей главной задачей борьбу с ним. Чуть позже, 23 марта 1983 г. Р. Рейган в телевизионном обращении к нации объявил в нарушение договоров о противоракетной обороне о старте программы по достижению военного превосходства в космическом пространстве, известной как Стратегическая оборонная инициатива (СОИ), или «звездные войны». Её конечная цель — завоевание господства в космосе, создание противоракетного «щита» США для надёжного прикрытия всей территории Северной Америки посредством развертывания нескольких эшелонов ударных космических вооружений, способных перехватывать и уничтожать баллистические ракеты и их боевые блоки на всех участках полета [153, с. 120].
Такая программа имела ещё одну конкретную цель — возложить на теряющую мощь советскую экономику непосильные затраты по разработке контртехнологий, сводивших к минимуму американский потенциал первого «обезоруживающего» удара, создание которых требовала прорыва в электронике и других научно-технических областях, причем самостоятельного, без международной интеграции.
Несмотря на принятое в 1983 г. в одностороннем порядке Советским Союзом обязательство не выводить в космическое пространство противоспутниковое оружие [304, с. 74], антисоветская пропаганда США захлестнула мир, в результате чего была окончательно сорвана ратификация Договора ОСВ-2 (об ограничении стратегических наступательных вооружений), подписанного Л.И. Брежневым и Дж. Картером в июне 1979 г., и застопорились переговоры по сокращению ядерных и обычных вооружений.
Помимо этого, администрация Р. Рейгана, зная, какие расходы несёт Советский Союз, обеспечивая группировку своих войск в Афганистане и оказывая военную помощь Эфиопии и Анголе, принудила Саудовскую Аравию существенно увеличить добычу нефти, что в 1985-1986 гг. привело к снижению цен на «черное золото» на две трети. Поскольку главной статьей советского экспорта была именно нефть, то этот фактор усугубил обремененную военными расходами (16,5 % государственного бюджета) экономику СССР, вошедшую в кризисное состояние.
Кроме экономических проблем, политическую жизнь страны первой половины 80-х гг. лихорадила частая смена высшего руководства. После смерти в ноябре 1982 г. Л.И. Брежнева в течение трех неполных лет произошла смена трёх генеральных секретарей ЦК КПСС. В марте 1985 г. на пленуме ЦК KПCC лидером партии и главой государства стал М.С. Горбачев.
К этому времени назревшая необходимость перемен, обусловленная кризисными явлениями во всех сферах жизни общества, была ожидаема населением СССР. Поэтому предложенная в тех условиях М.С. Горбачевым «перестройка» нашла живой отклик во всех слоях советского общества. Казалось, что страна вступает в новый цикл модернизации общественных отношений, направленных на формирование политической демократии, демонополизацию экономики и переориентацию её на социальные нужды народа, освобождение частной инициативы, появление трудовой мотивации. Однако ожидания не оправдались, декларативный характер программ «перестройки» стал преобладающим. Отсутствие конкретных механизмов реализации провозглашенных задач привело общество к обратному результату.
В условиях развития гласности и демократии начались открытые национальные конфликты, которые усугублялись неудавшимися кампаниями по борьбе с пьянством и нетрудовыми доходами, снижением объемов производства, ростом инфляции и бюджетного дефицита, нарастанием дисбаланса денежной массы и товарного покрытия. Не оправдала себя и ставка на энтузиазм, падала производственная дисциплина.
Чернобыльская техногенная катастрофа, трагедии теплохода «Адмирал Нахимов» и атомной подводной лодки «К-219» с ядерными боеприпасами на борту, затонувшей в Атлантике е 1986 г., посадка в мае 1987 г. самолета М. Руста в Москве возле Кремлевской стены стали мрачными символами грозы, надвигавшейся на советское государство. Последнее событие вообще привело к коренным изменениям во всем военном руководстве, начавшийся с командного состава Войск ПВО и завершившимся сменой практически всего высшего руководящего состава Минобороны [345].
Перестройка привела к резкому падению жизненного уровня и сопротивлению реформам значительной части населения.
В 1989 г. было объявлено об отказе от вмешательства советских войск, дислоцированных в странах Организации Варшавского договора, в местные политические события. Уже в начале этого года Ограниченный контингент советских войск был выведен из Афганистана.
В период так называемого «парада суверенитетов», начавшегося 16 ноября 1988 г. принятием Верховного Совета Эстонской ССР Декларации о суверенитете и закончившегося в 1990 г., когда союзные республики, став суверенными, оспорили приоритет общесоюзных законов над республиканскими, значительно ухудшилось и без того тяжёлое экономическое положение СССР, внешний долг которого достиг рекордной отметки. В 1989-1990 гг. окончательно рухнул «социалистический лагерь» в Восточной Европе, по которому прошла волна антикоммунистических революций.
В ходе дальнейших действий: проведение первых свободных выборов народных депутатов, выборы М.С. Горбачева Председателем Верховного Совета СССР, разрушение Берлинской стены и воссоединение Германии, избрание в 1990 г. М.С. Горбачева Президентом СССР на III съезде народных депутатов, провозглашение в период с марта 1990 г. по декабрь 1991 г. независимости всеми союзными республиками, попытка государственного переворота (так называемого ГКЧП), — стремительного развала Советского Союза остановить не удалось, и с 26 декабря 1991 г. СССР прекратил свое существование.
Внезапный распад Советского Союза подвёл черту под эпохой глобального противостояния двух социально-экономических систем и военно-политических блоков, олицетворявшихся СССР и США. Наступила новая геополитическая эпоха, которую можно назвать эпохой «постхолодной войны». С уходом с мировой арены одного из полюсов двухполюсного мира со всей очевидностью стал вопрос о там, какую форму примет конфигурация геополитических сил в мировом сообществе и какое места в нём уготовано России, которая существенно сократилась в своих геополитических параметрах, как бы удалилась от Европы, стала ещё более северной и континентальной страной.
На фоне драматических перемен и реального восприятия происходящих событий развернувшейся борьбы за передел государственной собственности, а в большинстве своем — за выживание в условиях, когда все дозволено и каждый сам за себя, начался переход к новому качеству общественного сознания, глубинным переменам в экономической, политической, социальной, идеологической и духовной сферах. Так как у новой государственной власти и поддерживающих её демократических сип не оказалось достаточно проработанной программы конкретных экономических и политических преобразований, все претензии народа были направлены в сторону прежнего и нового руководства страны. Надежда на знакомое с детства многим поколениям высказывание — «на страже мирного труда советского народа стоят могущественные Советские Вооружённые Силы» [160, с. 11] — не оправдалась.
Естественно, возникает вопрос — а где же была Советская Армия, допустившая развал страны, какую роль она сыграла в обеспечении мирной жизни советского народа в послевоенный период и в конкретные августовские события 1991 г.?
Тот факт, что Советская Армия в августе 1991 г., несмотря на получение ряда приказов от членов ГКЧП, причем не содержащих команду на открытие огня, и появление танков на улицах Москвы, не сыграла активной роли в происходящих событиях говорит о том, что она уже была в некоторой степени деморализована после тбилисских и прибалтийских событий, а также недостаточно продуманным и неподготовленным выводом группировок советских войск из Восточной Европы и Монголии. Среди высшего командования отсутствовало ясное понимание, что делать, преобладали чувства нежелания принимать на себя ответственность за любые действия войск, в том числе и за применение силы.
Что же касается вопроса состояния и деятельности армии ещё задолго до событий 1990-1991 гг., то в настоящее время, пожалуй, только специалисты, исследующие военную составляющую советского государства, могут дать полную и объективную, хотя и разрозненную по темам и направлениям информацию а том, как в период 1945-1991 гг. в тех или иных конкретных местах дислокации группировок войск Советской Армии на фоне чрезвычайно резких и глубоких перемен в международной политике, экономике, технике и оборонном потенциале СССР, в условиях острой борьбой между полярными тачками зрения, концепциями и взглядами руководство страны осуществляло настойчивый поиск новых, порой совершенно нетрадиционных решений, касающихся вопросов обеспечения мирной жизни советских людей и строительства Вооружённых Сил, а также их использования по целевому предназначению в соответствии со складывающейся внутренней и внешней международной обстановкой послевоенного времени.
В сотнях публикаций как советских и российских, так и зарубежных исследований периода «холодной войны» авторы работ, ведя полемику об эволюции исторических взглядов и концепций, касающихся причин, целей и инициаторов её возникновения, делая основной упор на внешнеполитическую деятельность США и СССР и международные отношения в целом, обходили стороной как процесс общего преобразования вооружённых сил двух супердержав, так и непосредственно состояние их видов и родов поиск на определенный промежуток времени происходящего противоборства.
И сейчас, несмотря на почти полувековую послевоенную историю Советской Армии, прекратившей свое существование уже более чем 20 лет назад, и относительную доступность разносторонней информации о Вооружённых Силах СССР после окончания Второй мировой войны в сравнении с советским периодом, полного и комплексного исследования тематики военного строительства Советского государства в период 1945-1991 гг., со сведением воедино всего полученного материала, да сих пор не проведено. И если о вооружении и боевой технике Вооружённых Сил этого периода имеются относительно полные данные, то сведений о командном составе армейского звена, группировках войск Советской Армии, номерах и составе объединений, соединений и частей сравнительно немного. Вполне уместно сказать и о «белых пятнах» в малоизученных вопросах управления Вооружёнными Силами СССР в рассматриваемый период и отношения руководства страны к генералитету Советской Армии, о проблемах взаимодействия центральных органов военного управления с гражданскими министерствами и ведомствами в сфере обеспечения обороноспособности страны и ряде других не исследованных тем жизни и деятельности Вооружённых Сил СССР.
Отсутствие доступной информации е конкретной деятельности Вооружённых Сил СССР послевоенного периода становится понятным после ознакомления с приказом министра Вооружённых Сил СССР генерала армии Н.А. Булганина «О новом порядке опубликования материалов в военных журналах и центральных военных газетах» № 031 от 13 мая 1947 г. «При опубликовании статей по боевому опыту, тактическим, тактико-техническим и методическим вопросам особо иметь в виду сохранение в тайне послевоенной организации частей и соединений Вооружённых Сил, новых образцов вооружения, оперативных и тактических норм, а также тактических приемов и форм боя, основанных на обобщённом опыте боевых действий в период Великой Отечественной войны» [78. Д. 89. Л. 101-104]. По сути дела, этот приказ был продолжением концепции советского руководства, принятой в январе 1944 г., когда в приказах Верховного Главнокомандующего об отличившихся в боях воинских формированиях Красной Армии перестали называть открытые наименования частей, соединений и объединений.
Буквально через год после принятия вышесказанного решения был издан новый приказ заместителя министра Вооружённых Сил СССР «О запрещении публиковать научные труды, статьи, рецензии в различных издательствах и выступления с публичными докладами без разрешения» № 59 от 4 августа 1948 г. «Запретить офицерам, генералам и вольнонаемным сотрудникам, работающим в Генеральном штабе и в центральных управлениях Министерства ВС, публиковать научные труды, статьи, рецензии и т.п. в гражданских издательствах и выступать с публичными докладами без разрешения соответствующих начальников главных и центральных управлений Министерства Вооружённых Сил» [78. Д. 91. Л. 266].
В связи с выявленными нарушениями требований по сохранению военной тайны, установленных в предыдущих приказах, заместитель министра ВС СССР издал новый — «О сохранении военной тайны е военных журналах» № 092 от 27 октября 1948 г. [20, с. 300], который, дополнив первые, на долгие десятилетия закрыл как информацию о состоянии Советской Армии и Военно-Морского Флота, так и о процессе их становления и развития.
Первые в дозволенной форме послевоенные исследования, изданные в 1948 г.: Я.Г. Бронина и А.В. Ярославцева «Бронетанковые и механизированные войска Советской Армии» [161], И.Т. Пересыпкина «Войска связи Советской Армии» [162] и др. были обращены к изучению вопросов развития родов войск и реорганизации органов их управления в процессе вхождения в структуру центральных органов управления армией и флотом.
При этом следует отметить выход ранее, в 1946 г., первого исторического исследования Г.А. Деборина «Борьба СССР за обеспечение мира и безопасности» [236], в котором рассматривался начальный период конфронтации между СССР и США.
В последующих работах, вышедших в свет в 1947-1954 гг.: И.С. Базя «Источники военного могущества Советского Союза» [163], И.Ф. Побежимова «Устройство Советской Армии. Краткий исторический очерк» [164], Е.М. Денисова и Я.Б. Бучилова «Советская Армия — надежный оплот мира и безопасности нашей Родины» [165], П. Каширина и А. Ларькова «35 лет Вооружённых Сил Советского государства» [157], — внимание исследователей было обращено к изучению и анализу опыта управления Вооружёнными Силами в годы Великой Отечественной войны и давались рекомендации по его использованию в дальнейшем развитии и совершенствовании структуры центральных органов управления Советской Армией и Военно-Морским Флотом. В качестве материала для политических занятий Военным издательством Министерства обороны СССР в 1954 г. была выпущена книга «Боевой путь Советских Вооружённых Сил», охватывающая временные рамки с начала интервенции и Гражданской войны и до послевоенного периода включительно [169].
В свете вышеупомянутых приказов исследования процесса становления и развития Советской Армии, проведенные в период 1945-1954 гг., в силу закрытости изучаемых вопросов были довольно поверхностные. Наряду с основной военной тематикой исследования, информацией о миролюбивой политике своего правительства и разоблачительных высказываниях об организаторах новой мировой «агрессивной войны» широко освещалось промышленное производство, сельское хозяйство, заработная плата, культура народов СССР, международное положение и многое другое.
Изданные в этот период малочисленные работы были самостоятельными, не носили плановый характер и не давали полноты представления как об организационной структуре и вооружении Советской Армии, так и об армиях вероятного противника.
На фоне позиции руководства Советского Союза, декларирующего в официальных документах того времени направленность на мирное сосуществование всех стран планеты, президент США Г. Трумэн в своем открытом послании к Ассоциации историков в 1950 г. четко определил основное направление военно-исторической науки: «Труд американских историков имеет колоссальное значение в борьбе с коммунизмом, помогая правительству увековечить и интерпретировать политику».