Ситуацию в России, конечно, невозможно сравнить с США, она попросту бедственная. По конкурентоспособности мы сегодня уступаем не только США, но и многим другим странам. Согласно последнему докладу Всемирного экономического форума в Давосе, Россия по этому показателю оказалась на 63-м месте в мире – после Шри-Ланки. При этом по такому показателю, как государственные закупки современных технологических продуктов, – на 82-м, а по доступности новейших технологий – на 122-м месте. О какой компенсации можно вести речь?
Ясно предельно и то, что в XXI в. по количественным параметрам (численность населения, его уровень жизни, размер ВВП, технологическое оснащение производства) Россия неизбежно будет уступать таким гигантам, как США, Европейский союз, Китай, Индия, возможно Южной Корее, Бразилии и другим странам. Поэтому отставание по качественным показателям особенно опасно. Достаточно сказать, что в России доля расходов в ВВП на такие национальные приоритеты, как образование или здравоохранение, за последние годы практически не изменилась и составляет всего лишь 3–4%. То есть перераспределения ресурсов в эти сферы фактически не происходит. В США же государство расходует на образование 5,5% ВВП, а на медицину – около 8%, науку – 2,5% ВВП.
Особую тревогу вызывает дальнейшая деградация российской науки. Доля расходов на НИОКР сохраняется на уровне чуть более 1% ВВП, хотя в США она достигает 2,8%, в Японии – 3,3%, в Китае – 1,4% (запланирован рост до 2% к 2015 г.). Отечественный бизнес предпочитает заниматься не высокими технологиями, а приносящим высокую прибыль экспортом сырья. Поэтому финансирование НИОКР частным сектором носит мизерный характер. Государственные расходы остаются на недостаточном уровне, чтобы компенсировать эту ситуацию. Хотя модернизация объявлена национальной стратегией, но реальных шагов для восстановления конкурентоспособности России очень мало. Резко увеличились инвестиции в вузовскую науку и такие амбициозные проекты, как «Сколково», но в лучшем случае от них можно ожидать серьезных результатов лишь через много лет. Трудно понять и то, почему не уделяется должное внимание Академии наук, а часто она просто третируется руководством страны, зато появляются какие-то проекты, наподобие агентства стратегических инициатив при правительстве, многочисленных «инновационных учреждений» во главе с сомнительными лицами. За науку в стране никто ответственности не несет – все здесь «размыто», нестабильно и неосновательно.
На протяжении последних лет фактически заморожен с учетом инфляции уровень финансирования РАН и научных фондов (менее 0,2% ВВП). К 2013 г. эти расходы намечено еще больше сократить. На бюрократическом уровне постоянно выдвигаются прожекты, требующие сократить количество академических институтов на 20%, ввести внешний аудит, лишить самоуправления научное сообщество.
Специалисты всегда отмечали, что наука по своей природе интернациональна и требует серьезных затрат. По последним данным, мы находимся на 10-м месте в мире по объему расходов на науку. Но вскоре нас обгонят Южная Корея, Бразилия, Тайвань и, видимо, Испания. Расходы на одного научного исследователя в России в 6–8 раз меньше, чем в США и других странах-лидерах. Если бы у российских коллег Андрея Гейма и Константина Новоселова были такие же условия и такой же уровень финансирования, как в Великобритании и Голландии, то не пришлось бы слышать столько жалоб, что Нобелевский комитет «дискриминирует» Россию, – пишет справедливо Сергей Рогов. (См.: Независимая газета, 2011, 1 февраля, с. 5.)
Воссоздать научно-технический потенциал можно не за счет одного наукограда или нескольких десятков «точечных» грантов, а лишь превратив поддержку науки в реальный общенациональный приоритет. В нынешнем году Россия потратит на НИОКР в 20 раз меньше финансовых ресурсов, чем США, в 14 раз меньше, чем Китай. Догнать американцев и китайцев по этому показателю Россия уже никогда не сможет. Для этого пришлось бы тратить на науку 18–20% ВВП. Но при нынешних доходах от нефти российская экономика уже в ближайшие годы могла бы инвестировать в НИОКР 2,5–3% ВВП (а не 1%). Это позволило бы нам не только сохранить фундаментальные исследования, но и воссоздать разрушенную в 1990-е гг. прикладную науку. Без этого нельзя решить ключевые проблемы, с которыми сталкивается страна.
При ратификации нового Договора СНВ министр обороны России признал, что установленные уровни могут быть достигнуты Россией не раньше 2028 г. То есть стратегический паритет, зафиксированный договором на бумаге, отечественный научно-технический комплекс поддерживать не может. Нет паритета и в сфере противоракетной обороны. Катастрофическим стало отставание в обычных высокоточных вооружениях. Создание 6-го поколения вооружений идет за счет перетекания новейших технологий из гражданской сферы в военную, а не наоборот, как это было в годы холодной войны, отмечает Сергей Рогов. Поэтому только возврат России в число ведущих научных держав может сделать страну конкурентоспособной в глобальной экономике и обеспечить безопасность в XXI столетии. Однако при нынешней политике государства эта цель невозможна.
...На следующий день (21 апреля) после своего 2-часового выступления в Государственной думе премьер встретился и долго разговаривал с представителями большого бизнеса (олигархата); отмечу, они заметно прибавили активности в разного рода «предложениях», в то время как с осени 2008 г. и вплоть до конца 2009 г. и в начале 2010 г. говорили только одно: «Дай денег, больше денег! А не то обанкротим страну!». И вот что им обещал премьер:
● Для поддержки высокотехнологичных экспортеров и для привлечения капиталов и специалистов правительство учредит две новые организации: а) агентство по страхованию экспортных кредитов и б) специальный фонд для привлечения капиталов в экономику, софинансирования крупных совместных проектов – российский фонд прямых инвестиций.
● На профессиональное переобучение работников в рамках региональных программ по стабилизации рынка труда государство в 2011 г. выделяет порядка 2 млрд рублей. Из них более 800 млн получат предприятия, проводящие модернизацию производства...
● С помощью стипендий и грантов правительство намерено поддерживать стажировки и систему переобучения.
● В рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства правительство намерено двигаться в направлении создания общего рынка с либеральными нормами регулирования. И этот рынок будет расширяться, он будет включать уже не 143 млн человек, ауже 170 млн И соответственно, будут ликвидированы барьеры, связанные с передвижением товаров, услуг и капиталов между участниками СНГ.
Часть этих «планов», которые связаны с дополнительным выделением ресурсов из бюджета, конечно, легко осуществимы: нетрудно создать организации, фонды, перечислить туда ресурсы. Ну, а за результаты кто будет отвечать? Об этом премьер ничего не сказал. Еще более проблематична задача с Таможенным союзом, и тем более – с Единым экономическим пространством в рамках СНГ. Здесь, как показывает опыт взаимоотношений России и Белоруссии (уже после подписания Договора о Таможенном союзе), возникает столько препятствий, что трудно рассчитывать на осуществление горделивых мечтаний премьера.
Рост зависимости от импорта продовольствия
Уязвимость страны от мировой экономической конъюнктуры связана не только с нашим экспортом нефти, газа, металлов, леса или импортом промышленных товаров, но и огромными объемами растущего импорта продовольствия. Я неоднократно писал ранее, что, если бы президент Горбачев и правительство Павлова стали на путь всего лишь 15–20% импорта продовольствия (заняв кредиты 150–200 млрд долл., что было под силу СССР), – СССР благополучно существовал бы ныне. А если учитывать то, что произошло с «нефтяными ценами» начиная с 1999 г., то, экспортируя от 200 до 400 млн т нефти ежегодно, СССР, скорее всего, бурно устремился бы вперед на позициях в иерархии экономических держав мира (конечно, если бы была принята «Пекинская модель», а не «Вашингтонский консенсус»).
Два фактора особенно сильно повлияли на сельское хозяйство России в ушедшее десятилетие. Первый – это продолжение правительственной политики игнорирования нужд сельского хозяйства, сокращение помощи. В США, например, ежегодно федеральная помощь в этой области, в прошлое десятилетие, составляла более 200 млрд долл. Президент Барак Обама недавно заявил, что в рамках сокращения огромного дефицита бюджета необходимо отказаться от такой масштабной затратной статьи бюджета. Но американское сельское хозяйство – самое передовое, модернизированное, и фермеры, скорее всего, не особенно пострадают от этих мер. Другое дело – сельское хозяйство и животноводство России – предельно отсталое и запущенное за все 20 лет его «реформирования» (и до этого – в не меньшей мере).
Второй фактор – это природные катаклизмы последних лет – они были крайне засушливыми, сопровождаясь наводнениями в южных регионах, пожарами и т.д. Лишь в 2010 г. сельхозпроизводство сократилось почти на 12%, а продукция растениеводства – более чем на 25%. Годовая потребность нашей страны в зерновых оценивается в 74–75 млн тонн; накопленные в прошлые годы запасы (не более 25 млн тонн) всего лишь покрыли образовавшийся в результате засухи текущий дефицит. Засуха и ее последствия привели к резкому ухудшению финансового положения и без того обремененных долговыми кредитами хозяйств. Совокупный долг агропромышленного комплекса только перед банками составляет, по данным специалистов, беспрецедентные 1,3 трлн руб. Значительная часть сельхозпредприятий, как правило, ежегодно сталкиваются с ситуацией, когда они не имеют денег, чтобы расплатиться с кредитами. У них нет средств ни на горючее, ни на семена, чтобы проводить весенний сев. Обеспеченность предприятий сельхозтехникой в настоящее время оценивается в 60% потребности. Пассивность как самих хозяйств, так и Министерства сельского хозяйства и правительства в целом производят удручающее впечатление. Поголовье крупного рабочего скота за два десятилетия сократилось в 6 раз, овец – в 8 раз. «Фатальная роль бездействия» (как назвал это явление Михаил Делягин) очень ярко проявилась в последствиях введения запрета на экспорт зерна. Эта правильная мера не сопровождалась никакими, даже самыми примитивными усилиями по переброске зерна из избыточных регионов в пораженные засухой (а ведь именно там живет максимальная часть его потребителей!). В результате население сталкивалось с резким удорожанием, а то и прямой нехваткой зерна, а в зерноизбыточных регионах часть и без того скудного урожая просто погибла от неправильного хранения – его некуда было девать. Большую роль сыграл и сознательный саботаж зерновых спекулянтов, что было выявлено осенью 2010 г. Высшие руководители потребовали тогда наказать виновных, но наказанными (рублем), как обычно, оказались граждане страны, которые ежедневно видят, как поднимаются цены на продукты питания.
Председатель Государственной думы об «офисном планктоне»
28 апреля председатель Госдумы, председатель высшего совета «Единой России» Борис Грызлов на встрече с Дмитрием Медведевым заявил, что в России нужно делать упор на развитии производства, а не сферы услуг: «Для нас приоритетом и гордостью является человек труда, а не офисный планктон». Пока Грызлов не перешел от громких слов к делу, «Власть» сочла необходимым провести для него краткий ликбез. Во-первых, к «офисному планктону» принято относить офисных сотрудников младшего и среднего звена, работающих в частных компаниях, а не всех занятых в сфере услуг, как это сделал спикер. Например, бухгалтер является «офисным планктоном», а продавец – нет, хотя оба работают в сфере услуг.
Если же принять грызловскую широкую трактовку термина, то тогда «офисным планктоном» являются 42 млн россиян, а «людьми труда» – 25 млн (всего в России 67 млн работающих граждан). Учитывая, что в России сегодня насчитывается 108 млн обладающих избирательным правом граждан, можно сказать, что, отвернувшись от «офисного планктона», Грызлов тем самым отказался от 39% избирателей. В преддверии думских выборов такой шаг выглядит верхом расточительности даже для «Единой России».
Но более того, спикер грубо оскорбил миллионы трудящихся – и служащие этой категории, и рабочие – все они классифицируются как «трудящиеся» (по определению МОТ), и в этом смысле мало чем отличаются от категории «заводских пролетариев». Им тоже нечего терять, кроме рабочих компьютеров, которые им не принадлежат.
Глава 4
Бедность и нищета
Обществу не нужна свобода, когда люди бедны
В России преобладает бедное и нищее население, и это явление, несомненно, связано, с низким правовым сознанием граждан. Этот вопрос, относительно низкого уровня государственно-правового сознания общества, даже в его наиболее образованной части, включая правительство, парламентариев, провинциальное чиновничество, достаточно ясно возник уже в начале 90-х гг. В тот период, эпоху страстных дискуссий вокруг вопросов демократии, мы одновременно провозглашали все мыслимые и немыслимые свободы и вводили их в действующую российскую Конституцию, включая положение о разделении властей.
Спустя полтора десятка лет общая ситуация с государственно-правовым сознанием общества мало изменилась, о чем справедливо было сказано президентом Дмитрием Медведевым уже вскоре после его прихода в Кремль. К примеру, редко можно встретить в огромном море текущей политической публицистики статьи, авторы которых строили бы свой анализ на прямой связи свободы и уровнем благосостояния людей, между политической активностью общества и возможностями реально использовать провозглашенные Конституцией права и свободы и т.д.
А ведь такая связь западноевропейскими обществами была осознана еще со второй половины XIX века, как следствие универсального воздействия великой просветительной революции XVIII – ХIX вв. Вот как описывает эту государственно-мировоззренческую эволюцию русский ученый – юрист, специалист в области конституционного права П.И. Новгородцев, имея виду эпоху конца ХIХ – начала XX в. ...Существенные перемены совершились в последнее время не столько во взглядах на организацию государства, сколько в воззрениях на его функции, на задачи его деятельности. С этой стороны можно сказать, что правовое государство с конца XIX века вошло в новую стадию развития. Теоретики первой половины этого века полагали, что государственная деятельность должна ограничиваться охраной прав граждан; они выступали с требованием полного невмешательства в частную жизнь граждан, в экономическую сферу. Это считалось наилучшим средством обеспечить свободу и равенство. В Англии этот взгляд был выражен Бентамом, во Франции – Бенжаменом Констаном, в Германии – Вильгельмом Гумбольдтом. Свобода и равенство понимались тут чисто формально, юридически, в смысле обеспечения их в законе путем устранения юридических неравенств и стеснений.
Для своего времени, когда надо было уничтожить тягостный гнет старого порядка, осуществление свободы и равенства в этом смысле являлось огромным шагом вперед, и неудивительно, что первоначально вся задача правового государства представлялась исчерпывающей с достижением этой цели.
Однако политическое развитие XIX века обнаружило, что для осуществления начал равенства и свободы требуется не только устранение юридических препятствий к их утверждению, но также и некоторых материальных, положительных условий их реализации. В жизненной борьбе свобода и равенство для слабых и изнемогающих превращаются в отвлеченное понятие, лишенное действительного значения.
Требуется влиятельная поддержка государства и общества, чтобы помочь каждому, кто в этом нуждается, достигнуть действительной свободы и настоящего равенства членов общества. Проникаясь этим сознанием, европейские государства одно за другим вступают с конца XIX века на путь социальных реформ. Задача, которая ставится в этой области, представляется бесконечно более трудной и сложной по сравнению с той задачей, которую правовое государство ставило себе ранее. Для того чтобы устранить юридические неравенства и стеснения, достаточно было отмены старых законов с соответствующим преобразованием различных учреждений (институтов).