Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина - Хасбулатов Руслан Имранович 23 стр.

Впрочем, давайте рассмотрим эту ситуацию на цифрах — так наглядно. За прошлый, 1992 год мы произвели ВНП более чем на 13 трлн рублей. Средний курс доллара в 1992 году составлял 650 рублей, следовательно, в пересчете на долларовый эквива­лент — это всего 23 млрд долларов (уровень 1913 года). Но дело в том, что произвели реально мы продукции более чем на 210 млрд долларов, да и экспорт составил в долларовом исчислении намно­го больше, чем общий ВНП, исчисляемый на основе курса рубля и доллара. Этот разрыв в рублевом исчислении в текущем полугодии увеличился в среднем на 40%. Это разве реформа?

Военный промышленный комплекс перестал существовать, под угрозу поставлена обороноспособность страны. В кризисном поло­жении не только государственные предприятия, но и честные отече­ственные деловые круги, мелкое предпринимательство, развитие которого сдерживается фискальной политикой. Финансирование

экономики блокируется Минфином, чем наносится колоссальный ущерб стране и экономической безопасности, что позволяет гово­рить о сознательном нанесении экономического ущерба.

Тревожно и то, что в деловые операции в стране не вовлече­на практически ни одна из известных крупных машиностроитель­ных корпораций из Западной Европы, США, Канады, Японии и т.д. Крупных инвестиций не ожидается, кроме как в добычу и первич­ную переработку сырья. Наши внешние долги растут, получаемая валютная выручка, кредиты и их использование не контролируются государством в лице парламента — все это находится в руках бес­контрольного чиновничества.

Совершенно порочным представляется тезис правительства

«об уходе государства из сферы экономики».

Государство передает свою собственность в частные руки, но отказывается от своей объ­ективно обусловленной функции в области регулирования макро­экономических процессов. Как это понять?

Такая экономическая политика неизбежно приведет к краху, который рано или поздно наступит, если изменить ее основы и средства, и методы ее проведения. Похоже, что в правительстве Черномырдина нет понимания перспективы.

Хотелось бы, чтобы президент осознал эти опасности, поскольку неолиберальные под­ходы, навязываемые при проведении наших реформ, в конкретных российских условиях несут хаос и разорение народному хозяйству, откровенные неудачи в проведении реформ.

Приватизация: что она дала стране, обществу?

Хочу подчеркнуть: приватизация — центральный элемент эко­номической политики в ходе осуществления экономической рефор­мы. И здесь у правительства — полная неразбериха, хаос. Похоже, нас искусно вводят в заблуждение, игнорируется закон, а програм­мы приватизации не существует, либо она существует в ведомстве Чубайса и о ней знают его иностранные консультанты, но тщательно прячут от Верховного Совета. Не может прояснить картину и Фонд федерального имущества РФФИ, который призван осуществлять, от имени парламента, контрольные функции над приватизационной деятельностью Госкомимущества. Разбазаривание государствен­ной собственности, передача ее на адресной основе конкретным, «избранным» лицам, приняло гигантские размеры. Сами «ино­странные консультанты» на службе у российского правительства с восторгом пишут на страницах западных газет и журналов, что они

«осуществляют революцию в России в сфере приватизации». Од­ним из первых вопросов, которые мы должны обсудить на сессии парламента осенью, — это хорошо подготовленный вопрос о ходе приватизации, ее итогах.

Судя по тому, что делается в настоящее время в этой области, если эта политика будет продолжена, страна лишится экономи­ки — все растащат весьма сомнительные личности. Массовую при­ватизацию как беззаконную, проводимую исключительно чиновни­чеством, не без своего корыстного «интереса», надо остановить. Она уже сегодня ведет к формированию узкой группы чудовищно богатых предпринимателей, в деловых способностях которых много сомнений и которые ранее вообще не имели никакого отношения к финансам, банкам, экономике. Власть используется как источник богатства, получения еженедельных прибылей в десятки тысяч про­центов — явление, невиданное в экономической истории со време­ни возникновения капитализма, рынка.

По-видимому, здесь выявляется новая сфера работы Контроль­но-бюджетного комитета Верховного Совета. И вообще, осенью нам надо более основательно заняться экономической политикой правительства.

Мелкое предпринимательство развивается слабо, фермерские хозяйства брошены, аграрной политики не существует, нарастает импорт продовольствия, в том числе завозится негодная продукция или продукты плохого качества, в то время как наши производители молока и мяса не могут сбыть свою продукцию. Я сталкивался лично с такими случаями в моих поездках в регионы. Странно, но коопе­ративы, бурно растущие в 80-е годы, ныне удушены — что это за экономическая политика?

Необходимо осенью принять новый закон по налогам, сущест­венно снижающий общий их уровень — иначе роста производства не получим. Нам Гайдар в свое время навязал немыслимо высокий уровень налогов — вы помните мои сомнения, когда обсуждали этот закон. Мы несколько снизили по своей инициативе уровень налого­обложения, в частности на производителей детского питания, поз­же — на сельхозпроизводство, но этого недостаточно. Я неодно­кратно обращал внимание правительства на необходимость пред­ставления им в Верховный Совет соответствующего законопроекта, но пока что безрезультатно. Еще в марте имел длительную беседу с Черномырдиным, в апреле — с президентом. Возражений не было, но и результатов нет. Комиссия по налогам и бюджету (председа­тель Починок) плохо работает над этой важной проблемой, хотя мы

неоднократно обсуждали необходимость решения этой задачи—то есть задачу снижения налогов на производителя.

Еще одна важная проблема — это бегство отечественного ка­питала из страны как в легальных, так и нелегальных формах, и за­медление притока иностранных инвестиций, которые начали было поступать в прошлом году. Во многом это связано с политической нестабильностью, конфронтацией, которая нам искусственно на­вязывается. Но другой фактор весьма любопытен: по мере роста частных предприятий в промышленности наблюдается тенденция перевода их финансовых ресурсов за границу, сами предприятия обескровливаются, резко падает производство, растет безрабо­тица. Бесконтрольность в этих областях может обернуться в неда­леком будущем колоссальными проблемами и потерями. Что толку от иностранных займов, если эти деньги не вкладываются в отече­ственное производство, а через различные манипуляции довольно быстро возвращаются опять в западные банки, но долги-то госу­дарства растут?..

Социальная обстановка — бедность и нищета

...Бедность и нищета населения — вот что принесли населению реформы. А разве это мы обещали ему, взяв курс на капиталисти­ческую (рыночную) трансформацию, — сразу после подавления ГКЧП? Социальная обстановка усложняется, развиваются скрытые формы безработицы; 1—2-дневная занятость, невыплаты зара­ботной платы, пенсий, пособий, полугодовые отпуска, снижение сменности стали обычной практикой. По экспертным оценкам, ре­альная безработица составляет до 5 млн человек. Причем речь идет о безработице среди наиболее высокопрофессиональной рабочей силы, отнюдь не пожилого возраста. Отсюда — резкое снижение материального благосостояния, апатия, неверие, повышенный уровень стрессовых ситуаций, алкоголизация, поощряемая сти­мулированием спекулятивных форм торговли, рост преступности, нерешаемость проблем адаптации бывших военнослужащих к гра­жданской жизни. В сложнейшем положении интеллектуальная часть общества — ученые, учителя, врачи, инженеры, женщины, дети, старики, вся культурно-образовательная сфера, здравоохранение. Стремительно падает рождаемость, повышается заболеваемость, смертность. Все эти проблемы ус/южняются потоком беженцев из ближнего зарубежья и вынужденными внутренними перемещения­ми больших групп населения. Верховный Совет стремится влиять на обстановку, регулируя пенсионное и иное трудовое законода­тельство, но рост цен и зарплаты одновременно при исключительно серьезных темпах понижения производства взрывает социальную обстановку.

Ключевая проблема

Я хочу напомнить вам, уважаемые коллеги, одну выдержку из своего доклада перед Верховным Советом, который собрался на свое Чрезвычайное заседание в связи с августовскими события­ми 1991 года (ГКЧП). Мною было сказано следующее:

«

Реформы, проводимые Верховным Советом, президентом, направлены на достижение главной задачи

—

улучшение материального и куль­турного положения народа, улучшение условий жизни людей.

Учитывая мощную дискредитацию социализма, осуществленную партийно-государственными функционерами, и приступая к реши­тельным и самым широким действиям в области создания рыноч­ной экономики, что предполагает трансформацию всех экономи­ческих, политических, социальных, трудовых и иных отношений в обществе и государстве, мы должны исходить из того понимания, что само по себе понятие «строй» или «система» не обеспечивает автоматическое процветание населения страны (стран).

Мы не можем быть пленниками догматических толкований в этих вопросах, и если окажется, что новый строй будет менее эф­фективным, по сравнению с социализмом, следует решительно трансформировать его в том направлении, которое наилучшим образом соответствует интересам всего народа, а не отдельным его группам. С учетом той огромной поддержки со стороны всего народа, которое мы получили после трагических трехдневных со­бытий августа, мы должны исходить из того, что Российская власть заключает с обществом своеобразный Общественный Договор, содержание и суть которого сводится к тому, что нам доверено осу­ществить самые глубокие преобразования, в том числе системно­го характера; и мы, новая Российская власть — Верховный Совет и Президент

— со

своей стороны, берем на себя обязательства не допустить никакого, даже временного, ухудшения материального положения нашего народа. В противном случае возникает резон­ный вопрос:

«Что это за «реформы», которые не ведут к позитив­ному результату, кому они нужны

?

» — Вот что следует нам помнить, принимая важнейшие законодательные решения и жестко контролируя правительство в решении этой стратегической задачи, за­ставляя его решить именно эту задачу...».

Это говорилось нами в том докладе, положения которого были согласованы мною с президентом Ельциным, и которые вы, колле­ги, одобрили в принятом постановлении Верховного Совета. И мы видим, как «размываются» правительством эти основополагающие принципы, заложенные Верховным Советом в своей законодатель­ной деятельности.

Хочу напомнить и депутатам, и правительству, что этот Общест­венный Договор базировался на высоком доверии народа — к нам, законодателям и президенту, а не на доверии правительству, сфор­мированному

после этих трагических событий.

Оно, однако не мо­жет рассчитывать на доверие и поддержку народа «автоматически». А претензии такого рода имеются. Его, это доверие, надо создавать реальной правительственной деятельностью, исходя из интересов народа, а не подчиняя эту свою деятельность некоему абстрактно­му «рынку», возвышающемуся, подобно левиафану, над всем и вся. К тому же создается впечатление, что наше правительство не со­всем представляет себе рынок как систему сложнейших механиз­мов и инструментариев, в которой частная собственность играет всего лишь одну, хотя и важную функцию; поэтому вне рынка как сложной системы, не могут

действовать конкурентные механизмы, которые призваны заменить государственные плановые начала...

Все это — самый предварительный анализ новых явлений, по­рожденных хаотической, бессистемной, ускоренной, широкомас­штабной, буквально «революционной» приватизацией государст­венной собственности в гигантской стране. Она, как показал уже наш опыт, совершенно не подготовлена и не могла быть подготов­лена объективно в такие короткие сроки».

Решения

Складывается довольно мрачная обстановка. Где же выход? Выход есть. Ясное понимание всей обстановки диктует всему об­ществу, Верховному Совету, президенту, правительству лишь один подход: признание, что этот выход в сфере экономики. Только эко­номическое оздоровление страны даст возможности и средства решения других вопросов, в том числе и вопросов конституционной реформы. Предпосылки для такого понимания заложены

в Декла­рации общественного согласия по экономической реформе

, раз­работанной с участием Верховного Совета, правительства, проф­союзов, Российской академии наук, общественных и политических

объединений, партий, деловых кругов, многих авторитетных, влия­тельных лиц.

Предстоящее

Всероссийское экономическое совещание

мы как раз и рассматриваем как важный объединительный шаг полити­ческих сил (помимо его собственных задач, связанных с рекомен­дациями для использования проекта программы антикризисных мер), давно ожидаемый обществом от правительства. В этой связи, конечно, было бы важно — не на словах, а на деле — отказаться от всяких действий, дестабилизирующих политическую обстановку, решать возникающие противоречия между законодателями и ис­полнительной властью без угроз и шантажа, спокойно и доброже­лательно. Этого требует общество и требует уже довольно жестко. И на это надо идти—другого разумного пути нет. И мы, российский парламент, полномочные представители общества, предлагаем именно этот, сугубо мирный, деловой подход во имя гражданско­го согласия, национального примирения, во имя высших интересов народов нашей страны. В этом плане можно было бы принять спе­циальную политическую Декларацию...

Необходимо изменить условия в позитивном направлении

...За три с половиной года нашей деятельности кардинально изменились условия в стране, мире, в нашем обществе. Естествен­но, что это отразилось и в среде депутатов. Наши депутаты стали профессиональными парламентариями, превосходно разбираются в сложнейших вопросах политики и экономики, международных от­ношениях, знают жизнь избирателей.

Во-первых, страна изменила парадигму развития, мы одновре­менно и участники, и свидетели перехода из одного качественного состояния в другое. Но все дело в том, что, отказываясь от многого в прошлом, начиная демократические преобразования, мы не вы­работали четкого представления о том, какое общество мы наме­рены построить в России, носителем каких фундаментальных цен­ностей мы выступаем. Без точного их представления сформировать целеустремленную и перспективную политику невозможно. Надо четко сообщить обществу, что, во-первых, мы трансформируем со­циализм в «мягкий капитализм», в свободную западноевропейскую его модель, с доминированием отношений демократии, свободы и справедливости — то есть формируем

социальное государство,

всецело ориентированное на обеспечение интересов и потреб

ностей людей, а не стоящее над ним.

Во-вторых, надо учитывать особенности нашего парламента. Он молод. Действует в стране, где давно нет развитых традиций парламентаризма. Как показыва­ет мировой опыт, обычно в парламенты избираются представители политических партий, имеющих поддерживаемые широкими слоя­ми программы развития общества, концепции внутренней и внеш­ней политики, на основе которых создается единая государствен­ная политика. Наш парламент создавался, когда лишь появлялись ростки политических партий.

В-третьих, мы перешли к реальному разделению властей. Нам, к сожалению, не удалось обеспечить гармоничное взаимодействие различных ветвей власти в формировании государственной поли­тики при ведущей роли парламента. Здесь много причин, о них мно­го мы и говорили, и писали, не хотелось бы повторять.

Но, несмотря на указанные трудности, парламент сумел стать полноценным и властным органом народа, продвинуться вперед в формировании государственной политики. Политика парламента стала заметно выкристаллизовываться в процессе критики и попы­ток корректировки волюнтаристского курса исполнительной вла­сти, проводимого на протяжении всего 1992 года. Курс парламента нацелен на формирование социального рыночного хозяйства на ос­нове равенства различных форм собственности, защиту интересов большинства, развитие народовластия через Советы, муниципали­зацию, возрождение интеллектуального и духовного потенциала на­родов России, укрепление ее целостности и содействие интеграци­онным процессам в рамках СНГ. Народ приходит к понимаю, что за этой политикой будущее. Парламенту следует, используя конститу­ционные средства, добиться, чтобы исполнительная власть осуще­ствляла политику, выработанную представительной властью вместе с ней на базе принципов общественного согласия. Ведь парламент не только определяет политику, но и контролирует ее выполнение.