Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина - Хасбулатов Руслан Имранович 22 стр.

По мере нарастания общественного недовольства дея­тельностью правительства, примерно с весны 1992 года, стала нарастать и критика этого правительства парламен­тариями. Как реагирует любое правительство в демокра­тической стране на критику правительства? Члены прави­тельства приходят в парламент, разъясняют свою позицию, соглашаются или не соглашаются с критикой, исправляют какие-то промахи и ошибки и т.д. При этом и парламент, и правительство понимают, что в глазах гражданина — они единая Власть, следовательно, необходимо уважительное отношение друг к другу, не переходя какие-то рамки при­личий. При этом доминирует, естественно, парламент — он единственно считается органом власти, выразителем мне­ний народа, общества.

— Нет — стали утверждать члены «демократического правительства» Ельцина (вместе с радикал-экстремистами из парламента), — вы в парламенте не смейте критиковать нас, правительство реформаторов, не смейте ставить под сомнение действия президента! Любая ваша критика нами будет истолкована, как:

•   попытка государственного переворота с целью устра­нения от власти Ельцина;

•   коммунистический реванш;

•   пересмотр внешней политики и возвращение ко време­нам холодной войны;

•   стремление к установлению диктатуры Верховного Со­вета во главе с Хасбулатовым (который, как Сталин, «курит трубку»);

•   стремление установить цензуру над

СМИ

Весь набор этой чепухи использовался ближним кругом президента с разной интенсивностью, начиная примерно со второй половины 1992 года. А именно с этого периода и вся страна убедилась в несостоятельности «первого реформа­торского правительства» во главе с «тройкой»: Ельцин — Гайдар — Бурбулис. Как всякие сверхциничные люди, не привыкшие уважать Закон (какой закон могли уважать та­кие профессиональные партократы, как сам Ельцин, Бурбу­лис, Полторанин, Козырев и пр., впитавшие с молоком ма­тери почтение к голой силе), они перешли в массированное наступление на парламент, используя грязные клеветниче­ские методы в духе Геббельса.

Атаку начал министр информации Михаил Полторанин, работавший в период партсекретарства Ельцина в Москве главным редактором «Московской правды», партийного органа Московского городского комитета КПСС. Накануне интенсивной подготовки к VII Съезду народных депутатов (который не сулил ничего хорошего для правительства) он вдруг заявил в интервью итальянской газете, что Председа­тель Верховного Совета имеет в своем подчинении «

тыся­чи вооруженных людей, способных осуществить переворот с целью устранить Ельцина

Ельцин издает указ, в соответствии с которым подразделения

МВД,

которые призваны охранять здание Парламентского дворца, отныне переходят в под­чинение к министру».

Но когда ложь обнаружилась и я потребовал у Ельцина снять с должности Полторанина, который ввел в заблужде­ние весь мир, включая его, Ельцина, даже

СМИ

Полторанин заявил, что на пред­стоящем Съезде народных депутатов оппозиция планиру­ет свергнуть правительство, избавиться от самого поста президента. Сделать пост президента номинальным

воспроизведение классических образцов из учебников по классовой борьбе. Схема проста: определение главного противника — «вычленение» его вождей — поиск «подпольного» центра, готовящего переворот (заговор). Приводим выдержки автора ИТАР-ТАСС:

РХ);

прослеживается их связь с подготовкой Съезда

«Запугивание, — пишет далее «Гардиан», — особенность тактики Полторанина — запугивание переворотом, войной, диктатурой... Запугивание граждан своей страны, жителей ближнего и дальнего зарубежья, руководителей иностранных государств и собственного президента. Но на эти унизитель­ные для себя разоблачения роли провокатора, Полторанин не обращал внимания и продолжал накаливать обстановку. Так

, он

клеветнически утверждал: «Только слепой не видит за эксцентрическими поступками Руслана Хасбулатова продуманной тактики на ослабление демократических ин­ститутов, на укрепление личной власти, на дискредитацию конституционных структур. Хотелось бы ошибаться

, но

будет поздно о чем-либо рассуждать, если нагрянет Второе Пришествие Сталина

»

(

Guardian

,

12

October

1992). А еще раньше Полторанин следующим образом пугал мировое со­общество в интервью

4Михаил Полторанин... считает те­перь неизбежной гражданскую войну с огромным риском при­менения в ней ядерного оружия

» (из интервью итальянской газете «Джорно», 18 февраля 1992 г.). «Торонто стар» цити­рует его слова относительно ситуации, более опасной, чем фашизм», если сторонникам жесткой линии, пытающимся заблокировать реформы правительства, будет позволено брать под политический прицел средства массовой инфор­мации»

(

Toronto

Star

,

22

October

1992).

Еще одна особенность Полторанина, отмечает «Гарди­ан» — это навязывание общественному мнению предпола­гаемого в качестве действительного. Кстати, этот прием —

толковать предполагаемое в качестве действительного — вообще естественен для некоторых политических деятелей сегодняшней России»,— отмечает 4Гардиан*.

Еще один любопытный «материал» опубликовала газета Le monde — это изложение интервью Г. Бурбулиса, М. Пол­торанина, А. Чубайса и А.Козырева с группой иностранных журналистов. В частности, Полторанин на этой встрече зая­вил, что

4председатель парламента прикрывает тех, кто готовит государственный переворот

«все более озадаченны­ми, тогда как члены российского правительства излагали им предполагаемую тактику действий своих противников»

Однако отмечали аналитики, вряд ли справедливо утвер­ждение о том, что отмеченные особенности тактики поли­тической «полемики» Полторанина его собственные «нара­ботки». И с точки зрения «методологических» оснований, и с позиций терминологии всех этих интервью довольно ясно просматривается влияние Бурбулиса. «Наиболее активно на встрече с иностранными корреспондентами, — отмеча­ла «Монд», — выступал Бурбулис, обвиняя Председателя Верховного Совета в «заговоре» и «попытках свержения президента».

Эту же тему развивал Полторанин (См.: Le Monde, 17.10.1992). Но, очевидно, что в мобилизации средств мас­совой информации и координации их деятельности, на­правляя их на борьбу с ненавистным парламентом и его всесильным спикером, в разработке всей этой тактики, ко­торую можно назвать «склонностью к интервенционизму», особая роль принадлежит Полторанину, — пишет «Фигаро» (20.07.1992). Наиболее ярко эта тактика проявляется в безу­держном стремлении к глобальному контролю над СМИ, в то время как одновременно в общество вбрасываются шум­ные акции по поводу якобы попыток Верховного Совета ус­тановить свой контроль над ними, ввести цензуру и т.д.

Об отсутствии всякой морали, каких-то нравственных убеждений и даже простой человеческой порядочности, сви­детельствует подборка газеты с высказываниями Полтора­нина. Так, в интервью газете «Джорно» Полторанин говорит: «В 1985 году я входил в команду Горбачева» (18.02.1992 г); а вот слова из его же интервью газете «Унита»:

«Лично для меня Горбачев не представляет интереса. Как политик он кончился»

Полторанин: «Думаю, что он сыграл свою историческую роль, помог развитию демократии» (02.05.1990).

А ныне, в 2005—2007 годах Полторанин вовсю... крити­кует Ельцина, обвиняя его во всех смертных грехах. Как, впрочем, и другой провокатор той эпохи, который внес не­малый личный вклад в углубление противоречий между президентом и Верховным Советом, — это пресс-секретарь Ельцина, небезызвестный Костиков. Как-то они оба «поум­нели», вдали от кремлевской власти, видимо, от природы были сильны задним умом.

Конечно, в

США

ВЫСТУПЛЕНИЕ Председателя Верховного Совета Российской Федерации Р.И. Хасбулатова

При завершении шестой сессии Верховного Совета Российской Федерации

23 июля 1993 года

Уважаемый председательствующий! Уважаемые депутаты! Члены правительства! Представители прессы!

Сегодня завершается шестая сессия Верховного Совета Рос­сийской Федерации, длившаяся более чем полгода. Мы не можем рассматривать ее итоги в узком смысле слова, только с позиций за­конодательного процесса. Если бы речь шла о стране политически

и экономически стабильной, итоги можно было бы посчитать вполне

удовлетворительными. Мы же живем отнюдь не в таком государст­ве, и логично, что общие условия, общая обстановка накладывают густую тень на результаты нашей работы.

Общая политическая ситуация

Прежде всего речь идет о непрерывной политической драме, практически длящейся на всем протяжении текущего года. Благие намерения, высказанные в декабре 1992 года в ходе и в решениях седьмого Съезда народных депутатов о необходимости преодоле­ния политической конфронтации в 1993 году и концентрации сил об­щества на проблемах экономики, не осуществились. Колоссальные силы ушли на проталкивание решения по референдуму, интерпре­тацию его итогов, попытки опрокинуть конституционную законность то ли через ОПУС, то ли через Учредительное собрание в форме Конституционного совещания или разложение изнутри Верховного Совета. Не меньше сил было направлено и на то, чтобы защитить эту самую конституционную законность, права граждан и предста­вительной власти вообще. Если бы все эти силы были бы объедине­ны в общих благих намерениях, мы бы не имели сегодня разрушаю­щуюся страну с расколотым обществом, тревожными ожиданиями людей. В такой искусственно созданной обстановке неизбежно падение авторитета федеральной власти вообще, независимо ка­кой — исполнительной, законодательной, судебной, резкий рост правового нигилизма, ослабление защитной функции государства и наступление на него криминальных элементов. В федеральном государстве, где, по сути, не реализуются федеративные начала, это неизбежно усиливает регионализм, что мы наблюдаем в под­нимающейся волне, способной опрокинуть единство и целостность государства, если не будем решительными в своих намерениях преодолеть опасные политические игры, нам навязываемые.

Такая политическая обстановка привела к резкому ослаблению международных позиций страны, стремительно падает престиж России, что проиллюстрировано в беспрецедентном решении Со­вета Безопасности ООН по недавнему постановлению Верховного Совета в отношении Севастополя. Вмешательство во внутренние дела страны — уже в форме грубого давления и окриков — стано­вится, похоже, нормой, весьма новой для восприятия нашими согра­жданами, на протяжении столетий отождествлявших себя с сильной политикой могучего государства. Как показали последние события, исполнительная власть не в состоянии оперативно принимать госу­дарственные решения по обеспечению национальной безопасно­сти России и ее союзников.

Люди все больше недоумевают по поводу беспринципных пе­рекосов в российской внешней политике: угодничество перед За­падом, забвение своей ответственности перед мировым сообще­ством, недопустимая идеологизация в определении приоритетов и выборе партнеров, принесение в жертву национальных интересов и, как следствие, девальвация международных позиций России. Российская политика, действия официальных лиц разрушают хруп­кое создание — СНГ, практически в одностороннем порядке лик­видировано единое главное командование Вооруженными силами СНГ, что содействует «расползанию» ядерного оружия. Похоже, что внешне броское соглашение о союзе трех славянских государств на деле направлено не на их сближение, но может окончательно раз­валить СНГ

Известно, что политика определяет развитие процессов в об­ществе. Поэтому в демократических государствах уделяется пер­востепенное внимание добротности политики и, следовательно, механизму ее формирования. В выработке политики участвуют все ветви власти, политические партии и движения, общественность, граждане.

У нас, согласно Конституции, определение внутренней и внеш­ней политики является функцией парламента или Съезда народных депутатов. Поэтому мы несем прямую ответственность за отсутст­вие продуманной государственной политики вообще как целостной внутренней, так и ее внешнего компонента.

Экономическая ситуация

Экономическое положение страны к середине 1993 года еще более осложнилось, чем к концу 1992 года, когда всем была очевид­на необходимость более взвешенного подхода к решению крупных экономических задач, какой является, в частности, реформа, о не­обходимости которой нет сомнения в обществе. Она осуществля­ется — плохо или хорошо — страна не стоит на месте. Главная ее задача — воздействие на структурные изменения с целью создания рыночной инфраструктуры — оказалась не только не выполнен­ной, но даже серьезно не провозглашенной в правительственных приоритетах, что является азбукой любого приверженца рыночных реформ. Вместо этого продолжалось догматическое эксперимен­тирование в одной сфере макроэкономики — кредитно-денежной,

никакие манипуляции в которой не давали никому и никогда успеха ни в одной стране, если они не способны динамизировать конку­рентные механизмы экономики. В нашей дефицитной экономике главное средство достижения этой цели — стимулирование про­изводства. Мы же действуем в обратном направлении — удушаем товаропроизводителя, нейтрализуем формирование конкурентных механизмов. Либерализация цен в таких условиях особенно тяжело сказывается на отраслях машиностроения, высоких технологиях, способных конкурировать на мировых рынках, поскольку рынка нет, а государство прекращает финансирование программ. Производ­ство в результате продолжает падать, инвестиционный задел на нулевом уровне; на сегодняшний день стране грозит исчезновение отраслей с передовыми технологиями, растет безработица в слож­ных отраслях (обрабатывающая промышленность), страна теряет инженерные кадры, рабочих высокой квалификации. Происходит

деиндустриализация.

В то же время ускорилась тенденция втягивания сырьевых (неф­тегазовых) отраслей в систему мирового хозяйства на подчиненных Западу позициях. Международным финансово-промышленным группам выгодно именно такое разделение труда, где Россия иг­рала бы роль поставщика сырья, а регионы — для «сброса» проме­жуточных технологий, не связанных с производством наукоемких, сложных изделий. Порочные методы приватизации усиливают хаос в экономике, а отрыв денежно-кредитной политики от производ­ства буквально на глазах обесценивает национальное богатство, подтверждая положение, выдвинутое нами в докладе на седьмом Съезде народных депутатов в декабре 1992 года.