В 1956 г. мир облетело очередное сообщение об открытии, на этот раз окончательном, затонувшей Атлантиды. В водах неподалеку от острова Бимини, лежащего в гряде Багамских островов неподалеку от Флориды, была обнаружена странная мраморная колонна. Через два года доктор Вильям Белл организовал большую и весьма дорогостоящую экспедицию с целью точно установить происхождение колонны. Она оказалась странным сооружением – скорее двухметровым шпилем какого-то строения, а не колонной, – вмонтированным. В тот момент шпиль не смогли сопоставить ни с одной из возможных культур, предполагали его значительную древность, но никаких указаний на время его происхождения также не существовало. Разумеется, тотчас пошли возбужденные разговоры о «наконец обнаруженной Атлантиде», благо, колонна действительно находилась в Атлантическом океане.
Два американских исследователя – пилоты Роберт Браш и Триг Адам – в 1967 г. предприняли новую попытку понять происхождение странного сооружения: была проведена аэрофотосъемка этого района, которая принесла поразительное открытие: на снимках ясно было видно некое прямоугольное образование в прибрежном районе Андроса – самого большого острова Багамской гряды. Никто в точности не мог в тот момент определить характер этого образования, речь шла о неких строениях – домах и даже дворцах, погрузившихся на океаническое дно. Ранее обнаруженная колонна с этого момента стала рассматриваться как часть всего архитектурного комплекса.
Однако Р. Браш и Т. Адамс не располагали достаточным опытом, чтобы оценить свое открытие, поэтому они привлекают для дальнейших исследований целую группу известных ученых, в том числе зоолога Мансона Валентина, у которого был уже большой опыт исследований цивилизации майя. М. Валентин делает ряд поразительных открытий и не менее поразительных выводов из этих находок. Прежде всего, он обнаруживает ряд больших камней, находящихся на глубине около 6 метров под водой, выстроенных в виде изогнутой дуги. Каменные блоки образовывали собой, как предположил Валентин, некую дорогу, сооруженную руками человека. Другой исследователь – Дмитрий Ребикофф – в 1968 г. находит в районе Андроса некое строение в периметре 30 на 22 метра, находящееся приблизительно в 2 метрах под водой и практически целиком погребенное под морскими наносами и водорослями. М. Валентин дает заключение, что по своей архитектуре, а также глубине залегания, оно явно относится к доколумбовому периоду. Итак, странный шпиль, изогнутая каменная дорога и строение, наконец, выстраиваются в одну логическую цепочку, свидетельствующую об очень древней цивилизации, некогда лежащей в районе Багам.
Однако через некоторое время радужные иллюзии первооткрывателей новой цивилизации были разрушены заключениями профессиональных геологов и историков. Первый удар был нанесен в 1971 г. по «каменной дороге»: геологи дали заключение, что по всем параметрам она представляет собой естественное образование, причем сложившееся 2,500-3000 лет назад, и это значительно отличается от предполагаемого возраста Атлантиды в 9-10 тыс. лет. Атлантологи, тем не менее, не собирались так легко отдавать свои позиции: в конце концов, оставались еще колонна и подводное здание. Да и с заключением по каменной дороге они не были согласны.
Со зданием произошел еще больший конфуз. «Строение доколумбового периода» оказалось… складом, построенным в 30-е гг. ХХ в., использовавшемся для хранения и сушки губок, выловленных в прибрежных водах, что блестяще доказала команда британского профессора Дэвида Зинка.
Все это, на первый взгляд, обидно и странно. Разве сложно найти целый город, который находился, по предположениям, буквально в центре Европы, в Средиземном море? Разве не сохранилось очевидных материальных свидетельств той цивилизации? Ведь если мы способны обнаружить остатки культуры, скажем, неандертальцев, живших 300 тыс. лет назад, то странно, что нигде не встречаются остатки атлантов. Или их просто не было… И Платон просто говорил о неком идеальном государстве, а не о земле на карте? Значит, мы ищем миф.
Но здесь, как и в истории с Шамбалой, не столь все примитивно, как может показаться. И если Атлантиду нельзя физически обнаружить, это не значит, что ее не существует.
Необходимость Атлантиды
Поиски Атлантиды продолжаются уже несколько столетий, причем, признаемся, пока они бесплодны, несмотря на многочисленные триумфальные объявления о том, что «Атлантида, наконец, обнаружена». Увы, пока никакая земля, ныне существующая или ушедшая под воду, не может претендовать на роль той, «платоновской» Атлантиды.
В общем, удивительно не только то, что ее поиски продолжают занимать умы ученых, энтузиастов и даже особой категории «атлантологов», но прежде всего – то, что ее вообще начали искать. Ведь все началось с небольшого отрывка у Платона – отрывка хотя и весьма увлекательного, но неясного во многих своих аспектах и, самое главное, не подтвержденного никакими свидетельствами. Описание Атлантиды в том виде, как оно дано у Платона, больше не встречается нигде. Если исходить из строгих правил научного исторического поиска, все это не может являться даже намеком на научную гипотезу. Так почему же эти поиски с буквально фанатичным упорством продолжаются до сих пор?
Ответ очевиден: Атлантида очень и очень нужна, прежде всего тем же скептично настроенным историкам – для того, чтобы объяснить пути формирования древней культуры. Это касается цивилизации Средиземноморья, северного побережья Африки и многих других. Предполагаемая Атлантида могла бы послужить центром распространения культуры – исходя из этого, можно было бы легко объяснить, почему у разных народов, находившихся на разных этапах развития, встречались одинаковые культурные формы, архитектурные сооружения и технические достижения.
Поиск исторического центра мировой культуры далеко не нов, десятки научных и околонаучных школ пытались обосновать теории о том, что вся мировая мудрость и мировая культура пошли из единого центра, например, из Египта, из Тибета.
Теория Атлантиды как центра распространения мировой культуры была предложена еще основателем атлантологии – американским новеллистом, блестящим оратором и социальным реформатором Игнатиусом Донелли (1831–1901), последователем теории Фрэнсиса Бэкона. Вообще, все истоки атлантической теории были заложены в его книге под кратким названием «Атлантида» (1882), где он описывал Атлантиду как колыбель развития всей мировой цивилизации.
Заметим, что Донелли интересовало не столько обнаружение Атлантиды, сколько тот социальный идеал равенства и гармоничной жизни, который он сам проповедовал. Поэтому он не стремился сопоставлять факты или анализировать древние тексты. Атлантида для него стала той землей, на которую он перенес все свои чаяния, как тибетцы переносят свои идеалы о «стране мудрецов» на Шамбалу.
Существует еще один посыл для «воссоздания» Атлантиды: необычные для своего времени технические достижения, которые очевидным образом опережали свое время. Таким образом, искали не столько Атлантиду, сколько наиболее простое объяснение этим открытиям. В качестве наиболее характерных таких открытий называют, например, странную древнеегипетскую модель планера или самолета, обнаруженную в районе Саккары, а также древнегреческий компьютер для расчета траекторий звезд, обнаруженный в районе Антикитеры.
Сами по себе эти технические достижения, безусловно, поразительны. Мы здесь даже не будем пытаться объяснить эти явления – это отдельная и весьма запутанная тема. Ключевой вопрос здесь заключается в датировке, что прекрасно показали в своем исследовании П. Джэймс и Троп в 1994 г. Так, например, модель древнеегипетского планера была обнаружена среди других находок IV–III вв. до н. э., греческий «компьютер» и аккумуляторные батареи датируются I в. до н. э. Очевидно, что даже такая датировка ставит перед историками много вопросов и сомнений, но если вспомнить, что предполагаемая Атлантида сгинула с лица земли в 9600 г. до н. э., становится очевидным, что все эти технические раритеты не могли иметь прямого отношения к исчезнувшей стране.
П. Джэймс и Троп предположили, что само возникновение таких открытий вполне можно объяснить естественными причинами и, прежде всего, буквально «технологическим взрывом» в районе восточного Средиземноморья, в Александрии. Именно там возникают, например, механизмы, описанные Героном Александрийским, автоматические доводчики для дверей, паровые двигатели, а римский архитектор Витрувий описал механический орган с тончайшей клавиатурой.
К этому списку мы можем добавить еще десятки изобретений, сделанных в Древнем Китае. Китайцы вводят картографическую сетку, во многом совпадающую с той, что встречается на греческих картах. Порою мы переоцениваем значение современного технического прогресса и недооцениваем уровень развития древних цивилизаций.
В любом случае для объяснения технических достижений древности нет нужды «изобретать Атлантиду».
Концепция Атлантиды оказалась также нужна для объяснения, как казалось, необыкновенно быстрого развития некоторых цивилизаций, например, египетской или греческой. В этом случае они могли бы рассматриваться как колонии Атлантиды, откуда и приходили все культурные, технологические и религиозные знания. Причем этому культурному взлету отказывали в какой-либо «предыстории», считая, что все произошло «внезапно и неожиданно». Причем сторонниками такой концепции неожиданного развития Египта были столь известные специалисты, как Уолтэр Эмери.
В реальности проблема значительно шире, она затрагивает вообще стремительный рост развития цивилизаций древнего мира в 5–4 тыс. до н. э. Частично он приходится на период т. н. «неолитической революции», перехода от присваивающего к обрабатывающему хозяйству, начала одомашнивания животных и окультуривания растений, возникновения первых городов в Месопотамии. В Египте, Сирии, на территории современных Ирака и Ирана развиваются ирригационные системы, системы письма, сложные социальные иерархии. Все это действительно происходит стремительно и буквально «одномоментно», учитывая, что предшествующее развитие человека современного вида заняло минимум 35 тыс. лет.
И. Донелли решает объяснить весь этот цивилизационный взрыв с кардинально противоположной точки зрения: по его мнению, то, что для других историков казалось внезапным развитием древних культур, на самом деле было… началом упадка. Концепция «упадка» естественно относилась, следуя Донелли, к культуре атлантов: исчезновение огромной страны, которая напитывала своим существованием многие регионы вокруг себя, в том числе и Египет, положило начало постепенной деградации культуры. Донелли обращает внимание, что египетская медицина в период Древнего царства (2600–2100 до н. э.) казалась более прогрессивной и эффективной, нежели в более поздний период, т. е. произошло вырождение медицинскх знаний. По-видимому, древние египтяне получили из Атлантиды большое количество технических и культурных знаний, однако сами уже не смогли поддерживать их на достаточно высоком уровне – таким образом, кризис Древнего Египта оказался неизбежен.
Прежде всего, попробуем очертить круг возможных вариантов, связанных с Атлантидой.
Вариант первый. Атлантида существовала именно в том месте и в том виде, как ее описывал Платон. Разумеется, поскольку с момента затопления Атлантиды прошли сотни лет, здесь могут встречаться ошибки, мифологические привнесения, однако общая канва события была именно такой, которую мы можем прочитать в «Критии». Следовательно, Атлантида находится где-то на дне Средиземного моря, а ряд современных греческих островов (например, Санторин, Крит) – остатки от некогда большой части суши.
Вариант второй. Рассказ Платона представляет собой просто мифологическое повествование, выдумку, которая при этом соответствует общему мифопоэтическому мышлению древних греков.
Вариант третий. Рассказы об Атлантиде навеяны действительными изменениями географического ландшафта – какие-то земли, остров или ряд островов, части суши уходили под воду, а поселения затоплялись. В мифологическом сознании они и превратились затем в рассказ о великой Атлантиде. Этот вариант, на первый взгляд, представляется весьма правдоподобным, поскольку вряд ли кто станет оспаривать многочисленные катаклизмы, происходящие в земной коре.
Вариант четвертый. Рассказ об Атлантиде – результат смешения ряда легенд, преданий, а также реальных событий. Например, под воду могла погрузиться прибрежная часть суши, на которой было расположено крупное поселение, но в нем, однако, никаких выдающихся «атлантов» не проживало. Таким образом, некая «Атлантида» действительно существовала, но в виде обычного, ничем не выдающегося поселения, которое и ушло под воду.
Вариант пятый. Катастрофа произошла где-то в другом месте, возможно, очень и очень далеко от берегов Греции. Однако в греческих преданиях она была перенесена на местную почву, обросла «греческими» подробностями и превратилась, таким образом, в Атлантиду.
Итак, какой же вариант правильный? Или существует какой-то другой, о котором мы даже не догадываемся?
История, хранимая в тайне
Напомним, что мы знаем об Атлантиде прежде всего из рассказа Платона. В его «Диалогах» мы встречаем диалог между Критием и Тимеем, где и излагается эта история. Рассказ Платона на первый взгляд абсолютно ясен и недвусмыслен. В сущности, никакой «сказочности» в нем нет – описывается обыденная жизнь государства, чье устройство и хозяйство идеально отрегулированы. Единственно, что привносит элемент легенды в этот рассказ, – это то, что Атлантида так до сих пор и не найдена и, как кажется, никаких других подробных описаний, подобных тому, что мы встречаем у Платона, об этой стране не сохранилось. Но это лишь на первый взгляд – на самом деле платоновская история таит в себе никак не меньше загадок, чем сама Атлантида.
Интересно проследить корни истории об Атлантиде, которую мы встречаем в «Диалогах». Обратим внимание – Платон, по-видимому, ничего не знал об Атлантиде, он лишь пересказал некий диалог, показавшийся ему чем-то интересным. К тому же нам прекрасно известна мечта Платона об идеальном государстве, о справедливом правлении и процветании народа. Не привнес ли Платон в этот полулегендарный рассказ свои мысли о государстве всеобщего благоденствия? Тогда становится понятным, почему в «Диалогах» столь много уделяется внимания не географическому положению острова, а его государственному устройству и сельскохозяйственным угодьям. Вполне возможно, что Платон просто излагал свой идеал, опираясь на то, что он считал мифом, и реальная Атлантида его не интересовала. Кстати, этой версии придерживается ряд ученых, в частности, профессор древней литературы Кристофер Джайл, считающий, что рассказ Платона – не более чем политическая аллегория в одеяниях мифа. Досконально изучив историю об Атлантиде в «Диалогах», К. Джайл отметил, что речь вполне может идти об аллегорической трактовке борьбы богов за передел мира, в частности, между морским богом Посейдоном и богиней Афиной. Посейдон, скрывшийся в морских глубинах, здесь символично выведен в виде Атлантиды.
Исток истории о великой цивилизации, исчезнувшей в волнах, ясен уже из первых строк рассказа. Критий обращается к Сократу: «Итак, послушай, Сократ, удивительную историю, которая, тем не менее, является абсолютно правдивой, как засвидетельствовал о том Солон – самый мудрый из семи мудрецов. Он был родственником и близким другом моего деда, Дропида, как он сам говорил об этом в нескольких своих поэмах. И Дропид, мой дед, запомнил это и рассказал нам о древнейших и чудеснейших деяниях афинян, которые канули в забытье из-за времени и разрушения человечества».
Как видно, история пришла к Критию от его деда Дропида, который, в свою очередь, узнал ее от Солона. Но откуда почерпнул ее сам Солон?
Ключевой фигурой в знаниях об Атлантиде, как видно, выступает Солон (639–559 гг. до н. э.). Солон – один из самых известных эллинов, государственный деятель, сторонник демократических реформ, который столь долго и безуспешно боролся со своим родственником – печально знаменитым тираном Афин Писистратом. Солон считался одним из самых мудрейших людей своего времени, был посвящен во многие тайные знания.