Прервать этот порочный круг можно только одним способом – поставив запрет на преобразования деньги – власть – деньги. Но как это сделать? Ведь эти преобразования существуют по факту наличия выборности властей: раз есть выборы, то есть и процедура этих действий, следовательно, есть материальные потребности в их проведении, так что выборную компанию могут осуществить лишь обеспеченные люди или те, у кого есть надежный спонсор. Очевидно, что официальная (государственная) финансовая помощь кандидатам вопрос не решит, поскольку невозможно проследить за всеми денежными потоками, которые используются во время предвыборных агитаций.
Выборная система власти в своем существе допускает наличие коррупции, хотя сама по себе и не обеспечивает ее существование. Поэтому вопрос ставится так: а нужна ли России сменяемость власти посредством прямых выборов? На этот вопрос в данной работе уже многократно был дан однозначный ответ: да, нужна, и не просто нужна, а необходима, так что никакая альтернативная тоталитарная система управления, предполагающая существование очень высокого уровня пассионарного напряжения, не может быть устойчивой в России, чья пассионарность за XX в. резко снизилась. Тоталитарный режим высосет из нее все оставшиеся соки и развалит ее быстрее всяких «происков» Запада. А вот ограниченная демократия вполне отвечает существующим российским реалиям и может сохранить нынешний уровень пассионарности на долгие времена и тем самым обеспечить на этот срок резистентность российского государства. Надеюсь, что так оно и будет. Исходя из этого, следует четко осознавать, что дальнейшая судьба России – это перманентная борьба с коррупцией. Но поскольку последняя уничтожает легитимность власти, то власть в России обречена существовать в постоянной борьбе с собой, доказывая себе и всему обществу свою законность и, если угодно, правильность. А чтобы эта борьба была менее болезненной для всего общества, крайне полезно, чтобы президент как носитель верховной власти избирался не на четыре коротких года, а на более длительный срок, в течение которого он будет находиться вне ситуации, толкающей его осуществлять преобразования власть – деньги – власть и укреплять тем самым коррупцию. Кроме того, конституционно ограниченный монарх как выразитель общественной морали своим существованием тоже призван ограничить нечестность всех ветвей власти. Он, в своем статусе реально ни от кого не зависящий, сможет сделать это лучше и честнее, чем любой выбранный орган, включая и конституционный суд. Например, следует напомнить, что в истории современной России не было ни одного случая, чтобы тот или иной судья морально осудил хотя бы одного конкретного чиновника-взяточника. В самом деле, любой судья всегда действует лишь в рамках записанных законов, которые есть результат кристаллизации морали, т.е. он находится в области более узкой, чем мораль. Конституционно ограниченный монарх не имеет таких рамок и вполне может действовать там, где пока зияет пустота.
Здесь могут возразить в том плане, что за моральное отступничество могут осуждать и лидеры религиозных конфессий. Однако в России несколько конфессий и всегда имеется вероятность их несогласия между собой по каким-то вопросам. С другой стороны, существование императора не отменяет идеи возможности его консультаций с представителями основных конфессий и формулировки им суммарных выводов и мнений. Император может в своей идее быть соединителем духовной и светской властей, синтезом того и другого. Утверждение этого института над-властия усилит светскую власть духовностью, а духовную власть – теми полномочиями, которые они получат через общение с императором.
Уменьшение нынешнего уровня коррупции до приемлемого – это та актуальность, которая требует усилий российской власти против самой себя. Поскольку в ситуации коррупции реальной властью является связность чиновников и бизнеса, когда многие чиновники стали еще и бизнесменами, а многие бизнесмены стали еще и чиновниками, то бороться с этим злом (сущность которого заключена в его нелигитимности, т.е. в скрытности) невозможно созданием законов типа тех, которые запрещают собственникам средств производства становиться чиновниками (включая законодательную власть), а чиновникам запрещают завладевать средствами производства. Это невозможно по той простой причине, что такой закон поставит безусловный запрет массовой коррупции, т.е. такой закон смертельно опасен для нечестных людей и поэтому в нынешних условиях их всесильности он не будет принят. Например, конституционный суд как часть чиновничьего аппарата наверняка усмотрит здесь, что нарушаются права любого гражданина России владеть собственностью. И даже если такой закон все-таки будет существовать на бумаге, реально он не будет действовать наподобие тому, как систематически не исполнялся Указ президента Ельцина от 04.04.1992 г. «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы».
Отметим, что формально существует возможность как быстрого способа борьбы с коррупцией (рывком), так и медленного. Об этом говорит, в частности, Роуз-Аккерман [58]. При этом быстрый способ он справедливо увязывает с революционными преобразованиями, которые Россия уже испытала в XX в., и, как оказалось, это не привело ее к счастью. Поэтому ей и сейчас не следует осуществлять какие-то резкие телодвижения, а следует медленно, но верно двигаться в сторону наибольшей общественной пользы.
Борьба с коррупцией в России может происходить только эволюционным путем, путем постепенного закрытия лазеек для чиновников – с одной стороны, и для бизнеса – с другой. Делать и то и другое одновременно – значит обнаружить себя в качестве врага коррупции, следовательно – обрушить на себя всю ее махину. Поэтому действовать здесь следует крайне осторожно: то заручаться поддержкой чиновников и «подвинчивать гайки» бизнесу, то, наоборот, временно ориентироваться на интересы бизнеса для того, чтобы немного усмирить чиновников всех ветвей власти. Так, постепенно, от шага к шагу, без революционных потрясений, идя по пути недемократического уменьшения свобод в области экономики для чиновников (запреты на владение средств производства и т.п.) и в области политики для бизнесменов (запреты на вхождение во властные структуры) лет приблизительно за 20 – 30 Россия сможет в основном выйти из нынешнего болота всеобщей круговой поруки. Осуществить это легче при институте сильного президента, у которого нет необходимости постоянно менять власть на деньги и при конституционно ограниченном монархе, дающем моральную оценку происходящему.
Наконец, надо понимать, что вхождение России в международный рынок усилит коррупцию со стороны ТНК. А поскольку существование ТНК есть производная от глобализации, то вхождение России в мировую экономику только усилит связь чиновников и бизнеса, т.е. усилит коррупцию. При этом ТНК могут быть с национальной ориентацией, а могут – с прозападной или любой иной. И хотя любой вид коррупции нежелателен, но если выбирать из двух зол, то останавливаться все же лучше на меньшем зле, т.е. на той коррупции, которая вытекает из национально ориентированного бизнеса.
В целом, коррупция есть своеобразная болезнь пассионарного общества, поглощающая всю его энергию и возникающая при неумелом отказе от тоталитаризма. В России в ближайшее время она не может быть искоренена полностью, однако борьба с ней представляет собой ту долгосрочную программу, в которой россияне смогут обнаружить в себе силу своего духа.
5.6. Пассионарность «золотой осени»
В течение XX в. пассионарность России резко снизилась вследствие совершенно очевидных вещей: была чудовищная по жестокости гражданская резня после 1917 г., сталинские репрессии, Великая Отечественная война, миграция активного населения преимущественно на Запад в 70-е, 80-е и 90-е годы (три соответствующих волны). Кроме того, бандитский капитализм, особо бесконтрольный в эпоху правления Ельцина, тоже унес немало жертв среди активной части населения. Генофонд России сильно оскудел за последнее столетие. Активных людей осталось уже не так много и они стали не явлением, а скорее приятным исключением, но именно на них и держится Россия.
В целом Россия уже не кипит идеями и страстями, но всем своим существом стремится к нормальной, комфортной жизни. Это и хорошо и плохо. Хорошо – потому что у людей появляется шанс пожить спокойно, без сверхнапряжений, от которых они уже устали. Плохо – потому что героев становится меньше и эдакий дух, одно упоминание о котором заставляет врагов трепетать, поостыл. Ничего не поделаешь. Народ разрешил коммунистам осуществить над собой дикий эксперимент. Ну а раз разрешил, то приходится пожинать плоды.
Одна из важнейших проблем в резко снизившейся пассионарности, которой мы пока не касались, относится к деревне. В свое время коммунисты обманули крестьян: пообещали им землю, а, получив их поддержку против белой гвардии, тут же ее отобрали и загнали в колхозы, в которых человек был обязан работать практически даром. Это была, по сути, коммунистическая форма крепостничества. Но чтобы подсластить воровство земли и свободы (а как это еще назвать?), крестьянам дали пилюлю под названием «бесплатное образование». У молодых деревенских жителей появился шанс перестать быть полурабами и уехать в город, где свобод было больше и платили лучше. Они или поступали в ВУЗы или, если не получалось, устраивались на фабрики и заводы, которые строились в больших количествах именно в расчете на дешевые трудовые ресурсы из деревни. Особенно заметно эта политика стала распространяться после войны 1941 – 1945 гг. Города стали разбухать, а деревни – пустеть. А поскольку уезжали в первую очередь внутренне неуспокоенные, активные, то в результате в деревнях оставались преимущественно пассивные субпассионарии или в лучшем случае гармоничные обыватели, активные же граждане стекались в города.
Можно сказать, что того требовала ситуация: в противостоянии с экономически сильным Западом Советскому Союзу необходимо было создавать мощную индустрию. Вроде как и действительно надо было, но какой ценой? Ценой энергетического обескровливания и, как следствие, опустошения и развала деревень? Или, может, ценой того, что многие десятки миллионов бывших крестьян были вынуждены мучаться в городских трущобах, в невыносимых условиях коммуналок, общежитий и т.п., и при этом тоскливо смотреть в сторону своей малой родины? Кому нужна была такая индустриализация, которая несла с собой столько бед? Она была нужна партийным боссам, чтобы выдержать то глобальное противостояние с экономически развитым Западом, которое сами же эти боссы через идеологию и инициировали. По сути, они ввергли массы людей в неисчислимые мучения только для того, чтобы обеспечить себе возможность бесконтрольно ими управлять. И чем хуже было людям, тем лучше боссам, поскольку это позволяло им придумывать новые способы скинуть с себя ответственность и перенести ее на «капиталистов». Мол, это не светлые и честные коммунисты виноваты в плохой жизни людей, и не принцип государственного устройства в этом виноват, а во всем виноваты страшные и ужасные (все, как один!) владельцы собственности.
Таким образом, объективно существовавшие противоречия между Великоросским и Западным суперэтносами раздувались до бесконечных размеров, без попыток их преодоления. В СССР вся идеологическая машина работала на спекулятивном обострении этих противоречий таким образом, что чем больше народ оказывался битый начальством, тем с большей радостью он вез его на себе: битый небитого везет. Поэтому все разговоры о какой-то великой необходимости индустриализации, неисполнение которой грозило существованию государства СССР, я считаю или заблуждением или открытой ложью (в зависимости от позиции оппонента). Эта необходимость была следствием идеологического мазохизма, а не реальными потребностями людей. Ведь людям нужны были доступные товары в магазинах, – их было мало. Людям нужно было комфортное и красивое жилье, – вместо этого восстанавливали разрушенные во время войны дворцовые ансамбли, строили фабрики и заводы, в половине случаев совершенно никчемные, а людей загоняли в коммуналки, бараки и т.п. При этом такие понятия, как красота, гармония и т.п. максимально изживались и заменялись на понятия типа полезность и «коммунистическая целесообразность». Постепенно города превращались в железобетонные трущобы, погрязающие в грязи, а население с завистью и горечью смотрело на красиво «разлагающийся» Запад. Отсутствие красоты окружающего ландшафта оказалось следствием жизнеотрицающей идеологической установки. В общем, все делалось не для людей, а для поддержания «строя».
Эта человеконенавистническая, ускоренная (т.е. не соответствующая реальным потребностям) индустриализация, в совокупности с такой же губительной коллективизацией, высосала из деревни все пассионарные соки, которые в ней еще оставались. Хлебопашец, отлученный от земли и по закону (он был лишен собственности) и по навязанному образу жизни (уехал от безысходности в город), стал деградировать. В чем это выражается сегодня? Это выражается в первую очередь в том, что во многих селах практически не осталось энергичных работников, основную часть населения там составляют беспомощные старики, люмпены и алкоголики, которые не только не в состоянии содержать свою семью, но и себя-то не в силах прокормить. Прервана связь поколений, многие деревни деградировали почти полностью. В некоторых поселках каким-то чудом смогли сохранить рабочий настрой, и жизнь там продолжается, но это редкое исключение. Правило же заключается в том, что все больше деревень полностью вымирает, поскольку активная часть молодежи уезжает в города, а оставшееся население стареет и деградирует. И дело тут не только в экономических трудностях. Все дело – в отсутствии того духовного стержня, который держит людей в человеческом состоянии и не позволяет им опускаться до животного уровня. Например, в деревнях староверов экономическая ситуация такая же сложная, как и по всей России, однако там сохранился великий дух веры, в результате чего жизнь у них наполнена каким-то ясным, неиспорченным снобизмом содержанием и поэтому положительно развивается. Что-то мне это напоминает. Может – ситуацию, когда европейцы (преимущественно англосаксы) в погоне за чистотой жизни уезжали на Североамериканский континент? Правда, для утверждения своего взгляда на счастье европейцам пришлось почти полностью вырезать местных индейцев, а староверы живут в гармонии с собой, общественной моралью и природой. Поэтому аналогия здесь неполная, но что-то общее в этом есть.
Чтобы читатель смог лучше представить себе эту изюминку, ему проще всего пофантазировать на предмет того, что будто бы в каждой российской деревушке и большой деревне имеется община, подобная общине староверов. Она не просит подачек у властей, а работает и не плачется, не допускает пьянства, наркомании, табакокурения, не потакает человеческим порокам и каждый ее член верен Богу и живет по совести. Не приходит ли в голову уважаемому читателю, что в этом случае деревня уж точно возродится? Иными словами, я хочу сказать, что лишь активные люди, нацеленные на работу и самостоятельные в этой жизни, оторванные от стандартного стремления прозябать и потреблять, смогут поднять из грязи упущенное, а без новой пассионарности деревню ждут еще худшие времена, чем сейчас. И чтобы она там появилась, следует многое пересмотреть, переосмыслить, переделать.
В противовес тенденции, которая имела место 300 лет и заключалась в том, что в городе жить лучше и легче, а значит и как-бы счастливее, чем в деревне, я рискну предложить тезис: Россия обустроится лишь тогда, когда в деревнях жить станет лучше и счастливее, чем в больших городах. В противном случае, если этого не произойдет, то деревенский уклад жизни разрушится окончательно, и крестьяне из людей-тружеников превратятся в обнищавших душой и телом полубандитов, не желающих работать и живущих за счет одних грабежей. Так решение краткосрочной задачи по созданию отвернувшейся от людей индустрии обернулось долгосрочной тенденцией потери людьми своих культурных корней. Из трудолюбивых самородков, которые ценой невероятных усилий смогли освоить огромное евразийское пространство, они стали превращаться в спивающуюся нацию.