Нынешний переизбыток населения мегаполисов, который создавался в течение последних 100 лет в значительной степени (особенно в коммунистическую эпоху) с помощью силового и налогового гнета села, оказался в стратегическом плане невыгодным. В начале XX в. сельское население России составляло три четверти, а в начале XXI в. – только одну четверть. Можно, конечно, сказать, что такая же ситуация имеется в развитых индустриальных странах (Германия, Франция и др.). Но там города набухали вследствие увеличения производительности труда в сельском хозяйстве и высвобождения части крестьян от своей исконной работы. В СССР и России никакой особой производительности труда не достигалось (если не считать малого количества показательных хозяйств при коммунистах), а люди уезжали в город от безысходности, не имея достойной альтернативы на селе. Поэтому увеличение доли городского населения в России, начавшееся закономерно в царскую эпоху вследствие развития свободной экономики, после 1917 г. превратилось в неестественный, какой-то насильственный перекос, флуктуацию. Удерживать эту флуктуацию совершенно невыгодно и тяжело. И наоборот – ее погашение можно было бы рассматривать как естественный, самопроизвольно протекающий процесс, свидетельствующий не столько об уменьшении степени индустриализации страны, сколько о возвращении к своему закономерному, веками отведенному, пути развития. Это просто возвращение к себе. В конце концов, ведь Россия не является постиндустриальной страной по факту. Зачем ей столько горожан? Поэтому действия властей, направленные на гармонизацию и упорядочение исхода горожан назад к земле, в первую очередь через уменьшение до минимума (а то и вовсе полную ликвидацию) налогов, было бы первым действенным шагом к искуплению вины властей (неважно каких – коммунистических, антикоммунистических, или еще каких) перед российским крестьянством.
Мне кажется, что постепенный исход горожан в деревню уже начался, причем по естественному сценарию, опробованному во всем мире: наиболее обеспеченные люди все чаще предпочитают строить частные комфортабельные дома возле городов, в сельской местности. Формируется новая традиция, согласно которой жить в городе для деловой элиты становится не престижно. И в самом деле, разве плохо жить в собственном доме со всеми удобствами возле красивой реки или озера? Пока этот исход сдерживается, с одной стороны, относительно малым количеством людей соответствующего достатка, с другой – беззащитностью перед криминальным разгулом. Тем не менее, потихоньку люди начинают посматривать на деревню. В общем-то, и в советские времена горожане покупали дома в деревнях и использовали их в качестве летних дач. Аналогично этому, и сейчас многие удачные бизнесмены строят себе дома на селе не для постоянного жительства, а для отдыха. Но это только пока. Думается, что со временем вокруг городов начнут формироваться крупномасштабные коттеджные застройки, которые послужат центрами для роста индивидуального строительства по всей России. Возникнет новый стиль, и жить на селе иначе, вне комфортных условий, станет неприлично. Во всех экономически развитых странах частный дом почитается как символ семьи, счастья и комфорта, а многоэтажный дом-муравейник допускается лишь как следствие дефицита городских площадей. Хочется верить, что через индивидуальное строительство частных домов пассионарность городов в поисках счастья и желания жить на своей собственной земле начнет растекаться по всей российской территории и реанимировать идеологию сельской жизни, и как следствие – само сельское хозяйство.
Надо сказать, что коммунистические идеологи давно говорили о тенденции на размывание границ между городом и деревней. В целом это положение вполне справедливо и подтверждается в общемировой практике. Почему бы ему не реализоваться и в России, начинающей развиваться сообразно своему естеству? Однако, в отличии от коммунистов, понастроивших ужаснейшие хрущевки в большом количестве деревень и разрушивших тем самым и без того на ладан дышащий хозяйственный уклад, нормальное человеческое естество активного работника стремится к своему, самостоятельному хозяйству, в котором он свободен от начальников, т.е. свободен так, как это возможно быть свободным на своей земле.
Исход активной части городского населения в село важен не только с точки зрения локальной, внутрироссийской ситуации, но и с точки зрения глобальной, общемировой.
Выше мы согласились с той точкой зрения, что человечество, видимо, ждет демографический коллапс, который будет сильнее выражен в тех регионах, где плотность населения высокая. При прочих равных условиях – это мегаполисы. В настоящее время их рассасывание, растекание на большой территории через индивидуальное коттеджное строительство, является общемировой тенденцией. Люди, как-бы не понимая, участвуют в своего рода подготовке к плохим временам. Ведь человек, живущий в собственном доме, значительно лучше вписан в природную среду и ему легче обеспечить свои жизненно важные потребности в еде, воде, тепле, экологии и т.д. Поэтому и соответствующие тенденции в России спасут ее не только потому, что по новому сформируют сельский образ жизни, использовав все его привлекательные стороны, но еще и потому, что не дадут (или затруднят) обозначиться демографическому коллапсу на ее территории.
Глобальное потепление сделает основные площади России менее болотистыми, а климат более теплым, что ускорит миграцию населения в глубинку, поближе к земле. Эта миграция будет иметь место в любом случае вследствие ее вступления в фазу «золотой осени» своего этногенеза. Как европейцы во время своей золотой осени в последние 300 лет расселились на огромной площади планеты (уничтожив при этом несметное количество сопротивлявшихся аборигенов), так и россиянам предстоит освоить необжитые или малообжитые места своей страны. При этом понимание среди населения действия демографического фактора в виде угрозы депопуляции должно естественным образом подтолкнуть людей расселяться не в новых больших городах, а в большом количестве относительно малых поселений, в которых жизнь вписана в природный ландшафт. Такая ситуация может иметь то экономическое обоснование, что иссыхающий уже сейчас Китай в скором времени грозит превратиться в крупнейшего покупателя сельхозпродукции и российские крестьяне, крепко стоящие на ногах, смогут хорошо на этом зарабатывать.
5.7. Исход идеологии надрыва
Смена фаз этногенеза, наблюдаемая в России в настоящее время, характеризуется не только изменением ориентации населения с долгосрочных, иллюзорных идей на прагматичные интересы сегодняшнего дня, но и соответствующим изменением некоторых черт мировоззренческих установок.
Н.А. Бердяев в «Самопознании» писал о том духовном поиске, который обозначился на рубеже XIX и XX веков [59]. Люди, порой даже и необразованные, стремились познать истину бытия. Будучи предельно честными в своих помыслах, они рассуждали как могли. Именно тогда возникла поэзия «серебряного века», русская философия, знаменитая живопись Кандинского, Малевича. И одновременно с этим – революционные порывы, страстные мечтания интеллигенции стать политиками (что раньше им не дозволялось) и вершить судьбы всей империи. В общем, государство начинало в очередной раз в своей истории бурлить. Пассионарность, изрядно потрепанная и петровскими преобразованиями (которые привели к уменьшению населения на одну четверть), и жуткими гонениями на староверов, и крепостничеством, и внутренними войнами в виде крестьянских восстаний – за вторую половину XIX в. смогла отдышаться и в начале XX в. приготовилась к новому рывку. История зафиксировала этот рывок в виде коммунистического режима, во время которого много активных людей погибло или уехало, и в результате произошло резкое остывание пассионарного поля всего Великоросского суперэтноса.
Руководила этим остыванием интеллигенция. Я имею в виду следующее. К концу XIX и началу XX века в России сформировался слой пассионарной элиты, которая своим предельным идеалом считала образованность. Этот идеал вызревал непросто, в течение практически всего XIX века, но интенсивно стал заявлять о своих правах после отмены крепостного права в 1861 г., когда многие крестьяне получили возможность, проявив трудолюбие и настойчивость, получить образование и через него реализовать себя, что называется – «выйти в люди». Образование стало тем механизмом, через который неимущий, но активный человек мог хорошо обустроить свою жизнь и сделать что-то значимое. Конечно, этот механизм стал актуальным и эффективным вследствие развития капитализма, но и капитализм стал активно развиваться лишь после крестьянской реформы, так что становление культа образования и развития товарно-денежных отношений было взаимообусловленными процессами. Постепенно сформировался слой людей, с предельным уважением относящихся к учености, к позитивным наукам и соответствующему образованию. Они стали называть себя интеллигентами, буквально – умниками. А поскольку позитивные науки в то время в основном развивались на Западе, который находился в периоде своего культурного расцвета (не в смысле гениальности творений, а в смысле количества хороших произведений и уровня имеющейся общественной морали), то интеллигенты-умники совершенно естественно оказались прозападно ориентированными. И в таком качестве они дожили и до наших дней, что удачно подмечено у Кара-Мурзы [60]. Действительно, по факту той структуры образования, которую они получили или к которой они стремились, в круг их ценностей входили преимущественно те, которые утверждались на Западе: эгоизм, переходящий в европоцентризм, прагматизм, забвение Бога и утверждение на его месте чего-то более понятного, близкого, ясного. Интеллигенты, будучи в целом активными, постепенно внедрялись во власть, заменяя собой пассионарно одряхлевшую прежнюю дворянскую элиту. В начале это были учителя, врачи, инженеры, ученые, чиновники невысоких рангов. Но по мере завладевания инициативой именно они стали формировать вкусы и общественное мнение, и, наконец, вооружившись марксистской идеологией, захватили квинтэссенцию того, к чему стремились – власть. По сути, именно этот процесс описан у Бердяева в его книге [61]. Почти все руководство эсеров, меньшевиков и большевиков – интеллигенты. Они отличались отношением к частной собственности, точнее – отношением к своему величию. Эсеры и меньшевики допускали собственность и даже были ее сторонниками. Следовательно, они предполагали, что часть власти будет размыта в бизнесе. Большевики, напротив, напрочь отрицали частную собственность, т.е. предполагали, что всеми общественными процессами будут управлять лишь они сами, возвеличивая тем самым себя до божественного уровня. Устремленность к бесконечной власти в лице большевиков-коммунистов победила. Интеллигенты, замаскировавшись под радетелей нищих и голодных, получили над ними абсолютную власть, после чего стали развертывать систему идеологического вранья: хозяева объявили себя слугами своих рабов. Получился крепостной строй с иллюзией его отсутствия: рабы, находясь в убежденности того, что они как-бы хозяева, долгое время не замечали своего истинного положения. Тот же, кто обман замечал, или входил в номенклатуру управленцев (если он принимал такое положение вещей) или подлежал уничтожению (если не принимал). Такая химера просуществовала в общей сложности 74 года – с 1917 по 1991 гг.
Здесь могут возразить: к власти пришли не истинные интеллигенты – умные, добрые, отзывчивые (как они сейчас воспринимаются на бытовом уровне), а какая-то их противоположность – злые вурдалаки, истребляющие свой народ (типа Ленина или Сталина), причем не обязательно образованные (как Сталин). Так-то оно так, но вот от настроений дореволюционной интеллигенции они не отказались, и, более того, именно их ценности превозносились как предельные. В чем же заключалась сущность этих ценностей? Сущность их заключалась, в первую очередь, в абсолютизации знаний, и как следствие – в дозволении экспериментировать над людьми. Иными словами, люди представлялись как некая подопытная масса, над которой следует (именно следует) осуществлять насильственные преобразования, дабы осчастливить их. Так и говорилось: прогресс в обществе надо ускорить. Поэтому уже первые интеллигенты-экспериментаторы рассматривали людей как материал, в работе с которым они реализовывали свои амбиции. От этой исходной дозволенности не отказался ни Сталин, ни последующие коммунистические правители. Просто со временем толстовская «сила вещей» привела к тому, что дозволенность переросла во вседозволенность. Кроме того, большевики по своей идеологии ставили себя на место божественного Абсолюта. Следовательно, сам Абсолют, который знаем, но не понимаем, заменялся на то, что знаемо постольку, поскольку понимаемо. Непонимаемое, т.е. то, что не могло быть понятым в принципе, объявлялось несуществующим и внебытийным. Все это – типичный позитивизм и элементарное философское невежество. Но если невежество, в общем-то, мало кого волнует, то практические последствия такой установки были ощущаемы каждым: шанс выжить в годы сталинских репрессий был только у того, кто отказывался от любого далекого, недосягаемого идеала и вверялся коммунистам как в аподиктическую безусловность, которая будто бы логически безупречна и потому до конца ясна. Коммунистическое светлое будущее было логически обосновано, как-бы понимаемо. Конечно, логическая безупречность была лишь видимостью безупречности, а на деле она была настоящим обманом. Однако почти все население жило в ситуации «глюка». Лишь немногие понимали происходящее: или наверху, или в концентрационных лагерях-тюрьмах (да и то не все). Любое сомнение о коммунизме, следовательно, любая живая мысль о строе, которая невозможна без сомнения, объявлялась крамолой и всячески изживалась.
После окончательной победы большевиков, интеллигенция как устремленность к мысли превратилась в свою противоположность, в боязнь смелых идей, сохранив при этом свою существенную черту – позволение себе экспериментировать над людьми. Эксперимент продолжался до 1991 г., после чего советская империя «благополучно» развалилась. Власть от большевиков-узурпаторов перешла к тем бывшим коммунистическим и комсомольским боссам, которые сумели отказаться от прежней системы вранья, но которые не отказались от намерений экспериментировать дальше, причем по западным образцам. Они опять меньше всего думали о людях, но зато беспокоились о том, как наилучшим образом соответствовать существующим шаблонам и схемам. Эти прозападные шаблоны абсолютизировались в меньшей степени, чем коммунистические (все-таки сказалось падение пассионарности общества в XX в.), но сомневаться в их истинности не рекомендовалось, особенно работникам идеологического фронта – журналистам и т.п. Именно так внедрялась и монетарная политика, и политика по развалу индустрии, и вообще – все рекомендации американцев и европейцев как по отношению к внутренним делам, так и по отношению к внешним. Это вылилось в огромные потери. Например, Россия перестала покупать у Кубы сахар-сырец и торговать на международном рынке оружием. Очевидно, на ее место моментально встали североамериканцы, французы, англичане и др. Известна масса других подобных примеров, не будем отвлекаться.
Место прежней коммунистической доктрины, которую в свое время внедрили интеллигенты-большевики, в 1991 г. заняла доктрина других интеллигентов, которая корнями уходит к эсерам. При этом новые управленцы под флагом «правозащитников»-русофобов осуществляли не просто реформы, которые и в самом деле назрели, а выполняли наперед заданные действия, т.е. снова экспериментировали.
Здесь следует пояснить. Когда политик действует, то он, очевидно, исходит из своих представлений о проблеме, из имеющихся в его распоряжении данных об аналогичных случаях в его стране или в других странах в прошлом и настоящем. При этом принципиально, каким способом он действует. Если он обдумывает каждый свой шаг, его последствия, если он в первую очередь думает о людях, и в последнюю – о том, соответствуют ли его шаги тем или иным уже существующим представлениям (которые всегда получены в других условиях и потому никогда полностью не применимы в уникальных случаях) – тогда политик осуществляет творчество. Если же для него наиважнейшим требованием является следование неким стандартам, если он ломает жизнь как она есть и пытается втиснуть ее в кем-то придуманные рамки, и не отказывается от этих рамок, даже если видит их совершенно катастрофический характер, то такой деятель совершает эксперимент.
Коммунисты следовали своей догматике, ельцинисты – своей. И в том и в другом случае народ мучился, потому что и там и там политиками или идеологами действий политиков были интеллигенты. Интеллигенты не в том смысле, что они умные, и не в том, что культурные (ведь ум и принадлежность к культуре можно лишь приветствовать), а в смысле их нацеленности на бездушный эксперимент. С приходом Путина экспериментаторы стали терять инициативу: верхушка коммунистов плавно превратилась в капиталистов, которым нужны одни лишь спокойные преобразования, а ельцинисты закономерно проиграли власти и постепенно утрачивают то энергетическое лидерство и общественную инициативу, которое у них было в 90-е годы XX в. Сейчас уже можно сказать, что Россия, только-только вышедшая из состояния коммунистической химеры, удержалась от сползания в новую химеру с «капиталистическим» окрасом, сущность которой заключалась бы в управлении страной скрытой, нелигитимной силой под общим названием «олигархия» и которая на деле представляла бы собой другой (не коммунистический) вариант правления экспериментаторов. Пассионарный бросок интеллигентов, который начался во второй половине XIX в., завершился, знаменуя тем самым окончание фазы надлома этногенеза российской части Великоросского суперэтноса. Теперь интеллигенты – это не страждущие власти и т.п., а милые люди, вполне добродушные, боязливые и естественно обязательно дипломированные. Они, как водится, ругают власть и мечтают о «светлом будущем». Однако дальше мечтаний у них дело не идет. Пассионарность их остыла. В отличии от других внешне похожих на них людей, которые по окончании ВУЗа устремляются в буйство жизни, эти мечтают лишь поудобнее устроиться и плыть по уже существующему течению. Таких людей по всему миру сотни миллионов. Они называются обывателями, своим существованием стабилизируют общество и поэтому с точки зрения бунтарства идей не опасны.
Другие же выпускники ВУЗов, и не только выпускники, проявляют явную активность, но не по переустройству мира, а по обустраиванию собственной жизни. Они не надеются на везение и не плывут по течению, а сами формируют это течение. Прагматический настрой, отсутствие абсолютизации знаний и отказ от диких экспериментов с людьми выводит их из клана интеллигентов, хотя сейчас это не всегда заметно. В целом, это те, кого сегодня можно назвать пассионарной элитой. Их цель – как правило деньги, хотя при некоторых обстоятельствах сюда может быть включено и некоторое творчество. Этот клан людей, конечно, неидеален, но раз именно он является пассионарным лидером, то это следует принимать как данность, из которой, возможно, со временем выкристаллизуется мировоззрение вписанности общества в биосферный ритм природы. Это мировоззрение, конечно, представляет собой ту предельность, к которой должно быть устремлено вся сущность человеческой цивилизации, но к нему нельзя придти с помощью тех или иных теорий, так сказать осмысленно. Такое мировоззрение, следовало бы сказать шире – мироощущение, должно зародиться естественным путем, в результате соответствующей самоорганизации общества, а не вследствие целеноправленных, будто бы логически обусловленных, действий.