На самом деле, в указанном месте Шулхан Аруха значится только:
"По закону прозелит имеет, собственно, право жениться на своей матери, или же сестре единоутробной [72], которые приняли еврейство, но раввины запретили это, дабы они (прозелиты) не говорили: мы перешли из более строгой святости в менее строгую."
Талмуд, для того, чтобы разобраться в массе новых отношений, вытекающих для прозелита из факта принятия им еврейства, установил фикцию: "прозелит - что (еврей) новорождённый". Если последовательно развить эту фикцию, то окажется, что прозелит совершенно порывает узы родства, решительно чужд своей прежней семье, не имеет права наследования, вправе вступить в брак с родной матерью - буде она тоже приняла еврейство и т. д. Но тут раввины устанавливают ограничения, которым придаются разные мотивировки: наследовать ему разрешается для того, чтобы не перешёл назад в язычество (см. выше "закон" 36), жениться на матери ему запрещается оттого, что в прежней вере это запрещалось и т. д. Талмуд чрезвычайно высоко ставит заповедь почитания родителей и не делает никакой разницы между родителями-язычниками и родителями-евреями. Язычники ставятся даже в пример евреям. Духу Талмуда радикально противоречило бы, напр., то, что практиковалось некоторыми европейскими исповеданиями в средние века, заставлявшими новообращаемых евреев публично отказываться от своих родителей и проклинать их. По Талмуду это было бы нечто неслыханное, прямо чудовищное!
Закон 89 сфабрикован из весьма невинного замечания Исерлеса к закону о необязательности оставления в пользу бедных - всё равно, евреев или неевреев - "лекет, шикха и пеа" (известных колосьев хлеба при жатве и уборке, по Лев. 19, 9). Почему этот закон в настоящее время не исполняется, раз он значится в Библии? Исерлес говорит буквально следующее (Йоре Деа 332, Прим.): "теперь это не исполняется, так как акумы составляют большинство, и если бы колосья оставили, то пришли бы акумы и забрали бы их". Акумы нигде никаких колосьев не только для еврейских, но и для своих бедняков не оставляют и, следовательно, неоставлением колосьев права бедняков-акумов, по их закону, евреем нисколько не нарушаются; евреям также это неоставление особого вреда не приносит, так как им, по мнению Исерлеса (может быть, не совсем несправедливому), всё равно ничего не достанется: акумы и многочисленнее и сильнее и смелее их - придут и заберут всё без остатка. Так поясняет дело Исерлес; есть ещё другие объяснения, о которых говорить не буду, а лучше выпишу, что состряпал из этого объяснения Юстус. Он пишет в кавычках, ссылаясь на Йоре Деа 332, Прим.:
"С тех пор, как евреи рассеяны между акумами, и их поля лежат среди полей акумов же, всё это запрещено, потому, что (при сохранении прежнего порядка) могли бы собрать колосья и бедные из акумов".
Закон 90 обязывает еврея, продавшего свой участок акуму, вознаградить соседа-еврея за все притеснения (нарушение еврейских законов о соседях), которые причинил ему его новый сосед-акум.
Закон 91. Обряды, сопровождающие погребение покойника, обязательно исполнять только, если покойник - еврей и притом взрослый. Это совершенно естественно; об акумах в Шулхан Арухе нет ни звука. Автор из этого фабрикует обратный закон: "Воспрещается (исполнять известные обряды при смерти акума), потому что еврей должен радоваться такому случаю". Во многих отношениях, любопытна тут апология Эккера. Он пишет следующее: "Что еврей должен радоваться, когда умирает акум, это, ввиду всего вышеизложенного, совершенно естественно. Комментарий "Беэр га-Гола" замечает вдобавок, что это такая радость, которая ни копейки не стоит (Прим. 40)".
Комментарий "Беэр га-Гола" (его автор Моисей Ривкес, как мы уже говорили, жил в Вильне, во время хмельнитчины, спасся от казаков и московского войска в Голландии и в предисловии к этому самому комментарию описывает перенесённые им и его единоверцами от христиан ужасы) относится к акумам в высшей степени гуманно, и в примечании к разбираемой статье (а также к ст. 366, 1) говорит прямо противоположное - что обязательно сделать всё необходимое для погребения акума, а в иных случаях даже самому участвовать в похоронной процессии - отдать последний долг умершему; нечего и говорить, что речи о том, будто бы надо радоваться смерти акума - и притом "потому, что это денег не стоит" - у него нет, да и быть не может. Проф. Гофман, разоблачивший в своей книге о Шулхан Арухе много проделок Юстуса, пишет, что долгое время не мог понять, откуда взялась у Эккера эта "безденежная радость" по поводу смерти акума, и что значит это "прим. 40", на которое он ссылается. Перерыв весь комментарий "Беэр га-Гола", он нашёл только одно примечание, в котором говорится и о радости, и о деньгах, гласящее: "ибо они - их радость, так как у них нет денег для другой радости". Но это примечание относится вовсе не к восьмой статье, о которой идёт речь, а к четвертой, на той же странице, статье, устанавливающей, что по поводу смерти детей похоронные обряды обязательны у богатых родителей, если детям было не меньше 6 лет, а у бедных - если им было не меньше 5 лет. "Беэр га-Гола" и объясняет, в несколько наивной форме, почему такое неравенство между бедными и богатыми: для бедных, говорит он, смерть детей чувствительнее, ибо у них дети единственная радость, так как, за отсутствием денег, они не имеют возможности доставлять себе других радостей.
Догадка Гофмана, по-видимому, верна, и ещё раз показывает, как трудно нееврею, незнакомому с духом еврейских законов, ориентироваться в лесу многочисленных комментариев, стоящих под разными звёздочками, кружочками и буквами разных шрифтов и вплотную облегающих законодательные тексты в еврейских изданиях. Еврей-читатель, ошибись он даже знаком примечания, сразу бы увидел, что не туда попал; а у нееврея нет критерия, и поэтому при малейшей невнимательности он попадает в курьёзнейшие положения, подобные Эккеровскому! [73]
Закон 92 о том, что трупы неевреев не оскверняют, изложен д-ром Юстусом с присоединением многих измышлений, совершенно извращающих смысл. Эккер, желая несколько обелить фальсификатора, приводит из двух мнений, имеющихся в Шулхан Арухе, только первое, хотя второе тут же объявлено более правильным.
Закон 93 также не без фальсификаций: "рабы" и "рабыни" превращены д-ром Юстусом в христианскую прислугу; дозволение не устраивать по поводу их смерти еврейского обряда утешения превращено в "запрещение" утешать.
Закон 94 - сплошная фальсификация. Система та же: дозволение не делать чего-либо в отношении акумов (в данном случае посылать подарок в Новый Год, так как у них с подарком в этот день сопряжено суеверие), превращено в "строгое запрещение" делать это.
Закон 95 - такая же фальсификация при той же методе; содержание закона (будто христиан запрещается пускать на еврейское кладбище) злостно искажено.
Закон 96, о том, что по Шулхан Аруху, "брачная жизнь акумов" будто бы "должна рассматриваться, как блуд", выведен д-ром Юстусом из того положения, что если оба супруга перешли в еврейство, то для развода не требуется еврейского гета. Мы уже говорили о талмудической фикции насчёт прозелита, послужившей основанием этому закону, и в необязательности гета ничего оскорбительного не видим. Если бы поискать, можно было бы и в других исповеданиях найти законы о том, что перемена религии разводит супругов. У евреев на практике супруги-прозелиты всегда рассматривались законными супругами, хотя их брак мог не соответствовать еврейским законам.
Закон 97 у Юстуса выведен из того еврейского закона, где запрещается бить своего ближнего. Так как, по уверению Юстуса, под "ближним" разумеется только еврей, то он из этого закона сфабриковал обратный и подчеркнул: "бить же акума не составляет никакого греха". На самом деле, в Шулхан Арухе, в этом законе, ни звука об акумах нет; всё предложение (противоречащее вдобавок основным законам Шулхан Аруха) выдумано автором, как выдуман и весь конец о неполном наказании за битьё прозелита.
Вообще "закон 97", по-видимому, составлен исключительно для того, чтобы довести число "законов" до 100. Это подтверждается ещё тем, что до сих пор "законы" следовали в порядке статей Шулхан Аруха, а теперь (начиная с 94 "закона"), они выхватываются из разных мест без всякого порядка. Д-р Эккер категорически пишет, что этого "закона" в тексте нет.
Закон 98 - подделка. Шулхан Арух устанавливает телесное наказание (39 ударов) за брак еврея с "акумкой" или еврейки с акумом, совершённый путём сожительства. Сожительство представляло в древнем еврейском праве один из способов брака (наряду с передачей символа или брачного договора), но потом этот способ был раввинами отменён и за вступление в брак этим способом положено телесное наказание, даже если оба брачующиеся из евреев. Ничего оскорбительного для акумов в этом законе нет. Д-р Юстус заменил термин "вступить в брак сожительством" выражением "жениться" и на этой основе скомпоновал из двух статей Шулхан Аруха, принадлежащих к двум различным параграфам, и четырёх мест Талмуда, взятых из четырёх различных трактатов его, возмутительнейший "закон" с причинами, мотивами и следствиями, взяв всё это в кавычки.
Закон 99 есть в сущности повторение "закона 16" и составлен фальсификатором исключительно для круглого числа "законов".
Закон 100 скомпонован из разных статей и примечаний к разным статьям Шулхан Аруха; достаточно сравнить его текст с переводом подлинных статей оригинала, приводимых Эккером, чтобы видеть, что имеющееся в Шулхан Арухе как раз отсутствует у Юстуса, а имеющееся у Юстуса отсутствует в Шулхан Арухе.,,
* * *
,,Раньше, чем перейти к характеристике законов Шулхан Аруха об иноверцах, считаем нелишним подвести некоторые итоги уже сказанному по поводу "законов" д-ра Юстуса.
Мы видели, что Шулхан Арух (собственно, следовало бы сказать: Талмуд, ибо Шулхан Арух есть только экстракт, конспект Талмуда) всецело стоит на библейском законодательстве, которое им не отменяется, а только объясняется, истолковывается. Правда, эти объяснения и толкования нередко расходятся, и очень сильно, с буквой Писания, но такова судьба всех переживших себя законодательств, а не только основывающихся на божественном откровении, как законодательство талмудическое.
Библейские законы относительно язычников отличаются, как известно, и страстной нетерпимостью, и поразительной любовью.
Идолопоклонство и связанный с ним разврат - постоянно стоят перед глазами библейского законодателя. Язычники - соблазн и камень преткновения для Израиля - вот постоянный припев одной части библейских законов. Особенно преследуются браки с язычниками. "Когда введёт тебя Господь Бог твой в землю, в которую ты идёшь, чтобы овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Амореев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя, и предаст их тебе Господь Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их; и не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего; ибо они отвратят сынов твоих от Меня, чтобы служить иным богам... Поступайте с ними так: жертвенники их разрушьте, столпы их сокрушите и рощи их вырубите и истуканы их сожгите огнём" (Втор. 7, 1-5). "Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим, на высоких горах и на холмах и под всяким ветвистым деревом; и разрушьте жертвенники их и сокрушите столпы их, и сожгите огнём рощи их, и разбейте истуканы богов их, и истребите имя их от места того" (Там же, 12, 2-3). "Смотри, не вступай в союз с жителями той земли, в которую ты войдёшь, дабы они не сделались сетью среди вас. Жертвенники их разрушьте и проч. И не бери дочерей их в жёны сынам твоим, дабы дочери их, блудодействуя вслед богов своих, не ввели и сынов твоих в блужение вслед богов своих" (Исх. 34, 12-16). "По делам земли Египетской, в которой вы жили, не поступайте, и по делам земли Ханаанской, в которую Я веду вас, не поступайте и по установлениям их не ходите" (Лев. 18, 3). Таковы грозные библейские законы об иноверцах. Исполнялись ли они? Едва ли; по крайней мере, в исторических книгах Библии имеются многочисленные указания, что они не исполнялись. "И жили сыны Израилевы среди Хананеев, Хеттеев, Амореев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, и брали дочерей их себе в жёны, и своих дочерей отдавали за сыновей их, и служили богам их" (Суд. 3, 5-6). Урий Хеттеянин женат на еврейке Вирсавии (2 Сам. 11, 3), Царь Соломон любил "многих чужестранных женщин, кроме дочери фараоновой, Моавитянок, Аммонитянок, Идумеянок, Сидонянок, Хеттеянок из тех народов, о которых Господь сказал сынам Израилевым: не входите к ним, и они пусть не входят к вам, чтобы они не склонили сердца вашего к ним, и они пусть не входят к вам, чтобы они не склонили сердца вашего к своим богам" (1 Царей 11, 1-2). О браках с язычниками из перечисленных в законе народов издаются также многочисленные известия: сыновья Елимелеха женаты на моавитянках (Руфь 1, 4); Авессалом женат на дочери царя Гессурского (2 Сам. 3, 3); Хирам именуется "сыном одной вдовы из колена Нефоалимова, а его отец - Тирянин" (1 Царей 7, 14); мать Ровоама была Аммонитянка (1 Царей 14, 21); дочь Шешана выдана за египтянина (1 Парал. 2, 35).
Вся грозность библейского закона сразу пропадает и переходит в трогательную любовь там, где речь идёт о "пришельце" - иноземце, пришедшем в еврейскую страну или поселившимся в ней. Раз он не служит своим богам, закон с беспримерной даже для современных государств любовью берёт его под своё покровительство; о сравнении этих законов с законами Хаммурапи и даже греков и римлян - этих образованнейших народов более поздней, нежели Библия, древности - и говорить нечего. Правда, от пришельца, если он не поселился окончательно среди евреев, дозволяется брать рост и взыскивать долг в субботний год, т. е. в коммерческих сделках поступать так, как он поступает, но Бог "любит пришельца" (Втор. 10, 18), "хранит пришельцев" (Пс. 145, 9). "Любите и вы пришельца, ибо сами были пришельцами в земле Египетской" (Вт. 10, 19). "Когда поселится пришелец в земле вашей, не притесняйте его: пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; любите его, как себя, ибо и вы были пришельцами в земле Египетской" (Лев. 19, 33-34). "Пришельца не притесняй и не угнетай, ибо вы сами и т. д." (Исх. 22, 21). "Пришельца не обижай: вы знаете душу пришельца, потому что сами были пришельцами в земле Египетской" (Исх. 23, 9). Пришельцы наравне с бедняками из евреев имеют право на известные, оставляемые бедным, плоды (Вт. 24, 19-22; 14, 29). "Не суди превратно пришельца... Помни, что и ты был рабом в Египте" (Вт. 24, 17). "Проклят, кто превратно судит пришельца" (Вт. 27, 19). "Один суд должен быть у вас, как для пришельца, так и для туземца" (Лев. 24, 22). "Закон один и одни права да будут для вас и для пришельца, живущего у вас" (Числ. 15, 16). "Один закон да будет у вас, как для природного жителя из сынов Израилевых, так и для пришельца" (Там же 29). Города, убежища открыты "и для пришельца и для поселенца между вами" (Числ. 35, 15). Требуется от пришельца только следующее: не отдавать детей своих Молоху (Лев. 20, 2), не поклоняться идолам (Иезеек. 14, 7), не делать хананейских мерзостей (Лев. 18, 26), не есть крови (Лев. 17, 10), не хулить имя Господне (Лев. 24, 16), не работать по субботам (Исх. 20, 10) и в День Очищения (Лев. 16, 29), не есть квасного в Пасху (Исх. 12, 19).
Мы видим, что вышеприведённые законы "не щади их", "предай заклятию" стоят совершенно особняком, не гармонируют нисколько с поразительно мягким, любовным отношением Библии к неевреям. Если бы мы не знали точного мотива этих законов, то можно было бы думать, что они вовсе не принадлежат Библейскому законодателю. Пророки увещевают не притеснять иноземца (Иер. 7, 6; 22, 3), не делать обиды пришельцу (Иезек. 22, 7), "пришельца и бедного не притесняйте" (Зах. 7, 10); Бог накажет того, кто отталкивает пришельца (Мал. 3, 5), кто убивает его (Пс. 9, 6). При Ездре и Неемии были приняты строгие меры против браков с иноплеменницами, но указан и мотив этих строгостей - желание сохранить чистоту Авраамова семени (Неем. 9, 2 и др.); строгости эти притом не встретили всеобщего сочувствия.