Ещё одна вещь… он тоже не ваш. Нечто изнутри меня породило эту семантическую шифровку символов, сообразовав какие-то электрические импульсы, предположительно внутри того, о чем человечество понятия не имеет – в мозге. Затем этот магический акт выразился через моё Тело наружу в форме текста. Случилась невероятнейшая череда факторов, которая привела этот текст в какой-то форме к вам в руки. Прямо сейчас некая столь же неведомая структура внутри вас каким-то таинственнейшим образом интерпретирует этот текст в голос. Интересная картина – у вас вообще нет Голоса, потому, что вы есть динамическая энергетическая система, порождаемая в моменте противостояния этих самых внутренних сущностей. Ангел и Демон, как Ум с Телом остаются лишь непознанными структурами, но это тоже не Вы. А что есть Вы? Снова шикарный вопрос, уже знакомый из моих Сентенций, может, вы всё еще думаете, на него есть чужой ответ?
Но вот, что есть подлинная магия – глаза. Взгляд это то-место, где происходит формирование именно Вас в моменте. Только там можно в значительной степени найти сокровенный ответ на вопрос, что есть человек – это его взгляд в моменте. Через визуальный контакт происходит соприкосновение и сопоставление того, что этот человек думает о себе внутри и в переплетении с внешним. Если человек смотрит на что-то или кого-то, то в этом естьнеобъятная кладезь ангара мыслей, чувств, сопоставлений, но главным образом, всю эту круговерть можно округлить до вполне понятных житейских категорий: «Как я ощущаю себя сейчас в пространстве» и «Как я соотношу себя с тобой». В любом даже самом примитивном понимании явления Денег, люди хотят через них найти ответы на эти вопросы, и как ни странно находят ответы посредством именно Денег. Та же самая тема Богатства впадает сюда полноводной рекой, где выражается тоже через глаза, через взгляд. Неистово прекрасен своей неповторимостью, многогранной вариативностью взгляд Богатого человека, свободного от всяческих отягощений. Богатство имеет лицо, и его лицо – взгляд человека.
Всё существо мытарств самопознания людей сокрыто во взгляде, где сосредоточен текущий уровень Богатства человека. Истинное положение вещей, которое нельзя подделать и имитировать. Если Богатство в подлинном воплощении широты развития личности мы приращаем через Деньги в их таком же глубинном восприятии, то можно говорить, что взгляд множит своё великолепие посредством Денег, а текущий «баланс счёта» и есть взгляд. Взгляд в свою очередь неотъемлемо гармонизируется с положением Тела, его свободой уверенной непринужденности положений в пространстве. Сторонние люди интерпретируют нас через это, даже если понятия не имеют о многих вещах. Так мы интуитивно вычленяем богатого человека от зажатого шута, обвешенного атрибутикой, хотя потребуется опыт общения. Ведь Богатый человек – товар штучный, далеко не каждому доводилось иметь с этим дело. В обывательской среде царит нищета, где снобистское высокомерие, задранная важность, цокающая интонация, вульгарное уничижительное отношение к людям и масса других проявлений трактуется в ту же кучку «богатства».
Глава 3. Открытость исканий и ультрас
Если новость про отсутствие у вас голоса не показалась достаточно хреновой, то вот вам ещё – никто вас ничему не научит. И я тоже. Мало по малу, я замечаю это за собой в том, что несу вслух и через тексты, равно как и за теми, кого слушаю сам. Мне может быть несколько проще, ведь в моей орбите лишь один источник – мой Проводник. Только и тут не все так однозначно, довольно скоро всё утыкается в одну простецкую, хотя и очевидную вещь – мы все ничего не знаем. Ни о чем, и ни о ком. Вот пишу я тут некоторые мысли, многие из которых меня и самого впечатляют, особенно с течением времени, когда возвращаюсь к написанному. Только ведь какой в этом прок? Разве это имеет отношение к вам или ко мне? Изложенное кем-то, пусть даже вами самими (как сейчас я пишу сам себе) имеет хоть какое-то отношение к моменту, из которого оно было написано. Тот момент там и остался. Его больше нет. Он выдал то, что вы сумели из него извлечь в любой форме. По завершению момента настал новый, в котором оказался новый вы (или я), и какое мне теперь дело до того, что было когда-то там, даже если всего минуту назад.
Прошлого же нет, равно как и будущего, а есть (вроде как) только настоящее. Заметили, как стало попахивать аристотелевщиной? Вот и они так же в своих задушевных изысканиях доходили до того, что пущенная из лука стрела вообще никуда не летит, но в каждый момент времени лишь пребывает в пространстве. Сейчас «квантовщики» бы поддержали этот диспут добавив, что подобно шрёдеровскому коту, эта стрела находится даже в неочевидном состоянии. Она одновременно материализована в форме стрелы, и тут же в любом другом физическом состоянии, которое допускает конкретная эмическая реальность наблюдателя. Скажем, если я вижу себя героем толкинистического романа, то нашу стрелу может запросто «снюхать» здоровенный такой драконище, либо Гендольф серый мог бы бахнуть из неё пышный фейерверк. Если я уфолог-энтузиаст, и качественно уверовал в НЛО, то исход нашего заостренного летающего объекта серьезно стремится в лапы пришельцев, а кроме того, и сам из себя может изображать хитрющий продолговатый НЛО-шный корабль. Таким образом, я всего лишь хочу показать, что происходящее вокруг нас бывает изящным или гадким, но всегда эфемерным, ведь без нашего отношения к нему не имеет и не может иметь иного смысла, чем тот, что мы найдем сами.
На днях я удаленно взаимодействовал с одним парнем, который отважился ступить на тропу деятельных личностных трансформаций по нашей залихватской схеме. Некоторое время назад ему попала в руки моя первая Книга, где он с пронизывающим ужасом обнаружил себя и историю, описывающую его терзания. Еще бы! Он просто упустил из фокуса, что подобные муки проживают многие люди, если не все сразу, хоть и в очень разном диапазоне остроты. Так вот, на этой почве мы завязали между собой эпистолярную связь, в ходе которой я пояснил ему нечто вроде: «Этот самый вой внутри не пройдет никогда, а происходящее вообще не имеет иного смысла, кроме того, что оно просто есть». Спустя день он всё-таки нашелся, собрался и ответил сухо, кратко, но очень глубоко (особенно для меня), ведь мне так знакомы все переживания и интонации. Он выразился деликатно: «Такие слова меня беспокоят». Не более, но и не менее. Странный юмор, и, пожалуй, это мало кому будет понятно, кроме тех, кто сейчас изнывает на полу в пограничном присмертном состоянии околоэпилептической конвульсии в упряжке с отеком Квинки. Или вот в одном фильме с саркастически черствым переводом была сцена, где знакомый гнусавый монотонный голос за кадром сообщал от имени героя внутри кабины падающего лайнера: «Кажется, мы попали в переделку».
Только ничего драматизированного я ему не сообщил, но лишь то, как оно обстоит изнутри моей собственной эмической реальности. Как раз всё это я и описываю уже в третьей книге прямо сейчас, мне нужно было исхитриться вложить экстракт всех моих смыслов в короткое сообщение. Что ж, форма и здесь определила содержание, но есть ли в его руках достаточно инструментов для развертывания этого заархивированного послания? И если пойти далее, то можно заключить, что и эти тонны букв в моих книгах тоже изрядно спрессованный эликсир моих измышлений, который иногда зовется знанием. Что всё это может дать другому человеку в отрыве от его собственного опыта проживания? Ответ придётся найти каждому, а я пока пойду пройдусь, а то холодает в этом скверике на Копылова, около памятника какому-то Степанову, где я пишу отрывок.
Догматизм в любой сфере может приобретать губительные свойства для человека, особенно для его текущей векторальной направленности – человека-индивидуала. Вовсе нельзя отрицать созидательную сущность фундаментализма в морали, этике, политике, религии, науке. Вместе с тем, нащупать грань дуальности чрезвычайно значимо каждому, более того, через постоянное соотнесение внутри себя этих крайностей имеет смысл развиваться человеку. Краеугольным здесь будет именно то, что каждый непременно ответственен перед собой за выяснение этих обстоятельств лично для себя. Унифицированность в суждениях или в восприятии ведет к отождествлению и рабскому сложению ответственности. Непременное следование этим поискам иначе зовется самопознанием. Любые отношения, любое явление подвержено дуализму, в том числе понимание самого понятия «явление», которое во всех случаях можно увидеть как процесс, а «процесс» в свою очередь как явление. Угол зрения в текущем моменте всегда определит то, что вы сумеете увидеть. Он станет формой, и обязательно привнесет свой акцент в содержание вашего восприятия.
В религии можно увидеть много чего, и оттого каждый может найти в ней любую ценность, либо находясь в неприятии (даже называя его атеизмом), вы все равно возьмете у неё нечто, но станет ли оно ценным? Пребывая в повсеместном агностицизме, т.е. как бы намерено устраняясь от приверженности любым взглядам на что бы то ни было так же можно найти ценность, хотя бы в этих самих исканиях. Тогда агностицизм станет вашей религией, и, в сущности, вы примете философский взгляд эклектиков, что ищут для себя полезность из разных сфер, ограничивая свое видение именно этим критерием. Можно ли отрицать, что человек в любом случае является эклектиком, ведь он всегда соотносит происходящее вовне и внутри себя с собственным текущим пониманием полезности. Так или иначе, призма оценок тоже куется из некоторого фундаментализма мышления, свойственного индивиду в текущем моменте. Если такие нравственные ориентиры предполагают гибкость, то личность может лавировать во взглядах, производить даже осознанную смену ценностей. Мало кому покажется странным меняться в течение жизни, но как часто этим намерено занимается человек?
Научный фундаментализм имеет свои отголоски в обывательской картине мира, более того, именно научный и религиозный догматизм более всего на это и влияют. Большая часть людей, никогда в жизни не задумается о том, почему они рассуждают так, а не иначе, и никогда не поставят под сомнение собственную призму оценки входящего и исходящего потока информации. Невежество тоже любопытная вещь, но что в ней может крыться? Может ли признанный членкор академии наук быть невежественным заскорузлый модельным монотеистом (приверженцем старых взглядов) или сформулируем вопрос иначе: «Имеет ли он хоть один шанс им не быть?»
Принадлежность к любому союзу, даже призванному к концептуализации прогрессивных взглядов неизменно определяет каждого участника и самого себя через унификацию даже ультрасовременного либерального плюралистического агностицизма. Ведь люди внутри сообщества должны как-то понимать друг друга, но этого недостаточно. Им еще потребуется иметь приверженность самой идее объединения. Как минимум неплохо бы выработать и придерживаться единства мнений относительно того, что именно считать неведомым никому «ультрасовременным либеральным плюралистическим агностицизмом». Пожалуй, вы уже поняли, что это очередная логическая петля, невозможная изначально. Никак нельзя воссоздать союз подобного рода, ибо он в своей основе будет заключать некий фундаментализм пусть даже в виде «ультрасовременного либерального плюралистического агностицизма».
В кулуарах научной самоиронии уже многие десятки лет звучит такой милый ироничных голосок сарказма, что любая теория умрет не раньше своего теоретика. Всяческий союз, и даже отдельно взятый человек никогда не сможет избавиться от лояльного предубеждения к своему текущему образу мышления (например, автор данной книги), и любой его отдельно взятой позиции даже по малозначительному вопросу. Разница лишь в длительности инерции такой закостенелости, где одним на переосмысление требуется пара часов и оппозиционный взгляд авторитетного мнения (тоже про меня), а другие будут из поколения в поколение чинить геноцид, прежде чем хотя бы допустят ложность текущего убеждения. Логическая петля в данном случае будет равняться следующему утверждению, которое хоть и звучит изрядно приемлемым (даже повсеместно употребляемым), но все же является абсурдом: «Все люди врут».
Можно даже назвать его по-молодежному «баян», но и этот «баян» еще более современная молодёжь назовет «зашквар», с которой в свою очередь не согласится более прогрессивная «ультрасвременная…», ну вы поняли, да? Никак не может воцариться никакого индивидуализма внутри союза даже из двух человек, и для пребывания вместе им в любом случае потребуется критерий. Любопытная вещь, но даже внутри одного человека достичь индивидуализма невозможно в идеальном смысле. Индивидуализм, равно как и Богатство (в моем же понимании) есть утопия недостижимая. Никогда не случится так, то человек станет абсолютно индивидуален, (или Богат), ведь тогда он растворит саму вселенскую категорию Человек, так изящно противопоставленную Природе. Короче, это все об одном, о том, чего нет, но просто есть. Даже начальное понимание этих взаимоисключающих слов потребует нечеловеческих деятельных усилий.
Где-то на этих рубежах во мне родилось понимание, что нет никакого либерализма ни в чем, равно как нет «свободы» в её легковесном понимании, «свободы мнений», и вообще какой-либо беспорядочной дезорганизации внутри любой системы. Из Теории систем нам уже давно известно, что нет ничего вне этих самый систем. Если мы сейчас даже гипотетически захотим отнестись критически к любой выстраиваемой гипотезе или усомниться в самой возможности сомнения, то всё это будет возможным лишь потому, что предусмотрено системой соответствующего уровня. Моя жизнь (в любом её понимании) так же составляет систему, где нет места «свободе», там может быть лишь упорядоченная «свобода» в том смысле, что её еще должен был кто-то предусмотреть и соотнести с прочими элементами системы более высокого уровня. Это я в очередной раз говорю с приторной долей условности, ибо всё это уже заложено само в себя, т.е. все комбинации всех комбинаций. Когда я проживаю себя в связке «Проводник-Идущий», то мне нет дела до того, марионетка ли я. Пусть моя воля в значительной степени связана с другим человеком, но если абстрагироваться, то можно ли этого избежать, но главное – стоит ли? Мой Проводник или мой Идущий всего лишь образуют соподчиненную систему, где кто-то что-то делает, кому-то подчиняется, кого-то подчиняет и куда-то движется. Несколько похоже на саму Жизнь в широком смысле.
Примерно, отсюда вытекает и то, что в рамках процедуры Очистки (и последующей Вычистки), которую проходит Идущий отсутствует любой «ультрас» (это теперь будет укороченной хлесткой версией «ультрасовременного либерального плюралистического агностицизма», к тому же в этом слове есть нечто родное из моего конского фанатья в недалеком прошлом). Так вот, бразды правления простором маневра Идущего Проводник не может доверить ему же самому, т.к. вся эта лицемерная пятиколонщина имеет абсолютно коварнейший нрав. Не в том смысле, что альтернатива чему-либо грешна сама по себе, скорее то, что этого всего тоже нет, но очень узком понимании сути вещей. Понимаете? Ну, нет никакой свободы маневра или высоковибрационного эзотерического нытья в испепеляющей бесчеловечной практике (револьвере) в ходе процедуры Очистки (и последующей Вычистки). Идущий должен вскипятить себе вены для воссоздания трансмутагенного фактора «страхоболь». Быть не может никакой свободы в рамках той системы, где вертикальная субординация обуславливает жизнеспособность самой системы.
На то и направлена эта Очистка (и последующая Вычистка), что вам должно стать настолько больно, что прежний состав ДНК задымится, высвободит простор для мутации. Это как если бы водичка в кастрюле эротично стонала, и кокетливо выскакивала из нее ещё до кульминации (закипения), руководствуясь популярным принципом свободы мнений (или для более продвинутых – свободы «отклика»). Дуальность она везде, и в кастрюльке на моей плите тоже. Когда мне нужно вскипятить воду, то я не могу учитывать её несогласие и свободное мнение (даже если оно «ультарсовременное…») на этот счет, а иначе моя система «пельмеши-рот-сытый животик» даст фатальный сбой. Хочет вода кипеть или имеет альтернативное мнение, позволяющее избежать тяжести надвигающегося испытания, повара волновать не может.
Впрочем, Идущий всё-таки не водичка, и даже не пельмень, но в некоторый момент времени он явно позавидует его полуфабрикатному хладнокровию перед неминуемым купанием в подсоленном бурлящем демонизме очередного револьвера. Вот в этом смысле я и говорю, что «свободы» не существует, ибо она станет лишь иллюзорной ширмой уклонения от вожделенных усилий на важном рубеже любого конструктивного процесса. Кстати, целесообразность участия в этом процессе изнутри него уже не может волновать, и всякие демократические инструменты несогласия нужно было реализовывать еще до того. Внутри системы сами несогласия элемента уже будут предполагаться как маркер его состояния. Вот я сейчас всё излагаю стройно и сам тащусь, но ведь это только изнутри меня оно так струится, в моих глазах пляшет изяществом, но что сумели увидеть вы?