Проецируя требования положений федерального закона на реальный пример из юридической практики, можно заключить, что подчиненный, который предоставил документ о судимости своего начальника, обязан был это сделать или в противном случае его самого могли уволить.
То есть законодательство о коррупции построено таким образом, когда каждый каждого может в любой момент подставить и это страшно, поэтому далеко не все могут работать в системе.
Но, неужели ситуация является безвыходной и служащий подвергнутый гонению не может отстоять свои права, если на него, например, поступил «поклеп»?
Надо не забывать о том, что зачастую лицо, намерено сообщающее ложь в своих меркантильных целях, является преступником, так как не только преступает закон, но и губит того, на кого осуществлен «поклеп», как в нашем случае подчиненный подставил начальника, представил документы о несуществующей судимости.
Для защиты своих интересов уволенный служащий вправе подать исковое заявление в суд к работодателю о признании недействительным решения о проведении в отношении него антикоррупционной проверки.
Свои требования, в том числе уволенный служащий должен строить на том, что работодатель для проведения проверки использовал сведения, по сути, анонимного характера, так как документ о судимости, представленный не имеет реквизитов и печати, и не понятно каким образом этот документ был получен подчиненным.
Может он его скачал где-то в интернете, а может напечатал сам и т.д. То есть неизвестен источник происхождения документа о судимости, а он еще и был отменен вышестоящим судом.
Согласно п. 11 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065 информация анонимного характера не может служить основанием для проверки.
Но, это то что касается спора с работодателем, который еще впереди.
Теперь о подчиненном. Мнения конечно могут разные, но в данном случае, когда подчиненный, по сути, предоставил на служащего ложный документ о его судимости с большой долей вероятности можно говорить о том, что подчиненный в своих действиях злоупотребил правом, а это уже совсем другая история, о которой речь пойдет ниже.
И здесь также необходимо учесть, что подчиненный на момент предоставления документов о судимости своего начальника уже был уволен.
Злоупотребил правом или исполнил требования антикоррупционного закона?
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Запрет на злоупотребление правом установлен также ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 г.
Но, тема злоупотребления правом является вопросом не из легких и далеко не всегда возможно доказать в суде, что кто-то злоупотребил правом.
В любом случае запрет на злоупотребление правом направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конечно, сообщить о коррупционном поступке это не только право, а и обязанность государственного служащего, но это не значит, что любой государственный служащий может взять сведения «с потолка» и испортить жизнь своему коллеги, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.
А учитывая, что подчиненный был уволен, то у него не было обязанности сообщать в государственный орган о судимости своего бывшего начальника.
При обстоятельствах, когда сведения о судимости в отношении конкретного лица были ложными в полной мере можно говорить о том, что подчиненный злоупотребил правом, сообщая о липовой судимости бывшего начальника.
При этом имеются все необходимые основания для подачи иска в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации начальника.
Ответчиком в данном случае должен выступить бывший подчиненный, в результате действия которого пострадала репутация начальника.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что данной категории дел необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 7 указанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина, в том числе является изложения таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Поскольку в анализируемом примере, подчиненный представил работодателю документы о несуществующей судимости начальника, то вполне можно говорить, что он подпадает под перечисленные критерии.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, сообщение о несуществующей судимости является ничем иным как порочащими сведениями, за что подчиненный должен понести ответственность.
В суде бывшему подчиненному придется доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
Уволенный же государственный служащий обязан будет доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Также Постановлением установлено, что обращение гражданина в государственный орган с заявлением, в котором он приводит те или сведения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ, так как в силу закона физические лица обладают конституционным правом на обращения в государственные органы.
При таких обстоятельствах исковые требования могут быть удовлетворены, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Выводы и рекомендации…
1. В целом по изложенному материалу можно констатировать, что положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» изложены таким образом, что сам закон создает обстановку нервозности для государственных служащих, когда служащие не думают, как лучше исполнить свои обязанности, а думают как бы их не подставили.
С другой стороны, система с помощью указанного Федерального закона осуществляет полный контроль своих работников или попросту говоря держит их «на крючке» и при необходимости может любого выставить вон, если будет такая необходимость, так как компромат найдется на любого.
Более того, зачастую для проведения антикоррупционной проверки используются несуществующие факты, как в случае с изложенным примером и не существующей судимостью государственного служащего.
Получается, что федеральный закон, казалось бы, который должен способствовать борьбе с коррупцией, на деле ей потворствует, так как государственные служащие, находящиеся «на крючке» пойдут на все чтобы не потерять работу, сначала заискивая перед начальством держа в уме возможность их же подставить в будущем.
2. Для тех же государственных служащих, которые попали под каток системы, совет только один, защищайте свои права в судебном порядке, хоть сделать это и достаточно тяжело, так как изначально, когда приходится судиться с государственными органами, суды стоят на их стороне.
Также надо подавать иски и к тем нерадивым коллегам, которые злоупотребляя своими правами с единственной целью навредить подставляют своих же товарищей.
Таких надо наказывать рублем в судебном порядке.
3. Законодатель со своей стороны с целью антикоррупционной борьбы должен предусмотреть наказание для служащих, которые только с целью собственной выгоды «топят» своих коллег, даже не брезгуя сообщать откровенную ложь с этой целью.
Очень важно внести изменения в антикоррупционное законодательство таким образом, чтобы у государственных органов не было возможности манипулировать своими служащими в зависимости от желание самой системы.
Кто-то спросит, почему это надо делать?
Ответ на это простой. Если этого не делать, то вся наши законодательные акт в области борьбы с коррупцией просто «филькина грамота» откуда и все наши доселе неразрешимые проблемы в обществе.
Высококвалифицированный специалист: благо или погибель?
Каждый работодатель – это, прежде всего, отдельно взятый бизнес, в той или иной экономической области.
Бизнес должен приносить доход его собственнику и это требование самым непосредственным образом отражается на взаимоотношениях работодателя и работников.
Работодатель на рынке труда ищет профессионалов с целью заключения с ними трудовых договоров для процветания бизнеса.
Когда речь идет о работниках высокой квалификации, работодатель использует не только возможности внутреннего рынка труда, но и с предложением о работе выходит на внешние рынки, привлекая в компанию иностранных специалистов.
Есть ли в этом экономический резон, ведь не секрет, что иностранные специалисты высокой квалификации стоят дороже?
Ответ прост. Конечно, есть. Привлечение иностранных специалистов в компанию – это и новые связи, и новые рынки сбыта, и новые технологии и прочее, прочее.
Но, как часто бывает в жизни, что одному хорошо, другому это противопоказано.
Так и с приемом на работу высококвалифицированных иностранных специалистов, одни нанимают их и получают выгоду, другие нанимают их и получают только убытки.
В настоящей статье предлагаю рассмотреть реальный случай из судебной практики, когда российский работодатель принял на работу высококвалифицированного специалиста из Европы, в результате чего между сторонами трудового договора возникли судебные тяжбы со всеми вытекающими последствиями для сторон.
Как все начиналось…
Трудовой договор между работодателем (российское юридическое лицо) и работником (гражданин Франции) был заключен осенью 2014 г., согласно которому работник принимался в штат как высококвалифицированный специалист на соответствующую должность.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работнику был установлен оклад в размере ста шестидесяти семи тысяч рублей в месяц.
По российским меркам даже для процветающей компании оклад в указанном размере является высоким, что является существенной нагрузкой для бизнеса, в том числе в части обязательных налоговых и других отчислений.
Все бы ничего, но вероятно бизнес стал «пробуксовывать», в связи с чем, работодатель задумался о том как бы от высококвалифицированного специалиста избавиться без больших материальный потерь для себя.
На момент принятия решения у работодателя было несколько вариантов для того чтобы избавиться от работника из Франции, но несмотря на это работодатель выбрал худшие решение, что и подтвердилось в дальнейшем в ходе судебных тяжб.
Эпизод первый. Аннулирование трудового договора.
Работодатель без каких-либо обсуждений с работником направил ему почтой уведомление об аннулировании трудового договора в связи с тем, что в назначенное время работник не вышел на работу и отсутствовал на территории Российской Федерации.
В свою очередь работник не согласился с аннулированием трудового договора, считая данные действия работодателя незаконными.
Работник обратился за юридической помощью, после чего в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ.
После приостановления работы по указанному основанию работник обратился с исковым заявлением в Химкинский городской суд МО о признании аннулирования трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задержанной заработной платы с процентами, морального вреда и юридических расходов.
18.02.2016 г. суд, рассмотрев гражданское дело № 2-1112/16, удовлетворил исковые требования частично, в том числе:
– признал аннулирование трудового договора незаконным;
– восстановил работника в должности;
– взыскал в пользу работника заработную плату, проценты за задержку зарплаты, компенсацию за моральный вред и юридические расходы.
Работодатель не согласился с решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд.
Апелляционный суд, рассмотрев жалобу работодателя, установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истцу выдана гостевая виза по приглашению работодателя.
Истцом в соответствующем порядке получено разрешение на работу.
Согласно справкам, приобщенным к материалам дела, истец взаимодействовал с контрагентами работодателя как лицо, выполняющее функции заместителя генерального директора.
Согласно справка из банка, истцу несколько раз ответчиком перечислялись денежные средства с назначением платежа аванс по трудовому договору.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, к делу приобщена справка из пенсионного фонда, из которой следует, что Главное управление ПФР по г. Москве сообщает, что анкета застрахованного лица на истца предоставлена в пенсионный фонд ответчиком, как страхователем, после чего истцу был открыт индивидуальный лицевой счет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что истец в положенную дату был допущен к работе и осуществлял свои должностные функции.
Каких-либо документов об отсутствии работника на работе в первый день в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что начисление денежных средств истцу это ошибка бухгалтера, коллегия не приняла, так как ответчиком не предпринимались действия для взыскания ошибочно перечисленных денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия посчитала законным решения суда первой инстанции в части признания аннулирования трудового договора незаконным и взыскания денежных средств с ответчика.