28.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 14038/16 о взыскании исполнительского сбора с акционерного общества «Авиатор» в размере 10 тыс. руб. 31.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено новое исполнительное производство № 23010/14038-ИП. При этом как постановление о возбуждении исполнительного производства № 8101/4038-ИП, так постановление о возбуждении исполнительного производства № 23010/14038-ИП вручены Обществу только 21.06.2016 г.
Акционерное общество «Авиатор» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Звягинцеву о признании недействительным постановления от 31.05.2016 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора № 14038/16 от 28.04.2016 г. в рамках исполнительного производства № 8101/4038-ИП. В обоснование своих доводов Общество указало, что само постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только 21.06.2016 г., тогда как 31.05.2016 г. уже возбуждено другое исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства впоследствии отменены самим судебным приставом-исполнителем Звягинцевым, с чем Общество также не может согласиться, поскольку указанные постановления должны быть отменены старшим судебным приставом-исполнителем.
Как должен поступить суд? Предоставляют ли нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю право отменять или изменять вынесенное им ранее постановление?
Цветков подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в Министерство юстиции РФ. Министерство юстиции в ответе на жалобу указало, что оно не осуществляет непосредственного руководства деятельностью органов принудительного исполнения. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О судебных приставах» Главный судебный пристав РФ осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, а также контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Цветков не согласился с позицией Министерства юстиции и обратился за разъяснением в юридическую консультацию.
Какое разъяснение должен дать Цветкову адвокат?
Кто из перечисленных должностных лиц и в какой части вправе давать судебному приставу обязательные для исполнения указания:
1) Директор Федеральной службы судебных приставов;
2) Министр юстиции Российской Федерации (его заместитель);
3) Генеральный Прокурор Российской Федерации;
4) Прокурор субъекта Российской Федерации;
5) старший судебный пристав территориального подразделения Управления судебных приставов;
6) Президент Федеральной нотариальной палаты;
7) Председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации.
Исполняя решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебный пристав-исполнитель Ударников установил, что часть имущества, которое подлежит изъятию у должника, находится у его матери, проживающей в другом городе, на территорию которого не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.
Учитывая сложившуюся ситуацию, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю получить отдельный исполнительный лист на истребование имущества должника, находящегося у его матери, и обратиться в органы ФССП России по месту жительства матери должника. Взыскатель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к прокурору района.
Прав ли судебный пристав-исполнитель? Может ли прокурор отменить постановление судебного пристава-исполнителя? Куда следует обратиться взыскателю с жалобой (заявлением), если он считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права?
Какими из перечисленных ниже процессуальных полномочий по отношению к судебным приставам-исполнителям обладает директор Федеральной службы судебных приставов:
1) имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;
2) вправе обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно отменить ранее принятое им постановление;
3) вправе истребовать исполнительное производство и передать его из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства);
4) вправе контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий;
5) вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судебного пристава-исполнителя;
6) вправе издавать в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы, указания и распоряжения) по вопросам организации деятельности ФССП России, обязательные для исполнения всеми ее работниками.
Ивашов обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с Федеральной службы по труду и занятости по возмещению ущерба здоровью, а затем передал его на производство в Управление Федерального казначейства по г. Москве. Исполнительный лист вернули с отказом в исполнении, аргументировав это тем, что «принудительное взыскание» – это не функция Федерального казначейства.
В каком порядке исполняются судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов?
Возможно ли последующее обращение в Федеральную службу судебных приставов в том случае, если судебные акты финансовыми органами не исполняются или исполняются не в полном объеме?
В связи с неисполнением Шариковым А.А. требований исполнительного листа добровольно судебный пристав-исполнитель вынес и направил в МИФНС России № 31 по Свердловской области постановление от 01.04.2015 г. о проведении государственной регистрации перехода к ООО РПК «Кардинал» доли 49% в уставном капитале ООО «Контингент», принадлежащей на праве собственности ООО РПК «Кардинал».
Письмом инспекции от 12.04.2015 г. № 05-11/03073 во внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале ООО «Контингент» отказано. Для исполнения постановления о проведении государственной регистрации судебному приставу-исполнителю рекомендовано обратиться к руководителю ООО «Контингент» Долгополову И.И., который и должен выступать заявителем.
Считая решение налогового органа об отказе в государственной регистрации незаконным, ООО РПК «Кардинал» обратилось в арбитражный суд.
Вправе ли судебный пристав-исполнитель выступать заявителем при государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении изменения состава участников общества, если требование о передаче доли, указанное в исполнительном листе, который выдан во исполнение решения суда, ответчиком не исполнено?
Судебным приставом Яблочкиным во исполнение судебного акта об аресте имущества вынесено постановление, согласно которому должнику объявлен запрет на распоряжение пятью объектами недвижимого имущества. Данным постановлением также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, судебный пристав вышел за рамки требований исполнительного документа, поскольку вместо ареста им был объявлен запрет на распоряжение имуществом, опись объектов недвижимости не составлялась, его фактическое наличие не проверялось, понятые в нарушение требований ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий не присутствовали. Кроме того, судебным приставом не был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества, которая фактически в несколько раз превышает сумму исковых требований.
Какое решение следует принять суду? Какие действия обязан совершить судебный пристав при вынесении постановления об аресте объектов недвижимости, исполняемом регистрирующим органом?
Гражданин Тимошкин обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, гаража и нежилого помещения. Тимошкин полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает его права как собственника объектов недвижимости, поскольку объем взыскания несоразмерен объему требований к должнику.
Суд отказал в удовлетворении заявления гражданина Тимошкина, указав, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое действие не применялось в качестве меры принудительного исполнения. Названное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного листа арбитражного суда, а также сохранности имущества должника и относится к предусмотренным п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иным действиям, необходимым для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Прав ли суд? Применяется ли при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения?
Контрольные вопросы
1. Назовите основные этапы реформирования системы принудительного исполнения в Российской Федерации.
2. Какими основными признаками обладает орган принудительного исполнения?
3. Охарактеризуйте структуру органов Федеральной службы судебных приставов.
4. Перечислите задачи органов принудительного исполнения. Где они закреплены?
5. Перечислите в иерархическом порядке должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
6. Перечислите основные вопросы, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов.
7. В чем заключается подведомственность Федеральной службы судебных приставов Министерству юстиции Российской Федерации?
8. Назовите иные органы и организации, исполняющие требования исполнительных документов. В чем их отличие от Федеральной службы судебных приставов?
9. Каковы, на ваш взгляд, основные направления развития службы принудительного исполнения в Российской Федерации?
10. По каким исполнительным производствам прокурор вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя?
Тема 2
Субъекты исполнительного производства
1. Понятие, состав и классификация субъектов исполнительного производства.
2. Стороны исполнительного производства: понятие, права и обязанности.
3. Право- и дееспособность в исполнительном производстве.
4. Соучастие в исполнительном производстве: понятие, виды, права и обязанности соучастников.
5. Правопреемство в исполнительном производстве: понятие, основания и порядок вступления правопреемников.
6. Участие несовершеннолетних в исполнительном производстве.
7. Представительство в исполнительном производстве: понятие, цели, основания.
8. Полномочия представителя: понятие, виды и порядок их оформления.
9. Лица, содействующие исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
10. Отводы в исполнительном производстве.
11. Роль суда в исполнительном производстве.
КАС РФ (разд. VIII).
ГПК РФ (разд. VII).
АПК РФ (разд. VII).
КоАП РФ (ст. 31.3, 32.2).
ТК РФ (ст. 389, 396).
ГК РФ (гл. 3, 10, 47).
СК РФ (ст. 79).
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (гл. 6, ст. 34.1, 40, 64, 80, 82, 85–87.2, 104, 107–109, 109.3, 116).
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 14, 15).
Постановление Правительства РФ от 14 июля 2008 г. № 516 (ред. от 07.03.2016) «О размерах компенсации расходов, понесенных понятым в связи с исполнением обязанностей понятого при совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц».
<Письмо> ФТС России от 8 октября 2012 г. № 18-12/50107 «О замене стороны исполнительного производства».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (п. 11).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 4, 7, 20, 27, 28, 50, 78) // БВС РФ. 2016. № 1.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. № 17962/10 по делу № А42-10976/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2004 г. № 14778/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2002 г. № 12350/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 3105/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.
Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 59-КГ16-16.
Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 89-КГ15-19.
Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. № 18-КГ14-194.
Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 66-КГ14-11. Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. № 5-В10-15 // БВС РФ. 2011. № 6.
Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань, 2001.
Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000.
Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1999.
Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву: Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1961.
Воронцова И.В. Совершение исполнительных действий в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций; исполнение судебных актов и актов других органов иностранных государств по Закону «Об исполнительном производстве» // Исполнительное право. 2007. № 4.
Глазов Ю.В. Изменение наименования юридического лица и правопреемство в исполнительном производстве: законодательные и правоприменительные аспекты // Исполнительное право. 2010. № 3. С. 2–4.
Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
Голубева А.Р. Отдельные аспекты совершенствования законодательства в сфере принудительного исполнения судебных решений, затрагивающих интересы несовершеннолетних // Практика исполнительного производства. 2013. № 3. С. 3–8.
Грось Л.А. Основанием правопреемства в исполнительном производстве является правопреемство, осуществленное в материальном правоотношении, подтвержденном судебным актом либо актом иного органа // Исполнительное право. 2010. № 4. С. 2–5.
Гущин В.В. Субъекты исполнительного производства и их классификация // Современный юрист. 2013. № 3. С. 45–50.
Данилян М.А. Практика принудительного исполнения судебных решений, связанных с воспитанием несовершеннолетних, и направления совершенствования российского института алиментирования детей // Практика исполнительного производства. 2013. № 3. С. 12–21.
Дьяконова О.Г. Специалист в исполнительном производстве: особенности процессуально-правового статуса // Исполнительное право. 2012. № 1. С. 9–11.