Якутские идеологи считают предметом общереспубликанской гордости «высокий минерально-сырьевой потенциал», то, что Якутия – «главный поставщик алмазов в Россию», гордятся своими национальными промыслами, научными кадрами, художественной интеллигенцией, спортсменами.
Следует подчеркнуть, что большинство вышеназванных идей проводится в массовое сознание якутян через «парадные» выступления якутского президента.
Татарская пресса представляет немного иные явления, которыми могут справедливо гордиться все татарстанцы: во-первых, это «татарстанская модель развития федеративных отношений», это суверенитет, который «вызывает национальный подъем и гордость», и, конечно же, – выход на мировую арену. Вообще, тема самостоятельного выхода республики на мировую арену – предмет гордости всех национально-республиканских элит. И нередко они ставят перед собой и перед республикой задачу «еще большей политической самостоятельности, хотя и понимают, что, как выразился один из лидеров Якутии, – это не всегда нравилось Центру».
В газетах Северной Осетии свои предметы гордости: осетинский театр, искусство, душа своего народа, «свои герои». И вообще, жители республики могут гордиться «своим великим государством Россией и своей маленькой родиной – Осетией».
Очевидно, что подобные идеологические утверждения об общем владении и о причастности населения республики к «нашим» ценностям, успехам и достижениям, становятся еще одним серьезным, консолидирующим массовое сознание фактором. Причем отметим, что в таких публикациях выходит вперед республиканский признак, хотя этнический, несомненно, тоже присутствующий, здесь специально не выделяется. Таким образом, идеи гордости за «наши общие» достижения могут еще больше способствовать общереспубликанской консолидации.
Еще более направленной была пропаганда, утверждавшая и неоднократно повторявшаяся в основном устами руководителей всех республик, что «у нас» идет процесс укрепления государственности. В Туве и Татарстане идеологи нередко специально подчеркивали историчность основы этого явления: «Наша государственность, корни которой уходят в далекое прошлое, возрождается».
Заканчивая краткий обзор материалов, связанных с официальным, в основном риторическим утверждением республиканской государственности, заметим, что в этом информационном поле, представляемом республиканскими идеологами в местных СМИ и в частности в местной прессе, практически нет поводов для создания конфликтных межэтнических ситуаций.
Однако обсуждение проблемы суверенитета и связанной с ним государственности республик – тема все же довольно конфликтная. Утверждая в массовом сознании идею бесспорной ценности своего суверенитета и республиканской государственности, местные идеологи, как и прежде, не всегда четко представляют, что это такое, и некоторые их сомнения по этому поводу время от времени проскальзывают и в прессу.
«Мы озабочены укреплением государственности», – говорит председатель Палаты представителей Госсобрания Якутии, очевидно, имея в виду не только формирование государственных институтов, но и юридическое оформление республиканской самостоятельности. «Мы сегодня не должны забывать о своем долге перед избирателями всемерно защищать Конституцию Тувы, которая первым своим пунктом провозглашает республику как суверенное государство в составе РФ», – считает советник Тувинского президента по национальным и внутриполитическим вопросам Багай-оол. «Государство в государстве?» – задает вопрос в якутской газете ректор республиканской сельхозакадемии, это уже не федерация, а конфедерация».
Как и в предыдущие годы, акцентируя внимание республиканской общественности на своем суверенитете, идеологи указывают и на некоторую нестабильность данного положения: «Суверенитету в данный момент грозит реальная опасность, звучит в якутской газете, – поскольку в Москве муссируется мысль о недополучении алмазов из Якутии, о том, чтобы вновь сделать их своей собственностью», – замечает президент кампании Ахаалмазпровинвест.
Данный и некоторые другие подобные примеры являются проявлением не прямого, но косвенного конфликтного поведения идеологов, а пресса, способствуя распространению такой позиции, формирует негативный образ «нашего обидчика», в данном случае федерального Центра, способного отобрать, нарушить «наше» ценное общественное завоевание.
Спорные вопросы, касающиеся государственности республики в составе РФ, обсуждает на страницах печати в основном научная интеллигенция. А для простого жителя республики важно знать конкретные преимущества суверенного состояния республики. На эту тему местные идеологи не скупятся. В якутской прессе, например, разъясняется: «У нас спокойная политическая обстановка»; «Суверенитет нам помогает выжить»; «Полный суверенитет дает возможность республике хорошо жить, а не кормить Москву». Наряду с эмоциональными высказываниями о былой «рабской зависимости от всемогущего Господина Центра», о судьбе «сырьевого придатка унитарной державы» в прошлом, та же якутская газета приводит и фактическое подтверждение пользы суверенитета для своих жителей: «Впервые недровые богатства Якутии стали работать на интересы каждого якутянина. Откуда взялись в нашей республике самая высокая пенсия, престижная зарплата, высокая дотируемость? Основы этого составляют природные ресурсы Якутии, являющиеся собственностью народа республики», – пишет министр охраны природы Якутии В. Алексеев.
Поиск наиболее оптимальных форм существования российских республик неизбежно приводит национально-республиканские элиты к вопросу об отношениях с федеральным Центром. 1995 г. стал годом, позволившим республикам после подписания двусторонних договоров разрешить многие спорные вопросы между руководящими структурами республики и Центра. Самим договорам и комментариям к ним было посвящено много материалов в прессе, причем подчеркивалось, что это еще одно важное достижение суверенной республики и ее руководства.
Таким образом, общественное внимание жителей республики обращается идеологами на проблему, имеющую некоторый конфликтный подтекст: «Мы и Россия: согласие или противостояние?». В прессе всех республик эта тема звучит в количественном отношении очень весомо. Образ России – это уже не «мы», но не всегда и «они». Иногда идеологи специально подменяют понятие «Россия» понятиями «Центр», «Москва», «федеральные структуры».
Сразу отметим, что в республиканской официальной прессе 1995 г., утверждающей в год 5-летних юбилеев своего суверенитета и в год подписания договоров о разграничении полномочий с федеральным Центром идею своей государственности, почти не встречалось радикальных высказываний о выходе республик из состава России.
Вместе с тем, трудно сказать, как в реальности, но в пропаганде этот вопрос в настоящее время еще не закрыт. Национально-республиканские элиты, утверждающие в прессе, что «мы» развиваемся в рамках РФ и иногда, хоть и редко, говорящие об экономической и политической выгоде для республики такого развития, все же сохраняют в массовом сознаний и идею возможности своей, государственной самостоятельности, иногда называемой «полным суверенитетом». В разных республиках она звучит по-разному. По данным прессы, в Туве и Северной Осетии ее можно сформулировать так: «Мы в составе России, но мы самостоятельны». В Татарстане и Якутии эта идея звучит немного с другим акцентом: «Мы самостоятельны, но мы в составе России».
Сама проблема «полного суверенитета», о котором ведутся до сих пор дискуссии, трактуется идеологами также неоднозначно. В сознание жителей республики внедряется мысль о необходимости «закрепить суверенитет», «углубить», «расширить», «сохранить», «наполнить истинным содержанием» и т. д. И эта цель провозглашается как всеобщая, единая и одна из основных для всех граждан. Эту идею сохранения суверенитета и развития собственной государственности можно считать на данном этапе общереспубликанской консолидирующей идеей.
Но вместе с этим идеологи ставят также вопрос: а всегда ли мы будем в составе России? Чаще и открытее других это обсуждают в прессе Якутии: «Московские знакомые иногда говорят: «Обретете вы самостоятельность экономическую, политическую, станете на ноги, а потом скажете: – зачем нам Россия?». Я всегда отвечаю, что загадывать нет смысла… Но в ближайшее время это не произойдет. А если государство будет умным, то это никогда не произойдет». «Наш суверенитет в дошкольном возрасте, но когда-то ему исполнится восемнадцать», – так называлась в якутской газете информация об одном из «круглых столов», состоявшихся в республике. Научные работники и высшие чиновники обсуждали проблемы, связанные с возможностью выхода республики из РФ. По их мнению, бытующее понятие «Мы без России – никуда» – устаревшее, и «выход из состава РФ поможет изменить рабский менталитет». Но не придет ли тогда, как в Чечню, русский солдат с автоматом?» – задается вопросом главный специалист Аналитического центра при правительстве республики К. Дьячковский. С «отделением ради отделения» согласны не все участники заседания, «но полную самостоятельность можно иметь в виду как идею, почти несбыточную мечту, свет в конце тоннеля, – считает один из участников «круглого стола» к.ф.н. Михайлов, добавляя, что, с одной стороны, это – парадигма конфронтации, с другой, – согласия, объединяющего начала».
Подобные большие дискуссии дополняются в прессе и отдельными высказываниями, например, о том, что «мы» действительно находимся в составе России, но России, идущей по пути демократии. Если же к власти придут другие люди, например, фашисты, то мы выйдем из ее состава. Подобные идеи встречались в тувинской и татарстанской газетах.
Таким образом, республиканские интеллектуалы несут через прессу в массовое сознание населения не только идею о ценности своего государственного суверенитета, но и некоторую напряженность, ощущаемую в создании определенного образа России, России – не союзника, а, скорее, не совсем надежного партнера-противника, соблюдающего только свои интересы, и с которым надо быть очень осторожным.
Анализ показал, что в республиканской прессе встречаются и другие формы непрямого конфликтного поведения национально-республиканских идеологов. Речь идет, в частности о перечислении обид, наносимых республике «Россией» в прошлом и настоящем. Причем, отметим, что, как и в период провозглашения суверенитета, пропагандисты (случайно?) используют понятия: «Центр», «Москва», «Россия» и даже «русские», что может в обыденной жизни сказаться на положении русского населения в республиках.
Какие же обиды на федеральный Центр акцентировались республиканскими идеологами в 1995 г.? Отметим, что то, что мы условно называем «обидами», звучало в основном в пропаганде двух республик – в Якутии и в Татарстане. В Якутии претензии к Центру связаны в основном с ресурсами и с положением коренных народов Севера. Идеологи подчеркивают, например, что «коренные народы российского сектора Арктики, в отличие от США, Канады и Гренландии, лишены внимания государства и сегодня», что «можно бы дать коренным народам экономические права на ресурсы исконной земли в гораздо больших размерах». Неоднократно повторяется и идея о том, что «наша республика была сырьевым придатком страны», «вечным просителем милостыни». Заметим, что эти обиды звучали в основном в выступлениях якутского президента М. Николаева. Кроме этого, в якутской прессе озвучивались и обиды на русский язык – «язык Центра и главный общий разносчик директив и указаний, идеологических норм и политической моды». Подобные заявления, как видим, имеют уже больший этнический оттенок.
В татарстанской прессе в этот период становления государственности республики общественные претензии в адрес Федерального Центра, высказываемые местными идеологами, связывались в основном с самоутверждением республики и с исторической памятью титульного этноса. Так, в массовое сознание вкладывают идею о том, что «наша культура на протяжении многих лет ощущала себя вторичной, провинциальной и теперь пора избавляться от этого комплекса». Местные журналисты отмечают недостаточное внимание российских центральных СМИ к президенту Татарстана М. Шаймиеву, хотя, по их словам, он, как и президент Ельцин, уже 4 года на президентском посту. Упоминается также о «десятилетиях небрежения к татарскому языку», о том, что у народа была отнята письменная татарская культура и Коран, о разгроме Казани в XVI веке и др. Особо отмечалось чтение по российскому радио глав исторической книги писательницы Ишимовой с «антитатарской направленностью».
Рассматривая идеологические материалы, связанные с упоминанием «наших» обид и претензий к Центру, имеющие в основном этническую окраску, мы подошли к проблеме формирования массового этнического сознания в республиках, т. е. к вопросу об идеологических способах и приемах этнической мобилизации, этнической консолидации населения российских республик.
Основная идея, связанная с этим процессом, звучит в прессе всех республик как необходимость «нашего национального возрождения». В русле этой идеи местные интеллектуалы публиковали множество материалов, связанных с собственно этнической историей титульного народа, с его демографическими проблемами, распространявшимися и на диаспору, материалов, связанных с этнической культурой, с традиционной религией, с экологией «нашей» территории и в целом – с переосмыслением «нашего» места в окружающем мире.
Каждый из этих аспектов, более или менее мифологизированный местными интеллектуалами и идеологами, содержал в себе и нес в массовое сознание жителей республики как этнический, так и республиканский оттенок. Однако бесспорно, что идея национального возрождения связывается местными идеологами в основном все же с титульными этносами республик.
Остановимся на некоторых идеологических этнических стереотипах, перемежающихся изредка в республиканских газетах региональными и республиканскими образами. Идеологи осознают, что для формирования массового самосознания своего населения, способствующего утверждению новой суверенной республики в мировой цивилизации, необходимо создавать и распространять, безусловно позитивный образ «МЫ»: «Мы – республика», «Мы – народ», «Мы – этнос». Некоторое исключение наблюдается в прессе Тувы, о чем мы скажем ниже.
Вот какой видят жители Якутии свою республику с помощью своих местных идеологических наставников: «Якутия – один из крупных, политически стабильных субъектов Российской Федерации, край, обладающий высоким минерально-сырьевым потенциалом»; «Республика сделала свой выбор, передавая будущим поколениям демократию, государственный суверенитет, экономическую самостоятельность, нерастраченные природные богатства, уважение к человеку, национальное единство, социальную справедливость и массу других ценностей, которые наш народ накопил за свою многовековую историю. Новая Якутия состоялась. Теперь это совершенно другой мир». Это выдержки из выступлений республиканского президента М.Николаева, неустанно пропагандирующего, судя по многочисленным выступлениям в прессе, достижения Якутии последних лет.
Почти таким же неустанным пропагандистом своей республики предстает со страниц официальной прессы Татарстана ее президент М. Шаймиев: «Могу еще раз подтвердить, что Татарстан и его многонациональный народ никогда не согласятся с попытками изменить его национально-территориальный принцип государственного устройства. На Западе проявляется интерес к «модели Татарстана», к «миротворческому имиджу Татарстана», отмечается «надежная власть и предсказуемая политика его руководства». Отметим, что и другие политические лидеры Татарстана, нередко выступающие в прессе, добавляют к этому образу некоторые яркие краски: «Наша республика, обладающая центристской позицией и цивилизованным подходом к решению политических задач, способна внести элемент здравомыслия во многие дела федерального масштаба».
Образы республик, представляемых в местной прессе, нередко сопровождаются и обобщенным образом «народа республики» – чаще всего «многонационального народа», который, как отмечают в Якутии, «своей волей достиг права на суверенное развитие и, благодаря этому, значительно продвинулся в социально-экономическом и духовном развитии, поверил теперь в свои силы, преобразился, расправил крылья…».
В прессе появляются и прямые этнические стереотипы титульных народов республик. Тувинцы – это «талантливый, добрый, мудрый и гостеприимный народ», хотя и «малочисленный, поэтому он нуждается в защите». В массовое сознание жителей этой республики довольно настойчиво вводится идея, что «Тува не райский уголок, поэтому не может отказаться от помощи России». Президент республики, возвращаясь из регулярных поездок в Москву, нередко у трапа самолета рассказывает с болью журналистам о том, как трудно выбивать деньги для республики у федеральных чиновников. Образ этой республики в «Тувинской правде» представляется в виде бедного дотационного региона, очень сильно зависящего от расположения Центра.
В якутской прессе отмечается искренность, дружелюбие, благородство и гостеприимство народа саха, неоднократно подчеркивается, что «нас становится все меньше», рассказывается о том, что «раньше мы жили хорошо, а теперь в перенаселенных селах якуты прокормить себя не могут», высказываются идеи, что «надо возрождать якутский язык, активнее говорить на нем дома», что «надо возрождать традиционную философию дома, домашнего очага и семьи, повышенного престижа семейного образа жизни», «более углубленно изучать историю и место народа саха и других народов Севера в общей системе развития человеческой цивилизации».