Пожалуй, ты зря кипятишься. Основная винане Иоанн.
НеужелиАх, да! Как я сразу не догадался! Конечно! Ирод виновен в смерти Иисуса! Вот оно что! Этого не могут простить! Так-такНо при чем тут я? Отец за сына? Да Пожалуй Но ведь и он не мог поступить иначе. Всё было спланировано! Всё было решено заранее. Разыграли как по нотам. Разве актёру, играющему роль злодея, выносят приговор? Что угодно, но только не это! Всякие дела были на земле. Люди за многое отвечают. Но этоне человеческие игры. Как же можно на людей возлагать ответственность за пути Господни, которые неисповедимы и неподвластны нам? И мой сын был игрушка в руках судьбы, пешка, щепка на волнах, и теперь ни мне, ни ему этого не прощают!Послушай! Я задам только один вопрос, можно?
Разумеется. Сколько угодно вопросов.
Скажи мне: эти события были божественные или нет?
Разве у тебя есть сомнения?
У меня теперь нет, но у него разве не должны были быть? Но я говорю о другом. Допустим, Христосчеловек. Тогда Иродцарь, который казнил человека. Разве это такое уж неслыханное преступление? Посмотри на дело с этой стороны? Разве все цари не прощены за такое? Разве есть такие, кто не казнил никого? Разве нынешние правители никогда и никого не казнят? А разве президенты стран, в которых смертная казнь отменена, не подписывают указы о начале военных действий? Кто из царей, президентов, королей, императоров может похвастаться, что не пролил крови ни одного человека?
Никто, пожалуй.
А разве пророки библейские не предавали смерти простых людей? А как быть с медведицей, которая растерзала детей по знаку пророка? А иные самолично убивали, как Давид! И вот я говорю, разве не во власти царя требовать смерти для преступника, если тотвсего лишь человек?
Да, во власти. Это плохо, но этотак.
Тогда будь Христос человеком, Ирод был бы не виновен?
Да.
Скажи, а если Христосбог, как мы знаем, то можно ли его казнить против его воли? Разве боги подвластны людям? Разве не наоборот?
Против волинельзя.
А если по его собственной воле он это велел, если не пошел против бога, а пошел по его воле, разве он виноват в чем-либо?
Так ты ещё и Иуду оправдаешь.
И оправдаю. Чем он хуже других? Такая же пешка. А кто фигуры двигал? Кто задумал и исполнил? Чья воля? Или есть ещё выше его нечто, что обязывало? Или самому ему нравится в такие игры играть?
Не могу сказать, что нравится
Стало быть и божьей власти есть пределы и правила?
Всему на свете есть пределы, сын мой.
Ты назвал меня сыном?
Да, ибо скорблю о тебе. Прощен ты. Ты и сын твойпрощены оба.
Возможно ли?
Ступай. Мне нужно подумать.
Глава 10. НАСТОЯЩИЙ
В этот момент дверь отворилась, и в зал вошел Седовласый:
Так-так Ирод, оставь нас. Я сказал: прочь. А ты? Михаил! Архангелом себя возомнил? Опять самозванствуешь?
Я? Нет. Я веду расследование.
По какому праву? Поглядите-ка на этого Воланда! Передаешь распоряжения! На что это похоже? СначалаПилат, потомИрод!
Я увлёкся, может быть Я изучал характеры.
Вспомни, я тебе запретил это.
Виноват
Да, виноват. Хороший, в общем-то, человек, талантливый, а ввязываешься в этические и теологические проблемы! Не хорошо.
Писатель обязан быть философом, этиком, теологом.
Обязан быть? Разве этоодно и то же, что быть?
Кому-то надо задуматься
Да. Убедительно. Стало быть, я не задумывался?
Сверху видно не так как сбоку или снизу.
Для Ирода и Пилата будет время. Как и для прочих. Так ты всю Преисподнюю в Эдем расселишь! Это не годится! Зачем ты изображаешь из себя судью?
Суд всегда нужен.
Терпение. Суд будет.
Время идет, а суда нет.
Не торопи события.
После суда ничто, вероятно, не будет иметь значения. До суда наказание бессмысленно. До суда либо все должны быть в равных условиях, либо
Чтолибо?
Либо после суда все должны быть поняты и прощены.
Ты уверен, что хочешь того, что сказал?
Я пытаюсь найти логику.
Не пытайся найти логику там, где законы логики не действуют.
Да! Это верно! Они не действуют. Я это всегда ощущал и всё же так никогда и не сформулировал!
Ты создавал эстетическое произведение на материале религиозного наследия. Ты не подумал, что вторгаешься в область морали?
Я хотел этого.
Но вопросы только поставлены. Они не решены.
Да, к сожалению. Я смог, что успел.
Почему ты начал с Пилата?
Я его ненавидел.
За что?
Он казнил
Не продолжай. Ладно. Почему ты его оправдал?
Я старался его понять. Я поставил себя на его место. Мне стало казаться, что он не виноват.
Теперь то же самое с Иродом?
Да.
Кто дальше?
Не знаю.
Зато я знаю.
Кто?
Все. Ты постепенно оправдаешь всех со своим пониманием. Почему в поисках справедливости для одного, ты позволяешь себе топтать судьбы многих других?
Я? Топтать?
Да. Сколько невинных жертв! Для тебя онинезначительность? А передо мной все равны. Изначально.
Но это же выдуманные герои произведения!
Для решений вопросов морали не имеет значения, идет ли речь о живых людях, или о литературных персонажах.
Наказание литературного героя не следует принимать всерьёз.
Ошибаешься. Этопрецедент. Если люди с удовольствием читают, как в муках гибнет книжный обидчик, назавтра они пожелают смерти живому, а послезавтра кто-то из них попытается это реализовать.
Почему ты ругаешь меня? Разве мало других писателей, ещё более виноватых в ожесточении людей?
Потому что ты талантлив, ты строг к себе, ты можешь меня понять, а другиенет. Потому что ты можешь подняться умом выше своих амбиций. Потому что тыписатель с большой буквы. Потому что тыгений. Гений и злодейство, совместны, к сожалению, и чаще, чем кажется на первый взгляд. Но так быть не должно. Гений обязан думать над каждым штрихом своей картины, над каждой строчкой книги. Гений может увлечь массы. Гений должен быть осмотрительным. Гений не должен разжигать мстительности. Гениальная сатира может быть источником зла.
Ягений?
Да. И поэтому ты здесь. Для размышлений. Для наблюдений. Потому что сверху не так видно, как снизу.
Значит, меня наказали за талант?
Тебя никто не наказывал.
Но яздесь!
Разве с тобой плохо обращались?
Я не знаю Я просто пребываю тут.
Вот именно! Просто пребыватьэто не так плохо! Мы ещё вернемся к этому разговору.
Когда?
Скоро. Но только вот что Мастер Я прошу тебя. Не надо раздавать прощения тем, кто осужден не тобой. Ты можешь подсказать, попросить, защищать, но прощать или не прощатьэто не твое дело.
Конечно, да Я понял. Совещательный голос.
Да. И не надо раздавать наказания. Это ещё хуже.
Можно, я задам ещё один вопрос.
Да.
Иешуа Я правильно описал Иешуа?
Нет. Талантливо, но не правильно.
Почему?
Ты пытался понять Иешуа своей логикой. В этом твоя ошибка. Иешуа не жалок. Если тебе пришла охота описывать фанатичных безумцев, пострадавших безвинно, найди другой материал.
Можно всё исправить
Нет.
Почему?
«Рукописи не горят». Ведь это твои слова, Михаил?
Глава 11. ПРЕОБРАЖЕНИЕ
Седовласый на мгновение задумался и вдруг сказал:
Ты мне подал мысль, Михаил.
Какую?
Я разрешаю тебе побыть мной. То есть, конечно, меня уже ищут, и я сделаю так, что меня примут за тебя, а тебяза меня. Это возможно. Мы их проведём. Я понаблюдаю за происходящим изнутри, а ты Впрочем, тебе ничего не дадут увидеть. Тебя будут опекать. И развлекать. Не отказывайся. Тебе не будет плохо.
Я не понимаю. Я не знаю, что мне надо делать.
Ничего особенного. Просто наблюдай. Мы встретимся позже. А сейчас ты будешь мной, а ятобой для всех, кроме нас.
В ту же минуту эти два существа изменили свою внешность, да так ловко, что даже на трезвую голову не только вахтёр Аристобулыч, но и Вельзевул, и Люцифер, и сам Сатана приняли бы умершего писателя за Седовласого и наоборот.
Глава 12. ТЕОЛОГ
Оставьте вы этого Ирода, Михаил! Эта античная труха уже никого не интересует! Давайте лучше вернёмся к нашему разговору. Вы такой интересный собеседник!
Вы мне льстите, Бенедикт.
Нет, я говорю искренне. Даже ваше молчание мне помогает додумать определенные мысли. Оно ценнее, чем болтовня иных.
Так что вы хотели обсудить?
Ну, как же вы забыли? Мы обсуждали принципы формирования местного контингента.
Да. Принципы. Так что?
Не притворяйтесь! Хорошо, я напомню. Каким образом вы, я, Ирод и другие оказались тут? Кому здесь место, а комунет?
Почему вас смущает присутствие Ирода?
А вас разве не удивляет? Вспомните, вы же сами говорили, что каждому воздается по вере его!
В этом есть смысл.
Вот именно! Но ведь Иродне христианин! С какой стати он пребывает в христианской преисподней?
Где же ему быть?
По вере его.
По вере его По его вере он должен был бы пребывать в идумейском раю, вернее, его аналоге.
Где это?
Другое ведомство.
Странным языком говорите. Так что же? Почему он не там?
Ваше мнение каково?
Думаю, это справедливо. В таком случае Цезарь и Калигула должны были бы стать богами, поскольку свято верили в свою божественность. При такой раскладке и Чингисхан и Аттила, и Карл X, и Иван IV, и Филипп II, и Людовик XI должны были бы пребывать на небесах. Все мучители рода человеческого свято веровали в свою правоту. Тогда и Шикльгруберу туда врата открыть, и Джугашвили, и Труману? Уж это некуда не годится!
Чем же руководствоваться?
Мы заключаем, что вера человека не определяет его загробную судьбу? Так? А что же тогда важно?
Давайте рассмотрим вопрос того, в какой вере человек рожден.
Это ещё более абсурдно. Допустим, человек рожден язычником, и миссионеры убедили его стать христианином. От веры, в которой он рожден, он отказался. Стало быть, его местов языческом аду? Тогда святой Павел должен быть в Аиде, ведь онримлянин и язычник по рождению! Но я полагаю, он на небесах?
Да, безусловно.
Ваша уверенность меня удивляет. Но пойдем дальше. Все апостолы тогда должны быть в иудейском аналоге ада, или что там у них было, а Ирод, Пилат, Каиафа и иже с ними должны процветать в раю по своей вере!?
Что-то не клеится, да?
Разумеется! Да и семейке Борджиа тут не полагалось бы ошиваться! Ведь оба они были уверены в своей святости. Пожалуй, Лукреция могла бы еще оказаться тут, ибо она осознавала, что, подчиняясь брату и отцу, она преступает закон божий. Однако, именно её тут мы не встречали. Видимо, она в ином месте. Да взять хотя бы нас с вами!
Скажу сразу про себя: я не против воли присутствую тут.
Что с вами, Михаил?! Ещё недавно вы были так возмущены?
Я? Гм. Скажем так: Михаил осознал, что он не наказан. Да и вот вы же тоже не подвергаетесь никаким мучениям?
С каких пор, вы, Михаил, стали говорить о себе в третьем лице? Хотя это интересный взгляд! Вы полагаете, что здесь не только наказанные?
Ведь здесь и святые пребывали до времени. Кроме Еноха и Илии: до пришествия Мессии. Рая просто не существовало.
Почему?
Скажем, он не был ещё обустроен.
Почему же? В чем задержка?
Статус был не определен. Зачем понадобилось умирать Христу, не задумывались?
Искупить грех людской.
Вас не смущает такой способ? Почему это Господь, чтобы простить людей, должен позволить принести в жертву собственного сына?
Да, это настолько странно, что я никогда не пытался найти ответ.
Как раз недавно был разговор об этом. Впрочем, не наш с вами. Отец приносит сына в жертву для того чтобы спасти свой народ. Нравственно ли это?
Вероятно, да.
Вероятнонет!
Вы правы, Михаил. Здесь есть неувязка. Если бог всемогущ, зачем ему перед самим собой замаливать грех людей, да ещё таким жестоким способом, как казнь своего сына?
Казнь своего сына, или казнь самого себя?
Я вас не понимаю.
Вам знакомо понятие «нравственные муки»? Они бывают сильнее физических.
Я начинаю понимать! Когда болит зуб, иногда хочется приложить холодное, чтобы было ещё больнее, но после уже не так больно. После острой боли тупую боль терпеть легче, чем до этого.
Вы нашли очень точное сравнение.
Вы хотите сказать, что Всевышнему понадобилась острая боль, чтобы легче терпеть тупую боль? Он испытывает боль? За людей?
За детей своих, не забывайте.
За всех детей он принес в жертву своего сына?
За детей своих он наказал себя, так будет точнее.
И это дало ему право судить их?
Нет, после этого он стул более терпим. Наблюдая за теми, кто дан тебе под опеку, не всегда становишься добрее. Порой начинаешь гневаться. Особенно, когда видишь в них отражение собственных недостатков. И тогда появляется желание наказать. А возможностей для этого очень много. Но хочется научиться прощать. А для этого надо перестрадать.
Я вас не узнаю, Михаил!
Я увлекся.
Нет, продолжайте, вы никогда не открывались мне с этой стороны.
А кто когда открывается до конца? Все таят в себе самое лучшее, а открывают худшее. Так уж повелось.
Но тогдаЗначит, что абсолютно плохих людей не бывает?
Разве те, среди которых вы сейчас находитесь, вызывают у вас только отвращение?
Нет, разумеется, нет!
Вот видите!
И всё же Разве нельзя было избежать Его гибели. Я имею в виду
Да, я понимаю. Нельзя. Вход сюда был закрыт для живых. Следовало войти сюда и вывести души невинных. Для этого Ему пришлось погибнуть. Части Его. На время.
Части?
Принято называть эту часть сыном.
Нельзя. Вы сказалинельзя. Значит, есть ограничения, законы и для Него?
Есть.
Кто же их установил.
Это не важно. Они есть.
Их много?
Достаточно. Основной законвремя.
Да? Об этом я не думал.
Он не может двигаться во времени. Даже он.
А я слышал о том, что даже люди скоро научатся этому.
От кого? От фантазеров-писателей?
Не только. И от ученых.
Они не более ученые, чем Джонатан Свифт. Впрочем, у Свифта встречаются кое-какие занятные истины.
Я имею в виду физиков.
Шут Альберт.
Что?
Альберт их водил за нос. Не верьте. Если бы были способы Занятно! Но их нет. Время сильнее. Сильнее всех.
Кто ещё?
Вы назвали Время словом «кто»?
Конечно! Раз уж оно такое всесильное, будем считать его одушевлённым!
Вы кое в чем правы!
Это шутка.
Содержащая правду Так кто же ещё, вы говорите? Вы хотите это знать?
Неужели это можно узнать?
Да, разумеется.
Кто?
Причинность.
Что это?
Кто это! Мы же договорились? Этонеобходимость того, чтобы всё имело свою причину.
И следствие?
Не обязательно. Всякое событие есть следствие иных. Но не всё, что происходит, является причиной чего-то и должно иметь последствия.
Интересно! А наш разговор будет иметь следствия?
Да. Конечно. И самые значительные
Глава 13. ФИЛОСОФ
Михаил, я вот подумал
Да?
Раз Ирод и Пилатздесь, то почему тут нет представителей других религий?
Имсвоё.
Но среди них есть много изрядных врагов христианству. Взять, хотя бы, Чингисхана?
Он по другому ведомству.
Значит, можно быть врагом одного бога, и угодить другому, а после попасть в рай по той религии? Разве бог не един? Но ведь если так, что христианстволожная религия! Тогда каким образом мытут?
Хороший вопрос. Скажу тебе так: бог не один, но онедин.
Знакомая песня! И ты туда же! Значит, он одинаково опекает и мусульманских праведников и христианских, не смотря на то, что каждый из кожи лезет, доказывая, что только его богсуществует и един, а все остальныеложные?
Допустим, что он предстает перед каждым в другом виде? Или даже точнее скажу: каждый видит его таким, каким способен увидеть. Поэтому они видят разных богов, но он един.