Смысл тут в следующем. В жизни встречаются ситуации, когда мы явственно ощущаем такое внешнее вмешательство в нашу судьбу, которое лучше всего объясняется целенаправленным воздействием извне, несмотря на постулат о том, что мы сами творим свой мир. Поскольку в идеализме первенство принадлежит сознанию, духу, а не материи, объяснить такое вмешательство комплексом случайных факторов не представляется возможным. Логика системы требует допустить, что корректировка нашей судьбы происходит путем помощи свыше.
Не сомневаюсь, каждый в своей жизни найдет достаточно примеров. Я приведу совсем простой. Однажды, в студенческие годы я ехал на мотоцикле по сельской дороге. Дорога была грязная, шел дождь. Вдруг я почувствовал, как будто кто-то строго взял меня за плечо, требуя снизить скорость. Объективных причин к снижению я не видел, поскольку участок дороги, лежащий впереди, с виду ничем не отличался от текущего. Тем не менее, неведомое воздействие оказалось столь убедительным, что скорость я снизил до минимума и на следующий участок въехал уже совсем медленно. Въехав на него, я сразу упал, так как дорога в этом месте оказалась невероятно скользкой. Вследствие малой скорости падение мне не причинило вреда, но когда я попробовал поднять мотоцикл, это оказалось непросто. Начинаю поднимать за руль, а колеса соскальзывают, да в это время разъезжаются ноги Уж не знаю, чем в этом месте была полита дорога, но скользко было как на накатанном льду.
Бывали в моей жизни и другие, гораздо более сложные примеры, когда случайный, казалось бы, факт оказывался решающе важным в комплексе будущих событий, о которых на момент возникновения этого факта я не мог и предполагать. Но не буду останавливаться на этом подробно, полагая, что основная мысль уже ясна.
Не ясно пока другое: как вписать это явление в структуру рассматриваемой системы? Нет ли тут противоречия? Конечно, противоречивость собственных взглядов волнует не всех, но согласитесь, ориентироваться на людей, чье сознание представляет собой хаотический набор несогласованных суждений нам не пристало. Сознание должно быть светлым, ясным и одухотворенным, оперировать системным пониманием и стремиться проникнуть в суть вещей. Ведь мы сами творим свой мир, а какой мир может сотворить хаотическое сознание? Получится как в песне у А. Пугачевой: «сделать хотел утюгслон получился вдруг»
Чтобы корректно оценить совместимость идеи воздействия высших сил на судьбу человека, необходимо определиться, что мы будем понимать под высшими силами. Выбор тут достаточно широкэто и сверхсознание, и вселенский разум, и сущности из параллельных миров, и коллективное бессознательное, и т. д. и т. п. Наконец просто Бог. На мой взгляд, правильнее говорить о Боге, который и заместит собой все остальные инстанции. Причина проста: Бог привычнее и понятнее. Его можно рассматривать как первоначало мира, любящего Создателя и Отца всего сущего. Обосновать же и описать какой-нибудь вселенский разум будет куда сложнее. Кто знает, что это такое? Поэтому остановимся на Боге. Как говорят острословы, «вдруг Бог есть? Чем черт не шутит?»
Вопрос о Боге, на мой взгляд, исключительно важен, имеет первостепенное значение. Такое убеждение у меня сложилось на личном опыте, в результате отдельных контактов с Божественным, которые мне довелось испытывать в моменты просветлений. Точнее, наоборотименно этим моменты и стали для меня просветлениями. Если с вами Богто больше вы вообще ни в чем не нуждаетесь.
Однако об этом чуть позже. Разговор о Боге логично начинать не с новых концепций, а с традиционных. Ведь именно к ним обращаются люди, заинтересовавшиеся всевышним. Какую книгу должен взять в руки стремящийся к Богу россиянин, если не Библию? Вот только что он там увидит, какие образцы поведения для себя найдет? И насколько они помогут его духовному совершенствованию и росту добродетелей в его жизни? Это очень серьезный вопрос. Полностью мы его, конечно, не разберем, но несколько слов сказать необходимо.
Традиционные представления о Боге
Один французский священник, читая проповедь, как-то сказал:
Братья! Истинный христианин не рассуждает о том, во что ему приказано верить. Это вроде горькой пилюли: раскусишьпотом ни за что не станешь глотать!
Интуитивное восприятие Бога говорит о том, что Богэто совершенное, всеблагое, всемогущее существо. Разумеется, Бог не имеет человеческих слабостей. Христианская идея о том, что Бог есть Любовь, также вдохновляет, наводя на мысли о бесконечной доброте Бога. Но, читая Библию, задумываешься: а не рассказывается ли там про какого-нибудь другого Бога, не похожего на описанного? Я регулярно хожу в церковь, посещая воскресные службы. Но тем не менее, целый ряд моментов, описанных в Библии, остались для меня непонятными. Давайте взглянем на них. Возьмем Ветхий заветсамую большую часть Библиион занимает 1082 из 1499 страниц [3]. Несмотря на слово «Ветхий», как мы увидим ниже, церковные иерархи рассматривают его как неотъемлемую часть Библии и не считают его устаревшим, неактуальным.
В первую очередь, совершенно непонятно, почему в Ветхом завете описывается Бог, который не просто наделен чисто человеческими страстями, но и поистине страдает от них. То его охватывает неконтролируемый гнев, то душит ярость, то он вскипает от ревности. Зависят от эмоционального состояния и действия Боганапример, в спокойном состоянии пообещал спасти народ израильский, когда разозлилсярешил истребить, а послеснова передумал. Видимо непросто было древним пророкам общаться с таким Богом. Ведь даже человека, не способного держать себя в руках, терпеть рядом непросто.
Было бы полбеды, если бы Библия повествовала об эмоциональном Боге, который по любви и доброте своей внезапно осыпал бы людей дарами с неслыханной щедростию. К сожалению, Бог описывается иной: эмоции и мысли у него чаще всего недобрые.
Читая Библию, регулярно натыкаешься на весьма грубые и агрессивные угрозы Бога. Вот типичная иллюстрациямаленькая часть речи Всевышнего, приведенная в Пятикнижии Моисея, книге Левит, главе 26. Господь говорит, что если люди ослушаются Его, «то и Я в ярости пойду против вас и накажу вас всемеро за грехи ваши, и будете есть плоть сынов ваших, и плоть дочерей ваших будете есть; разорю высоты ваши и разрушу столбы ваши, и повергну трупы ваши на обломки идолов ваших, и возгнушается душа Моя вами; города ваши сделаю пустынею, и опустошу святилища ваши, и не буду обонять приятного благоухания [жертв] ваших; опустошу землю [вашу], так что изумятся о ней враги ваши, поселившиеся на ней; а вас рассею между народами и обнажу вслед вас меч, и будет земля ваша пуста и города ваши разрушены».
Во Второзаконии же, кроме очередной кучи угроз, еще присутствует вот такой вот неожиданный сюжет, регламентирующий поведение верующего в военном лагере: «кроме оружия твоего должна быть у тебя лопатка; и когда будешь садиться вне стана, выкопай ею [яму] и опять зарой [ею] испражнение твое; ибо Господь Бог твой ходит среди стана твоего, чтобы избавлять тебя и предавать врагов твоих [в руки твои], а посему стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного и не отступил от тебя». Весьма неожиданный, надо сказать, критерий. Я понимаю, если подобные инструкции были бы включены в какой-нибудь документ по типу правил трудового распорядка лагеря. Но зачем же прямо в Священное писание?
Кроме человеческих страстей и жестокости, в Библии описывается множество и других странных черт Бога, которые вызывают вопросы. Рассмотрим несколько случаев.
Торг с Авраамом. Уходя от Авраама господь сказал ему, что собирается истребить города Содом и Гоморру. Но в Содоме же жил племянник Авраама, праведный Лот. Поэтому Авраам стал умолять сохранить города, если в них найдется хотя бы 50 праведников. На 50 он Бога уговорил. Но на этом не остановился. А если до 50 праведников недостанет пяти, спросил он Господа, сохранишь ли ты город? Господь согласился. Торг продолжился. В результате они последовательно дошли до десяти, после чего «Он (Богприм. Д. П.) сказал: не истреблю ради десяти. И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом» [Бытие 1832,33].
Авраам торговался успешно и сумел навязать Богу свою идею, что делает Аврааму честь. Из него бы вышел хороший менеджер по продажам. Но не унижает ли эта история Господа, не ставит ли она под вопрос совершенство Создателя? Ведь по своей модели этот случай практически в точности соответствует ситуации с ребенком, которого молодой отец приучал к спортивной жизни. Дело было так. Однажды, они пошли в поход. Однако скоро мальчик устал, поскольку дорога была тяжелой, и стал говорить отцу, что идти больше не может. Тогда отец, для виду с ним согласившись, спросил его, может ли он дойти до вон той березы? Береза была недалеко, и мальчик сказал, что до березы, пожалуй, сможет. Они дошли до туда. Мальчик сказалну все, теперь больше идти не могу. Хорошо, ответил отец. Но вон до того дуба ты дойти смог бы? Дуб был, в принципе, рядом и мальчик согласился. В конечном итоге, переходя от дерева к дереву, они вернулись на турбазу. Данный пример взят мной из книжки по психологии, обучающей, как правильно управлять людьми. В Библии же хитрый Авраам ловко управляет Богом. Странная история.
Кроме того непонятно, почему последний собирался истребить и праведников, и вовсе не хотел использовать силу своего всемогущества для их спасения. Или плюс минус пара десятков праведников не столь уж важна? Новые, в конце концов, народятся?
Принесение Исаака в жертву. Однажды Бог, явившись Аврааму в виде трех странников, пообещал тому, что скоро у того родится сын. И действительно, через год так произошло. Это был единственный сын Авраама и Сары, которого они очень любили. Чуть позже, однако, господь решил «возвысить веру Авраама и научить через него всех людей любви к Богу и послушанию воле Божьей». Для этого он предложил Аврааму зарезать и сжечь своего любимого и единственного сына, принеся, таким образом, его в жертву Богу. Но почему вера возвышается таким изуверским путем? Как таким образом можно научить людей любить Бога?
Многострадальный Иов. Иов был благоверным человеком, вел исключительно добропорядочную жизнь. При этом все имели семерых детей, и дом, и достаточно скота. Бог же решил его испытать. Причем решил по наущению дьявола, который оклеветал Иова. Поэтому Бог постепенно у Иова все отобрал. Сначала отнял имущество. Потом Бог убил всю его семью: и жену, и детей. Затем лишил здоровьяИов заболел проказой. Увидев, что и после этого Иов не ропщет на Бога, тот настроил против него людей, которые стали обвинять Иова во грехе, ибо не верили, что справедливый господь может так поступать с праведным человеком (!). Когда господь решил, что испытал Иова достаточно, да к тому же все равно отбирать больше было нечего, он смилостивился, и типа того что все скомпенсировал. И выздоровел Иов, и снова было у него много скота, и снова он женился, и породил еще семерых детей. Хотя последняя компенсация не выглядит эквивалентной. Ведь детиэто не бараны, которых можно считать по головам. Странная ситуация, когда вам говорят, что убьют ваших детей, зато потом дадут возможность родить новых, и вы «останетесь при своих»
И еще о детях. Пророк Елисей. Когда он шел по дороге, дети стали смеяться над ним и назвали его плешивым. Елисей возмутился, и стал угрожать детям, что Бог их обязательно накажет. В тот же момент из лесу вышли две медведицы, напали на детей и загрызли насмерть сорок два ребенка. Будут знать теперь, как обзываться на пророков.
Таких историй в Библии сотни, а может и тысячи. Взять того же царя Давида. Он не только имел своим обыкновением полностью вырезать все население захваченных им городов, включая женщин, стариков, детей, младенцев (что, правда, иногда делалось по прямому указанию Богатак написано в этой книге), но и умерщвлять их садистским и мучительным образом. Распиливать пилами, отрубать конечности топорами, сжигать на медленном огне в печах для обжига глины, разрывать тела специальными устройствами с шипами. Впрочем, остальные герои Книги Царств тоже не вызывают симпатии, за исключением, пожалуй, царя Соломона. Невольно возвращаешься к мысли гамбургского философа Германа Самюэля Реймаруса, который сказал: «в Ветхом завете столько абсурда и злобы, что видеть в нем послание свыше было бы богохульством».
Как все это понимать? Ответом могло бы стать суждение, что Ветхий заветкнига далекого прошлого, она описывает жизнь древних племен, находящихся на ранних стадиях развития и далеких от цивилизованности, а по сегодняшним меркамтак и просто диких. В те времена описываемые ужасы были естественным явлением, ведь современных культурных ценностей просто не существовало. При таком подходе все становилось бы на свои места и люди смотрели бы на Библию как на исторический источник, а не образец для сегодняшнего поведения, которое, естественно, в своей основе имело бы иные, более гуманные образцы, выработанные с учетом двухтысячелетней эволюции, прошедшей с момента появления этой священной книги. Но проблема в том, что церковь не признает этого подхода.
Чтобы не быть голословным, приведу цитаты. «Правило, норма, канонпо-гречески. И книги Библии называются каноническими потому, что они являются больше, чем какие-либо другие писания, авторитетными, что они дают правила, служат примером». И далее: «Церковь признает богодухновенность всех книг Ветхого и Нового завета». «Комиссия по библейским вопросам говорит: «То, что автор Священного Писания утверждает, излагает, дает подразумевать, следует рассматривать как утверждаемое, излагаемое и подразумеваемое Духом Святым» /здесь и далее выделено мнойД. П./ [37;23].
Нет никаких сомнений, что отношение к Библии как к историческому источнику, повествующему о том, что было, а не о том, что надо делать сейчас, противоречит позиции церкви. Церковь говорит ясно: «Библиякнига воспитательная по преимуществу (даже если некоторые места в ней, выхваченные из их контекста, или из общей перспективы, могут вызывать возмущение и негодование глупцов)» [38;4].
Я специально сохранил текст в скобках про глупцов. Ну если кто умный, то пусть объяснит мне, почему описание бесчисленных подлостей и убийств не должно вызвать возмущения. Я не понимаю. Кстати, какой тогда должна быть правильная реакциявоодушевления? А насчет контекстаздесь автор преувеличивает. Выдергивают из контекста обычно различные поучения, которые в действительности имеют иное звучание. Мы об этом скажем ниже. А описания подобных вещей с контекстом находятся в полной гармонии.
Естественно, масса злодеяний, описываемая в Библии, без комментариев оставаться не может, требуется какое-то объяснение. Сознавая ситуацию, богословы занимаются этим вопросом. К чести христианской церкви, она не идет по прямому пути, не говорит прямо, что насилие над инакомыслящими есть благо, а убийство во имя веры убийством не является. Это, безусловно, положительная черта христианства, заслуживающая уважения. Но такой миролюбивый подход ставит церковь в еще более затруднительную позицию: ведь фактически приходится одновременно и осуждать зло и принимать его в своей главной книге, которая «дает правила, служит примером».
Поскольку решить проблему в лобт. е., сказать, что злоэто хорошо, или что описываемое не является зломне удается, церкви приходится придумывать обходные пути. Один из них состоит в том, что постулируется некий скрытый смысл библейских текстов. Дескать, то о чем говорится, на самом деле не передает суть. Суть сокрыта «между строк». Из этого делается вывод, что судить о всей Библии только по ее явному, в данном случаеповерхностному слою, преждевременно. Вот как говорят об этом сами богословы. «Любая фраза Библии всегда значит больше, чем составляющие ее слова. Понимать их следует не только в конкретном смысле; слова эти вызывают соответствующие обертоны, выражающие более сокровенные истины, раскрывая в образах то, чего не может выразить язык человеческий. Иначе говоря, за пределами точного, формального смысла, существует еще и смыл символический, еще более значительный» [там же].
Если вынести за скобки красивые слова, то при использовании такого подхода нам фактически говорят: в Библии есть минимум два слоя (а может и больше), имеющих разные значения. Поверхностный и доступный всем содержит много зла, но зато он не главный. Есть более глубокий слой, вот он-то и является основным. При этом подразумевается, что этот второй слой говорит уже о добре.