Скорее всего, сокрытый смысл в Библии действительно есть. Но легче ли от этого, если смотреть не с абстрактно-богословских позиций, а с практических? Ведь выше мы отметили, что анализируем ситуацию не с точки зрения профессионального богослова, который сидит на кафедре какой-нибудь духовной академии, а с точки зрения простого человека, который взял Библию, движимый желанием познать Бога. Допустим, такой человек согласился, что за первым смыслом Библии кроется второй. Но возникают как минимум три вопроса:
1) Есть ли доказательства, что этот второй смысл добрее первого? Вдруг наоборот?
2) Сохранился ли сокрытый смысл в неизменности после стольких переводов и переделок Библии?
3) Кто может расшифровать этот смысл? Кому он понятен? И в первую очередь: понятен ли он простому читателю?
Могут ли те, кто апеллирует к идее о нескольких смысловых слоях, убедительно ответить на эти вопросы? Мне, к сожалению, повстречать таких не довелось. Традиционно в ответах присутствуют следующие слабые места.
Никто не может разъяснить, что же именно это за сокрытый слой (слои). Какую информацию они несут, к чему призывают? Говорят только общие слова о том, что слои эти чрезвычайно важны. Пример этого вы видели в богословской цитате выше. При этом остается непонятным, что же это все-таки за слои, каково их содержание. Одновременно появляется множество различных толкований, часто противоречащих друг другу. Возьмите, например, книгу ученика гурджиевской школы Мориса Николла «Комментарии к Евангелию», который предлагает серьезную систему расшифровки Библии. Такого рода толкований много, выбирай, как говорится, на вкус.
Поэтому в части первого вопроса приходится признать, что никаких доказательство того, что сокрытые слои добрее явных у нас нет. Мы можем на это только надеяться. Представьте ту же самую ситуацию в виде следующей аналогии. Вы подходите к усадьбе и прямо у калитки на вас яростно набрасывается огромная злая собака. Вы славите Господа, что собака эта на цепи. Но вам говорят: «не нужно осуждать хозяев. Все дело в том, что собакаэто только явное, то, что видно сразу. А там, поглубже в саду, еще есть сокрытоенечто, что пока не проявлено. Вот это нечто гораздо важнее. Так что двигайтесь в глубь, не бойтесь, не обращайте внимания на злую собаку». Покажутся ли вам такие слова убедительными? Рискнете ли двинуться дальше? Не побоитесь ли встретить в саду крокодила?
В отношении второго вопроса также нет ясности. Каким образом могли сохраниться дополнительные слои в тексте, который пережил столько переводов и трактовок? Американскими учеными теоретически доказано, что абсолютно точный перевод с языка на язык вообще невозможен. И это касается наиболее понятнойто есть, напечатанной в виде текстачасти Библии. Что уж тут говорить о каком-то скрытом слое, о котором переводчик мог и не подозревать!
Кроме того. Если даже сокрытый слой сохранился, то видимо, он присутствует лишь в подлинном тексте Библии. Но в настоящее время мы очень часто сталкиваемся с тем, что в угоду обывателю, который ленив и не любит думать, Библию переписывают в упрощенном варианте. Из Библии вырываются куски, текст ее сокращается, упрощается, подгоняется под сегодняшние модели восприятия и после этого, в таком, полупережеванном виде, подается народу. Народ, как говорится, схавает. Я читал несколько таких книжек. Но могут ли эти поделки передать сокрытый смысл? И явный-то смысл порой искажается. Например, для героев Ветхого завета в порядке вещей было иметь несколько жен, да в придачу к ним еще и наложниц. Занятно наблюдать, как популяризаторы Библии стараются утаить этот факт! Как и некоторые другие, например, как один из героев подрался с Богом, и, борясь с ним всю ночь, таки одолел его!
На этом фоне третий вопроскто может правильно понять и расшифровать сокрытый смысл Библии, становится почти риторическим. Судя по следующей цитате, это беспокоит и самих богословов: «Да, текст Библии стал доступен. Но стало ли доступным его понимание?» [39;2].
Это беспокойство оправданно. Вот простой обычный человек прочитал Библию. Не только Евангелия, а именно Библию. Какие уроки он может вынести для себя? Расшифровывать тайные смыслы он не обучен, рассматривать книгу как историческую запрещено церковью. Ему прямо говорят, что это «воспитательная» книга, которая «дает правила, служит примером», и все, что в ней написано, «утверждается и излагается» Духом Святым. Как, интересно, при таком подходе можно допустить, что отдельные вещи из Библии не являются приемлемыми?
Нил Доналд Уолш, труды которого мы скоро рассмотрим подробнее, говорил так: «Не важно, верят ли люди в Бога или нет. Все люди имеют убеждения относительно Жизни. Присмотревшись к ним внимательно, ты обнаружишь, что коллективные убеждения о жизни довольно точно отражают коллективные убеждения о Боге» [55;34].
Иными словами, тот образ Бога, который присутствует в нашем сознании, служит для нас образцом, эталоном, мерилом нашего поведения. Действительно, с кого брать пример, если не с Бога?! Разве Богэто не абсолютное начало всего, не универсальная точка отсчета? Но что из этого может получиться? Только ли хорошее? Все зависит от того, какое понимание Бога использовать.
В качестве иллюстрации негативного итога приведу такой пример. Великий диктатор Иосиф Виссарионович Сталин практически закончил духовную семинарию и был отчислен из нее на последнем году обучения, как принято считать, за участие в революционной деятельности. Большинство историков единодушно сходится во мнении, что богословское обучение сыграло немалую роль в формировании Сталина. И неспростакак отмечал Эдвард Радзинский, «все четыре года в духовном училище Сосопервый ученик» [63;35]. «Речь Сталина по стилю напоминала подражание библейским текстам; несомненно, сказались годы его юности, которые он провел в духовной семинарии» [32;639]. «Учеба [Сталина] в семинарии породила его своеобразную риторику: построение статей и речей в катехизисной форме вопросов-ответов. Да еще дидактичностьсознательное многократное повторение объяснений сложных проблем в чуть ли не примитивной форме, единственно доступной неграмотному не только политически населению» [12;8]
Это что касается построения речи (а значит, в немалой степени и хода мысли). Но существует еще более масштабная гипотеза, согласно которой не только принципы построения речей, но и принципы правления в целом И. В. Сталин почерпнул в Священном писании, которое он знал досконально. Да и откуда еще он мог их взять? Другого образования у него не было. При всей неожиданности этого предположения, сопоставляя библейские притчи с советской историей легко находишь аналогии. Действительно: стремление держать своих подопечных в постоянном страхе, скорая и жестокая расправа над провинившимися, недоверие даже к близким соратникам, стремление контролировать духовную жизнь людей, требования безграничной личной преданности, пренебрежение конкретным человеком ради целоговсе это общие моменты. Так действовал ветхозаветный Бог, и так действовал Сталин.
Взять хотя бы пример с сыном Авраама Исааком. Бог поручил Аврааму зарезать и сжечь своего сына, чтобы таким образом проверить Авраама на преданность. Сталин тоже любил проверять лояльность своих подчиненных, когда арестовывать попавшего в немилость сотрудника, пытать его и осуждать к смертной казни поручалось не кому-нибудь, а близкому другу этого человека. Если пойдетзначит, воля партии для товарища на первом месте. Например, маршал Блюхер прославился тем, что проводил в красной армии террор против своих же боевых товарищей, надеясь тем самым заслужить расположение вождя. Правда, не заслужил, и вскоре сам умер под пытками чекистов, не дожив даже до суда.
Или другой эпизод. Илия-Пророк поспорил с приверженцами других богов о том, чей Бог является истинным. Спор Илия выиграл, поскольку огонь возгорелся только под его жертвенником. Таким образом победив, Илия получил поддержку народа и, с помощью последнего, отвел всех своих оппонентов к потоку Киссону, где хладнокровно убил всех с помощью меча. Разве не тоже самое делал Сталин, когда уничтожал своих идейных противников? Вспомните борьбу с зиновьевцами, с троцкистами, нацеленную на уничтожение всех, кто хоть как-то принадлежал к этим течениям.
Да и в целом массовые репрессии, которыми знаменита эпоха Сталина. По официальным данным, со времен Великой октябрьской социалистической революции было расстреляно около полутора миллиона человек, из них около 900 тыс. приходится на период конца тридцатых годов. По неофициальным данным, эти цифры намного больше. Но вот что интересно. Исследователи посчитали, что в Библии, причем даже не во всей, а только в части ее, а именно: «в Исходе, левите, Второзаконии, Книге Иисуса Навина, Книге Судей Израилевых, Числах, Книге пророка Амоса, Книгах Царств, двух книгах Паралипоменон, Кинге Есфири и Книге Иова (и это только несколько Книг Ветхого Завета) говорится о гибели не менее миллиона человек, которые либо были поражены рукой Бога, включая всех тех, кто умер во время семилетнего голода в Самарии, посланного Господом (Четвертая книга Царств 8:1), 185 тысяч ассирийцев, убитых за ночь одним ангелом (Четвертая книга Царств 19:35), либо уничтожены людьми по велению Бога, например 100 тысяч сирийских пеших воинов, убитых за один день детьми Израиля (Третья книга Царств 20:2830), 450 пророков Ваала, умерщвленные Илией (Третья книга Царств 18:40,46), и полмиллиона сынов Израилевых, убитых армией иудейского царя Авия, которых «Бог предал в руки им» (Вторая книга Паралипоменон 13:16, 17, 20)» [56;190]. Так что и здесь аналогия налицо.
При желании можно обнаружить десятки таких аналогий. Это несложно, поскольку в Библии значительное место занимает описание того, как Бог и его наместники осуществляли свои властные полномочия. Авторитарный руководитель найдет для себя немало интересного. Думаю, появление такой гипотезы не случайно. В пользу заимствования Сталиным библейских образцов говорят и некоторые бытовые детали. Например, Э. Радзинский пишет: «на стене /у Сталина/ висел потрет Ленина, под ним круглосуточно горела лампочка. Бывший семинарист сам придумал эту негасимую лампаду, освещавшую лицо Боголенина» [63;605]
А вот другой примеро том, как видные религиозные деятелиЛютер, Кальвин и Меланхтон использовали материалы Священного писания для критики безумной с их точки зрения картины мира Коперника, в котором не Солнце вращалось вокруг неподвижной земли, а наоборот. «Лютер в одной из своих Застольных бесед писал: Народ развесил уши перед грошовым астрологом, пытавшися доказать, что это Земля вращается, а не небеса с небесным сводом, Солнце и Луна. Этот безумец хочет перевернуть всю астрономическую науку; в Священном Писании говорится, что Иисус Навин приказал Солнцу остановиться, а не Земле. В комментарии к Бытию Кальвин цитирует начальных стих Псалма 92: Вселенная тверда, не подвигнется и задает вопрос: Кто решится противопоставить авторитет Коперника авторитету Священного Писания? Меланхтон, ученик Лютера, через шесть лет после смерти Коперника пишет: Глаза свидетельствуют, что небеса осуществляют круговое вращение за двадцать четыре часа. Но некоторые из любви к новшествам или чтобы показать свой ум постановили, что Земля движется, что ни восьмая сфера, ни Солнце не вращаются. Публичное утверждение подобных идей свидетельствует о недостатке скромности и достоинства, и такой пример опасен. Всякий здравый ум должен принять истину, открытую Богом, и подчиниться ей» [44]. Однако не смотря на цитаты из Библии, жизнь показала, что прав оказался все-таки Коперник. Впрочем, чтобы таких споров не происходило, святой Августин еще раньше предупреждал: «христиане должны держаться в стороне от людей, которые умеют складывать и вычитать. Было очевидно, что эти люди имели соглашение с дьяволом затемнять дух и ввергать человека в заклад преисподней» [50;113]
Примеров подобного рода весьма много. Церковь пытается защитить свою позицию, но к тому есть объективные препятствия. За прошедшие с момента возникновения христианства два тысячелетия мир колоссально изменился. Изменился не только в плане технического прогресса, но и в плане общественного сознания, культуры. Современная жизнь поднимает новые вопросы, которые требуют новых ответов. Церковь же, хотя и предпринимает какие-то попытки, но мало что может сказать. Как отмечал В. В. Налимов, «Наука обсуждает проблемы, опираясь на новейшие разработки, Церковь, в частности православная, на подходы двухтысячелетней давности. Разве зря накапливается опыт, в том числе и смысловой, открывающий новые ракурсы, углубляющий или даже проясняющий понимание?» [27;245].
С сожалением приходится констатировать, что эта проблема до сих пор не решена. И если католические богословы сделали хоть какие-то шаги в сторону человека, то православные продолжают стоять на своем и вместо того, чтобы идти вперед, сознательно стремятся остаться на месте и даже вернуться назад, т. е. уничтожить все современные трактовки и оставить только самое старое. Убедиться в этом легко, достаточно, например, послушать лекции профессора Духовной семинарии Осипова А. И. Результатом является неспособность ответить на новые вопросы, которые ставит жизнь. А иногда и не только на новые. Вот еще пример из Налимова: «Спрашиваю, почему в 1917 г. народ пошел за Лениным и Троцким, отрешившись от Христа? Куда, в таком разе, девалась «Святая Русь»? Ответ: это было попустительство Бога. Но ведь в такой формулировке это не ответ, а отказ от ответа. Второй пример: как можно утверждать, что всякая власть от Бога? Если это так, то ответственность за все деспотические режимы падает на Бога. А Древо познания Добра и Зла? Существующие интерпретации не проясняют фундаментальных вопросов относительно природы человека. И вопросов таких далеко не два» [27;245].
Справедливости ради надо отметить: с тем, что не все написанное в Библии, надо воспринимать буквально и принимать как руководство к действию, соглашаются и отдельные богословы. Но общей проблемы это не решает. А в повседневной жизни порой создается впечатление, что для религиозных людей Библия представляет собой не высшую инстанцию, которой внимают, а бытовой инструмент, которым орудуют.
Например, когда кому-то хотят навязать некое предписание или запрет, часто цитируют Библию. Говорят: «Смотрите и внимайте!» «Ибо написано!» И народ внимает, потому что «ибо написанное в Библии», в большинстве своем, не читал и мнения своего на сей предмет не имеет. При этом зачастую цитату выдергивают из контекста и преподносят в ином звучании или сопровождают другими выводами, которых не было в оригинале. Но это было бы еще полбеды.
С принципиальной точки зрения дело не только в значении, но и в самом подходе к выбору. Любой из ссылающихся на нее скажет, что эта Священная Книга истинна вся от начала до конца, и не скажет, что отельные части Библии истинны и святы, а отдельныеложны и богохульны. Почему же тогда из Библии одни идеи выбирают, а другие напротив, стараются не заметить?
Например, любят цитировать высказывания о греховности волшебства, колдовства, гаданий и тому подобного. А вот о том, что мужчине позволяется иметь несколько жен и еще ходить к наложницамне любят, хотя это прописано в целом ряде мест Библии. Давайте воспользуемся готовой выборкой и посмотрим, что говорит на этот счет Священное писание: «Брак представляет собой союз одного мужчины и одной или более женщин (2 Цар 3:25). Брак не лишает мужчину права брать себе наложниц вдобавок к жене или женам (2 Цар 5: 13; 3 Цар 11: 13; 2 Пар 11: 21)» [57;156]. Читайте Библию, мужики.
Стандартной реакцией на приведенные тезисы является фраза, что мир изменился и теперь многое надо понимать и применять по-другому. Но признать эту фразу ответом можно только в том случае, если совершенно не иметь привычки задумываться. Да, мир изменился, это очевидно. А потому и банально. Важнее другое: где тот критерий, согласно которому одни части Библии мы признаем актуальными и готовы им следовать, а другиеустаревшими, и их мы игнорируем? И если мы игнорируем какие-то части, то как такое поведение совместимо с идеей, что вся Библия истинна? Если вся она истинна (а еще говорятБогодухновенна), то кто нам дал право выбрасывать куски этой Богодухновенной истины?
Жизнь нельзя сделать статичной. «Измененияэто суть жизни» [55;162]. Очевидно, что адекватным шагом в такой ситуации была бы и адаптация религиозных воззрений. Однако она если и происходит, то исключительно медленно. «В случае большинства самых влиятельных организованных религий значительных новых идей не возникало на протяжении сотен и тысяч лет. Более того, сама мысль о возможности новых идей является для них святотатством» [55;68]. «Религии, обросли множеством привходящих, внешних обстоятельств, за которыми почти невозможно разглядеть их духовную сущность. Вот почему мало кто понимает сегодня их исконный смысл, а их преобразующая сила практически свелась к нулю» [46;21]. «Когда речь идет о священных верованиях, наше общество не терпит никаких новых идей, противоречащих устоявшейся доктрине, и даже сомнений в правильности этой доктрины. И получается, что мы пытаемся построить реальность XXI века при помощи моральных, этических и духовных инструментов I века н. э. Представьте, что хирург входит в современную операционную с очень острым каменным ножом» [57;192].