Примечания
1
Див. до цього Husserl E. Formale und transzendentale Logik. Halle (Saale) 1929 (надалі цитується скорочено як «Логіка») І розділ, 4 і 5 підрозділи.
2
Там само, с. 98.
3
Там само, с. 95.
4
До прояснення сенсу логічної традиції див.: «Логіка», Вступ, § 11 і І розділ, А.
5
Див.: Аристотель. De interpr., 16a 19 i 17a 9.
6
Див.: Аристотель. De interpr., там само i 21b 9.
7
До відмінності істинної логіки від простої аналітики правил гри див.: «Логіка», § 33, с. 86 і наступні.
8
Про очевидність чіткості див.: «Логіка» § 16, а, с. 49 і наступні.
9
Див.: «Логіка», с. 181 і наступні.
10
До відмінності простого досвіду від фундованого див.: § 12.
11
Див.: «Логіка», § 89 b, с. 193 і наступні.
12
Про повязаність традиційної логіки зі світом і проблему «останньої логіки», яка її перебільшує, див.: Там само, § 92 а, с. 197 і наступні, а також § 102, с. 236 і наступні.
13
Див. Husserl E. Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie, Philosophia, Bd. I, 1936, c. 97.
14
Див. до цього і до подальшого вищезгаданий твір, с. 99, 124 і наступні.
15
Див. до методу цього повернення також згаданий вище твір, с. 132 і наступні.
16
До цього поняття трансцендентального див. вищезгаданий твір, с. 172 і наступні.
17
Стосовно обмеження цього завдання відносно загальної конститутивної проблематики див. також § 14.
18
Цей вираз має тут лише натякнути на опосередкованість цього способу переживання; звичайно, «рефлексія» такого виду цілком відрізняється від рефлексії у звичайному сенсі, від переносу погляду з предметностей, які можна безпосередньо схопити, на власні переживання.
19
Див. до цього докладну аналізу в § 17, 18.
20
Див. до цього § 50, с).
21
Див. до цього нижче § 38.
22
Див. до цього нижче § 44 і наступний.
23
Тут слід ще раз нагадати про те, що тут ідеться про обєкт, про предмет не у властивому сенсі. Адже ми вже багаторазово наголошували, що в царині первинної пасивності взагалі ще не можна говорити про предмети. Див. також вище § 13.