classique, avec une séparation stricte du sujet et de lobjet de la connaissance, basé sur une méthodologie rationnelle et scientifique;
non classique, orientant le chercheur vers létude de la vie culturelle quotidienne dune personne sur les principes du nominalisme, de lherméneutique;
une approche postmoderniste qui met en œuvre une approche phénoménologique, rejetant la possibilité dun sujet absolument de cognition et de créativité culturelle, repensant le sens des cultures étrangères dans sa culture.
En tant que point de départ pour le développement de la science culturelle en tant que discipline scientifique, vous pouvez utiliser le concept de science culturelle en tant que système de connaissances.
Pour résoudre le problème principal dune telle interprétation la justification dun principe fondamental, qui joue un rôle conceptuel dans la formation des études culturelles en tant que branche relativement indépendante du savoir social et humanitaire il semble extrêmement important de déterminer les raisons et les besoins de son développement. Lémergence au XXe siècle dune connaissance particulière de la culture, revendiquant une indépendance relative et appelée culturologie, est due à:
a) prise de conscience du caractère spéculatif de la philosophie de la culture classique, de son incapacité à comprendre pleinement la richesse du matériel empirique (ethnographique), de la nécessité de développer une telle compréhension de la culture, qui puisse relier de manière fiable les idées théoriques à son sujet et sa mise en pratique dans tous sphères de la vie humaine;
b) la nécessité de développer une telle méthodologie qui fournira à la fois une étude adéquate de la culture par les sciences privées et leur unité de sujet, résultant dune compréhension approfondie de la culture;
c) le désir de développer un dénominateur commun dans la compréhension de la culture dans le contexte dune forte augmentation des contacts de différentes cultures (en liaison avec le développement des moyens de communication), la nécessité de rechercher leur nature unique, manifestée dans la diversité culturelle locale;
d) limportance de la question de la comparaison, de la subordination de cultures différentes, notamment européennes et non européennes, dans le contexte de leffondrement du système colonial et du développement de lidentité nationale dans les pays du tiers monde;
e) la nécessité dune analyse holistique et systématique de la culture en tant que domaine de la politique publique, y compris ladoption de décisions de gestion pleinement justifiées;
f) le besoin de formation des besoins culturels de lhomme et sa satisfaction dans la société de consommation, la raison dêtre dune activité économique réussie dans le domaine de la culture de masse;
g) la croissance alarmante du technocratisme et du rationalisme provoquée par le nouveau cycle de progrès scientifique et technologique, la reconnaissance de limportance du contrepoids humanitaire pour le maintien de la stabilité de lexistence humaine, ainsi que le désir de compenser le caractère encore existant de la professionnalisation prématurée et étroite par des études culturelles (Zharov S. N. Culture dans les mécanismes intégraux du développement de la cognition (M, 2006, p. 66).
Outre linfluence de ces facteurs, la compréhension de lessence de la culture est cruciale pour le développement des études culturelles. La catégorie culture a attiré et attire de nombreux chercheurs avec la profondeur de son contenu et sa signification heuristique. Lampleur des phénomènes sociaux quelle recouvre a pour effet spécial de donner à ce concept une multitude de connotations sémantiques qui, à leur tour, marquent la compréhension et lutilisation du terme culture par diverses disciplines et à différentes époques de lhistoire. Néanmoins, lanalyse montre que le principe unificateur et émouvant de la formation des sciences de la culture doit être recherché dans les riches traditions de lhistoire européenne de la philosophie. Cela nous permet de considérer comme un élément de la science culturelle en tant que système de connaissance le développement historique des idées sur la culture des théories culturelles anciennes aux théories culturelles modernes, concepts que lon peut imaginer comme des directions relativement indépendantes de la pensée philosophique.
Dans les études culturelles nationales, deux axes de recherche dominent. Depuis le milieu des années 60, la culture a été perçue comme une combinaison de valeurs matérielles et spirituelles créées par lhomme. Possédant une grande étendue, cette approche est remarquable en termes dincertitude, car il ny a pas de critères précis pour déterminer les valeurs culturelles. Linterprétation axiologique de la culture est impliquée dans le calcul de la sphère de lexistence humaine, que lon peut appeler le monde des valeurs. Cest à lui, à ce monde, du point de vue des partisans de ce concept, que le concept de culture est applicable. Cela apparaît comme un magnifique résultat de lactivité antérieure dune personne, qui est une hiérarchie complexe de formations matérielles et spirituelles significatives pour un organisme social particulier.
Les partisans du concept dactivité voient une certaine limitation dans une telle interprétation du concept de culture. Selon eux, linterprétation axiologique ferme les phénomènes culturels dans une sphère relativement étroite, alors que la culture est un processus dialectiquement réalisé dans lunité de ses moments objectifs et subjectifs, de ses prémisses et de ses résultats. Lapproche active de la culture se concrétise dans deux directions:
on considère la culture dans le contexte de la formation personnelle (Buller, Zlobin, Kogan, Mezhuev, etc.),
lautre la caractérise comme une propriété universelle de la vie sociale (Davidovich, Jdanov, Kagan, Fainburg, Markaryan, etc.).
La recherche dune définition significative de la culture conduit donc à une compréhension de la manière générique dêtre une personne dans le monde, à savoir lactivité humaine comme une véritable substance de lhistoire humaine. Lunité de subjectif et dobjectif réalisée dans lactivité nous permet de comprendre la culture comme un système de mécanismes développés de manière extrabiologique, grâce auxquels lactivité des personnes dans la société est stimulée, programmée et réalisée (E. Markaryan). Autrement dit, la culture agit comme un mode dactivité (V.E. Davidovich, Yu. A. Zhdanov), un contexte technologique dactivité (Z. Fainburg), qui confère à lactivité humaine une intégrité interne et une orientation particulière. et agit comme un moyen de régulation, de préservation, de reproduction et de développement de toute vie sociale.
Il convient de noter que lactivité et les approches axiologiques népuisent pas toute la diversité des points de vue sur le concept de culture dans la littérature philosophique moderne. Les travaux dun nombre significatif dauteurs reflètent les concepts de base des études culturelles occidentales: structure-fonctionnel, sémiotique, le concept danthropologie culturelle, etc.
Une tentative, décelable dans les travaux de L. White, visant à créer une théorie de la culture capable de considérer les cultures littérales et écrites dune manière, a été faite par M.K. Petrov (Petrov M.K. Langue, signe, culture, M., 1991, page 27). La situation actuelle nous permet dutiliser le terme culture pour enregistrer la différence générale entre lactivité de la vie humaine et les formes de vie biologiques, lunicité qualitative des formes historiquement spécifiques de cette activité à différents stades de développement social dans le cadre de certaines époques, formations socio-économiques et communautés ethniques (communautés primitives). ¬naya, culture européenne, antiquité (grecque et romaine), culture russe), en particulier la conscience et le comportement des personnes dans des domaines spécifiques de la vie publique (culture du travail) a, culture politique, culture de la pensée), le mode de vie dun groupe social (par exemple, la culture de classe) et dun individu (culture personnelle).
Récemment, une approche de dialogue a été largement répandue, dans laquelle la culture est considérée comme une réunion de cultures (Bibler).
La science culturelle moderne se forme, sortant des soins parentaux de la philosophie, acquiert son propre sujet de recherche et justifie les méthodes qui lui correspondent. Tout dabord, un culturologue traite des résultats de lactivité culturelle (objets, produits, créativité culturelle musique, peintures, par exemple), mais sa tâche est dapprofondir dabsorber lesprit de culture (mentalité, paradigme culturel), peu importe de quelle position théorique il adhère. Dans ce cas, la deuxième couche de la culture de la culture est révélée: il sagit du niveau de communication, des instituts déducation et déducation. Et, enfin, la base même de la culture, son noyau, son archétype est la structure de lactivité culturelle. Différents chercheurs lidentifient de différentes manières: avec la langue, la composition psychologique de la nation et la voie de la sacralisation, le système de symbolisme adopté, etc. Dans tous ces cas, le pathos de la recherche culturelle reste inchangé intégrité, base dintégration de la société, prise en compte de lhistoire comme intersection de lexpression créatrice du moi et développement de la tradition culturelle dans lespace spirituel du groupe ethnique.
La culturologie, si elle prétend être une discipline scientifique et son propre sujet de recherche, se tourne inévitablement vers larchéologie de la culture, révèle sa genèse, son fonctionnement et son développement, révèle les voies de lhéritage culturel et de la durabilité, le code du développement culturel. Ce travail est effectué à trois niveaux:
la préservation de la culture, ses fondements fondamentaux, cachée derrière la coquille verbale et symbolique;