Поэтому руководителю приходится учиться замечать самые «мелкие» мелочи, которые могут вырасти в проблему, чтобы тут же тенденцию остановить.
Например, Станиславскому было достаточно одного пьяного антрепренера и двух на подозрении, чтобы устроить «скандал». (По форме это был не скандал, кончено, но по сути самый натуральный).
Он не дожидался, когда кто-то из артистов придет пьяным на репетицию или сорвет спектакль.
А мы что часто делаем?
Видим, что кто-то пошутил не в ту сторону (ну там, про зарплату, или про воровство, или про опоздания и пр.), и думаем да ладно, это просто шутка. Вот когда сделает так тогда уж я ему задам. Вот и неверно.
Когда человек так сделает придется наказывать за ПОСТУПОК. Это должно быть серьезное наказание.
А перед поступком ВСЕГДА идут сначала слова, до этого шутки, до этого мысли
Вот тут и надо останавливать ненужные тенденции, и поддерживать нужные. Ведь это гораздо экономнее шутку можно остановить или поддержать шуткой. Или даже реакцией на шутку холодным взглядом или радостной улыбкой
Кстати, и Станиславский поздновато устроил наказание. Не уследил за тенденцией приближения антрепренера к запою и пришлось наказывать уже за поступок. А ведь наверняка признаки такой тенденции были. Просто надо было их вовремя заметить и остановить.
Например, антрепренер пошутил «Вот выпустим спектакль и напьемся все с радости», или как-то так.
Как мог пошутить в ответ Станиславский, чтобы пошло на пользу дела? Ну например, сказать «Ну после того, как мы закончим совместную работу, пожалуйста. А до этого мое условие сухой закон. Хотите узнать, что будет, если этот закон нарушить?» (Наверное, не самый удачный пример «шутки» мне в голову пришел придумайте что-нибудь поинтереснее сами Думаю, принцип понятен.)
И еще руководитель может выстроить систему контрольных точек, которые будут давать ему знать как и куда сползла дисциплина. Где перестали соблюдать порядок. Это большая сложная тема, поэтому здесь просто ее обозначу. И все. Дальше.
К адекватной картине мира.
Как Вы думаете, если бы Станиславский не знал, что антрепренеру некуда деваться, стал бы он рисковать, посылая ему отказ от работы? Ведь не просто так режиссер пишет об этом в книге.
Мы можем рассуждать на эту тему, и строить разные предположение. Одно понятно наверняка у Станиславского была достаточно адекватная картина мира в этом вопросе, поэтому он рискнул.
Во-первых, он знал самого антрепренера, его сильные и слабые стороны, привычки, реакции. И уже был опыт (и не один), когда Станиславский «шантажировал» его или вы наведете порядок, или я уйду. И каждый раз это срабатывало.
Во-вторых, Станиславский знал, что если антрепренер и возмутится тем, что Станиславский «залез» в его личную жизнь, то вряд ли он обидится настолько, чтобы прекратить работать вместе. Потому что ему деваться некуда. Денег нет. И видимо, других подходящих режиссеров сейчас нет.
Что такое картина мира?
Это наши представления о том, что:
мы сами можем и НЕ можем сделать в данной ситуации,
другие люди могут и НЕ могут сделать в данной ситуации,
что другие думают по поводу того, что мы можем\не можем, и что они могут\не могут,
плюс что мы думаем о том, что ОНИ думают, будто мы думаем
(понятно, уровень рефлексии здесь не бесконечен, но довольно глубокий).
Адекватная картина мира это когда наши предположения оправдываются. То есть все идет так, как мы и ожидали.
Кстати, наши ожидания могут быть не однозначными (мы думаем, что он поступит именно так). А многовариантными (мы думаем, что он может поступить так, так, и вот так, а еще так и вот так).
Признак того, что наша картина мира неадекватна это когда мы сталкиваемся с неожиданностью. Когда такого варианта мы не ожидали.
Это эмоциональное переживание. И неважно положительное или отрицательное.
«Неудача» отрицательное переживание.
«Удача» положительное переживание.
Но и одно, и другое должны нас двигать к изменению своей картины мира. А мы не всегда это делаем, к сожалению.
Кстати, давайте обратим внимание на то, что есть «удача» и есть «успех».
Кстати, давайте обратим внимание на то, что есть «удача» и есть «успех».
Удача это неожиданное везение.
А успех это запланированные достижения.
Согласны? Почувствовали разницу?
И если вы столкнулись с удачей задумайтесь. Раз для вас это неожиданное везение, то ваша картина мира была неадекватна, не включала в себя такого сценария. Иначе бы вы не удивились и не обрадовались так.
Не забудьте в случае удачи поразглядывать и изменить свою картину мира. А иначе ждите встречи с неожиданным, но с противоположным знаком
Вот Станиславский и не удивился тому, что антрепренер тут же к нему явился и упрашивал вернуться. Значит, у него была адекватная картина мира.
Мы не знаем, удивился бы он или нет, если бы антрепренер не пришел Да это и не так важно. Важно самим себе задавать иногда вопрос
удивлен ли я происходящим, и удивился ли бы я, если бы было по-другому?
Ну вот мы и завершили разглядывание нашего большого эпизода. Если я скажу, что мы увидели в нем все, что только могли, это будет неправдой. Но на что мы не обратили внимания здесь обратим в другой раз в другом месте Нельзя объять необъятное, даже если очень хочется.
Что мы будем разглядывать в следующий раз пока не знаю. Не хочется поддаваться тенденции дня говорить о кризисе.
Ведь мы занимаемся развитием горизонтальной карьеры собственного мастерства. А это можно делать всегда, при чем во время кризиса еще и более интенсивно. И горизонтальную карьеру никто и никогда не отберет. Это долгосрочная и самая надежная инвестиция в самого себя.
Кризисы приходят и уходят. А ваши знания, умения, ценности, опыт всегда с вами.
И напомню задание
в течение 10 переговоров воздерживайтесь от «сохранения лица» оппонента.
Затем в течение 10 переговоров помогите оппоненту «сохранить лицо».
Сравните результаты серий.
Письмо 15. О силе и слабости, или кто пойдет гулять с собакой
Уважаемые читатели! Я не зря верю в «волшебство». В разумных пределах, конечно.)
Получила несколько (пока три) ответа по поводу выполнения упражнения посчитайте за день число решений, принятых от силы, и число решений, принятых от слабости.
Помимо ответов письма содержали еще и вопросы. И вот эти вопросы заставили меня задуматься, копнуть еще глубже тему «сила и слабость», и вот какие мысли я раскопала в глубинах своей картины мира.
Впрочем, все что я делаю в этой рассылке делюсь с вами своей картиной мира. И немножко картинами мира других людей. Часть моей картины мира содержит мое понимание картины мира В. Тарасова. И на это понимание я местами опираюсь.
Итак, вот результаты (и вытекающие из них вопросы, и вытекающие из вопросов размышления) процесса выполнения задания тремя читателями рассылки:
1.
Проанализировал сегодняшний день с точки зрения решений, принятых от силы и от слабости.
Вывод первый. Решения, принятые от силы, запоминаются хуже. Видимо, потому что нет осадка, а процесс принятия таких решений комфортен и не похож на принятие решения.
Вывод второй. Решения, принятые от слабости, принимаются в том случае, если совпадает ряд условий (а) тема достаточно деликатна, эмоции не дают взглянуть на ситуацию со стороны; (б) чтобы принять решение от силы существенно не хватает знаний; (в) есть ограничение во времени.
За день насчитал 2 решения от слабости. От силы все остальные. Сколько? Не знаю. Всего, думаю не меньше 30. Крупных 23.
Для себя следующая задача развивать в себе одновременное видение изнутри и снаружи даже в сложных ситуациях.
2.
Моя попытка подсчитать решения за день выглядит следующим образом:
3 от силы, 4 от слабости.
При этом я считала только решения серьезных вопросов, без текущих мелочей.
Хотелось бы еще отметить, что принятие решений от силы принесли мне моральное удовлетворение. Реализация этих решений проходила при позитивном эмоциональном настрое, а ожидаемый результат практически всегда достигался быстро.
3.
Попробовал потренироваться.
1) Не очень понятно, о каких именно решениях идет речь о любых (например: одеть шапку / не одеть) или об управленческих?