Как же я, старый дурак, не понимал этого раньше?!
Он обнял меня, и мы простились.»
Давайте начнем с обсуждения очень важного принципа, который часто становится решающим для успеха наших действий.
Это принцип такой: действие от силы или действие от слабости. Что это значит?
Если я действую от силы, у меня есть реальный выбор я могу сказать Да, могу сказать Нет.
Могу работать и в тех условиях, которые есть (неубранный после выезда разорившегося торговца магазин), могу отказаться работать в таких условиях. Это только мой выбор.
И для любого из этих выборов у меня достаточно силы, власти, ресурсов и пр. И я выбираю, делаю осознанный выбор быть или не быть. Да или нет. Взвесив все плюсы и минусы, оценив последствия и пр.
Если же я вынужден выбрать (неважно Да или Нет), не имея выбора на самом деле это действие от слабости. Это значит, что я говорю Да не потому, что так решил, что так мне выгодно или соответствует моим ценностям, а просто потому, что не в моих силах сказать Нет.
У меня недостаточно чего-то мотивации, уверенности, ресурсов, воли и пр. для того, чтобы сказать Нет.
(Или наоборот не могу сказать Да, поэтому говорю Нет).
Когда человек действует от силы, это заметно, и с ним сложно не согласиться.
Действующий от силы плохо управляем. Он сам решает быть или не быть. И не боится, если его выбор приведет к отказу с другой стороны. Он к этому готов, у него есть сценарий на этот случай.
Проблема в том, что мы часто себя обманываем и делаем вид, что какой-то выбор мы сделали от силы, т.е. у нас был реальный выбор, а на самом деле поступили так, как только и могли поступить в данной ситуации.
Потратив время на то, чтобы уговорить себя (иногда с помощью других) «принять» единственно возможное решение.
И обмануть себя, объясняя что так мне лучше, выгоднее, и прочее. Вместо того, чтобы сказать себе правду я так поступил, потому что у меня недостаточно сил, ресурсов для другого выбора.
Важно не то, что иногда у нас нет выбора. Важно то, что мы себя обманываем, и наша картина мира становится неадекватна.
Я согласился помочь, потому что я хороший человек, думаем мы. Но не видим, что мы согласились больше потому, что не умеем отказывать.
И вместо того, чтобы развивать в себе волевые качества и определенные умения, мы тешим себя мыслями о том, какие мы добрые.
Правда, почему-то на душе у нас не всегда хорошо от такого выбора. Значит, не все свои мотивы и причины поступка мы увидели. Обманули себя.
Одно дело объяснять другим людям. Тут не всегда нужна вся правда. Не все люди наши искренние друзья по всем вопросам.
И другое дело говорить самому себе правду. Это самое главное искусство, которое должен постигать человек.
Попробуйте периодически отвечать себе на вопрос: то, что я сейчас делаю это действительно мой выбор, от силы? Или просто у меня не хватает силы для другого выбора?
Давайте посмотрим: действия Станиславского в данной ситуации от силы или от слабости?
Мог он выбрать вариант да, я буду работать в таких условиях?
Думаю, мог. Не на самом же деле его тошнило и его отказ был от слабости (он физически не смог бы так работать). Нет, смог.
Но он сделал другой выбор от силы сказать Нет. Нет, в таких условиях я работать не буду. И если после этого сотрудничество не состоится
я к этому готов.
Но я выбираю НЕ РАБОТАТЬ в таких условиях. И этот мой выбор ОТ СИЛЫ. И «осторожная и ласковая» форма никого не обманет. Эта мягкость к людям, но твердость к принципам и делу.
Тот, кто действует от силы не просит, а предлагает. И Станиславский здесь именно в роли «предлагающего»: свое видение и свои условия.
Он ставит условия:
на физическом уровне (что должно стоять и в каком состоянии находиться),
на технологическом уровне (последовательность действий),
на ценностном уровне (отношения с актерами) и пр.
Мы в прошлый раз говорили о том, что ролевое распределение, которое складывалось в таких условиях, не устраивали Станиславского, и коротко обсудили почему.
Давайте представим, как бы выглядело поведение Станиславского, если бы его отказ был от слабости.
Ну действительно, его просто тошнило, и он не мог, даже если бы очень захотел, здесь работать. Т.е. его организм заставил его принять такое решение. Без всякого выбора.
Тогда он был бы в роли просителя. Он просил бы с пониманием отнестись к его особенностям. Объяснялся, оправдывался. Ему было бы не все равно состоится дальнейшее сотрудничество или нет. Поэтому он не ставил бы свои условия.
А произнес бы что-то типа: «Мне очень неудобно, но понимаете, мой организм не позволяет мне работать в таких условиях. Меня тошнит, когда грязно вокруг. Не могли бы вы здесь все прибрать, и тогда мы сможем продолжить. Еще раз извините, пожалуйста.»
Его бы спросили «И давно у вас такое? А лечиться пробовали?»
Он бы стал отвечать на все вопросы. Ну и так далее.
Теперь давайте внимательнее посмотрим на эту фразу:
«Если мои слова вас не обидели, а напротив, вдохновили к созданию чистого, хорошего дела, дайте мне вашу руку и простимся до следующего раза. Если же мое обращение вас оскорбило, то простимся навсегда.»
Сначала обратим внимание на форму. Хороший прием для любого переговорщика сформулировать две альтернативы и предоставить выбор партнеру.
Теперь приглядимся к содержанию.
Во-первых, вовремя раздружиться важнее, чем вовремя подружиться. И критерием для выбора «дружить» ли дальше здесь выступает то, обидят ли слова человека, или нет.
Почему такая «мелочь» может стать причиной прекращения совместного дела? Что стоит за этим? (Кстати, вы сами придаете значение таким «мелочам»? )
Что значит слова обидели или оскорбили? В данной ситуации это означает, что антрепренер принял на свой личный счет слова о принципах дела.
А это значит, что конфликт принял персонифицированный характер, что точно отразится на дальнейших отношениях, а значит, и на деле.
К тому же, принять эти слова на свой счет может тот человек, чьи ценности слишком далеки от того, о чем говорил Станиславский.
Значит, проблем и в дальнейшем будет очень много. Значит, лучше сейчас «раздружиться», в самом начале пути.
Во-вторых, давайте обратим внимание на то, что этой фразой Станиславский заботится о той технологии, по которой его партнер проиграет «показывает дорогу к жизни» своему антрепренеру, позволяет ему «спасти лицо».
Предлагает очень симпатичный для обеих сторон вариант выбора: вдохновиться к созданию чистого хорошего дела
Если бы альтернативы были без этой заботы, то еще неизвестно, как дело обернулось.
Например, если выбор был бы такой: или вы признаете себя грязнулей и чем-нибудь еще противным, слушаетесь меня и подчиняетесь, обещаете выполнить мои условия и убраться или мы расстаемся.
Почувствовали разницу?
Не забывайте заботиться о том, чтобы дать своему сопернику «спасти лицо»!
Более того, Станиславский всю фразу, всю ситуацию построил так, чтобы антрепренеру не пришлось оправдываться. Он его не обвинял, не оценивал, не делал ничего такого, чтобы поставить партнера в позицию сопротивления.
Он борется за будущее, а не за прошлое. Поступает не потому что, а для того чтобы.
Кстати, давайте обратим внимание, что в целом фраза построена по формуле «Я-высказывания», которая хорошо работает в подобных ситуациях.
Эта формула состоит из трех частей.
1. Объективное описание ситуации (без оценок, эмоций и пр.) (например: мы договорились, что ты придешь в два часа. Сейчас часы показывают три часа).
2. Описание своих чувств в связи с этим (например: я волнуюсь).3
3. Предложение что я предлагаю в связи с этим (например: давай ты будешь звонить, если задерживаешься).
В нашей ситуации упрощенная схема такая:
здесь грязно
я чувствую себя плохо (это неэстетично)
давайте вы все уберете, и мы продолжим.
В итоге мы видим «счастливый конец». И причиной его стали следующие слагаемые:
Станиславский хорошо разбирается в людях, он прогнозировал порядочность антрепренера и его искреннюю заинтересованность в успешности дела. И не ошибся.
Станиславский действовал от силы. И был в позиции предлагающего, а не просителя.
Станиславский не спровоцировал личной обиды и сопротивления, для чего выбрал формулу «Я-высказывания», и не оценивал действия партнера.