45
Безлепкин Б. Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985. С. 37.
46
Там же. С. 3739.
47
См., напр.: Касумов Ч. С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991; Полякова Μ. Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе. М., 1986.
48
Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 15.
49
Там же. С. 13.
50
Медведева Т. М. Возмещение ущерба, причиненного правоохранительными органами (ч. 2 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик). Саратов, 1983. С. 6.
51
Там же. С. 910.
52
См., напр.: Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 144147; Маркова М. Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 165172; Ярошенко К. В. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц// Советское государство и право. 1982. 8. С. 135142.
53
См.: Бойцова Л. В. Уголовная юстиция: гражданин государство. Тверь, 1994. С. 2930.
54
Бойцова Л. В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Автореф. дис канд. юрид. наук. Л., 1990. С. 15.
55
Антонов В. И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис канд. юрид. наук. Ижевск, 2001. С. 14.
56
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 431.
57
Климова Г. 3., Сенякин И. Н. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики). Саратов, 2005. С. 129130.
58
Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. СПб., 2002. С. 357.
59
История государства и права зарубежных стран: Хрестоматия/ Авт. сост. Н. Н. Ягур, Минск, 2004. С. 215.
60
Российское законодательство XXX вв.: В 9 т. Т. 3. / Под ред. А. Г. Манькова. М., 1985. С. 285297.
61
Российское законодательство XXX вв.: В 9 т. Т. 9 / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1994. С. 275320.
62
Там же. С. 300302.
63
См., напр.: Полянский H. H. Царские военные суды в борьбе с революцией. 19051907 гг. М., 1958. С. 150.
64
Иванов Г. М. ГУЛАГ в системе тоталитарного государства. М., 1997. С. 11.
65
Полянский H. Н. Царские военные суды в борьбе с революцией. 19051907 гг. М., 1958. С. 215.
66
Гернет М. Н. История царской тюрьмы. М., 1956. Т. 5. С. 248.
67
Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. СПб., 2002. С. 35.
68
См.: Там же. С. 329335.
69
Здесь и далее фамилии незаконно осужденных изменены.
70
Архив прокуратуры Санкт-Петербурга.
71
Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. СПб., 2002. С. 337338.
72
См., напр.: Кудрявцев В. И., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. СПб., 2002. С. 343349; Алексеев А. И., Овчинский В. С, Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 7078.
73
См.: Бойцова В. В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. С. 11.
74
Там же. С. 12.
75
Там же. С. 16.
76
См.: Bernhard Ε. M. Convicting the innocent. New Haven, 1932. P. 380.
77
См.: Лубенский А. И. Возмещение ущерба, причиненного незаконным арестом и осуждением, по законодательству зарубежных стран // Законодательство зарубежных стран. 1980. Вып. 169.
В.И. Рохлин, СИ. Захарцев, М.А. Миронов, А.П. Стуканов
Институт реабилитации в Российском законодательстве (возникновение, развитие, понятие, перспективы)
© В.И. Рохлин, СИ. Захарцев, М.А. Миронов, А.П. Стуканов, 2007
© Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007
* * *Введение
Возникновение, становление и развитие любого государства неразрывно связано с поиском оптимального соотношения государства и личности.
Если соотношение устанавливалось не в пользу личности и государство получало ничем не ограниченную власть, то граждане такого государства выступали в качестве лиц, не имеющих прав и несущих бремя вмененных им обязанностей. Такое неравенство было свидетельством низкого уровня культуры общества и отсутствия демократии.
Если же соотношение складывалось в пользу личности, то граждане этого государства получали возможность оказывать воздействие на власть путем установления равенства во взаимоотношениях с государством и распределения взаимных прав и обязанностей. Равенство государства и личности принимало правовые формы, что служило отправной точкой для развития правового государства. В этом случае основными принципами становятся принципы, присущие правовому государству: наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, создание для личности режима правового стимулирования и наиболее последовательное связывание с помощью права государственной власти, формирование для государственных структур правового режима ограничения.
Проявлением равенства государства и личности является наличие взаимной ответственности государства перед личностью и личности перед государством. Реализация принципа взаимной ответственности является одним из основных компонентов правового государства. Данный принцип был сформулирован еще И. Кантом и звучит так: каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину[1].
Ступив на путь формирования правового государства и провозгласив себя таковым, Российская Федерация признает, соблюдает и осуществляет защиту прав и свобод человека и гражданина, указывая при этом, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью[2].
Для того чтобы данные нормы не оставались лишь декларациями и для выполнения своей основной функции защиты прав и свобод человека и гражданина, государство должно иметь соответствующие процедуры, механизмы и институты.
Одним из таких институтов, отвечающих требованиям эффективности и гарантирующих защиту прав и свобод человека и гражданина в отношениях государство личность, стал институт реабилитации. Основанный на принципе взаимной ответственности государства и личности, институт реабилитации нашел свое место в ст. 53 Конституции РФ, установившей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания[3].
Несомненно, лица, состоящие в правоотношениях с государством, если в таких правоотношениях имеют место нарушение закона, попрание закона, превышение или злоупотребление полномочиями со стороны должностных лиц государственных органов или попросту самодурство представителей государства, нуждаются в процессуальных гарантиях восстановления нарушенных прав и возмещении причиненного им вреда. Бесспорно и то, что признание и законодательное закрепление института реабилитации важный шаг на пути формирования правового государства в России.
Проблемы, связанные с восстановлением нарушенных прав и возмещением причиненного вреда лицам, чьи права были нарушены действиями должностных лиц государственных органов, интересовали отечественных ученых задолго до того, как институт реабилитации нашел свое законодательное выражение. В дореволюционный период данному вопросу посвящали свои труды видные правоведы того времени: Н. И. Лазаревский, П. И. Люблинский, Н. И. Миролюбов, Н. Н. Розин, Г. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий.