Определенный интерес для нас представляет Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно Положению, право самостоятельного производства судебной экспертизы в СЭУ Министерства юстиции РФ присваивается работникам судебно-экспертных учреждений, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим подготовку по конкретной экспертной специальности в одном из СЭУ Министерства юстиции РФ и обладающим специальными познаниями, необходимыми для производства конкретных родов (видов) судебных экспертиз.
Работник должен знать: действующее законодательство по вопросам судебной экспертизы; ведомственные нормативные акты, регулирующие экспертную деятельность; теоретические основы судебной экспертизы в целом и конкретного ее рода (вида); современные методы и методики производства экспертиз по своей экспертной специальности[105].
Для занятия отдельными видами юридической деятельности (кандидаты в судьи, адвокаты, нотариусы) требуется не только наличие профильного образования, но и наличие у претендента установленного законом стажа работы по специальности, багажа необходимых знаний (успешная сдача экзамена), а в отдельных случаях стажировка.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе «привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи»[106]. Закон не содержит запрета на возможность привлечения адвокатом сведущего лица в какой-либо области человеческой деятельности, включая отдельные направления юридической науки. Здесь все определяется практической потребностью адвоката и интересами доверителя.
Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что специальные знания являются особой разновидностью профессиональных знаний и существенным образом отличаются от обыденных. Так, согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недобросовестной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Законодатель, таким образом, устанавливает применительно к рассматриваемым правоотношениям презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний[107]
7
Чефранов В. А. Философские проблемы правосознания: Автореф. дис докт. филос. наук. Харьков, 1983. С. 21.
8
Иванов С. А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М., 1997; Витрук Н. В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва; Тула, 1999; Смирное Л. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. 3, и др.
9
Анисимов П. В. Проблема правопонимания в теории права и прав человека // Пути развития российской юридической науки и образования в XXI веке: Тезисы докладов научно-практической конференции. Волгоград, 2001. С. 162.
10
Яковлев В. На очереди обеспечение доступности и повышение качества правосудия // Российская юстиция. 2001. 11. С. 10.
11
Пункты «ж» и «з» ст. 19 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции"» от 31 марта 1999 г. 68-ФЗ; ст. 16 ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» (с изм. от 30 декабря 1999 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г.) от 3 апреля 1995 г. 40-ФЗ; ст. 12 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» (с изм. от 17 декабря 1995 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г.) от 24 июня 1993 г. 5238-1 и другие.
12
Подпункт «а» п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
13
Косарев А. И. Римское право. М., 1986. С. 128.
14
Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 16.
15
Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 301306.
16
Морозов В. П. Правовые взгляды и учреждения при социализме. М., 1967. С. 3.
17
Суханов Е. А. Введение // Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993. С. 3.
18
Волков В. Н. Судебная психиатрия: Курс лекций. М., 1998. С. 11.
19
Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов / Пер. с франц.; отв. ред. B. C. Нерсесянц. М., 2000. С. 165.
20
Брайен Л. Пытки и наказания / Пер. с англ. А. Н. Фельдшерова. Смоленск, 1997. С. 30.
21
Смирнов В. П. История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // История государства и права. 2001. 4. С. 31.
22
Сальников В. П., Стеценко С. Г. Регламентация медицинской деятельности в России: историко-правовые вопросы // Журнал российского права. 2001. 4. С. 150.
23
Мирский М. Б. Медицина России XVIXIX веков. М., 1966. С. 22.
24
Новоселов В. П. Ответственность работников здравоохранения за профессиональные правонарушения. Новосибирск, 1998. С. 910.
25
Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1965. С. 4.
26
Новомбергский Н. Врачебное строение в допетровской Руси. Томск, 1907. С. 249; Загоскин Н. П. Врачи и врачебное дело в России. Казань, 1891. С. 66.
27
См. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. М., 1985.
28
Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1965. С. 58.
29
Новоселов В. П. Ответственность работников здравоохранения за профессиональные правонарушения. Новосибирск, 1998. С. 13.
30
Статья 326 УУС.
31
Троицкий Н. А. Лекции по русской истории XIX века. Саратов, 1994. С. 156.
32
Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953. С. 225.
33
Владимиров Л. Е. Ученье об уголовных доказательствах. Изд. 3. СПб., 1910. С. 281.
34
Спасович В. Д. Сочинения. Т. 3. СПб., 1890. С. 195.
35
Статья 578 УУС 1864 г.