Бог и Зло. В еврейском контексте - Дэвид Бирнбаум 4 стр.

Группа VI. Каббалистические ответы

Сложные каббалистические ответы на проблему зла включают в себя следующие понятия (в разных сочетаниях):

 tsimtsum

 «разбиение сосудов»

 «двойственность» 73.

Группа VII. В настоящее время нет ответа

 Нет ответа. Тем не менее, отсутствие ответа не считается фатальным недостатком в общей теологии. 74

 У нас нет ответа в настоящее время, но ответ будет дан в мессианскую эру75

30.02 Разработка

Сам факт, что более двадцати крупнейших теодицей появляются в различных формах в еврейской литературе, отражает большое недовольство любой существующей теодицеей. Наша цель, однако, не в критике всех теодицей, которые были ранее предложены. Мы просто заявляем, что мы лично не считаем эти теодицеи или комбинацию теодицей полностью удовлетворительными  интеллектуально или эмоционально. Этого достаточно для дальнейших поисков.

Учитывая долгую историю поисков, похоже, что вряд ли нам удастся найти очевидную и абсолютно удовлетворительную теодицею. Скорее, нашей целью является найти и сформулировать более удовлетворительную теодицею. Изучение семи групп ответов следует ниже.

Группа I. Конечный человек не может понять пути бесконечного Бога76:

РАЗЪЯСНЕНИЕ

Классическое библейское обоснование, приводимое сторонниками этой теодицеи, происходит из последней главы Иова. Божественный голос обращается к Иову:

«Где был ты, когда Я полагал основания земли

Объясни, если ты понимаешь.»

Одним из возможных объяснений является то, что «страдание человека представляет бесконечно малую часть космоса. Когда мир рассматривается с точки зрения более широкой, чем горизонт человека, зла в нем не достаточно, чтобы ставить правление Бога под вопрос.«77 Эта сентенция вторит словам мудреца третьего века Яная: «Не в наших силах понять страдания праведных или благополучие нечестивых.«78

Таким образом, в книге Иова, которая описывается Maймонидом79 как притча, задуманная с целью формулирования различных теодицей,80 мы находим, среди прочих теодицей, одну, которая высказывается Богом и, как кажется, подтверждает конечную невозможность понимания человеком. Кажется, что Иов принимает этот ответ только из-за его Божественного происхождения и подразумеваемые обещания конечного добра.81 Если бы не Божественное Откровение, Иов продолжал бы по-прежнему настаивать на своей правоте.82 Неясно, судьба ли это Иова, в частности, является непостижимой, или же это конкретно сам Иов не имеет права сомневаться в справедливости своей судьбы.83 Наше исследование будет утверждать, что когда религиозный человек попадает в водоворот страданий, то это не подходящее время, чтобы начать моральные протесты. В противоположность этому, когда человек требует справедливости для других, как в случае с Авраамом и жителями Содома, моральные протесты, скорее всего, уместны. Наше исследование также будет предлагать альтернативные объяснения фабулы книги Иова.

Сторонники теодицей Группы I, в любом случае, могут привести финал книги Иова, а также события (за исключением финала) из истории жертвоприношения Ицхака / Исаака (Бытие 22: I-10) в поддержку своих позиций. Тем не менее, теодицея «неиповедимости путей Господних» из финала книги Иова была в обороне на протяжении большей части самой книги. Более того, эта теодицея остается изолированной от любой рациональной структуры и сильно противоречит весьма внушительному набору библейских текстов, цитат из пророков и авторитетных раввинских богословов (см. ниже).

ВЫЗОВ Группе I (Конечный человек не может понять бесконечные пути Божьи).

Классическая и, возможно, наиболее общепринятая теодицея  это утверждение «конечное / бесконечное»: Конечный человек не может понять пути бесконечного Бога. С этим тесно связана формулировка «непостижимости Бога», которая подразумевает, что, почти по определению, человек не может понять Бога. Несмотря на широкое признание, оба утверждения требуют внимательного рассмотрения.

Эти теодицеи открыты для обвинения в том, что моральный характер действий Бога скомпрометирован для того, чтобы сохранить, в конечном счете, непостижимую Божью благодать. «Моральные коннотации добра вытесняются аморальным метафизическим или аморальным субъективным смыслом»84

Вся изобретательность, которая тратится на решение проблемы теодицеи, не убедит нас, что зло не реально, что незаслуженное страдание иллюзорно, что жизнь не изобилует иррациональностью и бессмысленной жестокостью.85

Можно допустить, что, в общем, Божьи пути бесконечны, таинственны, за пределами человеческого разумения, либо вообще неисповедимы. Тем не менее, это еще не означает, что во взаимодействии Бога с людьми возможность понимания совсем отсутствует, тем более в отношениях завета (договора).86 Серьезная религиозная мысль со времён Авраама никогда не была вполне удовлетворена «загадочностью» как защитой любой формы поклонения, будь то поклонение идолу или жертвоприношение ребенка, в любой классической религиозной доктрине Хотелось бы думать, что существуют твёрдые различия между серьезной религиозной философией и фанатизмом.

Приверженность Завету не может диктоваться на какой-нибудь основе, кроме как на моральной  в отличие от, например, интеллектуальной. Конечно, за исключением областей, специально обозначенных как чисто ритуальные, иудаизм, из всех религий, должен особенно тщательно изучить альтернативные подходы, прежде чем принять «загадочность» как защиту в любой сфере религиозной доктрины, и особенно в отношении фундаментального взаимодействия между Богом и человеком.

* * *

Можно было бы принять существование зла в Божьей вселенной на основе слепой веры, если бы существующую теодицея было бы легко принять. Но прыжки веры не так уж легко совершаются в иудаизме. И прыжки веры, по определению, требуют веры в прыжок. Иудаизм допускает прыжки веры только тогда, когда они эмоционально или интеллектуально возможны. (См. ниже)

* * *

Нахманид (Рамбан) рассматривает адекватность теодицеи Группы I (защита «конечное / бесконечное») в его книге «Врата Награды»: «Вы можете задать нам следующий вопрос: Так как есть скрытый элемент в [Божественном] суждении что же ты беспокоишь нас, пытаясь понять ранее объясненные аргументы [теодицеи]? Почему мы не можем отнести все за счёт веры [в непостижимое], на которую мы должны в конечном итоге полагаться? Это [ответ использующий только защиту конечное / бесконечное и останавливающийся на этом] является аргументом дураков, которые презирают мудрость.» 89

В то время как Нахманид не отказывается от более широкой концепции непостижимости Божественного, он утверждает, что chiyuv Талмуд Тора («обязательство изучать Тору») требует, чтобы мы стремились понять те аспекты Божьего управления миром, которые могут быть усвоены интеллектом.90

* * *

Группа II. Человек наказан за свои грехи, недостатки:

ОБЪЯСНЕНИЕ И ВЫЗОВ

Теодицея группы II получает больше внимания в исторических ответах. Это теодицея «друзей Иова». Фундаменталисты полагают, что человек страдает за свои грехи.91 Друзья Иова пытались защитить очевидное зло выдавая его за справедливость. Поступая таким образом, они непреднамеренно посягали на представления Иова о Боге. Но благодаря своей вере, Иов не может принять такую защиту Бога, которая подразумевает оскорбление Его достоинства.92 В конечном счете, невиновность Иова подтверждена, и друзья «фундаменталистского толка» опровергнуты самим Богом.93

Мы займёмся непосредственно одной теодицеей Холокоста. Эта теодицея, популярная в определенных кругах, провозглашает, что Холокост был наказанием за прегрешения европейского еврейства и объясняет Холокост как современную версию tochacha (предупреждение о наказании), записанной в частях Торы Bechukotai (Левит 26) и Ки таво (Второзаконие 28).94

* * *

Хотя и существует древняя традиция в иудаизме, согласно которой страдающий человек должен изучить свои дела, та же традиция возражает против утверждений о том, что страдание другого человека есть Божественное наказание. Бог резко порицает друзей Иова, которые объясняют его страдания наказанием за грехи.

«Господь сказал Елифазу Феманитянину: «гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих, ибо вы не говорили о Мне так верно, как раб Мой Иов.»

Бог, в заключительной главе Иова, продолжает свой упрек «друзей», которые защищали Бога путем рационализации страданий Иова в качестве наказания.